KIO 1928/22 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1928/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:    

Jolanta Markowska  

Monika Szymanowska   

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.                      

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

22  lipca  2022  r. 

przez  wykonawcę  Elektroteg  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trzebnicka  33,  55-100 

Trzebnica 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  - 

Generalny  Dyrektor  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  we  Wrocławiu,  ul.  Powstańców  Śląskich  186,  53-139 

Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy 

ELEKTROTIM  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  we  Wrocławiu,                

ul. Stargardzka 8, 54 

– 156 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi 

Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

kwoty 15 000 

zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

Elektroteg  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trzebnicka  33,  55-100  Trzebnica 

stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1928/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Bieżące  utrzymanie  dróg 

krajowych  nr  36,  94  i  S5  administrowanych  przez  Rejon  w  Wołowie  w  latach  2022­2025                   

z  podziałem  na  zadania.  Numer  referencyjny:  O/WR.D­3.2421.2.2022”,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.02.2022 r. 

pod  nr  2022/S  035-

089182  przez  Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych                 

i  Autostrad,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  z  siedzibą             

w  Warszawie  przy  ul.  Wroniej  53  (00-

874  Warszawa),  a  prowadzącym  postępowanie: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  we  Wrocławiu,  ul.  Powstańców 

Śląskich  186,  53-139  Wrocław  zwane  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania                        

o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), zwana dalej: „NPzp” 

albo 

„PZP” albo „ustawy Pzp” albo „p.z.p”. 

W  dniu  12.07.2022  r. 

(za  pośrednictwem  platformy  zakupowej)  Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniu  5:  ELEKTROTIM  SPÓŁKA 

AKCYJNA  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Stargardzka  8,  54  –  156  Wrocław  zwane  dalej: 

„ELEKTROTIM  SPÓŁKA  AKCYJNA”  albo  „Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”.  

Druga  pozycje  w  rankingu  zajęła  oferta  Stangl  Technik  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gdyńska  25,     

100  Świdnica  zwana  dalej:  „Stangl  Technik  Polska  Sp.  z  o.o.”.  Trzecią  pozycję  pozycje                 

w  rankingu  zajęła  oferta  ELEKTROTEG  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trzebnicka  33,  55-100  Księginice 

zwana dalej: 

„ELEKTROTEG Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.  

Dnia  22.07.2022  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  odwołanie  względem 

czynności  z  12.07.2022  r.  złożył  ELEKTROTEG  Sp.  z  o.o.  Kopie  odwołania  Zamawiający 

otrzymał w tym samym dniu (za pośrednictwem platformy zakupowej). Zarzucił naruszenie: 

1. art. 239 ust 1 w zw. zart 112 ust. 2 pkt 4 Pzp i art 116 ust 1 Pzp oraz w zw. z art 16 pkt 1, 

2  i  3  Pzp  poprzez  bezprawne  oraz  pozbawione  jakiegokolwiek  uzasadnienia  faktycznego                  

i  prawnego  pominięcie  na  potrzeby  obliczania  punktacji  w  kryterium  pozacenowym 

„Kryterium  doświadczenie  Kierownika  robót  elektrycznych"  -  waga  20%  doświadczenia 

wykazanego  w  pozycji  nr  1  Formularza  2.3.D,  pomimo  że  było  ono  zgodne  z  treścią 

wymagania  Zamawiającego  (warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  Zadaniu  5)  i  powinno 

zostać uznane jako spełniające 2 letni okres na stanowisku Kierownika robót elektrycznych 

przy 

realizacji  zadań  na  drogach klasy minimum  GP  obejmujących prace przy  budowie lub 

przebudowie  lub  remoncie  lub  utrzymaniu  oświetlenia  drogowego  wymagany  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  Zadaniu  5;  w  konsekwencji 

Zamawiający nie był uprawniony do odliczenia Odwołującemu z doświadczenia wykazanego 

w  pozycji  nr  1  Formularza  2.2.D  obejmującego  okres  4  lat  2  miesięcy  i  3  dni  -  2  lat  1 

miesiąca i 2 dni na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu, pozbawiając w ten 

sposób  Odwołującego  dodatkowych  10  pkt  w  kryterium  pozacenowym  „Kryterium 

doświadczenie  Kierownika  robót  elektrycznych”  należnych  za  dodatkowe  4  lata 

doświadczenia  (Odwołujący  powinien  był  uzyskać  20  pkt,  ponieważ  doświadczenie,  jakie 

wykazał  obejmowało  ponad  4  letni  okres,  a  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do 

dokonania  pominięcia  doświadczenia  wskazanego  w  pozycji  nr  1  Formularza  2.3.D  oraz                

w  konsekwencji  pomniejszenia  doświadczenia  wykazanego  w  pozycji  nr  1  Formularza 

2.2.D); 

2.  art.  253  ust  1  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  brak  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  przyznanej  Odwołującemu  punktacji  w  kryterium  pozacenowym  

Kryterium  doświadczenie  Kierownika  robót  elektrycznych",  w  tym  brak  uzasadnienia  dla 

pominięcia  na  potrzeby  obliczania  punktacji  w  kryterium  pozacenowym  doświadczenia 

wykazanego  w  pozycji  nr  1  Formularza  2.3.D,  którego  pominięcie  zdeterminowało  ilość 

punktów  przyznanych  Odwołującemu  w  kryterium  pozacenowym  „Kryterium  doświadczenie 

Kierownika  robót  elektrycznych”  (Zamawiający  odjął  2  lata  1  miesiąc  i  2  dni  na  potrzeby 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  ponad  4  letniego  okresu,  jaki  był  wykazany                 

w  ramach  doświadczenia  w  pozycji  nr  1  Formularza  2.2.D,  które  nie  było  w  żaden  sposób 

kwestionowa

ne  przez  Zamawiającego,  pozbawiając  w  ten  sposób  Odwołującego  10  pkt); 

gdyby Zamawiający uwzględnił doświadczenie określone w pozycji nr 1 Formularza 2.3.D. na 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  to  Odwołującemu  powinno  zostać  przyznane  20  pkt 

niezależnie  od  oceny  zakwestionowanego  przez  Zamawiającego  doświadczenia 

wykazanego w pozycji nr 2 Formularza 2.2.D (które wbrew stanowisku Zamawiającego jest 

prawidłowe,  zatem  Zamawiający  nie  miał  podstaw  by  je  zakwestionować  i  pominąć                         

w punktacji); 

art  239  ust  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP  poprzez  zaniżenie  punktacji  należnej 

Odwołującemu  w  kryterium  pozacenowym  „Kryterium  doświadczenie  Kierownika  robót 

elektrycznych"  - 

waga  20%  (określonym  w  pkt  21.4.2.  SWZ  Tom  I  -  IDW),  wskutek  

bezpraw

nego nieuwzględnienia w wymaganym na potrzeby maksymalnej punktacji 4 letnim 

dodatkowym  doświadczeniu  na  stanowisku  Kierownika  robót  elektrycznych  przy  realizacji 

zadań na drogach klasy minimum GP obejmujących prace przy budowie lub przebudowie lub 

remonci

e  lub  utrzymaniu  oświetlenia  drogowego  doświadczenia  opisanego  w  pozycji  nr  2 

Formularza  2.2.D,  pomimo  że  było  ono  zgodne  z  ww.  opisem  kryterium  oceny  ofert, 

ponieważ zostało nabyte na stanowisku Kierownika robót elektrycznych przy realizacji zadań 

na  drog

ach klasy  minimum  GP  obejmujących  prace  przy  remoncie  oświetlenia  drogowego,                    

a  Zamawiający  dokonał  arbitralnej  i  nieopartej  na  treści  SWZ  wykładni  ww.  kryterium 

pozacenowego,  uznając,  że  zakres  wykonanych  prac  nie  mieścił  się  w  pojęciu  remontu 

oświetlenia drogowego; 

4.  art  226  ust.  1  pkt  14  w  zw.  z  art.  97  ust.  6  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Elektrotim S.A. pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  14  w  zw.  z  art.  97  ust.  6  Pzp,  ponie

waż  nie  wniósł  prawidłowo  wadium  na 

przedłużony okres związania ofertą, zatem jego oferta nie była zabezpieczona nieprzerwanie 

wadium  do  upływu  terminu  związania  ofertą  (nie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie  do 

upływu terminu związania ofertą), 

5.  art.  239  u

st. 1 PZP w zw. z art 16 pkt 1 i 2 Pzp przez wybór oferty, która nie jest ofertą 

najkorzystniejszą  w  przyjętych  kryteriach  oceny  ofert  oraz  która  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp; 

art.16 pkt pkt 1, 2 i 3 Pzp w zw. z pozostałymi przepisami Pzp wskazanymi w odwołaniu 

poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  Zadaniu  5  w  sposób  niezapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  nieprzejrzysty,  ponieważ 

Zamawiający  bezprawnie  zaniżył  punktację  Odwołującemu,  w  swojej  ocenie  oparł  się  na 

informacji  i  ocenie  dokonanej  przez  konkurencyjnego  wykonawcę  (Elektrotim  S.A.), 

pomijając  wyjaśnienia  Odwołującego,  nie  uzasadnił  istotnych  okoliczności  mających  wpływ 

na  przyznaną  punktację  oraz  dokonał  wyboru  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą                     

i podlega odrzuceniu. 

Zarzut  ewentualny  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  1  i  3  i  w  konsekwencji 

uznania,  że  przedstawione  w  Formularzu  2.2.D  i  2.3  D  doświadczenie  nie  potwierdza 

możliwości  uzyskania  20  pkt  w  kryterium  pozacenowym  „Kryterium  doświadczenie 

Kierownika robót elektrycznych” i  

7.  art  128  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  Formularza  2.3.D.                  

w  zakresie  potwierdzającym  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

doświadczenia kierownika robót elektrycznych (pkt 8.2.4.3.8)c) Tom I SWZ - IDW, do którego 

odsyłał pkt 21.4.2 Tom I SWZ - IDW) w zakresie minimalnym niezbędnym do potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w Zadaniu 5, pomimo że taki obowiązek wynika 

z Pzp, ponieważ Formularz 2.3.D stanowi wykaz osób na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu, a zgodnie z SWZ Wykonawcy przysługuje punktacja za wszystkie 

zadania wykazane w Formularzu 2.2.D; w konsekwencji Zam

awiający nie był uprawniony do 

odliczania  okresu  doświadczenia  wykazanego  w  Formularzu  2.2.D  z  powołaniem  się  na 

okoliczność wykazania warunku udziału w postępowaniu. 

Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w Zadaniu 5, 

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznania  Odwołującemu  20 

punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert „Kryterium doświadczenie Kierownika robót 

elektrycznych” - waga 20%, z uwzględnieniem doświadczenia, którego dotyczy odwołanie, 

3.  sporządzenia  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dla  przyznanej 

punktacji, 

4. odrzucenia oferty Elektrotim S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp w zw. z art. 97 

ust. 6 Pzp, ew

entualnie w ramach powtórzonej procedury badania i oceny ofert 

5.  wezwania  do  uzupełnienia  Formularza  2.3.D.  w  zakresie  minimalnym  potwierdzającym 

spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  kierownika  robót 

elektrycznych (pkt 8.2.4.3.8)c) Tom I SWZ - 

do którego odsyłał pkt 21.4.2 Tom I SWZ - IDW). 

Zamawiający w dniu 25.07.2022 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału  w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  27.07.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

ELEKTROTIM  SPÓŁKA  AKCYJNA  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia 

została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Zgłoszone  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zostało  podpisane  przez  Cz.  Z.                   

i  Prokurenta  osoby  ujawnione  w  załączonym  wydruku  KRS-u  i  umocowane  do  łącznej 

reprezentacji  zgodnie  z  załączonym  do  zgłoszenia  dokumencie  rejestrowym.                                  

W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego: ELEKTROTIM SPÓŁKA AKCYJNA.     

W  dniu  02.08.2022  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzut 1 oraz częściowo zarzut 5 w 

zakresie określonym jako wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, w pozostałym 

zakresie wnosił o oddalenie odwołania (zarzuty 2 do 6 oraz zarzut ewentualny). Przedstawił 

szczegółowe  uzasadnienie  do  oddalonych  zarzutów.

Kopia  została  przekazana 

Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisane  przez 

Dyrektora  Oddziały  umocowanego  na  podstawie  załączonego  pełnomocnictwa  oraz  aktu 

powołania GDDKiA.  

W  dniu  04.08.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

ELEKTROTIM  SPÓŁKA  AKCYJNA  złożyło  pismo  procesowe  Przystępującego  w  ramach 

którego nie zgłosiło sprzeciwu w zakresie uwzględnionych zarzutów, w zakresie pozostałych 

wnosił o ich oddalenie. Pismo zostało podpisane przez Cz. Z. i Prokurenta osoby ujawnione 

w załączonym wydruku KRS-u i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym 

do zgłoszenia dokumencie rejestrowym. 

W  dniu  05.08.2022  r.  (e-

mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym)  Zamawiający 

wobec  wniesienia  odwołań  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp, 

uzupełnienie  odpowiedź  na  odwołanie,  gdzie  przedstawił  szczegółowe  uzasadnienie  do 

uwzględnionych zarzutów. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. 

Niniejsza  odpowiedź  została  podpisane  przez  Dyrektora  Oddziały  umocowanego  na 

podstawie załączonego pełnomocnictwa oraz aktu powołania GDDKiA. 

W  dniu  08.08.20

22  r.  na  mocy  zarządzenia  z  27.07.2022  r.  odbyło  się  posiedzenie                 

z udziałem stron oraz uczestnika postępowania (nieobecny). 

Na  posiedzeniu 

Zamawiający  potwierdził  uwzględnienie  zarzutu  1  i  częściowo  5                     

i  przystąpienie  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert.  Z  kolei,  nieobecny  Przystępujący, 

zgodnie ze swoim pismem nie wniósł sprzeciwu.  

Odwołujący  oświadczył  w  zakresie  pozostałych  nieuwzględnionych  zarzutów,  że 

wnosi 

o umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt 2  NPzp wyjaśniając, iż nie wycofuje 

pozostałych  zarzutów,  gdyż  obawia  się  ewentualnych  czynności  dalszych  Zamawiającego                 

i  możliwości  utraty  podnoszenia  tych  zarzutów  na  późniejszym  etapie.  Wyjaśnił,  iż  obawia 

się,  iż  mogą  zostać  uznane  za  spóźnione  po  nowym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Jednocześnie  podkreślił,  iż  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  który  był  podstawą  wniesienia 

odwołania został unieważniony, brak jest więc substratu zaskarżenia. 

P

odkreślił,  że  ewentualne  dalsze  rozpatrywanie  pozostałych  zarzutów  mogłoby 

prowadzić do przedsądu tym bardziej, że Zamawiający jak również Odwołujący będą mogli 

dokonywać  w  toku  badania  i  oceny  ofert  nowych  czynności.  Z  kolei,  zaś  z  dokumentami 

załączonymi  do  pierwszej  odpowiedzi  na  odwołanie  Odwołujący  zapoznał  się  dopiero  na 

etapie postepowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  oświadczył,  że  wobec  braku  wycofania  pozostałych 

zarzutów  wnosi  o  oddalanie  odwołania.  Stwierdził  również,  że  aktualnie  czynność  badania                   

i  oceny  ofert  trawa,  a  d

o  wykonawcy  został  skierowany  wniosek  o  wyjaśnienia.  Potwierdził 

unieważnienie zaskarżonego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Wobec  uwzględnienia  zarzutów  1  i  częściowo  5  i  braku  sprzeciwu  Przystępującego 

p

ostępowanie  należy  umorzyć  w  zakresie  niniejszych  zarzutów  –  stosownie  do  dyspozycji 

art. 522 ust. 1 oraz art. 568 pkt 3 NPzp. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,                   

w  taki  sposób,  który  uczyni  zadość  postulatom  postawionym  w  odwołaniu.  Wobec 

powyższego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji 

Odwołującego  i  uwzględnił  odwołanie  w  całości,  natomiast  Przystępujący  do  postępowania 

po  stronie  Zamawiającego  podmiot,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia 

sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to 

stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  522  ust.  2  NPzp,  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca,  który 

nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia                    

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Odnośnie  pozostałych zarzutów Izba  uwzględniła wniosek  Odwołującego i  umorzyła 

postępowanie w zakresie nieuwzględnionych zarzutów na podstawie art. 568 pkt 2 NPzp. 

Zgodnie z art. 568 ust. 2 NPzp 

Izba umarza postępowanie jeżeli dalsze postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W tym zakresie Izba oparła się na 

uchwale  Sądu  Najwyższego  -  Izba  Cywilna  z  dnia  18  stycznia  2019  r.  III  CZP  55/18.  W 

orzeczeniu  tym 

SN  analizował  rozbieżność  orzeczniczą  skutku  procesowego  następczej 

utraty  interesu  prawnego.  Sąd  dostrzegł  rozbieżność  stanowisk  między  umorzeniem 

postępowania  na  podstawie  art.  355  KPC,  a  oddaleniem  powództwa  ze  względu  na  utratę 

interesu prawnego w toku procesu. 

Sąd  poczyniła  w  tym  zakresie  uwagi  o  charakterze  ogólnym  odnoszące  się  do  art. 

355  par.  1  kpc. 

Przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art.  355  §  1  KPC  jako 

zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez  ustawodawcę,  że  nie  jest 

dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której  jego  cel  został  osiągnięty              

w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się zbędne.  Pojęcie zbędności  wydania 

wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest  najczęściej  z  szeroko  pojętą 

następczą  bezprzedmiotowością  postępowania.  Stanowi  ona  jej  swoisty  korelat  (zbędność 

wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu  postępowania  ewentualnie  inne 

przypadki niecelowości wydawania wyroku). Niedopuszczalność wydania wyroku traktowana 

jest  natomiast  jako  rezultat  pojawienia  się  nieusuwalnych  przeszkód  procesowych,  tj. 

odpadnięcia  dodatnich  lub  pojawienia  się  ujemnych,  bezwzględnych  przesłanek 

procesowych  niepodlegających  skutecznej  konwalidacji.  Ostatecznie  Sąd  Najwyższy 

wywiódł, że: Skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda - zazwyczaj w rezultacie 

uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - 

proces  cywilny  nie  może  doprowadzić  do  oczekiwanego  przez  powoda  rezultatu  (choćby 

powództwo  to  w  chwili  wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie                 

w  kierunku  wydania  wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje  się  zbyteczne  i  bezcelowe. 

Stanowisko  to  nawiązuje  zatem  silnie  do  założenia,  że  proces  cywilny,  a  zwłaszcza 

orzeczenie  rozstrzygające  sprawę co  do  istoty,  nie  jest  celem  samym  w  sobie.  Stanowi  on 

jedynie  instrument  dla  osiągnięcia  celu  w  postaci  udzielenia  ochrony  prawnej  prawom               

i  obowiązkom  stron  wynikającym  z  norm  prawa  materialnego,  w  zakresie  i  w  formach 

żądanych  przez  te  strony.  Idąc  powyższym  tokiem  rozumowania,  trzeba  przyjąć,  że                         

w  sytuacji,  w  której  potrzeba  udzielenia  żądanej  przez  strony  ochrony  prawnej  uległa 

dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego  postępowanie  w  sprawie  o  charakterze 

procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość 

prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. Ubocznie, w piśmiennictwie wyrażany jest pogląd, 

że  interes  prawny  stanowi  przesłankę  procesową  dochodzenia  roszczenia,  której  brak 

powinien  skutkować  uznaniem  niedopuszczalnością  wydania  wyroku.  W  takim  przypadku 

logiczną  konsekwencją  byłoby  także  przyjęcie  umorzenia  postępowania w  razie  następczej 

utraty  interesu  prawnego.  Izba  dostrze

ga,  że  te  rozważania  Sądu  Najwyższego  przenoszą 

się na  grunt  niniejszej  sprawy.  Odwołujący  osiągnął  bowiem  cel  jaki  przyświecał  mu  w tym 

postępowaniu,  jeśli  nie  wyeliminować  konkurencji,  to  chociażby  (zarzut  5)  doprowadzić  do 

unieważnienia  wyboru  i  ponownego  badania  ofert.  Taka  sytuacja  na  skutek  czynności 

zamawiającego  unieważniającej  zaskarżony  wybór  oferty  najkorzystniejszy  nastąpiła, 

O

dwołujący uzyskał wynik, który założył wnosząc odwołanie, tym samym prowadzenie tego 

postępowania  stało  się  zbędne.  Mając  to  na  uwadze  orzeczono  w  zakresie 

nieuwzględnionych zarzutów jak w sentencji na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  NPzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów                       

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.                 

z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że 

dalsze postępowanie stało się z  innej  przyczyny zbędne lub  niedopuszczalne,  koszty  znosi 

się wzajemnie, a przez art. 574 NPzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2  

i  ust.  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami), orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:       

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………