KIO 1926/22 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1926/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  DGT  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Straszynie  przy  ul.  Młyńskiej  7  (83-010  Straszyn)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  z

amawiającego  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  

z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Żwirki i Wigury 9/13 (00-909 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w  Tarnowie  przy  ul.  Szkotnik  2B/15  (33-

100  Tarnów),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  DGT  Sp.  z  o.o.  z  sied

zibą  w  Straszynie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………….… 

Sygn. akt: KIO 1926/22 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  w  Warszawie  zwane 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: 

„Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: 

Zakup  urządzeń  telekomunikacyjnych  (centrale  telefoniczne),  znak  sprawy: 

2616.11.2022.EM, część 1, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 27 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 082-220413.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W dniu 22 lipca 2022 r. wykonawca DGT Sp. z o.o. 

z siedzibą w Straszynie (zwany 

dalej: 

„odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów:  

1) art. 18 Pzp w zw. z art.16 Pzp w zw. z art.11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (tj.  Dz.U.  z  2020  r.  Nr  1913  ze  zm.) 

–  polegające na  niezasadnym 

objęciu tajemnicą przedsiębiorstwa przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

Sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  w  Tarnowie  (zwanego  dalej  jako:  „CST”)  wyjaśnień  w  postępowaniu 

dotyczących: treści oferty z dnia 29 czerwca 2022 r., odpowiedzi technicznej firmy Slican Sp. 

z  o.o. z  dnia 27  czerwca 2022  r.  oraz części  załączników  do  pisma z  dnia  7 lipca  2022  r., 

wyja

śnień  z  dnia  20  czerwca  2022  r.  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  a  także  zaniechanie 

odtajnienia  informacji  CST  oznaczonych  jako  tajemnica  prz

edsiębiorstwa,  co  uniemożliwiło 

o

dwołującemu weryfikację zgodności z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oferowanych 

przez CST urządzeń oraz weryfikację czy cena oferowana przez CST w postępowaniu była 

obliczona zgodnie z zasadami rynkowymi i nie jest ceną rażąco niską; 

2) art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp 

– polegające na nieodrzuceniu oferty CST pomimo tego, iż treść 

oferty tego w

ykonawcy złożona w postępowaniu jest niezgodna z warunkami zamówienia, w 

niniejszym stanie faktycznym z OPZ; 

3)  art.  226  ust.1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

– 

polegające na nieodrzuceniu oferty CST złożonej w postępowaniu, pomimo tego, że zawiera 

ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  którą  należy  uznać  za 

dumpingową, utrudniającą dostęp do rynku. 

Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wniósł o; 

1)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  uznanej  za 

najkorzystni

ejszą; 

uznanie  za  bezskuteczne  zastrzeżenie  przez  CST  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

dokumentacji  technicznej  urządzeń  oferowanych  w  postępowaniu  oraz  wyjaśnień  CST 

dotyczących oferowanej ceny;  

3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 

obciążenie  zamawiającego  obowiązkiem  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.  

Ewentualnie o

dwołujący wniósł o:  

5) odrzucenie oferty CST; 

powtórzenie badania ofert i oceny ofert; 

dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu; 

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  odwołania  co  do  faktów  podanych  w 

treści odwołania; 

obciążenie  zamawiającego  obowiązkiem  zwrotu  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych. 

W 

części  wstępnej  uzasadnienia  odwołania,  odwołujący  wskazał,  że  Na  wstępie 

merytorycznego uzasadnienia zarzutów i żądań Odwołania, Odwołujący wskazuje, iż zarzut 

dotyczący  niezgodności  oferty  CST  z  warunkami  zamówienia,  określonymi  w  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia, w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz zarzut rażąco 

niskiej ceny oferty CST, są zarzutami ewentualnymi. Żaden przepis ustawy PZP nie stoi na 

przeszkodzę  temu,  aby  w  Odwołaniu  podnieść  zarzut  główny  oraz  na  wypadek  jego 

nieuwzględnienia,  zarzut  ewentualny.  Odwołujący  w  związku  z  nieznajomością  wyjaśnień 

treści  oferty  CST  z  dnia  29  czerwca  2022  r.  a  także  odpowiedzi  CST  na  wezwanie  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  z  07  lipca  2022  r.  oraz  treści  odpowiedzi 

technicznej  Slican  Sp.  o.o.  z  dnia  29  czerwca  2022  r.,  dotyczących  oferowanych  w 

Postępowaniu  urządzeń,  nie  znając  kalkulacji  ceny  oraz  ewentualnych  wyjaśnień  CST 

dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 20 czerwca 2022 r., sformułował zarzuty ewentualne. 

Zarzuty te postawione są przez Odwołującego na wypadek nieuwzględnienia przez Wysoką 

Izbę  zarzutu  dotyczącego  niezasadnego  objęcia  przez  CST  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

dokumentacji technicznej oferowanych w Postępowaniu urządzeń oraz kalkulacji i wyjaśnień 

CST  dotyczących  oferowanej  ceny,  a  także  zaniechania  odtajnienia  informacji  CST, 

oznaczonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  podjąć 

szczegółowej  analizy  i  w  konsekwencji,  żadnej  polemiki  dotyczącej  tych  dokumentów  z 

uwagi  na  ich  nieznajomość.  Trudno  bowiem  wykazywać  zasadność  stawiania  zarzutu 

sfor

mułowanego  tylko  na  bazie  domysłów  i  wątpliwości  co  do  zgodności  oferowanych 

urządzeń z OPZ oraz co do wysokości i składowych ceny zaoferowanej w Postępowaniu. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  wykonawca  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie 

(zwany  dalej  jako: 

„przystępujący”  lub  nadal:  „CST”).  Izba  stwierdziła  skuteczność 

z

głoszonego przystąpienia, tym samym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania 

odwoławczego. 

W  dniu  3  sierpnia  2022  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

zamawia

jący zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.  

Tego  samego  dnia  również  przystępujący  złożył  do  akt  postępowania  pismo 

procesowe

, w którym zawarł stanowisko dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  zamawiający  podtrzymał 

oświadczenie o uwzględnieniu odwołanie w całości.  

P

rzystępujący  w  kontekście  oświadczenia  zamawiającego  wyjaśnił,  że  w  odwołaniu  został 

podniesiony zarzut główny dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa oraz dwa zarzuty ewentualne 

odnoszące  się  do  odrzucenia  oferty  przystępującego  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia  oraz  zawierającej  rażąco  niska  cenę.  Zwrócił  uwagę,  że  oświadczenie 

z

amawiającego  w  zakresie  uwzględnienia  odwołania  w  całości  jest  niejasne.  W  związku  z 

tym 

przystępujący  wniósł  o  to,  aby  zamawiający  dookreślił  zakres  uwzględnienia,  tzn.  czy 

obejmuje  ono  zarzut  główny  dotyczący  tajemnicy  przedsiębiorstwa  czy  także  zarzuty 

ewentualne. 

Zamawiający wskazał, że jego oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości, dotyczyło 

wszystkich  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  tj.  zarówno  zarzutu  głównego  jak  i 

zarzutów ewentualnych. 

Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  zarzutu  głównego,  natomiast  z 

ostrożności wniósł sprzeciw w zakresie zarzutów ewentualnych. Jednakże podniósł, że brak 

sprzeciwu  co  do  głównego  zarzutu  powoduje  spełnienie  się  głównego  celu  związanego  z 

wniesieniem od

wołania i powinno skutkować umorzeniem postępowania odwoławczego. 

Izba  uznała,  że  postępowania  podlegało  umorzeniu.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

z

amawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawiony

ch  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

P

rzenosząc  powyższą  normy  na  grunt  postępowania  zainicjowanego  odwołaniem 

należało uznać, że zamawiający w sposób skuteczny uwzględnił zarzut główny podniesiony 

w odwołaniu, zaś uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania 

po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu od tej czynności.  

Skład  orzekający  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  odwołujący  wyraźnie  wskazał,  że 

zarzuty  ewentualne  postawione 

zostały  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego 

niezasadnego  objęcia  przez  CST  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokumentacji  technicznej 

oferowanych  w  p

ostępowaniu  urządzeń  oraz  kalkulacji  i  wyjaśnień  CST  dotyczących 

oferowanej  ceny,  a  także  zaniechania  odtajnienia  informacji  CST,  oznaczonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa. Izba doszła do przekonania, że uwzględnienie zarzutu głównego 

przez 

zamawiającego  przy  braku  wniesienia  sprzeciwu  przez  przystępującego  w  tym 

zakresie,  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  skutkowało  uznaniem,  że  zarzuty 

ewentualne 

stały się bezprzedmiotowe. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym 

Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2 i 

zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku 

z czym orzeczono jak w sentencji.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wydała  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie  z  kt

órym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także 

nakaz

ała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………..………………