KIO 1924/22 WYROK dnia 10 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 1924/22 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2022  r.

przez  wykonawcę 

CATERMED Spółka z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Joannitas  w  Pszczynie 

samorządowa 

spółka 

z o.o. z siedzibą w Pszczynie, ul. dr. W. Antesa 11, 43-200 Pszczyna 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  CATERMED  Spółka  z  o.o. 

z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204 Łódź i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

CATERMED  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Traktorowa  126  lok.  201, 

204 Łódź tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  CATERMED  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi, 

ul.  Traktorowa  126  lok.  201,  91-

204  Łódź  na  rzecz  zamawiającego  Szpital 

Joannitas  w  Pszczynie  samorządowa  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie, 

ul.  dr.  W.  Antesa  11,  43-200  Pszczyna 

kwotę  4 567  zł  21  gr  (słownie:  cztery 

tysiące  pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych  dwadzieścia  jeden  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego 

poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów noclegu i dojazdu na rozprawę oraz opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 1924/22 

Uzasadnienie 

Szpital  Joannitas  w  Pszczynie  samorządowa  spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pszczynie, 

zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Usługę  żywienia 

pacjentów Szpitala Joannitas w Pszczynie”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lipca 2022 r, pod pozycją nr 2022/S 132-376861.  

W dniu 22 lipca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca CATERMED Sp. z o.o. 

z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami 

ustawy czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj.: 

treści opisu przedmiotu zamówienia, 

treści formularza oferty, stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, 

zarzuca

jąc  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zawarcie  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia postanowienia określającego, że kuchnia wykonawcy powinna znajdować się w 

odległości  nie  większej  niż  15  km  od  siedziby  Zamawiającego,  mierzonej  najkrótszą  drogą 

przy użyciu aplikacji Google Maps (odległość drogowa, środek komunikacji - samochód), co 

narusza  zasadę  zapewnienia  przez  Zamawiającego  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców oraz narusza uczciwą konkurencję poprzez premiowanie 

wykonawców  lokalnych  posiadających  kuchnię  w  bliskiej  odległości  od  siedziby 

Zamawiającego i jednoczesną dyskryminację pozostałych wykonawców 

Jednocześnie  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów,  tj. 

wydruk

ów  zrzutu  ekranu  z  Google  Maps  ze  wskazaną  odległością  oraz  czasem  trasy  od 

sied

ziby Zamawiającego do Bielsko-Białej, Tych, Katowic oraz Czechowic-Dziedzic (4 sztuki) 

celem  wykazania,  że  w  dystansie  15  km  od  siedziby  Zamawiającego  brak  jest  dużych 

ośrodków  miejskich,  zaś  w  nieznacznie  większej  odległości  znajdują  się  miasta  liczące 

po

nad  100  tys.  mieszkańców,  z  których  transport  posiłków  odbywa  się  w  czasie 

porównywalnym,  co  z  miejscowości  znajdujących  się  w  promieniu  15  km  od  siedziby 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  w 

zakresie podniesionego zarzutu: 

a. 

modyfikację Rozdziału IV ust. 9 Opisu Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej „OPZ” 

załącznika nr 1 do projektowanych postanowień umowy poprzez zmianę z:  

„Kuchnia  powinna  znajdować  się  w  odległości  nie  większej  niż  15  km  od  siedziby 

Zamawiającego,  mierzonej  najkrótsza  drogą  przy  użyciu  aplikacji  Google  Maps 

(odległość drogowa, środek komunikacji - samochód).” 

na:  

„Kuchnia  powinna  znajdować  się  w  odległości  nie  większej  niż  50  km  od  siedziby 

Zamawiającego,  mierzonej  najkrótsza  drogą  przy  użyciu  aplikacji  Google  Maps 

(odległość drogowa, środek komunikacji - samochód)." 

b. 

modyfikację treści załącznika nr 1 do SWZ - formularza oferty z: 

„UWAGA !!! Kuchnia powinna znajdować się w odległości nie większej niż 15 km od 

siedziby  Zamawia

jącego,  mierzonej  najkrótsza  drogą  przy  użyciu  aplikacji  Google 

Maps (odległość drogowa, środek komunikacji - samochód)." 

na: 

„UWAGA !!! Kuchnia powinna znajdować się w odległości nie większej niż 50 km od 

siedziby  Zamawiającego,  mierzonej  najkrótsza  drogą  przy  użyciu  aplikacji  Google 

Maps (odległość drogowa, środek komunikacji - samochód)." 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  kwestionowane 

postanowienia  OPZ 

oraz  formularza  oferty  naruszają  zasadę  zapewnienia  przez 

Zamawiającego  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców 

poprzez  premiowanie  (preferowanie)  wykonawców  lokalnych  posiadających  kuchnię  w 

bliskiej  odległości  od  siedziby  Zamawiającego  i  jednoczesną  dyskryminację  pozostałych 

wykonawców. 

Nadto  podniósł,  że  Pszczyna  leży  na  trasie  drogi  krajowej  nr  1  w  pobliżu  dużych 

ośrodków  miejskich  takich  jak  Bielsko-Biała  (odległość:  23  km;  Czas  trasy:  27  min),  Tychy 

(odległość: 21,3 km; Czas trasy 21 min) oraz Katowice (odległość: 40,5 km; czas trasy: 37 

min),  z  których  każde  z  nich  leży  poza  zakresem  odległości  kuchni  wskazanym  w  OPZ  i 

formularzu  oferty,  pomimo,  iż  czas  przejazdu  z  ewentualnej  kuchni  w  tych  miastach 

niewątpliwie mieści się w warunkach określonych w SWZ dot. świadczenia usług żywienia a 

także  pozwoli  na  należyte  wykonywanie  usług.  Wobec  tego  należy  uznać,  że  brak  jest 

należytego  uzasadnienia  zastosowania  przez  Zamawiającego  cezury  odległości  kuchni 

wykonawcy  od  siedziby  Zamawiającego.  Widać  tutaj  intencję  Zamawiającego 

uprzywilejowania  wykonawców  lokalnych,  a  ewentualne  zabezpieczenie  należytego 

wykonywania usług ma jedynie charakter pozorny bez wskazania żadnego dokładniejszego 

uzasadnienia takich ograniczeń. 

Dla  porównania  jedynym  znacznym  miastem,  które  mieści  się  w  ramach  widełek 

wskazanych  przez  Zamawia

jącego  są  Czechowice-Dziedzice (odległość:  10  km,  czas  trasy 

13 min). 

Tym  samym 

w  pełni  zasadne  jest  podwyższenie  zastrzeżonej  odległości,  gdyż  jak 

wynika  z  przykładów  przytoczonych  powyżej  różnica  między  odległością  i  a  przede 

wszystkim  czasem  dojazdu  z  Czechowic-

Dziedzic  (miasto  mieszczące  się  w  limicie 

odległości) a miastem najdalej oddalonym z ww. wskazanych  - Katowicami jest bagatelna i 

nie  ma  jakiegokolwiek  wpływu  na  następcze  wykonywanie  usług  przez  Wykonawcę 

zamówienia. 

P

ominięcie  kryterium  czasu  przejazdu  jest  najbardziej  kuriozalne  w  komentowanym 

postanowieniu,  choć  wskazano  w  nim,  że  chodzi  o  trasę  mierzoną  przy  przejeździe 

samochodem  - 

a  jak  widać,  w  tym  wypadku  odległość  od  siedziby  Zamawiającego  nie  ma 

takiego  znaczenia,  jak  czas  przeja

zdu.  Przecież  to  czas  przejazdu,  a  nie  odległość,  jest 

kluczowa dla zachowania jakości posiłków - przede wszystkim ich właściwej temperatury od 

przygotowania do przywozu. Odległość nie ma dla jakości żadnego znaczenia. 

Jak  trafnie  stwierdził  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  instytucje 

zamawiające muszą traktować wykonawców na równych zasadach i bez dyskryminacji oraz 

działać  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  po  drugie,  zamówień  nie  można 

przeprowadzać w sposób mający na celu ich wyłączenie z zakresu stosowania tej dyrektywy 

lub  sztuczne  zawężenie  konkurencji,  przy  czym  konkurencję  uznaje  się  za  sztucznie 

ograniczoną,  jeżeli  zamówienie  organizuje  się  z  zamiarem  nieuzasadnionego  działania  na 

korzyść  lub  niekorzyść  niektórych  wykonawców  (orzeczenie  z  dnia  28  maja  2020  r.  w 

sprawie C-

796/18 Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung). 

W  konsekwencji,  ograniczenie  konkurencji  przez  Zamawiającego  powinno  być 

obiektywnie  uzasadnione.  W  warunkach  tego  konkretnego  postępowania  brak  takiego 

uzasadnienia,  skoro  Zamawiający de  facto wykluczył  z możliwości  udziału w  postępowaniu 

wykonawców  posiadających  zakład  gastronomiczny  na  terenie  znaczniejszych  ośrodków 

miejskich  kosztem  zawężenia  możliwości  udziału  w  postępowaniu  do  wykonawców 

pos

iadających  taki  zakład  w  mieście  siedziby  Zamawiającego  bądź  w  jego  najbliższej 

okolicy,  co  wskazuje  na  potencjalnie  bardzo  niewielki  krąg  wykonawców  mogących  wziąć 

udział  w  postępowaniu.  Według  danych  z  Wikipedii,  liczba  mieszkańców  powiatu 

pszczyńskiego  oraz  miasta  Czechowice-Dziedzice  wynosi  odpowiednio  111  682  powiat 

pszczyński  i  35  631  Czechowice-Dziedzice,  podczas  gdy  Bielsko-  Biała  liczy  169  756 

mieszkańców, Tychy - 118 785, a Katowice - 289 162. Z każdej z tych miejscowości można 

zaś  dowieźć  posiłki  do  siedziby  Zamawiającego  w  maksymalnie  37  minut,  jednakże 

wykonawca  zainteresowany  postępowaniem  będzie  musiał  posiadać  zakład  w  sąsiedztwie 

Zamawiającego,  bądź  go  nabyć  lub  założyć  w  odległości  15  km,  co  przy  nieznacznej 

wielkości  miast  w  sąsiedztwie  Zamawiającego  będzie  z  pewnością  ogromnym  problemem 

dla potencjalnych oferentów i w sposób oczywisty premiuje zatem wykonawców lokalnych. 

W  dniu  25  lipca  2022 

r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  środków  komunikacji 

elektronicznej, 

w  miejscu  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  wraz  z  dokumentami 

zamówienia,  na  Platformie  Zakupowej  Zamawiającego,  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania 

oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawców  do  postępowania 

odwoławczego. 

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 5 sierpnia 2022 r. (pismem z tej samej daty)  

Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach, w 

tym  dowody  zawnioskowane 

przez  Odwołującego  w  załączeniu  do  odwołania,  tj.  wydruki 

zrzutu  ekranu  z  Google  Maps  ze  wskazaną  odległością  oraz  czasem  trasy  od  siedziby 

Zamawiającego  do  Bielsko  Białej,  Tych,  Katowic  oraz  Czechowic  Dziedzic  (4  szt.)  oraz 

dowody zawnioskowane 

przez  Zamawiającego i załączone do odpowiedzi na odwołanie, tj.: 

1.  dokumentacj

ę Dietetyka szpitalnego dot. stwierdzonych naruszeń w realizacji umowy 

– dwa dokumenty, 

2.  korespondencj

ę w sprawie naruszeń postanowień umowy, 

noty księgowe dotyczące nałożonych kar umownych. 

Izba  dopuściła  także  zawnioskowane  i  złożone  w  trakcie  rozprawy  przez 

Odwołującego dowody, tj.: 

Informację  z  przeprowadzonych  wstępnych  konsultacji  rynkowych  z  dnia  12  lipca 

2022 r., 

2.  wydru

ki zrzutu ekranu z Google Maps ze wskazaną odległością oraz czasem trasy od 

siedziby Zamawiającego do siedziby potencjalnych wykonawców (3 szt.), 

3.  aneks nr 2 do umowy nr 04/11/2020 wn1/1 z dnia 22.02.2021 r. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w Załączniku nr 2 do SWZ (projekt umowy), załączniku nr 1 do umowy  

Opis Przedmiotu Zamówienia w punkcie 9 zamieścił postanowienie: 

„Wykonawca  na  cały  okres  obowiązywania  umowy  musi  dysponować  kuchnią,  w  której 

będzie 

produkować  posiłki  dla  Zamawiającego.  Kuchnia  nie  powinna  znajdować  się  w  odległości 

większej niż 15 km od siedziby Zamawiającego.” 

Nadto w Załączniku nr 1 do SWZ „Formularz oferty” podał: 

„UWAGA!!! Kuchnia powinna znajdować się w odległości nie większej niż 15 km od siedziby 

Zamawiającego, mierzonej najkrótsza drogą przy użyciu aplikacji Google Maps (odległość 

drogowa, środek komunikacji – samochód).”. 

Odwołujący zakwestionował treść wskazanych wyżej postanowień SWZ.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp stanowi: 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. (…) 

Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretneg

o  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wyznaczają  sposób  dokonywania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego.  Wskazują  przy  tym,  że  przedmiotu 

zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję. 

Jednak pomimo kon

ieczności zachowania uczciwej konkurencji Zamawiający ma prawo tak 

opisać  przedmiot  zamówienia  aby  uwzględnione  zostały  jego  rzeczywiste  potrzeby.  To 

Zamawiający  jest  bowiem  gospodarzem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  To 

Zamawiający wie jaki cel chce osiągnąć i charakteryzuje go, przygotowując opis przedmiotu 

zamówienia.  Celem  tak  przygotowanego  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  umożliwienie 

zaspokojenia  potrzeb  Zamawiającego  w  warunkach  konkurencji,  nie  zaś  umożliwienie 

wzięcia udziału w  postępowaniu  wszystkim  wykonawcom  działającym  w  danej  branży.  „Nie 

ma  bowiem  podstaw  do  wykładania  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  proporcjonalności,  jako  konieczności  akceptacji  przez 

zamawiającego każdego świadczenia – w tym przedmiotu najtańszego, o niskiej jakości, czy 

o  minimalnych  parametrach,  a  nawet  niezgodnego  z  uzasadnionymi  potrzebami  jednostki 

zamawiającej  –  wyłącznie  dlatego,  że  zamówienie  mógłby  realizować  szerszy  krąg 

wykonawców.”. (wyrok KIO z dnia 3 października 2019 r., sygn. akt KIO 1829/19)  

W  tym  stanie  faktycznym  przedmiotem  sporu  jest  postanowienie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  z  treści  którego  wynika,  że  kuchnia  wykonawcy  powinna  znajdować  się  w 

odległości  nie  większej  niż  15  km  od  siedziby  Zamawiającego,  mierzonej  najkrótszą  drogą 

przy  użyciu  aplikacji  Google  Maps  (odległość  drogowa,  środek  komunikacji  –  samochód). 

Taki opis przedmiotu zamówienia – jak podniósł Zamawiający – wynika z tego, iż właśnie w 

odległości  kuchni  od  siedziby  Zamawiającego  upatruje  on  ujawnione  wadliwości  i 

nierzetelności przy realizacji aktualnego zamówienia. Odległość a jednocześnie konieczność 

dostarczenia  posiłków  w  określonym  przedziale  czasowym  skutkowała  i  nadal  skutkuje 

dostawą „złej jakości produktów (porozlewany zupy, sosy, etc.), (…) dostarczania posiłków o 

niewłaściwej  temperaturze,  dostarczania  potraw  nienadających  się  do  spożycia  przez 

pacjentów  (szkoło  w  jedzeniu  i  porozbijane  naczynia  najprawdopodobniej  ze  względu  na 

pośpiech  w  trakcie  transportu)  oraz  brak  możliwości  wymiany  produktów  na  produkt 

„odpowiedni”,  ze  względu  na  odległość  i  trudności  w  szybkim  przemieszczaniu  się  na 

drodze”. W tej sytuacji Zamawiający zdecydował o skróceniu odległości lokalizacji kuchni, co 

miałoby  poprawić  nie  tylko  jakość  dostarczanych  posiłków,  ale  i  zmniejszyć  ich  koszt.  Nie 

sposób nie zgodzić się z Zamawiającym co do konieczności zapewniania wymaganej jakości 

posiłków  dostarczanych  dla  pacjentów  szpitala  a  więc  realizacji  zamówienia  w  sposób 

prawidłowy  i  należyty.  Przedmiotem  zamówienia  jest  bowiem  usługa  żywienia  pacjentów 

szpitala.  Nie  może  więc  dochodzić  do  sytuacji  dostarczania  dla  tej  szczególnej  grupy 

odbiorców  (ludzi  dotkniętych  różnymi  schorzeniami,  na  różnym  etapie  leczenia  i 

rekonwalescencji)  posiłków  odbiegających  od  podstawowych  standardów  żywienia  (np. 

wskazywany  przez  Zamawiającego  brak  zachowania  odpowiedniej  temperatury  posiłków, 

wymieszanie  posiłków,  porozlewanie  produktów  w  pojemniku,    porozrzucanie  tacek  z 

jedzeniem powodujące wymieszanie produktów a nawet dostarczanie potłuczonych naczyń). 

Odległość  od  kuchni  do  siedziby  Zamawiającego  a  co  za  tym  idzie  konieczność  dowozu 

posiłków  w  określonym  czasie  i  wymaganej  jakości  niewątpliwie  ma  wpływ,  jak  wynika  z 

doświadczenia Zamawiającego, na realizację tego rodzaju zamówienia.  W takim przypadku 

przy  większej  odległości  kuchni  od  siedziby  Zamawiającego  w  sytuacji  zakwestionowania 

jakości  dostarczanego  posiłku  iluzorycznym  czyni  jego  wymianę  a  taka  konieczność 

zachodziła  i  w  trakcie  realizacji  zamówienia  może  zachodzić.  Pacjent  nie  może  przecież 

pozostać  bez  posiłku.  Nie  może  też  otrzymać  posiłku  nie  odpowiadającego  podstawowym 

standardom i jakości.  

A ponadto 

– jak wykazał Zamawiający – na rynku istniej wiele podmiotów mogących 

realizować tego rodzaju usługę. Przeprowadził bowiem wstępne konsultacje rynkowe, które 

pozwoliły  mu  ustalić  krąg  podmiotów,  które  potencjalnie  mogłyby  realizować  przedmiotowe 

zamówienie i  był  wśród nich także Odwołujący.  Istotnie kuchnia,  którą  posiada Odwołujący 

zlokalizowana jest w odległości większej niż wskazana w opisie przedmiotu zamówienia. Jest 

to jednak uwarunkowane realizacją i innych kontraktów. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie 

możliwości posadowienia kuchni w bliższej odległości od szpitala Zamawiającego. Natomiast 

okoliczność,  że  na  warunkach  opisanych  w  OPZ  Odwołujący  nie  może  ubiegać  się  o  to 

zamówienia nie oznacza, że nie mogą tego uczynić inni wykonawcy.  

Rea

sumując  stwierdzić  należy,  że  oczekiwania  Odwołującego  dotyczące  realizacji 

zamówienia  stanowią  próbę  narzucenia  Zamawiającemu  usługi  niespełniającej 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego.  Usługi,  która  odbiega  od  standardów  rynkowych  i 

jest    nieadekwatna  do 

wykazanych  przez  Zamawiającego  potrzeb  i  niewystarczająca  dla 

osiągnięcia  celu  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  Izba  uznała,  ze  zarzut  ten  nie 

potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..