KIO 1923/22 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1923/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                      Ewa Sikorska 

                                                                                      Maksym Smorczewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 sierpnia 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 
2022  r.  przez  wykonawcę  EKOPRES  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EKOPRES S.A. z siedzibą w 

Warszawie 

kwoty  20 000 zł  (słownie:  dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

………………………... 

………………………... 

Sygn. akt: KIO 1923/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Budowa 
dodatkowych  ekranów  akustycznych  przy  autostradzie  A-1  Toruń  –  Stryków  na  odc.  od 
Węzła  Czerniewice  do  granicy  województw  kujawskopomorskiego  i  łódzkiego  od  km 
163+900 do km 219+805”, nr ref: GDDKIA.O.BY.D-3.2421.23.2022.30. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 4 maja 2022 r. pod numerem 234718-2022-PL.  

In

formacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego: 

EKOPRES  S.A.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  została  przekazana  w  dniu  12  lipca  2022  r.  przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 22 

lipca  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MR-CAT Sp. z o.o. Sp. komandytowa z 
siedzibą  w  Górnie  (dalej:  „MR-CAT”)  oraz  poprzedzających  ją  czynność  odrzucenia  oferty 
Odwołującego oraz zaniechania odrzucenia oferty „MR-CAT”. 

Zaskarżonej  czynności  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  norm  zawartych  w 

przepisach:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  14 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

pub

licznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  lub 

ZamPublU w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 1 ZamPublU, poprzez zaniechanie poprawienia omyłki 
w dacie ważności gwarancji wadialnej i w konsekwencji nieprawidłowe dokonanie czynności 
odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo iż Odwołujący złożył gwarancję wadialną w sposób 
prawidłowy  a  stwierdzona  w  jej  treści  omyłka  w  dacie  okresu  ważności  gwarancji  „do 
03.08.2022  r.”  była  oczywistą  omyłką  pisarską,  którą  Zamawiający  zobowiązany  był 
poprawić;  

a) 

art.  226  ust.  1  pkt  3  ZamPublU  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ZamPublU,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  „MR-CAT”,  pomimo,  iż  wykonawca  ten  złożył 
ofertę (Formularz „Oferta” oraz Kosztorysy ofertowe wraz z Tabelą Elementów Scalonych) w 

postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym,  a  nie  jak  wymaga  tego,  w 

postępowaniach  o  wartości  równej  lub  wyższej  niż  progi  unijne,  art.  63  ust.  1  ZamPublU  w 
zw.  z  art.  8  ust.  1  ZamPublU  oraz  art.  78(1)  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny,  w    formie 

elektronicznej tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym;   

b) 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ZamPublU w zw. z art. 16 pkt 1 ZamPublU poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  „MR-CAT”,  pomimo,  iż  wykonawca  ten  w 

odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  30.06.2022  r.  (pismo  znak: 

O/BY.D3.2421.23.2022.30.PK)  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w 
wyznaczonym  terminie  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  elektronicznej 
opatrzonej  podpisem  zaufanym  a  nie  jak  wymagają  tego  §  6  ust.  1  i  2  i  §  7  ust.  2 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 
sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 
elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  lub  konkursie    oraz  pkt  16.8.2.  i  16.8.3.  SWZ  przekazania 

dokumentu  elektronicznego  lub  przekazania  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu 

wystawionego w postaci papierowej opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym; 

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutu pkt 2) lit a) lub b):  

c) 

art.  226  ust.  1  pkt  4  ZamPublU  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ZamPublU,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  „MR-CAT”,  pomimo,  iż  wykonawca  ten  złożył 
ofertę  (Formularz  „Oferta”  oraz  Kosztorysy  ofertowe  wraz  z  Tabelą  Elementów  Scalonych) 
nieważną w świetle art. 63 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ZamPublU oraz art. 73 § 1 i 78(1) § 1 
ustawy Kodeks cywilny, albowiem nie została ona złożona w formie elektronicznej, dla której 
to  formy  ww.  przepisy  zastrzegają  rygor  nieważności;  oraz  ewentualnie  w  przypadku 
nieuwzględnienia ww. zarzutu pkt 2) lit a) lub b) lub c):  

d) 

art.  239  ust.  1  ZamPublU  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ZamPublU  poprzez 

przyznanie maksymalnej ilości punktów (łączne 40 pkt) ofercie „MR-CAT” w Podkryterium 1 
„Okres gwarancji jakości” oraz Podkryterium 2 „Doświadczenie Kierownika Robót”, pomimo, 
iż wykonawca ten złożył ofertę - Formularz „Kryteria pozacenowe” stanowiącą podstawę dla 

oceny  ofert  w  kryteriach  pozacenowych  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym,  a  nie  jak  wymaga  tego  pkt  16.5.  ppkt  2),  pkt  16.8.1.  oraz  pkt  21.1.2.1-3.  SWZ 

(Tom I) oraz art. 63 ust. 1 ZamPublU w zw. z art. 73 §1 i art. 78(1) ustawy Kodeks cywilny – 
pod rygorem nieważności - w postępowaniach o wartości równej lub wyższej niż progi unijne, 

w  formie elektronicznej tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Z  uwagi  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie 

powtórnego badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu;  

unieważnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  nakazanie 

poprawienia  daty  ważności  gwarancji  wadialnej  z  „03.08.2022  r.”  na  „03.09.2022  r.”  jako 
oczywistej omyłki pisarskiej;  

odrzucenie oferty złożonej w Postępowaniu przez „MR-CAT”; ewentualnie - w 

przypadku oddalenia odwołania w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty „MR-CAT” 

dokonanie powtórnej oceny ofert w podkryteriach pozacenowych „Okres gwarancji jakości” 

oraz  „Doświadczenie  Kierownika  Robót”  oraz  przyznanie  ofercie  złożonej  przez  tego 
wykonawcę w tych podkryteriach po 0 pkt;  

dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.  

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  522  ust.3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  2  sierpni

a  2022  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w części z 

wnioskiem o oddalenie 

odwołania w pozostałej części.  

Nadto, w dniu 3 sierpni

a 2022 r. przed wyznaczoną rozprawą wpłynęło oświadczenie 

Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  z  wnioskiem  o 
umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  o  dokonanie  zwrotu  uiszczonego  wpisu  od 
odwołania. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zostało  wprawdzie  dokonane,  jednak 
bezskutecznie  z  tego  powodu,  że  wykonawca  My  Way  K.  S.,  Szadłowice  63,  88-140 
Gniewkowo  nie  wskazał  jednej  strony  do  której  przystępuje,  lecz  wskazał  dwie  strony 
zarówno Zamawiającego, jak i Odwołującego. 

Wymaga  wskazania

,  że  powołany  wyżej  przepis  art.525  ust.1  ustawy  Pzp  daje 

prawną  możliwość  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  po  jednej  stronie,  nie 
przewidując  dopuszczalności  takiego  zgłoszenia  w  stosunku  do  dwóch  stron  mających 

przeciwstawne interesy.   

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  stwierdziła,  że  załączone  do  przystąpienia 

pełnomocnictwo  ma  charakter  ogólny,  z  którego  nie  wynika  czy  istnieje  umocowanie  w  tej 
konkretnej sprawie do zastępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą (brak pełnomocnictwa 

rodzajowego). 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała  zgłoszone  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego za bezskuteczne. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.3  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 
zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecno

ści stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 
postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 
wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 
sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 
wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w 
postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca 
albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 
zamawiającego,  nie wniósł  sprzeciwu wobec  uwzględnienia przez  zamawiającego  w  części 
zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

-  w  takim  p

rzypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:……………………….. 

……………………….. 

………………………..