KIO 1919/22 WYROK dnia 8 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1919/22 

WYROK 

z dnia 8 sierpnia 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21.07.2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: MM SERVICE MONITORING Sp. z 

o.o.,  MAXUS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Trybunalska  21,  95-

080  Kruszów  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ, ul. Piotra Skargi 9-11, 

70-965 Szczecin 

przy  udziale  wykonawcy  Sign  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  W.  Szafera  3/5/7,  71-245  Szczecin 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  -    Konsorcjum:  MM  SERVICE 

MONITORING Sp. z o.o., MAXUS Sp. z o.o., ul. Trybunalska 21, 95-

080 Kruszów i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.1. zasądza od Konsorcjum: MM SERVICE MONITORING Sp. z o.o., MAXUS Sp. z o.o., 

ul. Trybunalska 21, 95-

080 Kruszów    na rzecz 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP 

ZOZ,  w  Szczecinie   

kwotę  966  zł  40  gr  (słownie:  dziewięćset  sześćdziesiąt  sześć złotych 

czterdzieści  groszy  tytułem  zwrotu  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych w związku ze stawiennictwem pełnomocników na posiedzenie i rozprawę oraz 

kosztów opłaty skarbowej od dwóch pełnomocnictw. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1919/22 

Uzasadnienie

Zamawiający 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią  SP ZOZ ul. Piotra Skargi 9-11 Szczecin 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego  postępowanie na świadczenie usługi ochrony 

obiektów i terenu - Znak sprawy Nr RPoZP 7/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 

11.04.2022 r. od nr 2022/S 071189637  

Odwołujący Konsorcjum: MM SERVICE MONITORING sp. z o. o. z siedzibą w Kruszowie – 

Lider  Konsorcjum  95-

080  Kruszów  oraz  MAXUS  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi  wniósł  w 

imieniu  Konsorcjum  odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej 

przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  oraz  zaniechanie  czynności  do  której  zamawiający 

był obowiązany na podstawie ustawy w zakresie zadania 1 i zadania 2, tj.:  

zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Sign  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecin

ie, którego oferta zawiera rażąco niską cenę;  

zaniechania  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  oraz 

dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum Sign Polska Sp. z o.o., 

która jako zawierająca rażąco niską cenę powinna zostać odrzucona,  

II. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie zadania 1 i zadania 2:  

odnośnie pkt I.1) odwołania- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy;  

odnośnie pkt I.2) odwołania- naruszenie art. 16 pkt 1 Ustawy oraz art. 239 Ustawy;  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie zadania 1 i zadania 2 i nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy SIGN Polska sp. z o. o. ;  

odrzucenia oferty Wykonawcy Sign Polska Sp. z o.o.;  

doko

nania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert.  

UZASADNIENIE  

O

dwołanie (zarzuty, żądania i uzasadnienie dotyczą obu części zamówienia- zadania 1 i 2).  

Po  zapoznaniu  się  z  treścią  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  udzielonych  na 

podstawie  art.  224  ustawy  pzp  Odwołujący  wskazuje,  iż  potwierdzają  one  wprost,  iż  cena 

oferty Wykonawcy Sign Polska Sp. z o.o.  

w odniesieniu do zadania 1 i 2 jest rażąco niską i 

nie  gwarantuje  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego oraz odrębnymi przepisami (w tym Kodeksu Pracy).   

Wykonawca Sign Polska Sp. z o.o. w załączonej do wyjaśnień tabeli z programu kadrowo-

płacowego  ilustrującego  koszt  1  etatu  nie  przedstawił  metodologii  dokonywania  wyliczeń 

kosz

tów urlopu, który to koszt w sposób ewidentny został zaniżony.  

Wskazano  na   

Kalkulator  kosztów  wynagrodzeń  wg  Sign  Polska  Sp.  z  o.o.    w  tabeli  ze 

składnikami i kosztem 1 rbh 23,61  -    3955,52 / 168 

Sign Polska Sp. z o.o. zadeklarował  składkę wypadkową na poziomie 0,93%. Jednocześnie 

nie udokumentował wysokości składki, np. informacją z ZUS-u.  

Wykonawca nie doliczył do kosztów etatu składek na Fundusz Pracy oraz FGŚP. Zgodnie z 

Ustawą  o  Ubezpieczeniach  Społecznych  pracodawca  winien  odprowadzać  składki  ZUS  na 

Fundusz  Pracy  oraz  F

GŚP  w  przypadku  zatrudnienia  kobiet  poniżej  55  roku  życia  oraz 

mężczyzn poniżej 60 roku życia  

Najważniejszym  zarzutem  jest  nieprawidłowo  wyliczony  koszt  świadczenia  urlopowego  w 

skali  1  miesiąca.  Sign  Polska  nie  wskazał  jaka  jest  metodologia  wyliczenia  kosztów  –  w 

tabeli  wskazano  jedynie  kwotę,  która  została  w  sposób  rażący  zaniżona  i  nie  pozwala  na 

pokrycie kosztów zgodnie z wymaganiami Kodeksu Pracy.   

P

rzedstawiamy  prawidłową  kalkulację  kosztów  świadczenia  urlopowego  na  bazie  danych 

kosztowych wykonawcy Sign Polska Sp. z o.o.  

Wynagrodzenie zasadnicze  3010     

Dodatek za pracę w porze nocnej   201,47  

Wynagrodzenie chorobowe   6,16     

Podstawa obliczenia składek ZUS   3211,47  

Składki  

ZUS  pracodawcy 

– 17,19 % 552,05 313,44 (9,76 %) + 208,75 (6,5%) 

Podstawa  

wyliczenia świadczenia urlopowego  3763,52  

Koszt świadczenia urlopowego w skali 1 miesiąca – 26 dni 388,20  

168 rbh x 26 dni x 8 rbh /12 miesięcy  

Razem koszt 1 etatu wymiar urlopu 26 dni   4157,88  

Pozycja  3  +  Pozycja  4  + 

Pozycja 5 + Pozycja 7  

Koszt 1 rbh 

– wymiar urlopu 26 dni   24,75   4157,88 / 168  

Odwołujący  podnosi,  iż  przyjęty  poziom  kosztów  urlopu  tj.  167,97  zł  miesięcznie  po 

przemnożeniu przez okres 12 miesięcy daje kwotę 2015,64 zł, co pozwoli na w pełni legalne 

i  zgodne  z  przepisami  sf

inansowanie 11,25 dnia urlopu. Powyższe wynika z następujących 

wyliczeń:  3763,52 / 21 dni = 179,22 – koszt 1 dnia urlopu  

2015,64 / 179,22 = 11,25 dni  

N

ależy stwierdzić, iż zaoferowana przez Sign Polska cena za 1 rbh na poziomie 24,19 zł jest 

niższa od kosztów wynagrodzenia o 0,56 zł, gdyż koszt ten na poziomie minimalnym wynosi 

24,75 zł netto (24,75 zł – 24,19 zł = 0,56 zł)   

Do kosztów wynagrodzeń należy doliczyć ponadto koszty obsługi w łącznej zadeklarowanej 

przez SI

GN Polska. wysokości 885 zł miesięcznie dla obu części przedmiotu zamówienia.  

Dowód: fragment wyjaśnień udzielonych przez Wykonawcę SIGN Polska Sp. z o.o.  

Tym  samym  koszty  obsługi  w  przeliczeniu  na  1  roboczogodzinę  realizacji  przedmiotu 

zamówienia wyniosą: 885,00 / 2192 rbh miesięcznie = 0,40 zł.  

Reasumując  najniższa  możliwa  cena  oferty  gwarantująca  możliwość  realizacji  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ oraz Kodeksu Pracy wynosi 25,15 zł netto (24,75 

zł  koszt  wynagrodzeń  +  0,40  zł  koszt  obsługi)  i  jest  wyższa  o  0,96  zł  netto  od  stawki  1 

roboczogodziny zaoferowanej przez SIGN Polska Sp. z o.o.  

  Oznacza t

o, iż z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia  w  zakresie  zadania  1  z  tytułu 

real

izacji całodobowej ochrony fizycznej 

poniesie on stratę co  najmniej:    26  304  rbh  x  2 

posterunki x 0,96 zł = 50 503,68 zł, a w zakresie zadania 2  poniesie on stratę co najmniej:  

26 304 rbh x 0,96 zł = 25 251,84 zł  

Pozostali  uczestnicy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którzy  w  swoich 

ofertach  uwzględnili  wszystkie  wymagania  związane z  przedmiotem  zamówienia  -  działając 

uczciwie  oraz  z  poszanowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji- 

musieli  określić  znacznie 

wyższą  cenę  oferty.    Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  przytoczone  okoliczności,  przedmiotowe 

odwołanie jest konieczne oraz prawnie dopuszczalne.  

Załączniki: kalkulator kosztów przygotowany przez PZP Ochrona  

Zamawia

jący:  109 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

 Zdrowotnej  w  Szczecinie 

odpowiadając  na  odwołanie  wnosi  o  oddalenie  odwołania  w 

całości  

jako bezzasadnego  oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci  

aneksu  nr  4  z  dnia  14  czerwca  2021  roku  do  umowy  103/2019/Z  z  dnia  27  czerwca  2019 

roku  

( w załączeniu ) na okoliczność wysokości rynkowych stawek w branży ochrony, realności  

oferty Wykonawcy SIGN Polska sp. z o.o.. 

I. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie zadania 1 i zadania 2 naruszenie art. 226 

ust. 1 pkt. 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sign Polska sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  70-965  przy  ul.  Piotra  Skargi  9-11,  którego  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  Zamawiający  wskazuje,  że  nie  znajduje  on  jakiegokolwiek 

uzasadnienia w stanie faktycznym niniejszej sprawy. 

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Za

mawiający  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  iż  cena  podana  przez 

Wykonawcę  SIGN  Polska  sp.  z  o.o.  jest  ceną  rażąco  niską  i  nie  gwarantuje  możliwości 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  oraz  odrębnymi 

przepisami ( w tym Kodeksu Pracy ) z przyczyn wsk

azanych szczegółowo poniżej.  

A.  

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę:  dla  zadania  nr  1  – 

2.269.969,92 brutto oraz dla zadania 2 - 1.088.933,76 brutto. 

W postępowaniu złożono trzy oferty na zadanie nr 1:  

1) oferta Wykonawcy SIGN Polska sp. z o.o. ze stawką za 1 roboczogodzinę pracownika 

kwalifikowanego  i  niekwalifikowanego  w  wysokości  netto  24,19  zł,  tj.  brutto  29,75  zł,  za 

konwojowanie  wartości  pieniężnych  w  wysokości  36,90  zł  brutto  za  1  konwój,  ceną  za 

pozostałe  koszty  (  ryczałt  za  1  mc  )  w  kwocie  1.120,53  zł  brutto  i  całkowitą  ceną  netto 

1.306.463,50 zł, tj. brutto 1.606.950,01 zł; 

2)  oferta  Odwołującego  ze  stawką  za  1  roboczogodzinę  pracownika  kwalifikowanego  w 

wysokości  netto  28,46  zł,  tj.  brutto  35,01  zł,  za  1  roboczogodzinę  pracownika 

niekwalifikowanego 

w  wysokości  netto  25,98  zł,  tj.  brutto  31,96  zł,  za  konwojowanie 

wartości  pieniężnych  w  wysokości  246,00  zł  za  1  konwój,  ceną  za  pozostałe  koszty  ( 

ryczałt  za  1 mc  )  w  kwocie  3.075,00  zł  brutto  i  całkowitą  ceną  netto  1.529.189,76  zł,  tj. 

brutto 1.880.903,41 zł; 

3)  oferta  Konsorcjum  ACC  Sp.  o.o./  Biuro  Ochrony  Alkon  Sp.  z  o.o.  ze  stawką  za  1 

roboczogodzinę  pracownika  kwalifikowanego  w  wysokości  brutto  44,92  zł,  za  1 

roboczogodzinę  pracownika  niekwalifikowanego  w  wysokości  38,34  zł  brutto,  za 

konwojowanie wartości pieniężnych w wysokości 61,50 zł za 1 konwój, ceną za pozostałe 

koszty ( ryczałt za 1 mc ) w kwocie 5.937,07 zł brutto i całkowitą ceną netto 1.956.085,80 

zł, tj. brutto 2.405.985,54 zł; 

oraz trzy oferty na zadanie nr 2: 

1)  oferta  wykonawcy  SIGN  Polska  sp.  z  o.o.  ze  stawką  za  1  roboczogodzinę  pracownika 

niekwalifikowanego  w  wysokości  netto  24,19  zł,  tj.  brutto  29,75  zł  i  całkowitą  ceną  netto 

636.293,76 zł, tj. brutto 782.641,32 zł; 

2)  oferta  Odw

ołującego  ze  stawką  za  1  roboczogodzinę  pracownika  niekwalifikowanego  w 

wysokości  netto  25,98  zł,  tj.  brutto  31,96  zł  i  całkowitą  ceną  netto  683.377,92  zł,  tj.  brutto 

840.554,84 zł; 

3)  oferta  Konsorcjum  ACC  Sp.  o.o./  Biuro  Ochrony  Alkon  Sp.  z  o.o.  ze  staw

ką  za  1 

roboczogodzinę  pracownika  niekwalifikowanego  w  wysokości  37,27  zł  brutto  i  ceną  netto 

797.011,20 zł, tj. brutto 980.323,78 zł. 

W  związku  z  powyższym  wskazać  należy,  iż  Zamawiający  analizując  złożone  w 

postępowaniu oferty nie miał obowiązku żądania wyjaśnień rażąco niskiej ceny w oparciu o 

przepisy ustawy PZP w związku z tym, że złożona oferta Wykonawcy SIGN Polska sp. z o.o. 

w zadaniu nr 1 była niższa od wartości szacunkowej o 29,21 %, natomiast w zadaniu nr 2 o 

28,13 %, a w przypadku średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert: w zadaniu nr 1 – 

o  18,2%,  a  w  zadaniu  nr  2 

–  o  10%,  zatem  w  żadnym  przypadku  nie  przekraczała  progu 

30%,  który  wyznaczał  obowiązek  Zamawiającego  żądania  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu 

wyliczenia ceny. Niemniej jednak Zama

wiający po otrzymaniu wniosku Odwołującego w tym 

zakresie 

–  wyłącznie  w  celu  zachowania  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  -  zwrócił  się  do  SIGN  Polska  Sp.  z  o.o.  o  złożenie  wyjaśnień  w 

zakresie sposobu wyliczenia ceny. 

Wskazać  należy,  iż  cena  oferty  Odwołującego  w  zakresie  zadania  1  jest  wyższa  tylko  o 

222.726,26 zł netto, tj. 273.953,40 zł brutto natomiast w zakresie zadania 2 tylko o 47.084,16 

zł netto, tj. 57.913,52 zł w zakresie zadania 2 od oferty Wykonawcy SIGN Polska sp. z o.o.. 

Taka  różnica  cenowa  pomiędzy  ofertami  nie  potwierdza  zarzutu  Odwołującego  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny, w szczególności Wykonawca SIGN Polska wykonywał już w przeszłości 

za

mówienie  na  rzecz  Zamawiającego  i  nie  musi  w  związku  z  tym  ponosić  kosztów 

związanych  zakupem  umundurowania  oraz  wyposażenia,  które  uległy  już  amortyzacji  oraz 

sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  instalacji,  który  także  został  już  zamortyzowany  oraz 

innych ko

sztów dodatkowych, co wskazano w treści wyjaśnień z dnia 26 maja 2022 roku.  

Zamawiający  stawiał  warunek  zatrudnienia  pracowników  wyłącznie  na  podstawie  umowy  o 

pracę, co powinno zawierać: wynagrodzenie podstawowe, dodatek za pracę w porze nocnej, 

składki  ZUS  pracodawcy,  wynagrodzenie  za  urlop  oraz  wynagrodzenie  chorobowe.  Te 

e

lementy zostały ujęte w kalkulacji przedstawionej przez SIGN Polska Sp. z o.o.. 

Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  że  w  swojej  cenie  ofertowej  uwzględnił 

wszelkie wymagane przepisami koszty: minimalne podstawowe wynagrodzenie,  dodatek za 

prace w 

porze nocnej, składki ZUS, wynagrodzenie za urlop oraz wynagrodzenie chorobowe 

i  przedstawił  na  tę  okoliczność  stosowny  dowód  w  postaci  wydruku  tabeli  z  programu 

kadrowo 

–  płacowego  ilustrującego  koszt  1  etatu.  Zamawiający  zweryfikował  stawkę 

Wykonawcy pod 

względem obowiązujących przepisów prawa pracy i nie miał w tym zakresie 

zastrzeżeń.  Wyjaśnienia  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  wraz  z 

treścią  dowodu  przedłożonego  na  powyższą  okoliczność  nie  budzą  zatem  wątpliwości  w 

zakresie  możliwości  realizacji  zamówienia  za  cenę  ofertową  w  sposób  należyty,  z 

uwzględnieniem  wszystkich  elementów  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  jego 

realizacji  określonych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego 

zaoferowana  przez  SIGN  Polska  cen

a  jest  ceną  rynkową,  uwzględniającą  wymagania 

określone w  specyfikacji  oraz koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  przede 

wszystkim  w  zakresie  wynagrodzenia  pracowników  niezbędnych  do  prawidłowej  realizacji 

przedmiotowego zamówienia. 

Zamawiający  wskazuje,  iż  wiadome  jest  Odwołującemu,  gdyż  wiedza  ta  ma  charakter  w 

istocie  notoryjny,  że  standardem  rynkowym  w  branży  ochrony  usług  i  mienia  jest  ustalanie 

wynagrodzeń pracowników na poziomie wynagrodzenia minimalnego lub niewiele wyższego. 

Wykonawca 

SIGN  Polska  Sp.  z  o.o.  w  wyjaśnieniach  przedstawił  kalkulacje jednoznacznie 

wskazujące, że żadna z kwestionowanych pozycji nie generuje dla niego straty. W oparciu o 

dotychczasowe  do

świadczenie  biznesowe  oraz  sprawdzone  i  stosowane  z  powodzeniem 

praktyki 

zgodne z obowiązującym prawem   Wykonawca SIGN Polska Sp. z o.o. przedstawił 

konkretne  i  weryfikowalne  źródła  optymalizacji  oferty  pozwalające  na  pokrycie  wszystkich 

koniecznych koszt

ów. Wycena jest realna, rzetelna i nie nosi znamion rażąco niskiej.  

Podk

reślenia wymaga, iż Zamawiający jest podmiotem profesjonalnie i od lat zajmującym się 

zlecaniem  analogicznych  usług,  nadzorem  nad  ich  realizacją  i  jest  w  stanie  zweryfikować 

realność  kalkulacji  i  wyjaśnień.  Mając  na  uwadze  doświadczenie  w  tym  zakresie 

Zama

wiający  stwierdza,  iż  objęte  zamówieniem  świadczenia  zostały  skalkulowane  z 

uwzględnieniem  standardu  jakościowego,  jak  i  wymagań  zawartych  w  specyfikacji,  przy 

uwzględnieniu wymagań dotyczących zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. 

Odnosząc  się  kolejno  szczegółowo  do  kwestii  poszczególnych  elementów  wyceny  1 

roboczogodziny poruszonych w treści odwołania Zamawiający wskazuje, co następuje. 

Składka wypadkowa.  Wykonawca SIGN Polska sp. z o.o. zadeklarował składkę wypadkową 

na  poziomie  0,93%  podstawy  jej  wymiaru 

Z  doświadczenia  Zamawiającego,  wynika  iż 

składka  wypadkowa  wynikająca  z  braku  “wypadkowości  przy  pracy”  na  poziomie  0,93% 

podstawy  jej  wymiaru  nie  budzi 

wątpliwości.  Nadto  Odwołujący  nie  wskazał  w  treści 

odwołania  żadnych  obiektywnych  i  konkretnych  powodów  kwestionowania  ww.  poziomu 

składki  wypadkowej.  Odwołujący  formułując  zarzut  w  tym  zakresie  w  żaden  sposób  nie 

uzasadnił też dlaczego uważa, że jest to szczególnie niska wysokość, która powinna budzić 

wątpliwości Zamawiającego.  

Skoro  dwa  podmioty  ubi

egające  się  o  udzielenie  tego  samego  zamówienia  zadeklarowały 

wysokość  składki  wypadkowej  na  analogicznym  poziomie  to  wyłącznie  potwierdza 

prawidłowość stanowiska, iż słusznie omawiana wysokość składki nie wzbudziła wątpliwości 

Zamawiającego  w  przypadku  Wykonawcy  SIGN  Polska  gdyż  jak  wynika  z  dowodu 

dołączonego do odwołania jest to powszechna wysokość składki wypadkowej u podmiotów z 

branży ochrony.  

Na  margine

sie  wskazuję,  iż  Odwołujący  w  treści  odwołania  pisząc  o  składce 

wypadkowej w kilku miejscach błędnie posługuje się pojęciem składki zdrowotnej  - zamiast 

składki wypadkowej.   

Składki na Fundusz Pracy.   Wskazano na art. 104 i n. dot  Funduszu Pracy oraz Funduszu 

Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych,;    stałe  zwolnienie  dla  pracodawców 

zatrudniających  osoby,  które  osiągnęły  wiek  wynoszący  co  najmniej  55  lat  dla  kobiet  i  co 

najmniej  60  lat  dla  mężczyzn.  Jak  wynika  z  dotychczasowego  doświadczenia 

Zamawiającego – który, jak już wskazano na wstępie niniejszego pisma, nie po raz pierwszy 

przeprowadza  tego  rod

zaju  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

powszechne jest zatrudnianie w branży ochrony osób właśnie w wieku co najmniej 55 lat dla 

kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn, w którym to wieku pracowników pracodawca nie ma 

obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy na podstawie art. 104 b ust. 2 ww. ustawy. 

Podkreślenia  w  tym  zakresie  wymaga,  iż  nawet  sam  Odwołujący  wskazuje  w  treści 

odwołania,  iż  zakłada,  że  Wykonawca  SIGN  Polska  sp.  z  o.o.  zatrudni  do  realizacji 

przedmiotu umowy osoby w wie

ku powyżej 55/60 lat. Zatem skoro Odwołujący na potrzeby 

formułowanego  odwołania  czyni  takie  założenia  (  zapewne  wynikające  z  doświadczenia 

Odw

ołującego w tym zakresie, co tylko potwierdza prawidłowość weryfikacji tej kwestii przez 

Zamawiającego  )  to  należy  wskazać,  iż  odwołanie  zawiera  argumentację,  która  jest 

wewnętrznie sprzeczna.     

Zamawiający  weryfikując  wyjaśnienia  Wykonawcy  SIGN  Polska  sp.  z  o.o.  w  ww. 

zakresie w oparciu o treść przytoczonych powyżej przepisów prawa oraz mając na uwadze 

wieloletni

e  doświadczenie  w  zakresie  zlecenia  usług  ochrony  i  wynikające  z  niego 

obserwacje  w  zakresie  wieku  zatrudnia

nych  osób,  których  przedstawiciele  Zamawiającego 

codziennie  widują  na  terenie  szpitala,  nie  miał  żadnych  wątpliwości  w  zakresie  braku 

uwzględnienia w kalkulacji Wykonawcy składek na Fundusz Pracy. 

Składki  na  Fundusz Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych.  Wskazał  na  art.  9a  ,  art. 

9b ust. 1  i ust. 2 

ust. 3 dot. Zwolnienia ze składek. Przewidziany przepisami prawa katalog 

zwolnień  od  opłacania  składki  jest  szeroki  a  z  uwagę  na  specyfikę  zatrudnienia  w  branży 

ochrony 

–  zakładaną  także  przez  Odwołującego,  który  wskazuje  w  treści  odwołania  ( 

zapewne z własnego doświadczenia ), iż cyt: “Mając na uwadze fakt, że Wykonawca SIGN 

Polska sp. z o.o. 

zatrudni do realizacji przedmiotu umowy osoby w wieku powyżej 55/60 lat 

(…)” należy wskazać, iż także w tym przypadku treść odwołania jest wewnętrznie sprzeczna, 

gdyż także w tym przypadku zarzutu odwołania nie da się pogodzić z treścią uzasadnienia 

odwołania.   

Również i w tym przypadku Zamawiający weryfikując wyjaśnienia Wykonawcy SIGN 

Polska sp. z o.o. w ww. zakresie w o

parciu o treść przytoczonych powyżej przepisów prawa 

oraz  mając  na  uwadze  wieloletnie  doświadczenie  w  zakresie  zlecenia  usług  ochrony  i 

wynikające  z  niego  obserwacje  w  zakresie  wieku  zatrudnianych  osób,  których 

przedstawiciele  Zamawiającego  codziennie  widują  na  terenie  szpitala,  nie  miał  żadnych 

wątpliwości  w  zakresie  braku  uwzględnienia  w  kalkulacji  Wykonawcy  składek  na  Fundusz 

Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. 

Wynagrodzenie urlopowe.   

Zamawiający  kwestionuje  kalkulację  kosztów  świadczenia 

urlopowego przedstawioną przez Odwołującego w odwołaniu sporządzoną na bazie danych 

koszto

wych  Wykonawcy  SIGN  Polska sp.  z  o.o.  a  w  konsekwencji  także  wyliczenie  kosztu 

jednej roboczogodziny na kwotę 24,75 zł z przyczyn wskazanych szczegółowo poniżej. 

W 

pkt.  6  tabeli  na  stronie  6  odwołania  błędnie  wskazano  wysokość  podstawy  wyliczenia 

świadczenia  urlopowego  na  kwotę  3.763,52  złote,  zamiast  na  kwotę  3.211,37  zł  - 

bezzasadnie dodając do podstawy obliczenia składek ZUS z poz. 4 tabeli, tj. kwoty 3.211,47 

zł  także  składki  ZUS  pracodawcy  w  kwocie  552,05  zł  ujęte  w  poz.  5  tabeli  –  wbrew 

obowiązującym  w  tym  zakresie  przepisom  prawa.  Prawidłowo  podstawa  wyliczenia 

świadczenia urlopowego winna wynosić 3.211,47 zł ( poz. 1 + poz 2 z tabeli na str. 6 ). 

Stosownie  do  paragrafu  9  rozp.  Ministra  Pracy  I  Polityki  Socjalnej  z  8  stycznia  1997  r.  w 

sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego/…/ ustalania i wypłacania: 

Wynagrodzenie  urlopowe  oblicza 

się:  1)  dzieląc  podstawę  wymiaru  przez  liczbę  godzin,  w 

czasie  których  pracownik  wykonywał  pracę  w  okresie,  z  którego  została  ustalona  ta 

podstawa, a na

stępnie, 2) mnożąc tak ustalone wynagrodzenie za jedną godzinę pracy przez 

liczbę godzin, jakie pracownik przepracowałby w czasie urlopu w ramach normalnego czasu 

pracy,  zgodnie  z  obowiązującym  go  rozkładem  czasu  pracy,  gdyby  w  tym  czasie  nie 

korzystał z urlopu. 

Nie

uzasadnione  jest  przyjęcie  przez  Odwołującego,  iż  wymiar  urlopu  dla  każdego 

pracownika  powinie

n  wynosić  26  dni.  Pozbawione  uzasadnienia  jest  twierdzenie,  iż  każda 

osoba  w  wieku  powyżej  55/60  lat  ma  wypracowany  staż  pracy  uprawniający  do  uzyskania 

urlopu  w  wymiarze  26  dni.  Zatem  kalkulacja  wyliczenia  wynagrodzenia  urlopowego 

przedstawiona  w  odwołaniu  jest  błędna  z  tego  powodu,  iż  bezpodstawnie  zakłada,  iż 

wszyscy  pracownicy  Wykonawcy  SIGN  Polska  sp.  z  o.o.  są  uprawnieni  do  urlopu 

wypoczynkowego w wymiarze 26 dni.     

U

mowa  będzie  realizowana  przez  okres  36  miesięcy  i  rozpoczyna  się  w  połowie  roku 

kalendarzowego  i 

w połowie roku się kończy, zatem część pracowników Wykonawcy SIGN 

Polska sp. z o.o. wykorzystała już w całości lub w części urlop za bieżący rok ( tj. pierwszy 

rok,  w  którym  obowiązywać  będzie  umowa  ).  To  zjawisko  Zamawiający  pracowników 

o

bserwuje corocznie na podstawie własnej szerokiej struktury zatrudnienia i zatwierdzanych 

planów  urlopów.  Odwołujący zdaje  się przyjmować oderwane  od  powyżej  opisanych  zasad  

założenie, iż umowa rozpoczyna się w dniu 1 stycznia a po 36 miesiącach kończy się w dniu 

31  grudnia. 

Zatem  kalkulacja  wynagrodzenia  urlopowego  w  odwołaniu  jest  błędna  z  tego 

powodu,  iż  bezpodstawnie zakłada,  iż  wszyscy pracownicy  Wykonawcy SIGN  Polska sp.  z 

o.o. oczekiwali z rozpoczęciem swojego urlopu za rok 2022 do momentu podpisania umowy 

z Zamawiającym.    

Po czwarte, wg art. 155(1) par. 2 Kodeksu 

należy  również wziąć pod uwagę iż część 

pracowników, mogą mieć wykorzystaną już całość lub znaczną część urlopu u poprzedniego 

pracodawcy.  Zatem  kalkulacja  wynagrodzenia  urlopowego  w  od

wołaniu  jest  błędna  z  tego 

powodu, iż bezpodstawnie zakłada, iż żaden z pracowników Wykonawcy SIGN Polska sp. z 

o.o. nie będzie miał wykorzystanej już u poprzedniego pracodawcy całości lub części urlopu.   

Zamawiający  –  zatrudniający  szereg  specjalistów  z  zakresu  kadr  i  płac,  mając  na 

uwadze  wszystkie  powyższe  okoliczności  wynikające  z  przepisów  prawa,  zasad  logiki  i 

doświadczenia  życiowego  a  także  uwzględniając  specyfikę  branży  ochrony  -  badając 

wyjaśnienia  Wykonawcy  SIGN  Polska  Sp.  z  o.o.  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  uznał,  że 

wskazywana przez tego Wykonawcę wysokość wynagrodzenia urlopowego a co za tym idzie 

wysokość  kosztu  jednej  roboczogodziny  zatrudnienia  pracownika  nie  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego pod względem jej realności.  

Po  dokonaniu  korekt  błędnych  założeń  tabeli,  o  których  szczegółowo  była  mowa  powyżej, 

koszt jednej roboczogodziny pracownika Wykonawcy SIGN Polska sp. z o.o. nie przekracza 

z

aoferowanej przez Wykonawcę SIGN Polska sp. z o.o. ceny netto za 1 roboczogodzinę  a 

nadto  podkreślić  należy,  iż  punktem  odniesienia    jest  przecież  cena  oferty  powiększona  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług,  tj.  29,75  złotych  brutto  za  1  rbg.  W  tym  przypadku 

aktualne  pozostaje  stanowisko  wyrażane  w  orzecznictwie,  iż  dla  porównania  wartości 

zamówienia z ceną ofertową istotna jest faktyczna wartość brutto danego zamówienia. 

Podkreślenia wymaga, iż Konsorcjum realizujące na rzecz Zamawiającego  usługę ochrony 

w okresie 36 miesięcy poprzedzających okres, na który ma zostać zawarta umowa, w którym 

warunki  realizacji  poprzednio  obowiązującej  umowy  były  tożsame  do  obowiązujących 

obecnie  warunków  zamówienia  z  pominięciem  tego,  że  obecnie  zamówienie  zostało 

podzielo

ne  na  dwie  części,  w  ostatnim  okresie  obowiązywania  poprzedzającej  umowy  -  po 

dokonanej  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  waloryzacji  wynagrodzenia  - 

realizowało 

usługę ochrony za wynagrodzeniem wprowadzonym w związku z wejściem w życie z dniem 

1  stycznia  20

21 roku rozporządzenia w  sprawie wysokości minimalnego  wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku. 

Wobec powyższego Zamawiający uznał, że wskazana przez Wykonawcę SIGN Polska sp. z 

o.o.  cena  jest  rynkowa,  realna  i  wystar

czająca  do  prawidłowego  i  zgodnego  z  ustalonymi 

przez  Zamawiającego  i  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów    warunkami  wykonania 

zamówienia  skoro  tożsama  umowa  w  ostatnim  okresie  była  realizowana  za  stawkę  niższą 

niż obecnie zaoferowana i w żaden sposób nie wpłynęło to negatywnie na sposób realizacji 

umowy. 

Skoro  zatem  mając  na  uwadze  wszystkie  przytoczone  powyżej  okoliczności  Zamawiający 

stwierdził, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę SIGN Polska sp. z o.o. jest ceną realną, 

to nie mógł odrzucić tej oferty ani nie dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  upatruje  podstawy  do  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  oferty 

podnosząc,  że wydaje się ona rażąco  niska oraz  nie pokrywa  nawet kosztów  zatrudnienia, 

które  należało  uwzględnić  w  cenie,  czego  dowodem  ma  być  kalkulacja  Odwołującego 

przedstawiona  w  odwołaniu,  z  której  wynika,  iż  koszt  roboczogodziny  to  24,75  zł  podczas 

gdy  sam  zaoferował  wynagrodzenie  za  roboczogodzinę  na  poziomie  25,98  zł  netto,  tj. 

jedynie o 1,79 zł netto więcej niż SIGN Polska sp. z o.o. w sytuacji gdy w przeciwieństwie do 

SIGN  Polska  sp.  z  o.o.  Odwołujący  nie  wykonywał  w  przeszłości  zamówienia  w  zakresie 

usług  ochrony  na  rzecz  Zamawiającego  zatem  musi  w  ponieść  koszty  zw.  z  zakupem 

umundurowania,  wyposażenia  oraz  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  instalacji. 

Dodatkowe koszty tj.: umundurowanie, bhp, koszty nadzoru, koszty zarządu itp. nie dotyczą 

bowiem  jedynie  Wykonawcy,  który  aktualnie  realizuje  usługę.  To  samo  potwierdził  SIGN 

Polska  sp.  z  o.o.,  wskazując  na  znaczące  elementy,  które  nie  występują  w  jego  ofercie 

właśnie  z  tego  tytułu,  iż  wcześniej  wchodził  w  skład  Konsorcjum  realizującego  usługę  na 

rzecz Zamawiającego.  

R

óżnice  pomiędzy  wybranym  Wykonawcą  a  Odwołującym  i  dodatkowe  elementy 

występujące  w  kalkulacji,  wątpliwe  stają  się  wyliczenia  Odwołującego  zawarte  w  treści 

odwołania.  

II.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie zadania 1 i 2 naruszenie art. 16 pkt. 1 

oraz art. 239 ustawy PZP. 

Dokonując 

oceny 

prawidłowości 

działania 

Zamawiającego polegającego na uznaniu, że Wykonawca składając wyjaśnienia wykazał, iż 

cena  jego  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  nie  można  tracić  z  oczu  celu,  jakiemu  służy 

instytucja  wyjaśnień  ceny  oferty.  Celem  tym  jest  przede  wszystkim  ustalenie,  czy  za 

zaoferowaną cenę możliwe jest wykonanie zamówienia przez wykonawcę w sposób należyty 

i bez poniesienia strat z tego tytułu. Za cenę rażąco niską uważana jest cena niewiarygodna 

w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień  i  innych  ofert,  wskazująca,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby 

nieopłacalne,  odbiegająca  od  wartości  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuzasadniony 

obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania  wykonania 

zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać. 

Wykonawca  SIGN  Polska  sp.  z  o.o.  udzielając  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty 

przedstawił  informacje  w  pełnym  zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  w  treści 

wezwania,  przedstawiając  szczegółową  kalkulację  ceny  ofertowej  z  rozbiciem  na  przyjęte 

koszt

y  wynagrodzenia  pracowników  i  wskazaniem  pełnych  kosztów  pracodawcy 

ponoszonych  w  związku  z  zatrudnieniem.  Ponadto  załączył  do  wyjaśnień  stosowny  dowód 

oraz  wskazał  na  okoliczności  pozwalające  na  obniżenie  kosztów  wykonania  zamówienia. 

Elementy  cenotwórcze  zostały  w  wyjaśnieniach  omówione,  podobnie  jak  okoliczności 

sprzyjające pozwalające na obniżenie ceny. 

W  odpowiedzi  na  pisemne  stanowisko  zamawiającego  odwołujący  przedstawił 

argumenty  w  piśmie  procesowym  z  dnia  2  sierpnia  doręczonym  wszystkim  uczestnikom 

postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie z udziałem stron i 

uczestnika 

przystępującego do postępowania odwoławczego stwierdza, że odwołanie 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

Stro

ny i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia na rozprawie. 

Odwołujący wskazał na przedstawione uzasadnienie odwołania oraz argumenty w złożonym 

pi

śmie  z  dnia  2  sierpnia  2022  r.,  w  szczególności  rażące  zaniżenie  kosztów  w  obydwu 

zadaniach

.  W  ofercie  przystępującego  brak  wyjaśnień,  braku  skalkulowania  składek  na 

FGŚP.  W  związku  z  odpowiedzią  na  odwołanie  podkreślił,  iż  zaistniały  przesłanki 

przeprowad

zenia  postępowania  wyjaśniającego  dot.  ceny.  Przypomniał,  że  ciężar  dowodu 

spoczywa na wyko

nawcy, który złożył ofertę. Natomiast w tej sprawie Zamawiający z własnej 

inicjatywy w piśmie procesowym przedstawił argumenty własne, dodatkowe, niewynikające z 

tre

ści wyjaśnień wykonawcy. 

Ponadto  wskaz

ał  na  zmianę  urzędowych  stawek  minimalnego  wynagrodzenia  w  bieżącym 

roku i zaistniałe różnice warunków w stosunku do poprzedniej aktualnie realizowanej umowy 

u Zamawiającego (minimalne wynagrodzenie, osoby niepełnosprawne). Przypomniał zasady 

ustalenia wynagrodzenia urlopowego obciążonego składkami ZUS.  

Za

mawiający potwierdził argumentację przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie.  

Wskaz

ał  na  własne  doświadczenie  w  ocenie  rynku  usług  będących  przedmiotem 

zamówienia.  Przypomniał,  że w  odpowiedzi  odnosi  się do  kolejnych zarzutów  odwołania,  a 

wskazanie na dotyc

hczasową podobną umowę było uzasadnione ze świadomością różnic w 

stosunku do warunków umowy obecnie procedowanej.  

Stwierdz

ił, że nie przedstawiał wyjaśnień dot. zaoferowanej ceny zastępując wykonawcę lecz 

wykazywał  szerokie  spojrzenie  na  ocenę  wszystkich  złożonych  ofert  z  uwzględnieniem 

sygnalizowanego w

cześniej profesjonalizmu.  

Przystępujący złożył  wyciąg z materiału pod tytułem „ustalenie stopowy procentowej, składki 

na ubezpieczenie wypadkowe”. Wskazał na poz. 57 stawki stosowanej tej działalności oraz 

decyzję  z  ZUS  na  ustalenie  wysokość  stawki  procentowej,  wykaz  pracowników 

przewidzianych  do  wykonania  usługi  oraz  wykaz  pracowników  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia w obiektach Muzeum Narodowe w Szczecinie.  

Złożył  dokumenty  ZUS  dot.  składki  wypadkowej,  w  tym  jego  dotyczącej  oraz  wykaz  osób 

planowanych  do  wykorzystania  do  realizacji  zamówienia  oraz  wykonujących  prace  w 

Muzeum  Narodowym  w Szczecinie  w

skazując, iż niektóre z nich będą wykonywać prace w 

obu  miejscach  w  ramach  jednego  etatu  (jako  skierowanie  pracownika  w  ramach 

niewykorzystanego czasu pracy w jednym miejscu do pracy w Szpitalu).  

Wskaz

ał na własny potencjał i doświadczenie, w tym możliwość dysponowania osobami do 

wykorzystania  w  różnych  miejscach  pracy.  Potwierdził  poprawność  i  zgodność  z  prawem 

zaoferowanych  stawek. Podkreślił  dokonanie przez Zamawiającego dogłębnej  ocen  oferty  i 

porównywalności  własnych  wyjaśnień.  Wskazał  na  własne  korzystne  warunki  realizacji 

zamówienia, co jest związane z wykonywaniem umowy poprzedniej w tym samym miejscu.  

Przypom

niał pojęcie ceny niskiej, rażąco niskiej i potwierdza fakt, że zaoferował cenę realną.  

Wskazuje  ponadto  na  postępowanie  o  sygn.  akt:  KIO  1674/22  w  ramach  tego  samego 

postępowania.  

Rozpatrując zarzuty należy stwierdzić, co następuje. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie zadania 1 i 2 naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 

8 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego z rażąco niską cenę.  

W  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się,  brak  bowiem  dowodu,  iż  cena  podana  przez 

Wykonawcę  SIGN  Polska  sp.  z  o.o.  jest  ceną  rażąco  niską  i  nie  gwarantuje  możliwości 

realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami swz oraz odrębnymi przepisami  w 

tym Kodeksu Pracy.  

Przy znanych wielkościach oszacowania przedmiotu zamówienia oraz cen trzech złożonych 

ofert 

dla  obydwu  zadań  z  określonymi  stawkami  roboczogodziny  w  istocie  nie  wystąpiła 

ustawowa  przesłanka  obligująca  zamawiającego  do  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego w przedmiocie podejrzenia lub domniemania, że cena oferty wykonawcy jest 

rażąco  niska  w  rozumieniu  definicji  takiej  ceny  nie  mającej  charakteru  normatywnego  lecz 

wypracowanej  przez  praktykę  obrotu  gospodarczego  w  ramach  zamówień  publicznych. 

Skoro  jednak  zamawiający  wszczął  takie  postępowanie,  niezależnie  od  przyczyn  takiej 

decyzji, w tym np. w wyniku powiadomienia przez konkurującego wykonawcę, przeprowadził 

je z poszanowaniem właściwych tym czynnościom procedur.  

Cena  o

ferty  Odwołującego  w  zakresie  zadania  1  jest  wyższa  o  222.726,26  zł  netto,  tj. 

273.953,40 zł brutto natomiast w zakresie zadania 2 tylko o 47.084,16 zł netto, tj. 57.913,52 

zł w zakresie zadania 2 od oferty Wykonawcy SIGN Polska sp. z o.o. Taka różnica pomiędzy 

ofertami  nie  potwierdza  zarzutu  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w  szczególności  wobec 

s

twierdzenia,  że  Wykonawca  SIGN  Polska  wykonywał  już  w  przeszłości  zamówienie  na 

rzecz  Zamawiającego  i  oferuje  realne  ceny,  a  przy  tym  nie  musi  ponosić  kosztów 

rzeczowych w tym  

związanych zakupem umundurowania oraz wyposażenia, które uległy już 

amortyzacji 

oraz  sprzętu  niezbędnego  do  wykonania  instalacji,  który  także  został  już 

zamortyzowany  oraz  innych  kosztów  dodatkowych,  na  co  zresztą    wskazano  w  treści 

wyjaśnień  z  dnia  26  maja  2022  roku.    Niesporne  jest,  że  zamawiający  stawiał  warunek 

zatrudnienia  praco

wników  wyłącznie  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  powinno  zawierać: 

wynagrodzenie podstawowe z dodatkami. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  wskazał,  że  w  swojej  cenie  ofertowej  uwzględnił  wszelkie 

wymagane  przepisami  koszty:  minimalne  podstawowe  wynagrodzenie,  dodatek  za  prace  w 

porze  nocnej,  składki  ZUS,  wynagrodzenie  za  urlop  oraz  wynagrodzenie  chorobowe  i 

przedstawił na tę okoliczność stosowny dowód w postaci wydruku tabeli z programu kadrowo 

– płacowego ilustrującego koszt 1 etatu. Zamawiający zweryfikował stawkę Wykonawcy pod 

względem  obowiązujących  przepisów  prawa  pracy  i  nie  miał  w  tym  zakresie  zastrzeżeń. 

Wyjaśnienia złożone w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia ceny wraz z treścią dowodu 

przedłożonego na powyższą okoliczność nie budzą zatem wątpliwości w zakresie możliwości 

realizacji  zamówienia  za  cenę  ofertową  w  sposób  należyty,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

elementów przedmiotu zamówienia oraz warunków jego realizacji określonych w specyfikacji 

warunków zamówienia. W ocenie Zamawiającego zaoferowana przez SIGN Polska cena jest 

ceną rynkową, uwzględniającą wymagania określone w specyfikacji oraz koszty związane z 

realizacją  przedmiotu  zamówienia,  przede  wszystkim  w  zakresie  wynagrodzenia 

pracowników niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Doświadczenie  wskazuje,  że  standardem  rynkowym  w  branży  ochrony  usług  i  mienia  jest 

ustalanie  wynagrodzeń  pracowników  na  poziomie  zbliżonym  do  wynagrodzenia 

minimalnego. 

Wykonawca SIGN Polska Sp. z o.o. w wyjaśnieniach przedstawił kalkulacje wskazujące, że 

żadna  z  kwestionowanych  pozycji  nie  generuje dla  niego  straty.  Przedstawił  weryfikowalne 

składniki  kosztotwórcze  wprowadzone  do  oferty,  a  następnie  wyjaśnień  ceny  oferty 

pozwalające  na  pokrycie  wszystkich  koniecznych  kosztów.  Wycena  w  ocenie  Izby    realna, 

rzetelna i nie nosi znamion rażąco niskiej.  

Izba  uznaje  za  uzasadniony  argument,  że  nie  tylko  wykonawcy,  lecz  i  Zamawiający  jest 

podmiotem profesjonalnie i od lat zajmującym się zlecaniem analogicznych usług, nadzorem 

nad  i

ch  realizacją  i  jest  w  stanie  zweryfikować  realność  kalkulacji  i  wyjaśnień  dotyczących 

przedmiotowych usług. Mając na to na uwadze Zamawiający miał podstawy do stwierdzenia,  

iż  objęte  zamówieniem  świadczenia  zostały  skalkulowane  z  uwzględnieniem  standardu 

jakościowego,  jak  i  wymagań  zawartych  w  specyfikacji,  przy  uwzględnieniu  wymagań 

dotyczących zatrudnienia na podstawie umowy o pracę. 

Tym  samym  nie  kwestionując  poprawności  przedstawionych  przez  odwołującego  się 

wykonawcę kalkulacji kosztów pozwalających na przygotowanie realnej oferty w zakresie jej 

ceny  całościowej,  jak  i  części  składowych,  skład  orzekający  uznaje,  że  przedstawione 

opracowania zarówno w odwołaniu, jak i w piśmie procesowym z dnia 2 sierpnia 2020 r. nie 

wykluczają się wzajemnie, w tym w zakresie zasadności i poprawności wyliczeń i wyjaśnień 

przedstawionych  przez  przystępującego  zamawiającemu,  jak  również  szczegółowej  analizy 

dokonanej  przez  zamawiającego  w  toku  badania  ofert  i  wyjaśnień,  jak  i własnej  oceny i  jej 

przedstawienia  przez  zama

wiającemu  składowi  orzekającemu  w  pisemnej  odpowiedzi  na 

odwołanie oraz w trakcie rozprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów 

ustawy wskazanych w petitum odwołania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..