KIO 1914/22 POSTANOWIENIE dnia 11 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1914/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Kot 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  bez 

udziału stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2022 roku przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencję  Ochrony  Osób  i  Mienia  DOGMAT 

sp. z o.o.,  Patrol  Dogmat  s.c.  M.  P.  R.  K.,  OCHRONA  DOGMAT  sp. z o.o.  oraz  GRUPA 

OCHRONY  DOGMAT  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego: Sąd Okręgowy w Elblągu, 

przy  udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JUPI Green 

Energy sp. z o.o. oraz JU PI sp. z o.o. 

z siedzibą w Elblągu zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencji  Ochrony  Osób 

i Mienia DOGMAT sp. z o.o., Patrol Dogmat s.c. M. P. R. K., OCHRONA DOGMAT sp. z o.o. 

oraz  GRUPA  OCHRONY  DOGMAT  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  6  750,00  zł 

słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  00/100),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu od odwo

łania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz 

art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku 

Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1914/22 

UZASADNIENIE 

Sąd Okręgowy w Elblągu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 

ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku 

poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  w  zw.  z  art.  359  pkt  2  ustawy  Pzp  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pn.:  „Ochrona 

fizyczna  osób  i  mienia  w  budynkach  Sądu  Okręgowego  w  Elblągu,  w  budynku  Sądu 

Rejon

owego  w  Działdowie  i  w  Nowym  Mieście  Lubawskim”  (Nr  postępowania: 

OG.260.2.2022, dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 29 czerwca 2022 roku pod numerem: 2022/BZP 00230615/01. 

20  lipca  2022  roku  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia  DOGMAT  sp.  z  o.o.,  Patrol  Dogmat  s.c.  M.  P.  R.  K., 

OCHRONA DOGMAT sp. z o.o. oraz GRUPA OCHRONY DOGMAT sp. z 

o.o. z siedzibą w 

Warszawie (dalej: 

„Odwołujący” oraz „DOGMAT sp. z o.o.”) wnieśli odwołanie od niezgodnej 

z przepisami ustawy Pzp 

czynności Zamawiającego i zaniechań czynności w Postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  z

łożonej 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: JUPI Green 

Energy  sp.  z  o.o.  oraz  JU  PI  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Elblągu  (dalej:  „JUPI  Green 

sp. z o.o.

”), pomimo że ta oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu polegający 

na 

nieuwzględnieniu  w  cenie  oferty  tego  wykonawcy  wpłat  na  Pracownicze  Plany 

Kapitałowe; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  JUPI  Green  sp.  z  o.o.,  pomimo 

że  ta  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, gdyż nie uwzględnia sposobu obliczenia ceny zgodnego z SWZ; 

3)  art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie 

zasad 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiające się 

w uznaniu, 

że cena oferty złożonej przez JUPI Green sp. z o.o. nie budzi wątpliwości 

co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  i  obowiązującymi 

przepisami  prawa,  co  doprowadz

iło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał 

rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  oferta  wyżej 

wymienionego  wykonawcy 

zawiera  rażąco  niskie  ceny,  co  ostatecznie  skutkowało 

zaniechaniem wezwania JUPI Green sp. z o.o. do udzieleni

a wyjaśnień zaoferowanej 

ceny; 

z ostrożności procesowej: 

4)  art. 223 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wezwania JUPI Green sp. z o.o. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty co do 

wysokości  ponoszonych  kosztów  na  Pracownicze  Plany  Kapitałowe  oraz  przyjętych 

kosztów osobowych w złożonej kalkulacji przez wykonawcę. 

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to: 

unieważnienie czynności wyboru oferty JUPI Green sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 

2)  odrzucenie  oferty  JUPI  Green  sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10, 

względnie pkt 5 ustawy Pzp; 

3)  dokonanie ponownego badania i oceny ofert; 

wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  związku  z  odrzuceniem 

oferty JUPI Green sp. z o.o.; 

względnie 

względnie  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  JUPI  Green  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej; 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  Postępowaniu  i  w  jej  ramach  wezwanie  JUPI 

Green  sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych części składowych; 

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  w  Postępowaniu  i  w  jej  ramach  wezwanie  JUPI 

Green sp. z o.o. do 

złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty. 

D

o  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: JUPI 

Green Energy sp. z o.o. oraz JU PI sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu (dalej: „Przystępujący”). 

5 sierpnia 2022 roku do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej wpłynęła informacja od 

Odwo

łującego, że cofa odwołanie z dnia 19 lipca 2022 roku. 

Mając  na  uwadze  wskazane  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  postanowi

ła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  oraz  nakazać  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  uiszczonego 

wpisu  od  odwołania.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytory

cznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp

,  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  orzekając  w  formie  postanowienia,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1 

ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  roku  w  sprawie  sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  roku 

poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………………………..