KIO 1912/22 WYROK dnia 27 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1912/22 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2022 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lipca  2022  roku  przez  wykonawcę  BSG  Spółka  

z  ograniczoną odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zgierzu,  ul.  A.  Struga 20,  95-100 Zgierz  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dębno, ul. Piłsudskiego 5, 74-400 Dębno 

przy  udziale  wykonawcy  I.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT I.  S.,  ul.  Podlesie 17,  41-303  Dąbrowa 

Górnicza  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1.1.  dokonanie  zmiany 

specyfikacji  warunków zamówienia w  zakresie  opisu przedmiotu 

zamówienia przez zmianę parametrów: 

- w

ytrzymałość na rozciąganie i określenie go w przedziale: 0,65 - 0,99 MPa, 

- w

ydłużenie przy rozciąganiu i określenie go w przedziale: 42 - 64%, 

- w

spółczynnik tarcia TRRL i określenie go w przedziale: 50 - 60; 

usunięcie wymogu złożenia wraz z ofertą Certyfikatu WA Class 1 dla obiektu.  

Kosztami postępowania obciąża Gminę Dębno, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zas

ądza  od  Gminy  Dębno  na  rzecz  BSG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zgierzu  kwotę  13 600  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stoso

wnie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1912/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Dębno  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na 

podstawie  ustawy  z 11  września  2019 roku  -  Prawo  zamówień  publicznych (tj.  Dz.  U.  z 

2021 r. poz. 1129 ze zm. - 

dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest:  „Przebudowa  stadionu  lekkoatletycznego  wraz  z  niezbędną 

infrastrukturą w Gminie Dębno – 400 m - certyfikowany” – w zakresie CZĘŚĆ I – Wykonanie 

Areny  lekkoatletycznej.”,  numer  referencyjny:  RI/02.01/1/2022.  Postępowanie  zostało 

podzielone  na  części.  Wartość  zamówienia  została  określna  na  kwotę  poniżej  progów 

unijnych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  nr  2022/BZP  00257946/01  z  dnia  15  lipca  2022.  W  tym  samym  dniu  na 

platformie  prowadzonego  postępowania  została  udostępniona  przez  Zamawiającego 

Spec

yfikacja Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).  

Wykonawca  BSG  Sp.  z  o.o.    (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  części  I  zamówienia, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 16 pkt 1 

i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania postępowania w sposób zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

proporcjonalny w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, 

2)  art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w post

ępowaniu parametrów granicznych 

niezapewniających  najlepszej  jakości,  uzasadnionej  charakterem  zamówienia  i  nie 

prowadzących  do  uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  do 

poniesionych nakładów, 

art. 99 ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób  utrudniający  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  taki  dobór 

parametrów,  które  uniemożliwiają  złożenie  Odwołującemu  oferty  (bądź  zaoferowanie 

systemu nawierzchni którego jest producentem), która nie podlegałaby odrzuceniu, 

4)  art. 99 ust 4 Pzp poprzez 

opisanie parametrów granicznych w odniesieniu do nawierzchni 

bieżni  w  sposób  zbieżny  w  skutkach  z  użyciem  w  opisie  zamówienia  nazwy  własnej 

systemu nawierzchni CONIPUR SW firmy CONICA AG, 

5)  art.  99  ust  2  i  4  Pzp,  art.  106  ust  1-

3  Pzp  poprzez  sformułowanie  wymogu  posiadania 

Certyfikatu  WA  Class  1  dla  oferowanego  systemu  nawierzchni  i  złożenia  go  w 

charakterze  przedmiotowego  środka  dowodowego  wraz  z  ofertą  pomimo,  że  nie  jest 

związany  z  przedmiotem  zamówienia  a  wymóg  stanowi  ograniczenia  konkurencji  w 

postępowaniu  i  narusza  zasadę  proporcjonalności,  co  przy  uwzględnieniu  treści  SWZ 

powoduje brak możliwości  ubiegania się o przedmiotowe zamówienie w celu uzyskania 

zamówienia, oferując nawierzchnię systemu Tetrapur ENZ IIIS produkcji Odwołującego, 

zaznaczając  jednocześnie,  że  sposób  sformułowania  kwestionowanych  parametrów 

ograniczył,  a  praktycznie  wykluczył,  możliwość  konkurowania  przez  wykonawców 

oferowanymi  produktami,  poprzez  całkowitą  dyskryminację  nawierzchni  systemu  Tetrapur 

ENZ  IIIS  produkcji  BSG, 

choć  nawierzchnia  ta  jest  co  najmniej  równoważna,  a  w  wielu 

parametrach lepsza, niż faworyzowany system produkcji CONICA AG. 

W

skazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, 

2)  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p

ostępowania, 

zmianę  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  SWZ  w  sposób  umożliwiający  zaoferowanie 

nawierzchni  systemu  Tetrapur  IIIS  produkcji  BSG  (zakres  żądań  odwołania  zgodny  z 

uzasadnieniem odwołania), 

usunięcie  wymogu  dotyczącego  Certyfikatu  WA  Class  1  oraz  w  konsekwencji  wymogu 

jego złożenia jako przedmiotowego środka dowodowego. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że zakres rzeczowy zamówienia obejmuje 

wykonanie  areny  lekkoatletycznej  w  tym  nawierzchni  poliuretanowej.  Wykonawca  ma 

uzyskać  dla  obiektu  świadectwo  PZLA  na  kat.  VB.  Wykonana  nawierzchnia  poliuretanowa 

ma  posiadać  aktualny  certyfikat  WA  (Product  Certificate),  zgodnie  z  aktualnym  wykazem 

zamieszczonym  na  stronie  WA, 

a  Zamawiający  nie  wymaga  dla  wykonanego  obiektu 

uzyskania  przez  wykonawcę  Certyfikatu  WA  1  Class.  Celem  zamierzenia  jest  przebudowa 

istniejącego kompleksu sportowego w celu uzyskania stadionu lekkoatletycznego kategorii V 

(B)  wg  klasyfikacji  PZLA  i  IWA.  Celem  przebudowy  jest  stworzenie  licencjonowanego 

kompleksu  sportowego  głownie  ze  stadionem  lekkoatletycznym  oraz  piłkarskim.  Na  arenie 

lekkoatletycznej  będzie  można  przeprowadzać  zawody  okręgowe,  lokalne,  szkolne.  W 

zakresie  zasadniczej  części  zamówienia  (Cześć  1)  objętej  odwołaniem  przedmiot 

zamówienia obejmuje m.in. Wykonanie Areny lekkoatletycznej.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  niezgodnego  z  Pzp  określenia  parametrów 

granicznych 

przedmiotu  zamówienia  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  aktualne  parametry 

graniczne  umożliwiają  w  odniesieniu  do  nawierzchni  zaoferowanie  wyłącznie  produktu 

Conipur  producenta  Conica  AG. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  parametrów 

technicznych  systemu  Conipur  oraz  Tetrapur  w  relacji  do  wymagań  SWZ  wymagań  World 

Athletics  i  PZLA 

wskazując,  że  określenie  przez  Zamawiającego  górnej  granicy  trzech 

parametr

ów  nawierzchni,  tj.:  wytrzymałość  na  rozciąganie,  wydłużenie  przy  rozciąganiu  i 

współczynnik  tarcia  TRRL  narusza  wskazane  w  odwołaniu  przepisy  Pzp.  Aktualny  opis 

przedmiotu zamówienia, w kwestionowanym zakresie, narusza zasady udzielania zamówień 

publicznych.  Wymagania  kwestionowane  odwołaniem  faktyczne  eliminują  konkurencyjność 

postępowania bez merytorycznego uzasadnienia w dodatku realnie skazując Zamawiającego 

na  konkretny  produkt  jednego  producenta. 

Modyfikacja  SWZ  w  sposób  odpowiadający 

żądaniu  odwołania  pozwoli  na  przywrócenie  zgodności  postępowania  z  wymaganiami 

uczciwej konkurencji, a jednocześnie nie spowoduje, że tak ukształtowany opis zamówienia 

nie  pokryje  faktycznych  wym

agań  użytkowników.  Na  poparcie  swojego  stanowiska 

Odwołujący przywołał wyroki Izby w sprawach KIO 8/21 i KIO 3466/21.  

Odwołujący  podkreślił,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  i  zbieg  wymaganych 

parametrów  -  pozwala  na  zaoferowanie  w  zakresie  nawierzchni  wyłącznie  nawierzchni 

Conipur  SW  i 

przedstawił  na  tę  okoliczność  zestawienie  wartości  parametrów  według 

wymagań  Zamawiającego,  wymagań  WA  oraz  PZLA  w  relacji  do  Conica  i  Tetrapur.  W 

odniesieniu  do  parametru  w

ytrzymałość  na  rozciąganie  (MPa)  Odwołujący  wskazał,  że 

według wymagań WA oraz PZLA wartość ta wynosi: ≥ 0,4, według wymagań Zamawiającego 

wynosi 0,65-0,68, parametr systemu CONICA - CONIPUR SW to: 

0,68, a Odwołującego to: 

Wytrzymałość  na  rozciąganie  (MPa)  jest  to  parametr  opisujący  trwałość  nawierzchni 

poliuretanowej i jej podatność na uszkodzenia. Wyższe wartości tych parametrów wskazują 

na większą wytrzymałość i trwałość nawierzchni. Z tego powodu wymagania World Athletics 

(WA)dotyczących parametrów nawierzchni syntetycznych, a także wymagania normy PN-EN 

14877:  2014  „Nawierzchnie  syntetyczne  niekrytych  terenów  sportowych.  Specyfikacja” 

(„Norma”)  określają  jedynie  minimalne  wartości  dla  tych  parametrów  na  poziomie:  WA: 

wytrzymałość na rozciąganie: 0,4/0,5 MPa (odp. dla nawierzchni porowatych/nieporowatych); 

wydłużenie  w  chwili  zerwania:  40%,  Norma:  -wytrzymałość  na  rozciąganie:  0,4  MPa,  - 

wydłużenie  w  chwili  zerwania:  40%.  Aktualny  parametr  graniczny  SWZ  uniemożliwia 

zaoferowanie  nawierzchni  Tetrapur  pomimo,  że  posiada  ona  parametr  wytrzymałości  na 

rozciąganie  na  zdecydowanie  wyższym  poziomie  niż  preferowany  Conipur.  Wymaganie 

preferuje całkowicie odwrotnie niż powinno mniejszą trwałość. Odwołujący wniósł w zakresie 

parametru „Wytrzymałość na rozciąganie” o zmianę wymagania na: od 0.65 do 0.99 MPa 

W  zakresie  parametru  w

ydłużenie  przy  rozciąganiu,  Odwołujący  podał,  że  według 

wymagań WA oraz PZLA wartość ta wynosi: ≥ 40, według wymagań Zamawiającego wynosi 

42-45,  parametr  systemu  CONICA  -  CONIPUR  SW  to:  43

,  a  Odwołującego  to:  64. 

Argumentacja  w  powyższym  kryterium  jest  analogiczna  jak  w  przypadku  parametru 

wytrzymałość  na  rozciąganie.  Aktualny  wymóg  preferuje  całkowicie  odwrotnie  niż  powinien 

mniejszą  trwałość  nawierzchni  i  uniemożliwia  zaoferowanie  nawierzchni  Tetrapur,  która 

charakteryzuje  się  parametrem  zdecydowanie  lepszym  niż  Conipur.  Odwołujący  wniósł  w 

zakresie parametru „Wydłużenie w chwili zerwania” o zmianę wymagania na: 42-64% 

Odnośnie  do  parametru  współczynnik  tarcia  TRRL  Odwołujący  podał,  że  według 

wymagań WA oraz PZLA wartość ta wynosi: ≥ 40, według wymagań Zamawiającego wynosi 

50-52,  parametr  systemu  CONICA  - 

CONIPUR  SW  to:  52,  a  Odwołującego  to:  60, 

wskazując,  że  obowiązująca  Norma  PN-EN  14877:2014  określa  wymagania  dla  tarcia  dla 

nawierzchni mokrej 55-110, dla nawierzchni suchej na 80 - 110, natomiast World Athletics na 

≥ 47 dla nawierzchni mokrej. Wyższa wartość tarcia zapewnia lepszą przyczepność obuwia 

do  nawier

zchni  i  minimalizuje  ryzyko  poślizgnięcia,  a  w  konsekwencji  zwiększa 

bezpieczeństwa  użytkowników  nawierzchni.  Norma  PN-EN  14877:  2014  określa  górną 

graniczną  wartość  dla  tarcia  na  110,  ponieważ  przy  jego  zbyt  wysokich  wartościach, 

szczególnie w przypadku dynamicznych sportów, w których dochodzi do częstych i nagłych 

zmian  kierunku  ruchu  ryzyko  odniesienia  kontuzji  jest  zwiększone.  Z  SWZ  wynika,  że 

wymagana  nawierzchnia  jest  bardziej  śliska,  co  dowodzi,  że  wymaganie  w  jego  aktualnym 

brzmieniu jest nieprawidłowe. Odwołujący wniósł w zakresie parametru „Współczynnik tarcia 

TRRL” o zmianę wymagania na: 50-60. 

W  uzasadnieniu  zarzutu 

dotyczącego  wymogu  posiadania  dla  oferowanej 

nawierzchni  Certyfikatu  IAAF  Class  oraz  złożenia  certyfikatu  WA  Class  dla  obiektu  wraz  z 

ofertą  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  SWZ  -  Dokumentacja  projektowa  -  PROJEKT 

BUDOWLANY 

– Aneks nr 1, Zamawiający wymaga na etapie złożenia oferty m.in. certyfikatu 

WA  Class  1  dla  obiektu. 

SWZ  nie  wskazuje  wprost  na  obowiązek  składania  przez 

wykonawców wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych, jednak traktując Projekt 

budowlany  jako  integralny  element  SWZ,  uznać  należy,  że  Zamawiający  wymaga  złożenia 

jako  przedmiotowego  środka  dowodowego  m.in.  Certyfikatu  WA  Class  1  dla  obiektu. 

Certyfi

kat  Międzynarodowego  Stowarzyszenia  Federacji  Lekkoatletycznych  World  Athletics 

First Class odnosi się do konkretnego wykonanego już obiektu i jakości montażu/wykonania 

nawierzchni na tym właśnie konkretnym obiekcie. W celu wydania Certyfikat WA First Class 

obiekt  lekkoatletyczny  musi  spełniać  liczne  wytyczne  WA,  w  tym  posiadać  nawierzchnię 

spełniającą wymagania WA– posiadającą certyfikat WA Product Certificate. Określenie First 

Class  może  sprawiać  wrażenie  jakoby  certyfikat  miał  potwierdzać  wyższą  jakość  (lepsze 

parametry) nawierzchni sportowej, a tak nie jest, 

ponieważ Certyfikat WA First Class odnosi 

się  do  konkretnego  obiektu  sportowego  oraz  sposobu  i  jakości  montażu  na  tym  właśnie 

wykonanym już obiekcie. Sam fakt, że przy użyciu zaoferowanego w postępowaniu systemu 

nawierzchni na Świecie (SWZ nie wskazuje ograniczeń terytorialnych) jakiś inny wykonawca 

robót  uzyskał  Certyfikat  Class  1  oznacza  wyłącznie  potwierdzenie,  że  na  tym  konkretnym 

obiekcie  wykonane  roboty  związane  z  położeniem  nawierzchni  zostały  zweryfikowane  pod 

kątem  jakości  wykonawstwa  przez  WA.  Nie  dowodzi  to,  że  skoro  jest  na  Świecie  obiekt  z 

oferowanym  systemem nawierzchni, 

który uzyskał Certyfikat WA Class 1, to automatycznie 

każdy  inny  obiekt  sportowy  na  którym  inny  wykonawca  robót  wykona  taki  system,  także 

uzyska  ten  certyfikat.  Chodzi  o 

certyfikat  potwierdzający  jakość  wykonawstwa  w  zakresie 

nawierzchni  potwierdzonym  odpowiednimi  badaniami  powykonawczymi  na  konkretnym 

obiekcie  sportowym.  Znamienne  jest

,  że  aktualny  opis  zamówienia  nie  przewiduje  dla 

obiektu  będącego  przedmiotem  prac  wymogu  uzyskania  po  realizacji  robót  Certyfikatu  WA 

Class 1. 

Zestawiając wymagania dotyczące wymaganego w SWZ Certyfikatu World Athletic 

Product  z  Certyfikatem  Certyfikat  WA  Class  1 

należy  wskazać,  że  w  celu  uzyskania 

Certyfikatu  World  Athletic  Product  należy:  wykonać  w  laboratorium  próbkę  o  wymiarach 

100cm  na  100cm;  w

ykonać  badania  próbki  w  laboratorium  akredytowanym.  Jeżeli  wyniki 

badań  są  zgodne  z  wymaganiami  narzuconymi  przez  World  Athletic,  zostaje  wydany 

c

ertyfikat  WA  product  na  daną  nawierzchnię.  Badane  parametry  przez  World  Athletic  to: 

g

rubość  łączna  oraz  całkowita,  redukcja  siły  oraz  odkształcenie  pionowe,  oznaczenie 

współczynnika  tarcia,  wytrzymałość  na  rozciąganie  oraz  wydłużenie  względne.  W  celu 

uzyskania Certyfikatu WA Class 1 natomiast: p

o ułożeniu nawierzchni posiadającej certyfikat 

World  Athletic  Product  na  konkretnym  obiekcie,  należy  zlecić  wykonanie  badań  przez 

laboratorium akredytowane przez WA, w zakresie parametrów określonych w wymaganiach 

World  Athletics  oraz 

zlecić  wykonanie  pomiarów  geodezyjnych  bieżni  konkretnego 

wykonanego obiektu. 

Jeżeli wyniki badań prowadzone przez laboratorium akredytowane na 

obiekcie  potwierdzają  zgodność  z  wymaganiami  World  Athletic  jak  również  pomiary 

geodezyjne s

ą zgodne z projektem obiekt otrzymuje Certyfikat WA Class 1. Z tych względów 

wymóg sformułowany przez Zamawiającego w SWZ odnoszący się do konieczności złożenia 

wraz  z  ofertą  Certyfikatu  WA  Class  1  jest  niezgodny  z  Pzp  i  dodatkowo  niezwiązany  z 

przedmiotem  tego  zamówienia.  Wprost  potwierdza  to  opis  wymagania:  Dokumenty  te 

powinny potwierdzać zgodność oferty z wymogami Zamawiającego dotyczących parametrów 

nawierzchni  przewidywanej  do  realizacji  zamówienia.  Jeżeli  Zamawiający  jest 

zainteresowany  uzyskaniem  takiego  certyfikatu  dla  nawierzchni  obiektu  objętego 

przedmiotem  zamówienia  winien  wymagać  od  wykonawców,  aby  w  ramach  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  i  wynagrodzenia  umownego  zobowiązali  się  do  przeprowadzenia 

konieczn

ej certyfikacji i ukończyli realizację tego obiektu takim właśnie certyfikatem. Zdaniem 

Odwołującego  aktualny wymóg  stanowi  ograniczenie  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu i 

narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równości  wykonawców  a  także  ma  charakter 

dysk

ryminujący  (eliminacja  konkurencji  i  wskazanie  na  Conipur  SW)  w  dodatku  jest 

całkowicie niepowiązany z przedmiotem zamówienia. Z tych względów Odwołujący wniósł o 

usunięcie powyższego wymogu. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania na 

podstawie  art.  528  pkt  2  Pzp,  jako  wniesionego  przez  podmiot  nieuprawniony  oraz 

przedstawił swoje stanowisko odnośnie zarzutów odwołania.  

W  ocenie 

Zamawiającego,  Odwołujący  jest  nieuprawniony  do  złożenia  odwołania, 

ponieważ  nie  ma  w  tym  interesu  prawnego.  Przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  części  I 

jest  bowiem 

wykonanie  robót  budowlanych,  co  wynika  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

według  SWZ.  Odwołujący,  uzasadniając  spełnienie  przesłanek  warunkujących  prawo  do 

wniesienia odwołania wskazuje,  że  po  pierwsze,  prawo  to  wywodzi  z  możliwości  ubiegania 

się o zamówienie, a zatem powierzania mu zadania jako wykonawcy robót budowlanych, a 

po  drugie, 

jako  producent  nawierzchni  poliuretanowej,  który  mógłby  dostarczyć  tę 

nawierzchnię  wykonawcy  robót.  W  uzasadnieniu  interesu  prawnego  Odwołujący  przywołał 

wyłącznie  okoliczności  dotyczące  go  jak  producenta  nawierzchni,  a  nie  ewentualnego 

wykonawcy robót budowlanych. Tymczasem ze względu na to, że przedmiotem zamówienia 

są  roboty  budowlane,  brak  jest  możliwości  uznania,  że  producent  nawierzchni  -  jako 

swoistego  materiału  budowlanego  -  ma realny  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania.  W 

ocenie Zamawiającego bez wpływu na powyższe pozostaje przepis art. 7 pkt 30 ustawy Pzp, 

definiujący  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgodnie  z 

którym  jest  nim  zarówno  wykonawca  robót  budowlanych,  jak  i  dostawca  materiałów.  Jak 

wynika  z  tej  definicji,  ilekroć  jest  mowa  o  wykonawcy,  należy  przez  to  rozumieć  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę 

produktów lub świadczenie usług albo ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub 

zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  okolicznościach  dotyczących 

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący nie może być uznany za 

wykonawcę  będącego  dostawcą  produktów,  ponieważ  to  nie  dostawa  w  części  pierwszej 

tego  postępowania  jest  przedmiotem  zamówienia.  Odwołujący  tymczasem  nie  wskazuje 

nawet, aby był podmiotem świadczącym na rynku wykonywanie robót budowlanych, które to 

stanowią faktyczny  przedmiot  zamówienia. Odwołujący nie ubiega się również o udzielenie 

mu  przedmiotowego  zamówienia.    Środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  Pzp 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  lub  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  przedmiotowej  ustawy.  Co 

istotne,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  należy  rozumieć jako  bezpośredni  interes  danego 

podmiotu  w 

uzyskaniu  zamówienia,  a nie  interes  pośredni  w  jego  uzyskaniu.  Przy  czym  to 

przedmiot zamówienia określa rzeczywisty krąg podmiotów mających bezpośredni interes w 

uzyskaniu  zamówienia.  Co  za  tym  idzie  w  przypadku,  gdy  przedmiotem  tym  są  roboty 

budowlane,  interes  taki  mogą  mieć  wyłącznie  ich  wykonawcy,  a  zatem  podmioty,  które 

świadczą  na  rynku  wykonywanie  właśnie  robót  budowlanych.  Natomiast  producenci 

wszelkiego rodzaju materiałów budowlanych czy produktów niezbędnych do wykonania robót 

budowlanych  w 

przypadku,  gdy  przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane,  będą 

zawsze mieli wyłącznie pośredni interes w uzyskaniu takiego zamówienia, jaki może wynikać 

z 

potencjalnego  zastosowania  ich  materiałów  lub  produktów  przez  podmiot  wykonujący 

roboty budowlane. W związku z powyższym ograniczenie kręgu podmiotów uprawnionych do 

korzystania ze środków ochrony prawnej określonych w ustawie Pzp jest celowe i zmierza do 

zabezpieczenia  sprawności  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  wyłączenie 

spośród  uprawnionych  do  korzystania  z  tych  środków  podmiotów,  które  nie  mając 

rzeczywistego  interesu  prawnego  swoimi  działaniami  mogłyby  jedynie  utrudniać  udzielenie 

zamówienia. Środki ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

nie mogą być bowiem nadużywane. Nadto, skoro zgodnie z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp przez 

zamówienie  należy  rozumieć  umowę  odpłatną  zawieraną  między  zamawiającym  a 

wykonawcą,  której  przedmiotem  jest  nabycie  przez  zamawiającego  od  wybranego 

wykonawcy  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  podmiot 

będący  wyłącznie  producentem  nawierzchni,  a  niewykonujący  robót  związanych  z  jej 

układaniem na terenie budowy objętym inwestycją, nie może mieć bezpośredniego interesu 

w uzyskaniu tak definiowanego zamówienia. Zamówienie, to jest umowa, jaką Gmina Dębno 

jako zamawiający, zamierza zawrzeć w wyniku przeprowadzonego postępowania spowoduje 

bowiem  nabycie  od  wyłonionego  wykonawcy  robót  budowlanych,  a  nie  jakichkolwiek 

materiałów budowlanych czy innych podobnych produktów. Tym samym brak jest po stronie 

Odwołującego  interesu  prawnego  we  wniesieniu  odwołania,  a  w  konsekwencji  winno  ono 

ulec odrzuceniu jako wniesione przez podmiot do tego nieuprawniony.  

Następnie  Zamawiający  podał,  że  z  posiadanej  przez  niego  wiedzy  wynika,  że  jest 

wielu wykonawców robót budowlanych, którzy mogą spełnić minimalne warunki postawione 

w  dokumentacji  postępowania.  Z  informacji  zamieszczonych  na  stronie  PZLA  „Zestawienie 

stadionów,  hal  i  urządzeń  lekkoatletycznych”  wynika,  że  wykonawców,  którzy  są  w  stanie 

wykonać żądany przedmiot zamówienia jest co najmniej kilku. Przedmiot zamówienia został 

opisany 

za  pomocą  cech  technicznych,  przy  użyciu  dokładnych  i  jasnych  parametrów  i 

określeń. Jak wynika z wyroku sygn. akt: KIO/UZP 1024/08 „Zamawiający ma prawo opisać 

swoje  potrzeby,  żądając  produktu  o  cechach  odpowiadających  jego  potrzebom,  a  w  tym  o 

najwyższych  dostępnych  standardach  jakościowych.  Rozwój  technologii,  a  w  ślad  za  tym 

postęp  w  produkcji  sztucznej  nawierzchni  kolejnych  generacji  daje  Zamawiającemu  prawo 

wymagania  od  wykonawców  dostarczania  produktów  o  pożądanych  przez  niego 

parametrach.  W  tym  zakresie  Zamawiający  kieruje  się  potrzebą  realizowanej  inwestycji, 

celowością oraz efektywnością wydatkowania środków publicznych, a także wykorzystaniem 

w przyszłości obiektu sportowego”. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego mają zdaniem 

Zamawiającego tylko na celu obniżenie jakości oferowanej nawierzchni poliuretanowej, a co 

za tym idzie bardzo prawdopodobną przewagę cenową w niniejszym postępowaniu. Zgodnie 

z Uchwałą nr 21/2021 Zarządu Polskiego Związku Lekkiej Atletyki z 4 czerwca 2021 roku dla 

stadionów  kategorii  I-III  obowiązek  posiadania  nawierzchni  syntetycznej  bieżni  i  rozbiegów 

wykonanych z systemów takich, jak stosowane są na obiektach, na których przeprowadzane 

są  największe  światowe  imprezy  lekkoatletyczne,  tj.  takie  na  jakich  przeprowadzane  są 

mistrzostwa  Europ

y,  mistrzostwa  świata,  zawody  lekkoatletyczne  w  ramach  igrzysk 

olimpijskich, większość mityngów międzynarodowych WA i EA. Wymagania te mają również 

zastosowanie  w  stadionach  niższej  kategorii,  na  których  organizowane  będą  mityngi 

międzynarodowe  zgłaszane  do  kalendarzy  międzynarodowych  WA  i  EA.    Piękna  historia 

maratońskich  biegów  w  Dębnie  sięgająca  końca  lat  sześćdziesiątych  XX  wieku  i  pozwala 

wierzyć  i  mieć  nadzieję,  że ogłoszone  postępowanie to początek  wspaniałej  drogi  do  wielu 

znakomitych  wydarzeń  sportowych.  A  obecnie  ogłoszenie  postępowanie  jest  pierwszym 

krokiem  do  stworzenia  wspaniałego  obiektu,  który  w  przyszłości  w  ramach  posiadanych 

środków  finansowych  będzie  się  rozwijał,  a  jego ranga  będzie  coraz  wyższa.    Dlatego  też, 

Zamawiający ma  prawo kształtować  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  oczekiwać  produktu 

lepszego,  niż  spełniającego  minimalne  wymagania  np.  WA  lub  normy.  Wskazane  w  opisie 

parametry są parametrami wymaganymi i dopasowanymi właśnie do potrzeb i przyszłej wizji 

rozwoju  tego  obiektu.  Jedno

cześnie  należy  zauważyć,  iż  opisane  parametry  wymagane 

muszą  zostać  spełnione.  W  najbliższym  czasie  obiekt  ma  mieć  charakter  obiektu 

okręgowego,  ale  będzie  wykorzystywany  nie  tylko  do  imprez  sportowych  o  charakterze 

lokalnym  i  szkolnym.  Ma  umożliwić  ubieganie  się  organizację  mityngów  o  charakterze 

ogólnopolskim  w  wybranych  konkurencjach,  w  tym  celu  ma  uzyskać  świadectwo  PZLA 

kategorii  V.  Wykonany  obiekt  musi  więc  spełniać  wymagania  określone  przepisami 

Międzynarodowej  Federacji  Stowarzyszeń  Lekkoatletycznych  WA  i  Polskiego  Związku 

Lekkiej  Atletyki,  jak  również  być  wykonany  według  wytycznych  Ministerstwa  Sportu  i 

Turystyki,  o  której  to  instytucji  dofinansowanie  się  ubiegano.  Ministerialny  program 

przedstawia  jasne  wytyczne  i  cele  programowe,  którymi  jest  przede  wszystkim  poprawa 

stanu infrastruktury lekkoatletycznej w ujęciu ilościowym i jakościowym. Po złożeniu wniosku 

i 

pozytywnych  opiniach  zawarto  umowę  NR  2022/SubA/DIS/SP/21  o  dofinansowanie  ze 

środków funduszu rozwoju kultury fizycznej zadania inwestycyjnego w ramach PROGRAMU 

SPORTOWA  POLSKA 

–  PROGRAM  ROZWOJU  LOKALNEJ  INFRASTRUKTURY 

SPORTOWEJ 

–  EDYCJA  2021.  Należy  dodać,  że  do  Ministerstwa  w  celu  uzyskania 

pozytywnej  opinii  wysyłano  dokumentacje,  obejmujące  zaprojektowane  nawierzchnie 

poliuretanowe.    Sytuacja  finansowa  nie  pozwala 

Zamawiającemu  na  wybudowanie  obiektu 

certyfikowanego  wyższej  kategorii  niż  opisany  w  dokumentacji  z  oczywistych  względów. 

Jednakże mając na względzie chęć rozwoju i rozbudowy w przyszłości obiektu, Zamawiający 

chce,  aby  stadion  sp

ełniał  wymagania  certyfikowanych  stadionów  Lekkoatletycznych 

wyższych  kategorii  choćby  ze  względu  na  możliwości  korzystania  z  niego  w  tej  chwili  jako 

stadionu  treningowego  dla  zawodników  zawodowych.  Zgodnie  z  przedstawioną  wizją 

rozwoju,  Zamawiający  pragnie  budować  etapami  oraz  przygotować  w  sposób  staranny 

obiekt  tak,  aby  w  przyszłości  otrzymać  kategorię  stadionu  lekkoatletycznego  wyższej 

kategorii.    Zamawiający  oczekując  przedstawienia  certyfikatu  Class  1,  ma  na  celu 

zapewnienie  sobie  i  przyszłym  użytkownikom  bezpieczeństwa  oraz  zapewnienia,  że 

pieniądze  pozyskane  na  budowę  stadionu  lekkoatletycznego  zostaną  wydane  w  sposób 

właściwy,  a  „wbudowane  produkty”,  tj.  nawierzchnia  poliuretanowa  będzie  wykonana  z 

najlepszych materiałów. W dokumentacji projektowej zostały określone przedziały, jakie ma 

spełniać  nawierzchnia,  bez  wskazania  produktu  pochodzącego  od konkretnego  producenta 

nawierzchni, który odpowiada jego potrzebom.  Określenie takich, a nie innych parametrów 

nawierzchni  jest  podyktowane 

troską  o  uzyskanie  trwałej  nawierzchni  zapewniającej 

wieloletnią  i  bezawaryjną  eksploatację.  Nawierzchnia  projektowanej  bieżni  ze  względu  na 

intensywne  użytkowanie  i  ogólną  dostępność  musi  wykazywać  się  dużą  trwałością, 

wytrzymałością  na  duże  obciążenia  oraz  odpornością.  Zrealizowany  obiekt  ma  zapewnić 

jego wieloletnie użytkowanie bez konieczności narażania się na usuwanie wad czy usterek. 

W interesie 

Zamawiającego, ale także interesie publicznym leży, aby zadanie zrealizować w 

sposób  i  przy  użyciu materiałów  pozwalających  zachować  jak  najwyższą  jakość  inwestycji.  

Na  rynku  funkcjonują  podmioty  zdolne  wyprodukować  i  dostarczyć  produkty  spełniające 

wymagania  minimalne  postawione  w  dokumentacji,  a  wskazane  parametry  mają  na  celu 

uzyskanie nawierzchni spełniającej określone potrzeby Zamawiającego i utrzymanie całości 

inwestycji  na  określonym  poziomie  jakościowo-technologicznym.  Najlepsza  jakość 

zamówienia  w  ramach  posiadanego  budżetu  definiowana  jest  zarówno  przez  posiadany 

budżet jak i przez społeczną, środowiskową i gospodarczą użyteczność danego zamówienia. 

Z

amawiający  ma  interes  w  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  uzyskać 

produkt  spełniający jego  obiektywne  i  uzasadnione  potrzeby,  w  tym  przypadku  zamierzony 

efekt  zaliczenia  obiektu  do  określonej  kategorii,  a  w  przyszłości  jej  zmiany  na  wyższą, 

zgodnie  z  wytycznymi  PZLA.  Opis 

przedmiotu  zamówienia  został  dokonany  z 

uwzględnieniem  realnych  i  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego  i  nie  miał  na  celu 

ograniczenia  konkurencyjności,  a  jedynie  wyeliminowanie  sytuacji,  kiedy  Zamawiający 

zmuszony jest nabywać świadczenia, które nie odpowiadają jego uzasadnionym potrzebom. 

Szeroko  pojęta  definicja  zachowania  konkurencyjności  nie może  przesłonić  realizacji  przez 

Zamawiającego  priorytetowych  celów  i  potrzeb,  nie  chodzi  o  realizację  zamówienia  w 

jakikolwiek  sposób,  a  jedynie  realizację  zamówienia  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie  i 

zaspokojenie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.  W ocenie Zamawiającego, nawet jeśli 

określone w  SWZ  wymagania co do  przedmiotu zamówienia są rygorystyczne, to nie mają 

one na celu godzić w zasadę uczciwej konkurencji ani jej ograniczać, lecz są podyktowane 

racjonalnymi,  obiektywnymi  i  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego  oraz  kierunkami 

działania w przyszłości w zakresie przebudowywanego obiektu.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  I.  S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.  S.  zgłosiła 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  stając  się 

uczestnikiem postępowania. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego  oraz  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  w  postaci: 

Zestawienia  parametrów  technicznych  nawierzchni,  Certyfikatu  World  Athletics  (WA), 

Potwierdzenia zgodności z normą PN-EN 14877, Opinii technicznej TB dla TETRAPUR ENZ 

IIIS,  Wytycznych  Ministra  Sportu,  listy  obiektów  certyfikowanych  przez  PZLA,  referencji 

TETRAPUR  ENZ  IIIS,  wyciągu  z  podręcznika  obiektów  lekkoatletycznych  (WA),  wyciągu  z 

listy  obiektów  (First  Class),  Uchwał  PZLA  nr  41/2020,  43/2020,  44/2020,  przykładowego 

raportu powykonawczego dla TETRAPUR ENZ IIIS przed certyfikacją PZLA. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępującego,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. 

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 

pkt 2 Pzp.  

Przepis ten stanowi

, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało 

wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony.  W  ocenie  Izby  wbrew  stanowisku  Zamawi

ającego 

Odwołujący  na  tym  etapie  postępowania  może  być  uznany  za  wykonawcę,  który  jest 

uprawniony 

do korzystania ze środków ochrony prawnej. Zgodnie z art. 7 pkt 30 ustawy Pzp, 

zawierającym przez wykonawcę jest należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną 

albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku 

wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę  produktów  lub 

świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę 

w sprawie zamówienia publicznego. 

Nie  jest  sporne,  że przedmiot  zamówienia  obejmuje  również  położenie nawierzchni. 

Odwołujący  jest  producentem  nawierzchni,  która  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania 

mogłaby być wykorzystana przy realizacji zamówienia. Odwołujący wskazał w odwołaniu, że 

zamierza  ubiegać  się  o  udzielenie  mu  przedmiotowego  zamówienia.  Na  tym  etapie 

postępowania wybór formy, w jakiej to nastąpi nie jest konieczny do wykazania. W związku z 

tym Odwołujący jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał  istnienie  po  jego  stronie  interesu  w  rozumieniu 

art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał m.in., że jest zainteresowany zarówno udzieleniem mu przedmiotowego 

zamówienia  jak  również  możliwością  zaoferowania  przez  innych  wykonawców  zamówienia 

systemu nawierzchni, której jest producentem. W sytuacji, gdy treść SWZ w zakresie opisu 

przedmiotu  zamówienia  odnosząca  się  do  nawierzchni  została  sformułowana  w  sposób 

sprzeczny  z  Pzp,  w  szczególności,  gdy  Zamawiający  wadliwie  sformułował  wymagania, 

Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania  zamówienia,  analogicznie  jak  niemożliwe  jest 

oferowanie  w  postępowaniu  systemu  produkcji  BSG  przez  innych  wykonawców. 

Kwestionowane  w  odwołaniu  postanowienia  SWZ  pozbawiają  Odwołującego  możliwości 

uzyskania przedmiotowego  zamówienia publicznego  i  jego  realizacji  na najkorzystniejszych 

dla  Zamawiającego  warunkach.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  bowiem  gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z 

przepisami ustawy Pzp, tj. prawidłowo sformułował treść SWZ, w szczególności w zakresie 

para

metrów  granicznych  i  pozostałych  kwestionowanych  odwołaniem  wymagań,  możliwe 

byłoby  złożenie  oferty  przy  zastosowaniu  systemu  nawierzchni  produkcji  BGS  i  realne 

konkurowanie. Poprzez wskazane powyżej czynności Zamawiający pozbawił Odwołującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia  a  także  ew.  możliwości  uzyskania  przychodów  z 

zaoferowania  w  postępowaniu  przez  innych  wykonawców  nawierzchni  jego  produkcji. 

Zamawiający doprowadził bowiem do sytuacji, w której Odwołujący nie jest w stanie złożyć 

oferty  ani  nie  może  być  zaoferowany  w  postępowaniu  jego  system  nawierzchni,  która  ma 

szanse  konkurować  z  systemem  CONICA,  pomimo  pełnej  równoważności  parametrów  tak 

jakościowych jak i technicznych. 

Zdaniem  Izby 

Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiot

owym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania  mógłby  złożyć  ofertę  oraz  liczyć  na  zawarcie  umowy  i  uzyskanie  korzyści  z  niej 

wynikających. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Jak wynika z 

dokumentacji postępowania w części dotyczącej areny lekkoatletycznej 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  istniejącego  obiektu  sportowego  jako 

modernizacja  obiektu  w  zakresie  nawierzchni  sportowej  oraz 

zestawu  urządzeń 

lekkoatletycznych. 

Stadion  ma  być  dostosowany  do  wymagań  obiektu  kategorii  VB  według 

klasyfikacji  PZLA  i  WA. Ma  on 

obejmować m.in. bieżnię okrężną 400m z liczbą 4 torów na 

okrężnej  i  6  na  prostej,  1  skocznię  do  skoku  wzwyż,  jednokierunkową,  dwuścieżkową 

skocznię do skoku w dal i trójskoku, 1 rzutnię do pchnięcia kulą, 1 rzutnię do rzutu dyskiem i 

młotem.  Zamawiający  wymaga  przedłożenia  wraz  z  ofertą  certyfikatu  WA  Class  1  dla 

obiektu. 

Zgodnie  z  pkt  6.2.  Aneksu  nr  1  do  Dokumentacji  projektowej-  Projekt  budowlany, 

syntetyczna  wierzchnia  sportowa  dla  stadionu  kategorii  VB  powinna  mieć  parametry 

mieszczące  się  w  zakreślonych  przez  Zamawiającego  przedziałach,  w  tym  m.in. 

wytrzymałość  na  rozciąganie  -  w  granicach  0,65-0,68  MPa,  wydłużenie  przy  zerwaniu  -  w 

granicach 42%-45%, 

współczynnik tarcia TRRL - w granicach 50-52. 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  uwzględnieniu,  bowiem  potwierdziły  się  postawione  w  nim 

zarzuty.  

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 3) proporcjonalny. 

W  myśl  art.  99  ust.  2  i  4  Pzp  zawierającego  zasady  dotyczące  opisu  przedmiotu 

zamówienia:  2.  Zamawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do 

określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te 

czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem 

zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów.  4.  Przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. 

Nie  jest  sporne,  że  Zamawiający  wprowadził  górną  granicę  dla  parametrów 

dotyczących nawierzchni, jaka ma być zastosowana przy realizacji zamówienia dotyczących 

w

ytrzymałość  na  rozciąganie,  wydłużenie  przy  rozciąganiu,  współczynnik  tarcia  TRRL 

określając  je  w  przedziałach,  które  jako  dolną  granicę  przewidują  wartość  wyższą,  niż 

wymagane  minimum  określone  przez  World  Athletics  (WA)  i  Polskiego  Związku  Lekkiej 

Atletyki  (PZLA) 

oraz  wprowadził  górną  granicę.  Według  Odwołującego  wartość  tej  górnej 

granicy  ww.  parametrów  powoduje,  że  w  postępowaniu  może  być  zastosowana  jedynie 

nawierzchnia  produkowana  przez  CONICA  AG,  tj. 

wyłączona  została  możliwość 

zaoferowania  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przy  zastosowaniu  nawierzchni  innych 

producentów,  w  tym  systemu  Tetrapur  ENZ  IIIS  produkcji  Odwołującego,  na  co  wskazują 

przedstawione przez niego dowody w szczególności w postaci zestawień parametrów. 

Odwołujący  wykazał,  że  system  Tetrapur  ENZ  IIIS  jego  produkcji  posiada  certyfikat 

produktowy WA, 

składając dowód w postaci certyfikatu, jak też wykazał, że spełnia wymogi 

normy  PN-EN  14877, 

składając  dowód  w  postaci  potwierdzenia  Instytutu  Techniki 

Budowlanej z przeprowadzenia badań tej nawierzchni, a mimo to, wobec zakreślenia przez 

Zamawiającego  na  niskim  poziomie  górnej  granicy  ww.  parametrów,  nie  jest  możliwe 

zaoferowanie w tym postępowaniu nawierzchni jego produkcji. 

 W  ocenie  Izby  O

dwołujący  uprawdopodobnił  ograniczenie  przez  Zamawiającego 

konkurencji  w  postępowaniu.  W  związku  z  tym  na  Zamawiającym  ciążył  obowiązek 

wykazania,  że  określenie  parametrów  na  przyjętym  przez  niego  poziomie  nie  ogranicza 

konkurencji, 

bądź że jest uzasadnione jego konkretnymi, w pełni uzasadnionymi potrzebami. 

Tymczasem  stanowisko  zaprezentowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazuje,  że 

Zamawiający nie sprostał temu wymogowi, mimo, iż już przed wszczęciem  postępowania o 

udzielenie zamówienia winien mieć rozeznanie co do skutków wprowadzenia górnych granic 

ww. parametrów i powodów, dla których się na to godzi. Zamawiający bowiem stwierdził, że 

wykonany obiekt ma być wykonany według wytycznych Ministerstwa Sportu i Turystyki, stąd 

ubiegał się o dofinansowanie, a jak wynika z przedłożonego przez Odwołującego dowodu w 

postaci  wyciągu  z  opracowania  Ministerstwa  Sportu:  Budowa  i  przebudowa  zewnętrznych 

obiektów  lekkoatletycznych  -  Wytyczne  dla  wnioskodawców  ubiegających  się  o 

dofinansowanie  z  Funduszu  Kultury  Fizycznej  Departament  Infrastruktury  Sportowej  (dalej: 

„Wytyczne”),  przy  projektowaniu  stadionów  lekkoatletycznych  niezbędne  jest  odpowiednie 

doświadczenie  w  budownictwie  sportowym,  stosowanie  sprawdzonych  jakościowo 

technologii  oraz 

uwzględnianie  aktualnych  norm  budowlanych,  jak  również  wymagań  WA  i 

PZLA.  Prawidłowe  zaprojektowanie  obiektów  i  urządzeń  lekkoatletycznych  wymaga 

bezwzględnej znajomości przez projektanta zarówno podręcznika World Athletics „Track and 

Field  Facilities  Manual”:  2019,  jak  i  opracowania  PZLA  zat.  „Założenia  dla  projektantów 

stadionów  LA”.  Nadto  w  Wytycznych  zostało  m.in.  wskazane,  że  przedziały  parametrów 

powinny  być  najlepiej  tak  ustalone,  aby  spełniały  je  co  najmniej  2  nawierzchnie  różnych 

producentów,  oraz  że  w  odniesieniu  do  specyfiki  nawierzchni  w  Ministerstwie 

zidentyfikowano błędy polegające m.in. na wskazywaniu parametrów, których spełnienie było 

możliwe tylko przez jeden produkt. Powyższe wskazuje, że Zamawiający nie tylko z uwagi na 

przepisy  Pzp 

powinien  mieć  wiedzę,  że  nie  może  w  sposób  nieuzasadniony  ograniczać 

konkurencji  w 

postępowaniu.  Z  Wytycznych  wynika  także,  że  w  przypadku  istotnego 

zawężenia przez inwestora oczekiwanych parametrów nawierzchni (w stosunku do zakresu 

parametrów  określonych  w  wytycznych  WA),  Ministerstwo  wymaga  stosownego 

uzasadnienia dla tak ukształtowanych obostrzeń. 

 Tymczasem 

Zamawiający  nie  wykazał,  że  stanowisko  Odwołującego  co  do 

ograniczenia konkurencji jest błędne, tj. nie podniósł i nie wykazał, że parametry opisane w 

SWZ 

spełnia  więcej  systemów  niż  tylko  produkt  Conica  AG.  Samo  stwierdzenie,  że 

Zamawiający w dokumentacji projektowej określił przedziały, jakie ma spełniać nawierzchnia, 

bez  wskazania  produktu  pochodzącego  od  konkretnego  producenta  nawierzchni,  nie 

oznacza,  że  nie  dopuścił  jedynie  ww.  produktu.  Jak  bowiem  wykazał  w  odwołaniu 

Odwołujący tak określone przedziały wprost wskazują na jeden system produkcji Conica AG. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  nie  stwierdził,  że  w  postępowaniu  może  być 

zaoferowana 

także inna nawierzchnia, a jedynie wskazując na adres ze strony internetowej 

Polskiego  Związku  Lekkiej  Atletyki  i  przedstawione  tam  zestawienie  stadionów,  hal  i 

urządzeń  lekkoatletycznych  i  stwierdził,  że  „wykonawców,  którzy  są  w  stanie  wykonać 

żądany  przedmiot  zamówienia  jest  co  najmniej  kilku”.  Takie  stwierdzenie  nie  oznacza 

zaprzeczenia stanowisku Odwołującego. Tym bardziej, że z analizy tego zestawienia wynika, 

że rzeczywiście  wykonawców,  którzy  położyli  nawierzchnię  wskazanego systemu  jest  kilku, 

jednak  nie 

sposób  wyprowadzić  z  niego  wniosku,  że  w  analizowanym  postępowaniu  może 

być zastosowana inna nawierzchnia, niż tylko jednego producenta preferowanego systemu, 

opisanego  za  sprawą  wprowadzenia  niskiej  górnej  granicy  ww.  parametrów.  Tak  więc  za 

potwierdzone  należy  uznać  stanowisko  Odwołującego,  że  w  postępowaniu  może  wystąpić 

jedynie podmiot, który zastosuje przy realizacji zamówienia nawierzchnię systemu produkcji 

Conica AG.  

Następnie  zauważenia wymaga,  że  Zamawiający  nie wykazał,  dlaczego zakreślenie 

granic  parametrów  w  SWZ  miałoby  wynikać  z  jego  uzasadnionych  potrzeb,  być  korzystne, 

pozytywnie  wpływać  na  jakość  przedmiotu  zamówienia,  tj.  zapewniać  wyższą  jakość, 

większą użyteczność czy trwałość. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający powołał się na 

orzeczenie  Izby,  gdzie  zostało  m.in.  stwierdzone,  że  zamawiający  ma  prawo  opisać  swoje 

potrzeby, żądając produktu o cechach o najwyższych dostępnych standardach jakościowych, 

jednak  nie 

podjął  się  uzasadnienia,  dlaczego  produkt  producenta  Conica  AG  posiada 

najwyższe  standardy  jakościowe.  Było  to  to  tym  bardziej  wskazane,  że  w  odwołaniu 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  parametrów  takich  jak  wytrzymałość  na  rozciąganie 

oraz  wydłużenia  przy  rozciąganiu  wyższe  wartości  wskazują  na  większą  wytrzymałość  i 

trwałość  nawierzchni,  zaś  w  przypadku  współczynnika  tarcia  TRRL  wyższa  wartość  tarcia 

zapewnia lepsz

ą przyczepność obuwia do nawierzchni i minimalizuje ryzyko poślizgnięcia, w 

konsekwencji zwiększa bezpieczeństwo użytkowników nawierzchni. 

 Z

amawiający  nie  wykazał,  że  określenie  przez  niego  wąskich  przedziałów  jest 

uzasadnione  uzyskaniem  wyrobu  o  najlepszym poziomie 

jakości, zwiększa bezpieczeństwo 

zawodników.  Twierdzenia  Zamawiającego  są  ogólnikowe,  nie  tylko  nie  odnoszą  się  do 

zakwestionowanych 

w  odwołaniu  parametrów,  nie  zawierają  przekonujących  argumentów 

przemawiających  za  zasadnością  określenia  parametrów  na  poziomie  jaki  przyjął  w  opisie. 

Stwierdzenie, że „określenie takich, a nie innych parametrów nawierzchni jest podyktowane 

troską  o  uzyskanie  trwałej  nawierzchni  zapewniającej  wieloletnią  i  bezawaryjną 

eksploatację”,  bez  wykazania,  dlaczego  wyższe  wartości  spornych  parametrów  nie 

pozwalają na uzyskanie takiej nawierzchni, nie może być uznane za wiarygodne.  

Ze  stan

owiska  Zamawiającego  wynika,  że  jego  zdaniem  Odwołujący  zmierza  do 

obniżenia  jakości  oferowanej  nawierzchni  poliuretanowej  i  uzyskania  przewagi  cenowej  w 

postępowaniu,  jednak  Zamawiający  nie  przedstawia  w  tym  zakresie  konkretnych 

argumentów  oraz  dowodów.  Nie  jest  wiadomo,  dlaczego  Zamawiający  przedstawia  taką 

sugestię.  Argumentacja  dotycząca  uchwały  nr  21/2021  Zarządu  PZLA  z  4  czerwca  2022  r. 

odnosi się – jak sam stwierdził - do stadionów kategorii I-III, podczas gdy objęty przedmiotem 

zamówienia  stadion  ma  być  kategorii  VB.  Jak  sam  przyznał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w 

najbliższym  czasie  obiekt  ma  mieć  charakter  obiektu  okręgowego.  Wprawdzie  podał 

jednocześnie,  że  będzie  wykorzystywany  nie  tylko  do  imprez  sportowych  o  charakterze 

lokalnym  i  szkolnym  i  ma  umo

żliwić  ubieganie  się  organizację  mityngów  o  charakterze 

ogólnopolskim  w  wybranych  konkurencjach,  w  tym  celu  ma  uzyskać  świadectwo  PZLA 

kategorii  V

,  jednak  nie  wykazał,  dlaczego  wyższe  wielkości  ww.  parametrów  by  w  tym 

przeszkadzały.   

Także  argument  dotyczący  historii  maratońskich  biegów  w  Dębnie  sięgającej  końca 

lat sześćdziesiątych XX wieku oraz „przyszłej wizji rozwoju tego obiektu”, bez wykazania, że 

ta  wizja 

znalazła  wyraz  w  dokumentacji  postępowania,  nie  stanowi  uzasadnienia  dla 

ograniczenia konkurencji 

w analizowanym postępowaniu, nadto w sposób wskazujący na to, 

że,  wbrew  stawianym  w  odpowiedzi  na  odwołanie  sugestiom,  Zamawiający  nie  otrzyma 

nawierzchni  lepszej  jakości.  Jak  wynika  bowiem  wynika  z  przedłożonego  przez 

Odwołującego  dowodu  w  postaci  opinii  technicznej  Instytutu  Techniki  Budowlanej  z 

przeprowadzenia  badań  nawierzchni  Tetrapur  ENZ  III  S,  w  przypadku  parametrów 

wydłużenia  przy  zerwaniu  oraz  oporu  poślizgu,  wyższe  wartości  przemawiają  na  korzyść 

wyrobu

,  nadto  w  przypadku  parametru  opór  poślizgu,  wyższa  wartość  wpływa  na 

bezpieczeństwo  użytkowania.  W  opinii  tej  znalazła  się  uwaga,  z  której  wynika,  że  podana 

przez 

Zamawiającego specyfikacja w sposób istotny odbiega od wymagań wszystkich innych 

specyfikacji  technicznych,  uznanych  i  powszechnie  stosowanych  od  wielu  lat  w  ocenie 

nawierzchni  sportowych  adresowanych  na  bieżnie  lekkoatletyczne,  w  szczególności 

wytycznych  World  Athletics  i  PN-

EN  14877.  Przedstawione  w  niej  kryteria  wydają  się  być 

zdefi

niowane  w  sposób  przypadkowy.  Zaskakuje  w  szczególności  wprowadzenie  górnych 

ograniczeń  dla  wydłużenia  przy  zerwaniu.,  którego  wyższa  wartość,  przy  spełnieniu 

wymagania w zakresie wytrzymałości na rozciąganie, może przemawiać jedynie na korzyść 

wyrobu. 

Według  autora  opinii  uwagę  zwracają  także  kryteria  tarcia,  wskazujące  wąski 

przedział  dopuszczalnych  wartości,  którego  dolna  granica  wykracza  poza  minimum 

określone w PN-EN 14877, górna zaś przyjmuje zaskakująco niską wartość, gdy wiadomym 

jest, że wyższa wartość oporu poślizgu pozytywnie wpływa na bezpieczeństwo użytkowania.  

Odwołujący  wykazał  zatem,  że  wyższe  wartości  ww.  parametrów  nawierzchni 

korzystnie  wpływają  na  jej  jakość,  zatem  to  nie  zamykanie  się  na  konkurencję,  lecz  jej 

rozszerzenie  i  dopuszczenie  zastosowania  przy  realizacji  zamówienia  także  nawierzchni  o 

wyższych  parametrach,  może  dla  Zamawiającego  pozytywnie  wpłynąć  na  uzyskanie 

przedmiotu  zamówienia,  przy  realizacji  którego  zostanie  zastosowana  nawierzchnia 

odpowiadająca  jego  potrzebom.  Nadto  może  się  to  wiązać  z  większym  zainteresowaniem 

wykonawców  udziałem  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  z  korzystniejszym  dla 

Zamawiającego  poziomem  cen, jakie zostaną zaoferowane przez  wykonawców,  w  sytuacji, 

gdy zgodnie z Wytycznymi, zostanie dopuszczony także inny produkt.  

W

yłączając  możliwość  zastosowania  przy  realizacji  zamówienia  bez  uzasadnionych 

powodów  nawierzchni  innych  producentów  niż  produkcji  Conica  AG  Zamawiający  naruszył 

zasadę uczciwej konkurencji. Takie działanie nie zasługuje na akceptację. Tym bardziej, że 

nie  zostało  wykazane,  aby  ograniczenie  konkurencji  odnosiło  się  do  produktów  o  wyższej 

jakości,  lecz  przeciwnie,  skoro  wyższe  wartości  parametrów  zapewniają  wyższą  jakość. 

Zamawiający  zamknął  sobie  możliwość  otrzymania  przedmiotu  zamówienia,  przy  realizacji 

którego będzie wykorzystana nawierzchnia o korzystniejszych parametrach, co pozostaje w 

sprzeczności z art. 17 ust.1, zgodnie z którym 1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób 

zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.  

Za zasadny należy także uznać zarzut nieuzasadnionego żądania przedłożenia wraz 

z  ofertą  certyfikatu  WA  Class  1  dla  obiektu.  Także  w  odniesieniu  do  tego  wymogu 

Zamawiający  nie  przedstawił  przekonującej  argumentacji  i  nie  wykazał  zasadności  tego 

wymagania w analizowanym postępowaniu.  

Zgodnie  z  art.  7  pkt  20  Pzp 

przez  przedmiotowe środki  dowodowe należy  rozumieć 

środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. 

Stosownie  do  art.  106  Pzp 

1.  Zamawiający może żądać  innych  niż  wskazane  w art. 

104 i art.  105 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, 

cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający 

wskazuje  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia.  2.  Zamawiający  żąda  przedmiotowych  środków  dowodowych 

proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  związanych  z  przedmiotem  zamówienia.  3. 

Żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe 

środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. 

Zamawiający stwierdził, że oczekując przedstawienia certyfikatu Class 1, ma na celu 

zapewnienie  sobie  i  przyszłym  użytkownikom  bezpieczeństwa  oraz  zapewnienia,  że 

pieniądze  pozyskane  na  budowę  stadionu  lekkoatletycznego  zostaną  wydane  w  sposób 

właściwy,  a  „wbudowane  produkty”,  tj.  nawierzchnia  poliuretanowa  będzie  wykonana  z 

najlepszych materiałów. Jak natomiast wyżej wykazano, określając górne granice spornych 

parametrów  na  przyjętym  przez  siebie  poziomie,  Zamawiający  zamknął  możliwość 

zaoferowania 

przez wykonawców nawierzchni o korzystniejszych cechach, m.in. w zakresie 

bezpieczeństwa.  

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  certyfikat  ten  jest  wydawany  dla  wybudowanych 

już  obiektów,  natomiast  Zamawiający  w  analizowanym  postępowaniu  nie  wymagał  od 

wykonawców przeprowadzenia takiej certyfikacji. Tym samym trudno dopatrzyć się związku 

wymogu  przedłożenia  tego  certyfikatu  z  przedmiotem  zamówienia  analizowanego 

postępowania,  tym  bardziej  trudno  przyjąć,  że  żądanie  tego  certyfikatu  jest  proporcjonalne 

do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z przedłożoną przez Odwołującego uchwałą nr 41/2020 

PZLA,  wymóg  odnoszący  się  do  wymaganego  przez  Zamawiającego  certyfikatu  dotyczy 

tylko  obiektów  kategorii  I  -III,  a  więc  wyższej  kategorii,  niż  przedmiot  zamówienia,  który 

należy  do  kategorii  VB  i  na  którym  mogą  być  rozgrywane  zawody  okręgowe,  lokalne  i 

szkolne, 

co wynika ze złożonej przez Odwołującego uchwały nr 44/2020 PZLA. W związku z 

tym wymagany jest dla niego certyfikat WA Produkt.  

Certyfikat  Class  1 

wystawiony  dla  innego  obiektu  nie  stanowi  potwierdzenia,  że 

zaoferowana  w  ofercie  nawierzchnia  syntetyczna  spełnia  wymagania  Zamawiającego 

określone  w  dokumentacji  projektowej  dla  analizowanego  postępowania,  lecz  może 

potwierdza

ć  zgodność  z  wymogami  określonymi  w  innym  postępowaniu,  zgodnie  z  którymi 

została wykonana nawierzchnia dla obiektu certyfikowanego.  

Również  argument  przedstawiony  w  odpowiedzi  na  odwołanie  dotyczący  wizji 

rozwoju 

jako  niczym  nie  poparty,  nie  może  być  uznany  za  przemawiający  za  zasadnością 

wprowadzenia  takiego  wymogu,  który  ogranicza  konkurencję  w  postępowaniu.  Jak  bowiem 

na rozprawie ws

kazał Odwołujący, w Europie znajduje się tylko jeden obiekt posiadający taki 

c

ertyfikat  Class  1,  wykonany  w  technologii,  która  jako  jedyna  na  rynku  spełnia  wymagania 

określone przez Zamawiającego, tj. system produkcji Conica AG. 

Zawężanie  kręgu  wykonawców  poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz 

postawiony  wymóg  co  do  przedłożenia  certyfikatu  niezwiązanego  z  przedmiotem 

zamówienia, stanowią wymogi, co do których nie zostało wykazane, aby były konieczne dla 

zaspokojenia  racjonalnych  i  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb  Zamawia

jącego,  nie 

zasługuje na aprobatę. W ocenie Izby określenie w SWZ niczym nieuzasadnionych wąskich 

przedziałów  wartości  w  ramach  spornych  parametrów  oraz  wprowadzenie  wymogu 

przedłożenia  wraz  z  ofertą  certyfikatu  WA  Class  1  dla  obiektu  ma  negatywny  wpływ  na 

konkurencyjność  postępowania.  Dopuszczenie  rozwiązań  spełniających  określone  przez 

Zamawiającego  minimalne  parametry,  jednak  w  szerszym  przedziale  wartości,  tj. 

podwyższenie  górnej  ich  granicy,  jak  też  wykreślenie  wymogu  przedłożenia  certyfikatu  WA 

Class 1 dla obiektu, 

pozwoli na zwiększenie konkurencyjności postępowania.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzono  naruszenie 

zarzucanych 

przez  Odwołującego  przepisów  Pzp,  co  musiało  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba 

uwzględniła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosi 

Zamawiający.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………………….………..