KIO 1911/22 WYROK dnia 9 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1911/22 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  K.  N., 

prowadzącego w Płocku działalność gospodarczą pod firmą Biuro Handlowe Eksport – 

Import, K. N. w spadku 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

kosztami  postępowania  obciąża  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rzeszowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę  K.  N.,  prowadzącego  w  Płocku  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Biuro  Handlowe  Eksport  –  Import,  K.  N.  w  spadku  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej 

Ministerstwa  Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  w  Rzeszowie  na  rzecz 

wykonawcy  K.  N.

,  prowadzącego  w  Płocku  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Biuro Handlowe Eksport – Import, K. N. w spadku kwotę 11.100 zł 00 

gr 

(słownie: jedenastu tysięcy stu złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione 

koszty  strony  poniesi

one  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1911/22 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych 

i  Administracji  w  Rzeszowie,  zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub 

„Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „usługa  czyszczenia  kanałów  wentylacyjnych,  central 

wentylacyjnych wraz z w

ymianą filtrów”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

7 kwietnia 2022 r. nr 2022/BZP 00113644/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  20  lipca 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  K.  N., 

prowadzący w Płocku działalność gospodarczą pod firmą Biuro Handlowe Eksport – Import, 

K. N. w spadku, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp 

przez  unieważnienie  postępowania  pomimo  nie  wystąpiła 

przesłanka  wskazana  w  treści  przepisu,  tj.  nie  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w 

interesie publicznym, cze

go nie można było wcześniej przewidzieć, 

art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego z naruszeniem zasad przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postepowania; 

dokonania czynności oceny ofert i wyborze swej oferty jako oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wskazał,  że  15  lipca  2022  r.  zamawiający 

poinformował go o unieważnieniu postępowania. Zamawiający jako podstawę unieważnienia 

po

stępowania wskazał art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, tj. wystąpienie istotnej zmiany okoliczności 

powodującej,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w 

interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Jako  uzasadnienie 

faktyczne  Zamawiający  wskazał  „W  trakcie  wykonywania  prac  przywracających  do 

pierwotnych  funkcji  poszczególnych  oddziałów  szpitalnych  po  likwidacji  funkcjonowania 

Szpitala  Tymczasowego  zostały  zlokalizowane  uszkodzenia  warstw  pod  posadzkowych, 

kwalifikujące  do  wymiany  posadzki  na  trzech  kondygnacjach  Budynku  Szpitala.  Prace  te 

będą  wykonywane  przez  generalnego  Wykonawcę  budynku  szpitala  w  ramach  udzielonej 

gwarancji  i  potrwają  szacunkowo  minimum  5  miesięcy.  Wykonanie  prac  naprawczych 

zniweczy  efekt  m.in.  czyszczenia  kanałów  wentylacyjnych,  central  wentylacyjnych  wraz  z 

wymianą  filtrów.  Stąd  zachodzi  konieczność  wstrzymania  wszystkich  robót  obejmujących 

przywracanie szpitala do jego pierwotnej funkcji, do czasu wymiany posadzek

”. 

Odwołujący  podniósł,  że  dla  zastosowania  przepisu  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp  należy 

stwierdzić po pierwsze, że zmiana okoliczności faktycznie wystąpiła, a nie powstała jedynie 

możliwość  jej  wystąpienia,  a  po  drugie,  iż  jest  to  faktycznie  zmiana  istotna,  czyli  na  tyle 

znacząca,  że  zarówno  prowadzenie  postępowania,  jak  też  wykonanie  zamówienia  nie  leży 

już  w  interesie  publicznym.  Według  odwołującego  koniecznym  jest  udowodnienie  przez 

zamawiającego, że w momencie wszczęcia postępowania, nie można było przy zachowaniu 

należytej  staranności  przewidzieć,  iż  zmienią  się  okoliczności,  w  wyniku  czego 

kontynuowanie  postępowania  i  udzielenie  zamówienia  nie  będzie  leżało  w  interesie 

publicznym. 

Odwołujący  wskazywał,  że  podejmując  decyzje  o  unieważnieniu  zamawiający  ma 

obowiązek szczegółowego podania wszystkich okoliczności uzasadniających unieważnienie, 

a  więc  określić  interes  publiczny,  który  chciał  zaspokoić,  opisać  niespodziewane  zdarzenie 

które zaszło, wykazać, że ma ono charakter istotny a także, że nie był w stanie przewidzieć 

jego zajścia 

Zdaniem odwołującego, Zamawiający: 

nie zdefiniował interesu publicznego jaki ma chronić, 

nie wykazał związku pomiędzy koniecznością wymiany posadzki na trzech kondygnacjach 

a czyszczeniem całej instalacji wentylacyjnej w obiekcie, 

nie wskazał kiedy dowiedział się o konieczności wymiany posadzek, 

nie wykazał, iż konieczności wymiany posadzek nie dało się wcześniej przewidzieć. 

W  ocenie  o

dwołującego  w  interesie  publicznym  jest  wykonanie  czynności  czyszczenia 

kanałów  wentylacyjnych  oraz  wymiana  filtrów  w  tych  kanałach  gdyż  jest  to  jeden  z 

elementów  zapewniających  bezpieczeństwo  pobytu  pacjentów  w  szpitalu,  jak  również 

pracowników szpitala. Odwołujący argumentował, że zgodnie z normą PN EN 15780 oraz § 

39  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  26  czerwca  2012  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu 

wykonującego  działalność  leczniczą  Instalacje  i  urządzenia  wentylacji  mechanicznej  i 

klimatyzacji  podlegają  okresowemu  przeglądowi,  czyszczeniu  lub  dezynfekcji, lub wymianie 

elementów  instalacji  zgodnie  z  zaleceniami  producenta,  nie  rzadziej  niż  co  12  miesięcy. 

Zaniechanie  wykonania  czyszc

zenia  wentylacji  może  spowodować  wzrost  ryzyka 

wystąpienia chorób wśród pracowników oraz pacjentów, a w odniesieniu do samej wentylacji 

niedrożność utrudniającą wymianę powietrza. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  2  do  SWZ  „Wentylacja 

mechaniczna  i  klimatyzacja  w  budynku  A1  oraz  łącznika  Szpitala  MSWiA  w  Rzeszowie  – 

budynek 

A1  wraz  z  łącznikiem  jest  w  całości  wentylacją  mechaniczną  realizowaną  przez 

łącznie  24  central  wentylacyjnych  zlokalizowanych  głównie  na  dachu  budynku  /również  na 

n

iższych  dachach  oraz  jako  jednostki  podsufitowe.  Ponieważ  budynek  A1  Szpitala  przez 

prawie 

dwuletni  okres  pełnił  rolę  Szpitala  Tymczasowego  COVID-19,  Zamawiający 

zdecydował o dokonaniu kompleksowego czyszczenia i dezynfekcji kanałów wentylacyjnych, 

central 

wentylacyjnych  oraz  o  generalnej  wymianie  wszystkich  filtrów  w  centralach 

wentylacyjnych. 

Zamawiający ustala następujący  tok  i  zakres  prac  dotyczących  niniejszego 

postepowania przetargowego. 

Zdaniem  odwołującego,  powyższe  wskazuje  cel  dokonania  czyszczenia  wentylacji  i 

wymiany  filtrów.  Jak  wskazał  zamawiający  na  terenie  szpitala  zostały  zlokalizowane 

uszkodzenia  warstw  podposadzkowych,  kwa

lifikujące  do  wymiany  posadzki  na  trzech 

kondygnacjach budynku s

zpitala. Prace te będą wykonywane przez generalnego wykonawcę 

budynku  szpitala  w  ramach  udzielonej  gwarancji  i  potrwają  szacunkowo  minimum  5 

miesi

ęcy.  Zdaniem  odwołującego,  wykonanie  robót  budowlanych  nie  ma  wpływu  na 

realizację  zamówienia  polegającego  na  czyszczeniu  układów  wentylacyjnych  i  wymianie 

filtrów. Po pierwsze prace wykonawcy bez względu na okoliczności muszą zostać wykonane, 

po  drugie  ic

h  rozmiar  jest  dużo  większy  niż  trzy  kondygnacje  budynku  A1  (w  domyśle 

o

dwołującego),  po  trzecie  brak  jest  wpływu  wykonania  usługi  czyszczenia  na  przyszłe  i 

ewentualne roboty budowlane i odwrotnie. Ponadto

, według odwołującego, zamawiający ma 

możliwość  wyegzekwowania  od  wykonawcy  napraw  gwarancyjnych  przywrócenia  również 

innych systemów, o ile zostaną uszkodzone w wyniku prac, jak również ich zabezpieczenia, 

aby nie u

legły zniszczeniu. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  z  15  lipca  2022  r., 

załączniki do odpowiedzi na odwołanie,  jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, 

stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  255  pkt  5 

ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  „usługa  czyszczenia  kanałów 

wentylacyjnych, central wentylacyjnych wraz z wymianą filtrów”. 

Ustalono,  że  zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  2  do  SWZ  (opis  przedmiotu 

zamówienia),  Wentylacja  mechaniczna  i  klimatyzacja  w  budynku  A1  oraz  łącznika  Szpitala 

MSWiA  w  Rzeszowie 

–  budynek  A1  wraz  z  łącznikiem  jest  w  całości  wentylacją 

mechaniczną realizowaną przez łącznie 24 central wentylacyjnych zlokalizowanych głównie 

na 

dachu budynku /również na niższych dachach oraz jako jednostki podsufitowe. Ponieważ 

budynek A1 Szpitala przez prawie dwuletni okres pełnił rolę Szpitala Tymczasowego COVID-

19,  Zamawiający  zdecydował  o  dokonaniu  kompleksowego  czyszczenia  i  dezynfekcji 

kan

ałów  wentylacyjnych,  central  wentylacyjnych  oraz  o  generalnej  wymianie  wszystkich 

filtrów w centralach wentylacyjnych. 

Następnie  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego 

wpłynęła m.in. oferta odwołującego. 

Ustalono  także,  że  15  lipca  2022  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  przepisu  art.  255  pkt  5  ustawy  Pzp,  gdyż 

wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub 

wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej 

przewid

zieć. W uzasadnieniu faktycznym ww. czynności zamawiający wskazał, że W trakcie 

wykonywania  prac  przywracających  do  pierwotnych  funkcji  poszczególnych  oddziałów 

szpitalnych  po  likwidacji  funkcjonowania  Szpitala  Tym

czasowego  zostały  zlokalizowane 

uszkodzeni

a  warstw  pod  posadzkowych,  kwalifikujące  do  wymiany  posadzki  na  trzech 

kondygnacjach  Budynku  Szpitala.  Prace  te  będą  wykonywane  przez  generalnego 

Wykonawcę  budynku  szpitala  w  ramach  udzielonej  gwarancji  i  potrwają  szacunkowo 

minimum  5  miesięcy.  Wykonanie  prac  naprawczych  zniweczy  efekt  m.in.  czyszczenia 

kanałów  wentylacyjnych,  central  wentylacyjnych  wraz  z  wymianą  filtrów.  Stąd  zachodzi 

konieczność  wstrzymania  wszystkich  robót  obejmujących  przywracanie  szpitala  do  jego 

pierwotnej funkcji, do czasu wymiany posadzek. 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  zarzutów  w  pierwszej  kolejności  podniósł,  że  w 

uzasadnieniu faktycznym 

zaskarżonej czynności unieważnienia postępowania: 

a)  nie wskazano kiedy 

zamawiający dowiedział się o konieczności wymiany posadzek, 

b) 

nie wykazano, iż konieczności wymiany posadzek nie dało się wcześniej przewidzieć, 

c) 

nie zdefiniowano interesu publicznego jaki ma chronić, 

d) 

nie  wykazano  związku  pomiędzy  koniecznością  wymiany  posadzki  na  trzech 

kondygnacjach a 

czyszczeniem całej instalacji wentylacyjnej w obiekcie, 

Odnosząc  się  do  tych  zarzutów  Izba  stwierdziła,  że  uzasadnienie  faktyczne 

zaskarżonej  czynności  unieważnienia  postępowania  z  15  lipca  2022  r.  pozbawione  zostało 

argumentacji  w  ww.  zakresie, 

okazało  się  szczątkowe,  lakoniczne  i  nie  odpowiadało 

wymogom wynikającym z art. 255 pkt 5 w zw. z art. 260 ust. 1 Pzp. 

Na  wstępie  przypomnienia  wymagało,  że  zgodnie  z  art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp,  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  zawiadamia 

równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  –  podając  uzasadnienie    faktyczne  i 

prawne. 

Jak  wynika  z  przywołanego  przepisu  Pzp,  na  zamawiającego  został  nałożony 

obowiązek  nie  tylko  poinformowania  wykonawcy  o  czynności  unieważnienia,  ale  także 

sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  takiej  czynności.  Sporządzenie 

uzasadnienia  f

aktycznego  czynności  unieważnienia  ma  doniosłe  znacznie.  To  bowiem  w 

oparciu  o  ten  dokument 

wykonawcy  dowiadują  się  o  motywach,  jakie  legły  u  podstaw 

czynności  zamawiającego.  Na  podstawie  argumentacji  w  nim  zawartej  wykonawcy 

podejmują  decyzję  o  skorzystaniu  lub  nie  ze  środków  ochrony  prawnej  przysługujących  im 

wobec tej czynności.  

Izba  podziel

a  w  całej  rozciągłości  stanowisko  o  doniosłości  instytucji  uzasadnienia 

czynności  zamawiającego,  wyrażone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  15 

lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, sygn. akt sygn. akt XXIII Ga 416/11, 

iż  „(…)  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego,  oznacza  to  że  nie  może  on  zmienić  ani 

rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  po 

wniesieniu  przez  tego  drugiego  odwołania.  W  świetle  związania  KIO,  Sądu  Okręgowego  i 

Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną  zasadą 

postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do 

rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego.  Wobec  związania 

swoimi  zarzutami,  Odwołujący  nie  mógłby  bowiem  odnieść  się  do  nowych  okoliczności 

przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych  względów 

postępowanie  Zamawiającego,  polegającego  na  przedstawieniu  nowych  dowodów  w 

odpo

wiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawartej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzj

i  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzutów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”.  

Orzeczenie  Sądu  to  dotyczyło  wprawdzie  instytucji  uzasadnienia  czynności 

wykluczenia  wykonawcy,  jednakże  poglądy  tam  wyrażone  znajdują  także  zastosowanie  do 

uzasadnienia  czynności  unieważnienia  postępowania,  co  do  której  ustawodawca 

analogiczni

e  przewidział  obowiązek  jej  uzasadnienia.    Zasadnym  wydaje  w  tym  miejscu 

przywołanie również wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 

2010  r.  w  sprawie  C-

406/08  Uniplex,  który  wskazuje  na  konieczność  precyzyjnego 

poinformowania 

oferentach  o  motywach  czynności  zamawiającego,  iż:  „W  tym  względzie 

należy przypomnieć, że zgodnie z  art.  1  ust.  1  dyrektywy  89/665  państwa członkowskie  są 

zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z  prawem  decyzje  instytucji  zamawiających 

mogą skutecznie  i możliwie szybko  podlegać odwołaniu.  Tymczasem fakt,  że kandydat  lub 

oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala mu na 

skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie  informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić 

kandydatom 

lub  oferentom  wykrycie  wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być 

przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po  poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub 

oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on 

nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do  występowania  ewentualnego  naruszenia 

obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, 

że  cel  założony  w  art.  1  ust.  1  dyrektywy  89/665,  jakim  jest  zagwarantowanie  skutecznych 

środków odwoławczych w razie naruszenia przepisów obowiązujących w zakresie zamówień 

publicznych,  może  zostać  osiągnięty,  wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do 

wniesienia  takich  środków  odwoławczych  rozpoczyna  się  od  dnia,  w  którym  skarżący 

dowiedział  się  lub  powinien  był  dowiedzieć  się  o  podnoszonym  naruszeniu  rzeczonych 

przepisów”.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  stwierdziła, 

że  odwołujący  dopiero  na  rozprawie  dowiedział  się  od  zamawiającego  o  wszystkich 

rzeczywistych,  konkretnych  motywach  z

askarżonej  czynności.  Należało  zgodzić  się  z 

odwołującym, że w uzasadnieniu zaskarżonej czynności nie wskazano: 

a) 

kiedy zamawiający dowiedział się o konieczności wymiany posadzek, 

b) 

iż konieczności wymiany posadzek nie dało się wcześniej przewidzieć. 

Zaniechanie 

podania w uzasadnieniu ww. okoliczności miało doniosłe skutki. 

Przypomnienia  wymaga

ło,  że  zgodnie  z  art.  255  pkt  5  Pzp,  unieważnienie 

postępowania  na  podstawie  ww.  przepisu  możliwe  jest  w  sytuacji,  gdy  wystąpiła  istotna 

zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Aby 

zamawiający  był  uprawniony  do  wykonania  takiej  czynności  koniecznym  jest  wystąpienie 

wszystkich 

przesłanek wynikających z tego przepisu, które muszą zostać spełnione łącznie.  

Znamieniem,  które  musi  zostać  objęte  uzasadnieniem  faktycznym  czynności 

unieważnienia na podstawie ww. przepisu jest zatem także brak możliwości wcześniejszego 

przewidzenia przez zam

awiającego zaistniałej istotnej zmiany okoliczności. Izba stwierdziła, 

że omawianej przesłance poświęcono w uzasadnieniu jedno zdanie: W trakcie wykonywania 

prac  przywracających  do  pierwotnych  funkcji  poszczególnych  oddziałów  szpitalnych  po 

likwidacji  funkcjonowania  Szpitala  T

ymczasowego  zostały  zlokalizowane  uszkodzenia 

warstw  pod  posadzkowych,  kwalifikujące  do  wymiany  posadzki  na  trzech  kondygnacjach 

Budynku Szpitala. 

Określenie, że uszkodzenia warstw podposadzkowych zostały stwierdzone „w trakcie 

wykonywania 

prac przywracających do pierwotnych funkcji szpitala” nie wskazywało na czas 

wystąpienia  omawianej  ww.  przesłanki.  Aby  ustalić,  że  zaistniał  brak  możliwości 

przewidzenia 

okoliczności  koniecznym  jest  w  pierwszej  kolejności  poinformowanie 

wykonawcy, kiedy konkretnie zmiana 

okoliczności ujawniła się zamawiającemu. Tymczasem 

z uzasadnienia 

zaskarżonej czynności nie można było się w jakikolwiek sposób dowiedzieć, 

kiedy  konkretnie  zostały  zlokalizowanie  uszkodzenia  warstw  podposadzkowych.  Następnie 

zaś powinno nastąpić odniesienie tego czasu do istotnych dat dotyczących unieważnionego 

postępowania.  Tzn.  zamawiający  powinien  umieć  wskazać,  że  zmiana  ta  nastąpiła  już  po 

wszczęciu  postępowania.  Sytuacja,  w  której  okoliczność  ta  byłaby  znana  zamawiającemu 

przed  wszczęciem  postępowania  wykluczałaby  bowiem  zastosowanie ww.  przepisu.  W  tym 

kontekście  dostrzeżenia  wymagało,  że  wszczęcie  unieważnionego  postepowania  miało 

miejsce  w  dniu  7  kwietnia  2022  r., 

jednakże  w  uzasadnieniu  zaskarżonej  czynności 

zamawiający nigdzie nie wskazał, że o powoływanej przez siebie okoliczności dowiedział się 

po 7 kwietnia 2022 r. Ponadto, zdaniem Izby, gdyby zmiana 

okoliczności zdarzyła się między 

wszczęciem  postępowania  a  datą  składania  ofert,  to  zamawiający  powinien  unieważnić 

postępowanie  przed  tą  datą,  względnie  przedłużyć  termin  składania  ofert,  tak  aby  nie 

narażać  wykonawców  na  dalsze  koszty  uczestnictwa  w  postępowaniu.  Otwarcie  ofert  w 

analizowanej sprawie miało miejsce 12 kwietnia 2022 r. Jednakże wywodów na temat tego, 

czy  powzięcie  wiedzy  o  powoływanej  okoliczności  nastąpiło  po  12  kwietnia  2022  r.  próżno 

było  szukać  w  treści  uzasadnienia  zaskarżonej  czynności  unieważnienia.  Wobec 

powyższego  należało  przyznać  rację  odwołującemu,  że  w  treści  uzasadnienia  brak  było 

wskazania na to, 

kiedy zamawiający dowiedział się o konieczności wymiany posadzek. 

Podkreślenia wymagało, że informacje na temat tego, kiedy zamawiający dowiedział 

się  o  konieczności  wymiany  posadzek  na  trzech  kondygnacjach  budynków  zostały 

przekazane 

odwołującemu  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  sierpnia  2022  r., 

doręczonej wykonawcy na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. Dopiero wtedy zamawiający 

zdecydował się ujawnić, że Po zakończeniu działalności Szpitala Tymczasowego dokonano 

w  dniu  12.04.2022  przeglądu  gwarancyjnego.  W  toku  przeglądu  stwierdzono  m.in.  usterki 

polegające na uszkodzeniu wylewki na parterze, I oraz II piętrze, opisane odpowiednio jako 

problem z wylewką – „zapadnięta podłoga – C065”, „uszkodzona wylewka – zapadająca się 

wykładzina  np.  C  117”  i  „uszkodzona  posadzka  z  PCV  –  kilka  miejsc  w  ciągu 

komunikacyjnym, wykruszona wylewka”. 

W  czasie  przeglądu  gwarancyjnego  –  sama  posadzka  nie  była  badana.  Ustalono 

jedynie  przejaw  wady 

– w postaci zapadnięcia wykładziny i wyczuwalnego pod nią luźnych 

fragmentów  podkładu.  Wobec  wątpliwości  co  do  przyczyn  zapadnięcia się  wylewek  w  dniu 

28.04.2022 wykonawca - 

BUDIMEX SA zlecił Centrum Technologiczne Budownictwa Instytut 

Ba

dań  i  Certyfikacji  sp.  z  o.o.  w  Rzeszowie  [dalej  CTB]  dokonanie  badania  podkładów 

cementowych.  CTB 

dokonał  w  dniu  4.05.2022  odwiertów  rdzeniowych,  których  ocenę 

przedstawiono  w 

świadectwach  z  badań z  dnia 9.05.2022.  Odwiertów  dokonano  na  niskim 

parterze 

–  Fizjoterapia  i  Apteka  oraz  piętrze  I  –  Neurologii.  Wyniki  badań  wskazywały  na 

rażąco  zaniżoną  względem  założeń  projektowych  wytrzymałość  na  ściskanie  pobranych 

próbek. Projekt przewidywał wytrzymałość na ściskanie 12 MPa. Wobec rozbieżności zdań z 

wykonawcą  -  BUDIMEX  SA,  co  do  zakresu  występowania  wady  zlecono  CTB  wykonanie 

dodatkowych  odwiertów,  także  na  innych  poziomach  w  dniach  13.05.2022  i  10.06.2022, 

które potwierdziły, iż także tam, w zdecydowanej większości badanych miejsc, posadzka nie 

spełnia  wymagań  projektowych  i  zachodzić  będzie  konieczność  jej  zdemontowania  i 

położenia od nowa. Wobec dalszej rozbieżności zdań z wykonawcą – BUDIMEX SA w dniu 

zlecono m.in. CTB dokonanie dodatkowych badań oraz oceny stanu posadzek w 

całym budynku A1. Otrzymana opinia jedynie potwierdziła wcześniejsze przypuszczenia, że 

posadzka wykonana w całym obiekcie jest wadliwa przy czym jak się okazało, posiada ona 

parametry gorsze aniżeli wskazywały na to wyniki badań na pobranych rdzeniach. 

Dopiero  zatem  w  reakcji  na  wniesione 

odwołanie,  w  którym  odwołujący  wskazywał 

s

łusznie  na  brak  podania,  kiedy  zamawiający  powziął  wiedzę  o  konieczności  wymiany 

posadzek na 3 

piętrach, zamawiający ujawnił, że nastąpiło to w oparciu o badania odwiertów 

dokonane  w  maju  i  czerwcu  2022  r. 

Dopiero  w  odpowiedzi  zamawiający  powołał  się  na 

dokumenty 

określające  ww.  czasookres.  Jednakże  tego  rodzaju  argumentacji  próżno  było 

szukać w treści uzasadnienia zaskarżonej czynności, co słusznie zarzucono w odwołaniu.  

Kolejno  należało  przyznać  rację  odwołującemu,  że  w  uzasadnieniu  zaskarżonej 

czynności zamawiający nie zamieścił jakichkolwiek wywodów na temat tego, że konieczności 

wymiany  posadzek  nie  dało  się  wcześniej  przewidzieć.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  nie 

twierdził  bowiem,  że  sytuacji  tej  przewidzieć  nie  mógł  i  dlaczego  tak  wywodzi.  Ślad 

argumentacji 

w  tym  zakresie  można  było  odnaleźć  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Zamawiający  w  swym  piśmie  zdawał  się  upatrywać  nieprzewidywalności  w  tym,  że  wada 

by

ła  niemożliwa  do  stwierdzenia  przez  niego  fizykalnie  nawet  w  trakcie  planowanego 

przeglądu gwarancyjnego w dniu 12 kwietnia 2022 r. (o którym zamawiający musiał wiedzieć 

wszczynając postępowanie 7 kwietnia 2022 r). Następnie zaś zamawiający utrzymywał, że o 

konieczności  wymiany  posadzek  dowiedział  się  dopiero  po  analizie  odwiertów  wykonanych 

przez 

specjalistów. Zdaniem Izby powołanie ww. okoliczności dopiero na rozprawie w reakcji 

na  wniesione 

odwołanie,  w  którym  zarzucono  słusznie  braki  w  uzasadnieniu  czynności, 

należało uznać za spóźnione i potwierdzające trafność wniesionego odwołania.  

W  dalszej  kolejności  należało  przyznać  rację  odwołującemu,  że  w  uzasadnieniu 

skarżonej  czynności  zabrakło  wywodów  na  temat  istotności  okoliczności  powodującej 

konieczność unieważnienia postępowania. W świetle przepisu art. 255 pkt 5 Pzp nie można 

powołać  się  na  każdą  zmianę  okoliczności,  ale  jedynie  na  zmianę  istotną.  Wywody  co  do 

istotności  zmiany  również  powinny  znaleźć  się  w  uzasadnieniu  czynności  unieważnienia 

postępowania, czego w analizowanej sprawie zabrakło. Jak słusznie wskazał odwołujący, w 

treści  uzasadnienia  czynności  unieważnienia  nie  przedstawiono  rozważań  na  temat  skali 

wymiany  posadzek.  Zamawiający  poprzestał  na  lakonicznym  wskazaniu,  że  wymiana 

o

dbywać się będzie na trzech kondygnacjach. Zamawiający nie wskazał jednak czy naprawa 

posadzek 

będzie  miała  charakter  punktowy,  czy  całościowy,  nie  podał  powierzchni 

wymienianych 

posadzek. Sam zamawiający w trakcie rozprawy przyznał, że problem nie leży 

w  pyleniu  podczas  wymiany  posadzek  co  do  zasady,  ale  w  skali  tego  pylenia.  Ponownie 

należało przypomnieć, że szczegółowa argumentacja w tym zakresie pojawiła się dopiero w 

reakcji  na  wniesione 

odwołanie,  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  piśmie  tym  oraz  w  trakcie 

rozprawy  zamawiaj

ący  ujawnił,  że  wymiana  dotknie  posadzek  w  całym  obiekcie  i  dotyczyć 

będzie kilku tysięcy m

 ich powierzchni.   

Brak  wywodów  na  temat  istotności  powstałych  okoliczności  doprowadził  również  do 

tego,  że  odwołujący  prawidłowo  zarzucił,  iż  nie  można  było  się  dopatrzyć  związku 

przyczynowo-

skutkowego  między  ww.  niedoprecyzowaną  okolicznością  a  koniecznością 

niewykonania  prac  objętych  przedmiotem  zamówienia  czyli  prac  polegających  na 

czyszczeniu  kanałów  wentylacyjnych  oraz  wymiany  filtrów  w  tych  kanałach.  Cel 

prowadzonego postępowania zamawiający opisał w załączniku nr 2 do SWZ. Wskazując na 

interes  publiczny, 

jaki  miał  zostać  zaspokojony  w  wyniku  udzielenia  zamówienia, 

zamaw

iający wskazał: Ponieważ budynek A1 Szpitala przez prawie dwuletni okres pełnił rolę 

Szpitala Tymczasowego COVID-

19, Zamawiający zdecydował o dokonaniu kompleksowego 

czyszczenia i dezynfekcji kanałów wentylacyjnych, central wentylacyjnych oraz o generalnej 

wymianie  wszystkich  filtrów  w  centralach  wentylacyjnych.  Interes  publiczny  w  prowadzeniu 

postępowania  był  zatem  doniosły,  chodziło  o  zapewnienie  bezpieczeństwa  zdrowia  i  życia 

użytkowników  szpitala.  Izba  stwierdziła,  że  skoro  zamawiający  nie  podał  skali  wymiany 

posadzek,  to  wykonawca  nie  miał  żadnych  podstaw  aby  przeanalizować,  czy  muszą  one 

prowadzić  do  odpadnięcia  celu  udzielenia  zamówienia,  czy  też  nieracjonalności  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Tym  bardziej,  że  jak  słusznie  wskazał  odwołujący,  ogólnie  w 

interesie  publicznym  leży  wykonanie  czynności  czyszczenia  kanałów  wentylacyjnych  oraz 

wymiana  filtrów  w  tych  kanałach,  gdyż  jest  to  jeden  z  elementów  zapewniających 

bezpieczeństwo pobytu pacjentów w szpitalu, jak również pracowników szpitala. Zaniechanie 

wykonania  czyszczenia  wentylacji  może  spowodować  wzrost  ryzyka  wystąpienia  chorób 

wśród  pracowników  oraz  pacjentów,  a  w  odniesieniu  do  samej  wentylacji  niedrożność 

utrudniającą wymianę powietrza. 

Izba  stwierdziła,  że  ujawnienie  ww.  wszystkich,  rzeczywistych  okoliczności  i  powodów 

unieważnienia  postępowania  dopiero  w  trakcie  rozprawy  należało  uznać  za  spóźnione,  z 

przyczyn  omówionych  wcześniej.  Odwołujący  nie  może  dowiadywać  się  o  powodach 

zaskarżonej  czynności  dopiero  w  trakcie  procedury  odwoławczej  w  reakcji  na  postawiony 

przez  siebie  zarzut  zaniech

ania  podania  precyzyjnego  uzasadnienia  w  zaskarżonej 

czynności.  Przy  przyjęciu  przeciwnego  stanowiska,  czas  na  zaskarżenie  czynności  zostaje 

wykonawcy skrócony do okresu, jaki upłynie między doręczeniem odpowiedzi na odwołanie 

a  zamknięciem  rozprawy,  co  należało  uznać  za  niedopuszczalne.  Kierując  się  powyższymi 

rozważaniami,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  naruszył  art.  255  pkt  5  i  art.  16  Pzp,  a 

zaskarżona  czynność  unieważnienia  postępowania,  z  takim  uzasadnieniem,  jakie 

sporządzono dnia 15 lipca 2022 r., nie odpowiadała prawu i musi zostać unieważniona. 

I

zba,  działając  na  podstawie  art.  541  Pzp,  postanowiła  oddalić  wnioski  zamawiającego 

odwołującego  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  załączonych  do  odpowiedzi  na 

odwołanie, jako dotyczących ww. faktycznych okoliczności unieważnienia podanych dopiero 

w  odpowiedzi 

na  odwołanie,  i  wobec  tego  powołanych  tylko  dla  zwłoki.  Izba  stwierdziła 

bowiem, 

że  dokumenty  te  służyły  wykazaniu  faktów,  niemających  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  sprawy,  w  kontekście  sporządzonego  przez  zamawiającego  uzasadnienia 

faktycznego  zaskarżonej  czynności.  Podkreślenia  wymagało  także,  że  zgodnie  z  art.  555 

Pzp, 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Izba z ww. 

powody 

nie mogła orzekać co do zarzutów, które odwołujący z ostrożności procesowej starał 

się  formułować  na  rozprawie  wobec  wiedzy,  jaką  pozyskiwał  z  dokumentów  załączonych 

przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby, 

o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone  naruszenia  ustawy  Pzp, 

miały  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  Pzp  unieważnił  bowiem  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  sposób 

opisany w pkt 1 sentencji. 

Wobec 

powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

uwzględniła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500  zł  oraz  wynagrodzenie 

pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego 

do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…