KIO 1907/22 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1907/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  4  sierpnia  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  

Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę Zakład Instalacji Sanitarnych i Robót 

Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ul. 11 Listopada 36 (41-

705  Ruda  Śląska)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Katowickie 

Inwestycje S.A. (dawniej: Katowicka Infrastruktura Wodociągowo-Kanalizacyjna Sp. z o.o.) z 

siedzibą w Katowicach przy ul. Wandy 6 (40-322 Katowice) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  J.  K.-T. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  JKT  J.  K.-T.  z 

siedzibą w Imielinie przy ul. Kordeckiego 39 (41-407 Imielin), zgłaszającego przystąpienie w 

sprawie sygn. akt KIO 1907/22 po stronie zamawiającego; 

B. wykonawcy TKS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Katowicach przy ul. T. Boya-Żeleńskiego 111 (40-

750  Katowice), 

zgłaszającego  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1907/22  po  stronie  

zamawiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie. 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00 

gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  

Zakładu Instalacji Sanitarnych i Robót Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie 

Śląskiej tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt: KIO 1907/22 

U z a s a d n i e n i e  

Katowickie  Inwestycje  S.A.  (dawniej:  Katowicka  Infrastruktura  Wo

dociągowo-

Kanalizacyjna  Sp. z  o.o.)  z siedzibą  w  Katowicach  zwana  dalej: „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), 

zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Uporządkowanie  systemu 

odprowadzania wód opadowych w zlewni osiedla Widok, ul. Dunikowskiego i ul. Stęślickiego 

w 

Katowicach 

– 

Etap 

II, 

znak 

sprawy: 

KIWK/PN/05/I/2021/POIŚ/ 

WNIOSEK_V/ZAD.5._WIDOK_ETAP.II, zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 grudnia 2021 r., pod numerem 2021/S 245-647857.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp. 

W  dniu  18  lipca  2022  r.  wykonawca 

Zakład  Instalacji  Sanitarnych  i  Robót 

Inżynieryjnych SANEL Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej zwany dalej: „odwołującym”, 

wn

iósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 

16 Pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na:  

a.  zaniecha

nie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  J.  K.-T.  prowadzącą  działalność  pod  firmą 

JKT J. K.-T. 

z siedzibą w Imielinie (zwana dalej jako: „JKT”),  

b. zaniechanie odrzucenia oferty TKS S

p. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwana dalej jako: 

„TKS”),  

c. wadliwą ocenę oferty odwołującego poprzez zaniżenie przyznanej liczby punktów,  

d.  naruszenie  zasady  przejrzystości  poprzez  odmowę  udostępnienia  odwołującemu  całości 

załączników do protokołu dot. wyjaśnień w zakresie ceny złożone przez JKT i TKS,  

e. wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej; 

2)  art.  74  ust.  1  i  2  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  Pzp 

–  przez  zaniechanie  jego 

zastosowania  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  złożonych  przez  JKT  i  TKS  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  (zwanej  dalej  jako:  „RNC”)  i  zaniechanie  ujawnienia  odwołującemu  w  całości 

wszystkich załączników do protokołu postępowania pomimo tego, iż JKT i TKS nie wykazali, 

iż poszczególne informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa spełniają ustawową 

definicją tajemnicy przedsiębiorstwa;  

3) art. 224 ust. 3-

6 Pzp przez przyjęcie, iż;  

a. JKT wykazało, iż cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską, pomimo iż JKT nie wykazało 

i  nie  udowodniło,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  a  złożone  wyjaśnienia  nie 

uzasadniają podanej ceny,  

b. TKS wykazało, iż cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską, pomimo iż JKT nie wykazało 

i  nie  udowodniło,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  a  złożone  wyjaśnienia  nie 

uzasadniają podanej ceny; 

4) art. 226 ust. 1 pkt 7) pkt 8) pkt 10) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty JKT i oferty 

TKS pomimo, iż oferty tych wykonawców:  

a. zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  

b. zawierają rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

c. zawierają błędy w obliczeniu ceny lub kosztu poprzez przyjęcie do kalkulacji nierealnych 

wartości; 

5)  art.  239  ust.  1  i  2,  art.  242  ust.  1  i  3  Pzp  przez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem  kryteriów  wskazanych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  która  nie 

przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny oraz dokonania oceny ofert JKT i 

TKS, które winny być odrzucone; 

6)  art.  239  ust.  1  i  2,  art.  242  ust.  1  i  3  Pzp  przez  zaniżenie  liczby  punktów  przyznanych 

odwołującemu, co doprowadziło do wypaczenia wyniku postępowania; 

7)  art.  253  ust.  1  pkt  1)  in  fine  Pzp  przez  zaniechanie  podania  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego w zakresie punktacji przyznanej ofercie o

dwołującego w kryterium Doświadczenie 

personelu wyznaczonego do realizacji zadania; 

8)  art.  223  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  żądania  wyjaśnień  treści  oferty  odwołującego  w 

zakresie  informacji  podanych  w  jego  ofercie  w  celu  uzyskania  punktów  w  kryterium 

Doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zadania  i  w  konsekwencji  zaniżenie 

liczby przyznanych punktów. 

Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez JKT;  

nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez TKS; 

nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert bez uwzględnienia ofert JKT i 

TKS; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  dokonanie  oceny  oferty 

odwołującego zgodnie z SWZ w tym przyznanie odwołującemu maksymalnej liczby punktów 

w  kryterium  Doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  zadania  wraz  z 

ewentualnym wyjaśnieniem treści oferty; 

nakazanie zamawiającemu by przekazał odwołującemu kompletne wyjaśnienia w zakresie 

RNC złożone przez JKT i przez TKS. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

przystąpienia wykonawcy JKT i TKS. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień 

związku z tym ww. wykonawcy uzyskali status uczestników postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, w tym celu złożył ofertę, 

która  nie  została  uznana  za  najkorzystniejszą  ze  względu  na  uchybienia  zamawiającego, 

które miały wpływ na wynik postępowania i naruszały ustawę. 

Jak  ustaliła  Izba  zamawiający  w  dniu  8  lipca  2022  r.  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty

.  Zgodnie  z  przedmiotową informacją jako  najkorzystniejsza  została 

wybrana  ofe

rta  przystępującego  JKT,  jako  druga  w  rankingu  została  sklasyfikowana  oferta 

pr

zystępującego TKS, a oferta odwołującego znajdowała się na trzecim miejscu.  

W  dniu  2  sierpnia  2022  r.  przystępujący  JKT,  wykonując  zarządzenie  składu 

orzekającego złożył do akt sprawy pismo procesowe zawierające argumentację dla wniosku 

o  oddalenie  odwołania.  W  tym  samym  dniu  również  zamawiający,  stosując  się  do 

zarządzenia  składu  orzekającego  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  podał  stanowisko  dla  tego  wniosku.  Ponadto  zamawiający 

poinformował, że w dniu 29 lipca 2022 r. podjął czynności w postępowaniu, którego dotyczy 

replikowane  odwołanie  tj.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

ponownie  dokonał  wyboru  oferty.  Tym  samym  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie 

zamawiający przekazał: 

- pismo z 

dnia 29 lipca 2022 r. w sprawie zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty; 

- pismo z dnia 29 lipca 2022 r. w sprawie zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty 

po powtórzeniu badania i oceny ofert.  

Jak  wynikało  z  powyżej  wskazanych  pism  zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  z  dnia  8  lipca  2022  r.  oraz  ponownie  wybrał 

najkorzystniejszą  ofertę  w  postępowaniu.  Jak  wynikało  z  ponownego  wyboru  jako 

najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego  JKT,  natomiast  na  kolejnych 

pozycjach  rankingu  doszło  do  zmiany,  ponieważ  jako  druga  została  sklasyfikowana  oferta 

odwołującego, a jako trzecia oferta przystępującego TKS.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  odwołujący  powołując  się  na  powyżej  opisane  okoliczności  wniósł  o 

umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ze względu na jego 

bezprzedmiotowość.  Zamawiający  nie  sprzeciwił  się  ww.  wnioskowi  odwołującego. 

Przy

stępujący JKT podzielił stanowisko zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej  sprawie  podlegało  umorzeniu  na 

podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. 

Zgodnie  z  ww.  przepisem: 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postan

owienia, w przypadku: (…) 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne; (…) 

Izba 

wzięła  pod  uwagę,  że  na  dzień  4  sierpnia  2022  r.  w  przedmiotowej  sprawie 

odwoławczej z uwagi na unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej  z dnia 8 

lipca  2022  r. 

i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  w  postępowaniu,  nie  było  substratu 

zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym.  

W  ocenie  składu  orzekającego  w  związku  z  unieważnieniem  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty znalazła  zastosowanie  pierwsza  z  przesłanek  wymienionych w  art. 

568  pkt  2  Pzp,  zgodnie  z  którą  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne.  W  tym  stanie 

rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając 

w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2  Pzp.  Izba 

dodatkowo  wskazuje,  że 

wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp – bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony 

na  moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem 

sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co 

Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. 

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w 

pełnej wysokości, tj. 20 000 zł, co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………………