KIO 1905/22 WYROK dnia 9 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 1905/22 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r.

przez wykonawcę INŻBUD 

TT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku,  ul.  Jerzego  Giedroycia  8,  44-200  Rybnik  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Wodzisław  Śląski,  ul. 

Bogumińska 

330 Wodzisław Śląski 

przy  udziale  wykonawcy 

Geosolid  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Tadeusza 

Szafrana  5A/LU1,  30-

363  Kraków  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

orzeka: 

1.  Oddala od

wołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  INŻBUD  TT  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Rybniku, ul. Jerzego Giedroycia 8, 44-200 Rybnik i i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

INŻBUD TT Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku, ul. Jerzego Giedroycia 8, 44-200 

Rybnik 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 1905/22 

Uzasadnienie 

Miasto 

Wodzisław  Śląski,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 

r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na „Zagospodarowanie terenu Ośrodka Rekreacyjnego „Balaton” w Wodzisławiu 

Śląskim”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 21 kwietnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00128622. 

W dniu 18 lipca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca 

INŻBUD TT Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Rybniku,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raciborzu,  zwanego  dalej 

„Przedsiębiorstwem Robót Drogowych”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)   art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp 

przez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie 

oferty  lecz 

jej  wybór  jako  najkorzystniejszej  mimo  że,  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  Zadania 

Inwestycyjnego, 

zwanej 

dalej 

„SWZ 

Zadania 

Inwestycyjnego

”, 

bowiem 

Przedsiębiorstwo  Robót Drogowych jak  wynika  z  poniżej sprecyzowanych zakresów 

zaoferował  świadczenie  o  innych  parametrach  i  właściwościach,  niż  wynikające  z 

SWZ,  co  mimo  złożonych  wyjaśnień  (w  następstwie  wezwań  Zamawiającego)  nie 

zostało w sposób wystarczający konwalidowane; 

2)   art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp 

przez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie 

oferty  lecz 

jej  wybór  jako  najkorzystniejszej  mimo  że,  oferta  złożona  przez 

wykonawcę  zawierała  oczywiste  błędy  w  obliczeniu  ceny,  które  były  konsekwencją 

przyjęcia wartości poszczególnych pozycji kosztorysowych w wysokości 0 zł; 

3)  art. 223 ust. 2 pkt 1) i 3) ustawy Pzp 

przez jego błędne zastosowanie w odniesieniu 

do 

oczywistych  braków  i  błędów  oferty  złożonej przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowych,  które  skutkować  winny  odrzuceniem  oferty  na  zasadzie  art.  226 

ust. 1 pkt 5) i 10) ustawy Pzp; 

4)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych,  którego  oferta  została  oceniona  przez 

Zamawiającego  najwyżej,  do  złożenia  kompletnych  i  niebudzących  wątpliwości 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających,  iż  przyjęte  wartości  poszczególnych 

pozycji  kosztorysowych  wycenione  na  0  zł,  są  w  istocie  ujęte  w  innych  pozycjach 

kosztorysowych, a tym samym wykazania niezaprzeczalnie, iż Wykonawca nalicza za 

nie wynagrodzenie w określonej wysokości; 

5)  art.  239  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych,  którego  oferta  została  oceniona  przez 

Zamawiającego  najwyżej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ 

Zadania  Inwestycyjnego  bez  dokonania  przez 

Zamawiającego pełnych czynności jej 

badania, a także nieprawidłową wykładnię, iż oferta oceniona przez Zamawiającego 

najwyżej  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  gdy  tymczasem  winna  ona  podlegać 

odrzuceniu; 

6)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  jego  błędne  niezastosowanie  i  nie  podjęcie  przez 

Zamawiającego  próby  zwrócenia  się  do  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót 

Drogowych  o 

wyjaśnienie  w  sposób  wyczerpujący  i  kompletny  przesłanek  złożenia 

przyjęcia  wartości  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  w  kwocie  0  zł,  co  w 

efekcie mogło prowadzić do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp przez jego 

błędne  niezastosowanie  i  nieodrzucenie  oferty  podczas  gdy  złożona  przez 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  stanowi  ewidentne  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji ora

z przejrzystości albowiem nie spełniała wymogów SWZ oraz zawierała 

sztuczne  wyceny  niektórych  pozycji  kosztorysu  w  kwocie  0  zł,  które  w  sposób 

oczywisty 

manipulowały ceną oferty. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości,  unieważnienie  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa 

Robót Drogowych, nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  jako 

niespełniającej wymogów SWZ; 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w odwołaniu 

na okoliczności wskazane w dalszej części uzasadnienia; 

3)  p

rzesłuchanie świadka Dariusza Czekała (adres do doręczeń ul. Jerzego Giedroycia 

200  Rybnik)  na  okoliczność  (i)  niekompletności  oferty  złożonej  przez 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  (ii)  wykazania,  iż  wyjaśnienia  oferenta  z  dnia 

11.07.2022  r. 

do  Zamawiającego  w  przedmiocie  przyjętych  stawek  0  zł  za  niektóre 

czynności i operacje w ramach Zadania Inwestycyjnego są w istocie nieprecyzyjne i 

nieprawdziwe, 

a tym samym sporządzone na potrzeby chwili celem niedopuszczenia 

do odrzucenia 

oferty tegoż wykonawcy; 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  na  rzecz 

Odwołującego 

według norm przepisanych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.:  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  1)  i  3)  ustawy  Pzp  i  w  efekcie 

niezastosowania  art.  226  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że 

wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  w  złożonej  ofercie  dopuścił  się  szeregu 

naruszeń, które stanowiły podstawę do dyskwalifikacji tejże oferty i zastosowania sankcji na 

zasadzie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  i  10)  ustawy  Pzp.  Zgoła  odmiennie  natomiast  zareagował 

Zamawiający, który w piśmie z dnia 7 lipca 2022 r. zainicjował całkowicie niezasadnie tryb z 

art.  223  ust.  1  i  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  w efekcie  czego 

odpowiedź Przedsiębiorstwa 

Robót  Drogowych z  dnia 11  lipca  2022  r.  prowadziła w  sposób  oczywisty  do zmiany  oferty 

jaka  została  pierwotnie  przezeń  złożona  w  przetargu.  Złożona  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  oferta  zawierała  co  najmniej  dwa  kardynalne 

naruszenia.  Pierwsze  polegające  na  oczywistej  niezgodności  złożonej  oferty  z  zakresami 

robót określonymi w SWZ, drugie natomiast naruszenie w sposób jaskrawy (rzucający się w 

oczy)  uwypukliło  błędy  w  obliczeniu  ceny  ofertowej,  które  nie  sposób  zakwalifikować  jako 

oczywistą  omyłkę  pisarską  lub  też  inne  omyłki  o  jakich  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  2)  i  3) 

ustawy Pzp. I tak jeśli chodzi o niezgodności złożonej oferty z zakresami robót określonymi w 

SWZ  to  obejmowały  one  (jak  wynika  z  precyzyjnego  wyliczenia  Zamawiającego)  szereg 

naruszeń.  Skala  i  ilość  tych  rozbieżności  jest  tak  znaczna,  że  całkowicie  nielogicznym  i 

niezrozumiałym jest przyjęcie bezrefleksyjnie wyjaśnień wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót 

Drogowych i tolerowanie przez Zamawiającego tych wyjaśnień jako w pełni wyczerpujących i 

akceptowalnych pod względem merytorycznym. 

Odwołujący  podniósł  także,  iż  przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nakazuje 

Zamawiającemu  poprawienie  w  ofercie  innych  niż  oczywiste  omyłki  rachunkowe  lub 

pisarskie,  o

myłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  i  niezwłoczne  zawiadomienie  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez 

zamawiającego  powoduje,  czy  nie  powoduje  istotnej  zmiany  w  treści  oferty,  musi  być 

dokonywana na tle konkretnego stanu 

faktycznego.  Pojęcie  „istotnych  zmian  w  treści  oferty”  jest  nieostre  i  ma  charakter  ocenny, 

jednak  również  w  tym  przypadku  orzecznictwo  wypracowało  reguły  o  uniwersalnym 

charakterze  umożliwiające  stosowanie  przepisu.  Przede  wszystkim,  istotna  zmiana  treści 

oferty  powinna  stanowić  znaczącą,  istotną  zmianę  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy. 

Ponadto,  zamawiający  jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy,  gdy 

sposób, w jaki ma być dokonana poprawa, wynika z innych elementów składających się na 

ofertę.  Omyłki,  o  których  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  muszą  mieć  taki 

charakter,  aby  ich  poprawy  mógł  dokonać  zamawiający  samodzielnie,  co  do  zasady  bez 

udziału  wykonawcy  w  tej  czynności.  O  tym,  czy  po  poprawieniu  omyłki  nastąpi  istotna 

zmiana treści oferty należy oceniać, biorąc pod uwagę zakres zmian, przedmiot zamówienia i 

całość oferty. O istotności innej omyłki nie decyduje to, czy zmiana wpływa na cenę lub czy 

dotyczy  essentialia  negotii 

oferowanego  świadczenia.  Zmiana  nieistotna  w  treści  oferty  to 

zmiana  niewielka  w  stosunku  do  całego  przedmiotu  oferowanego  świadczenia  –  tak  m.in. 

Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  13  stycznia  2022  r.  sygn.  akt  KIO  3772/21.  W 

ocenie Odwołującego z pewnością za inną omyłkę, niepowodującą istotnych zmian w treści 

oferty  uznać  nie  można  dokonanych  przez  Zamawiającego,  a  następnie  zaakceptowanych 

przez  oferenta  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  korekt  w  zakresie  szeregu  wskazanych 

pozycji. 

Wyjaśnienie  oferenta  w  tej  materii  jakoby  powstałe  różnice  wynikały  z 

automatycznego 

„zaciągnięcia”  w  programie  służącym  do  kosztorysowania  pozycji  w  efekcie  wpisania  kodu 

KNR, podczas gdy należało pozycje te zmodyfikować „ręcznie” albowiem zapytanie ofertowe 

nie było tożsame z pozycją KNR uznać należy co najmniej za niewystarczające i mijające się 

z prawdą. Co więcej zwrócić należy uwagę, iż przyjęte przez oferenta poszczególne pozycje 

kosztorysowe  zupełnie nie korespondują  zakresowo i merytorycznie  z  pozycjami  przyjętymi 

przez Zamawiającego, co w sposób oczywisty prowadzi do wniosku, iż oferta jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  publicznego  i  jako  taka  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a  nie 

konwalidacji  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt 

3  PZP,  czego  dopuścił  się  całkowicie  bezzasadne 

Zamawiający. Pozycje kosztorysowe jakich wykonania oczekiwał Zamawiający, a następnie 

jakie  zaproponował  oferent  -  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  –  nie  są  tożsame,  a  tym 

samym  zachodzi  oczywista  niezgodność  zobowiązania.  Oferta  Przedsiębiorstwa  Robót 

Drogowych  nie  spełnia  bowiem  (już  zakresie  powyższego)  merytorycznych  wymagań 

określonych w SWZ przez Zamawiającego, a zatem podlegać winna odrzuceniu i nie może 

zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu  doprowadzenia  jej  treści  do  zgodności  z 

oczekiwaniami Zamawiającego, co niestety Zamawiający stara się usilnie dokonać. Wszelkie 

uzupełnienia dokumentów czy składane przez wykonawcę wyjaśnienia muszą mieścić się w 

granicach złożonej oferty i mogą służyć wyłącznie do wykazania prawidłowości jej treści.  

Pamiętać  bowiem  należy,  iż  poprawienie  omyłki  jest  szczególnym,  typowym  dla 

prawa 

zamówień  publicznych  trybem  dotyczącym  wykładni  oświadczeń  woli,  który  nie  może 

posłużyć 

jako instrument wykreowania nowego (

innego) oświadczenia. W tym przypadku wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  poza  w  zasadzie  zatwierdzeniem  poprawek 

Zamawiającego  dokonanych  (bezzasadnie  co  Odwołujący  po  raz  kolejny  manifestuje)  w 

trybie 

223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie podejmuje się polemiki celem uzasadnienia i udowodnienia, 

że w istocie popełnił oczywistą omyłkę rozumianą jako złożenie oświadczenie niezgodnego z 

jego  wolą.  Wreszcie  całkowicie  niezrozumiałym  jest  dlaczego  Zamawiający  akceptuje 

wyjaśnienie oferenta w odniesieniu do poniższej pozycji na bazie odwołania się do art. 223 

ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  oczywistych  omyłek  pisarskich  podczas  gdy  zastosowanie 

procedury  z  tej  jednostki  redakcyjnej  przez  Zamawiającego  może  mieć  miejsce  w  sytuacji 

gdy istota omyłki pisarskiej jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez 

przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń.  Nie  jest  bowiem  zadaniem  Zamawiającego 

doszukiwanie  się  ukrytych  znaczeń  składanych  przez  wykonawców  oświadczeń  woli  i 

wiedzy.  W  ten  sposób  dochodzi  bowiem  do  wypaczenia  samej  instytucji  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  w  ramach  niniejszego  przetargu  zdaje  się  wykraczać  poza 

przyznane  ustawowo  uprawnienia.  Gdy  tymczasem  samo  uprawnienie  Zamawiającego  do 

żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do negocjacji z wykonawcą, w tym do 

dokonania zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 

223  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  ograniczać  się  mogą  jedynie  do 

wskazania sposobu rozumienia treści, jakie  zawiera złożona  oferta.  Zamawiający nie może 

więc  na  podstawie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych dokonywać tak istotnych zmian w treści złożonej oferty, jak dodanie treści, która 

nie została w niej wyartykułowana. Kolejnym jaskrawym przykładem zmiany oferty w wyniku 

wyjaśnień  jest  precyzowanie  na  wezwanie  Zamawiającego  zakresów  w  ramach  niżej 

wymienionych  prac,  gdzie  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  wskazuje,  iż 

różnice  wynikają  z  niezamierzonej  niedokładności.  Przez  nieuwagę  w  trakcie  opracowania 

kosztorysu wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych pominięto lub wpisało „krotność” 

wobec  powyższego  odpowiednio  w  poz.  1,  2,  4  należy  pomnożyć  x16  cenę  jednostkową  i 

wartość,  a  w  pozycji  3  podzielić  przez  16  cenę  jednostkową  i  wartość.  Wyżej  wymienione 

zmiany  w  istocie  powoduję,  iż  dochodzi  do  następczej  zmiany  złożonej  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  oferty,  w  efekcie  czego  oferowane  jest  świadczenie  o 

innych parametrach czy właściwościach, niż wynikające ze złożonej pierwotnie oferty.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  1)  i  3)  ustawy  Pzp  i  w  efekcie 

niezastosowania art. 226 ust. 1 pkt 10) oraz pkt 5) 

ustawy Pzp Odwołujący podniósł m.in.:, 

że  

w 

zakresie nieprawidłowości koncentrujących się wokół błędów w obliczeniu ceny ofertowej 

wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  jako  element  składowy  całości  złożonej 

oferty  wyceniło  na  0  zł  niżej  szereg  wykonywanych  czynności.  Z  treści  SWZ  wynikało,  że 

ceny  jednostkowe 

poszczególnych  robót  wyszczególnionych  w  przedmiarze  robót  muszą 

zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  ich  realizacją,  a  tym  samym  zaoferowanej  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych ceny jednostkowej 0 zł, za szereg czynności 

jak wyżej nie można uznać za ekwiwalentny (rynkowy) koszt ich wytworzenia/wykonania.  

Wezwanie  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

nie  może  służyć  jako  narzędzie  do 

określenia co jest przedmiotem świadczenia ze strony wykonawcy na rzecz Zamawiającego. 

Stanowi  ono 

wyłącznie  wyjaśnienie  pierwotnie  wskazanych  oświadczeń  wykonawcy  w 

ofercie.  Jednakże  takie  wyjaśnienia  nie  mogę  prowadzić  do  oferowania  nowego 

wyposażenia, które pierwotnie nie zostało wskazane w ofercie wykonawcy. I tak w zakresie, 

Budynek  C 

–  elektryczna  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  wskazuje  gdzie 

zostały  wycenione  faktycznie  pozycje  wycenione  pierwotnie  na  0  zł,  np.  (jak  wskazuje 

wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych)  „pozycja  1  została  wyceniona  w  innym 

miejscu  tzn.  w  poz.  24 kosztorysu w  wysokości  80  zł”.  Wobec  tego  powstaje  wątpliwość w 

jaki sposób 80 szt złączek z pozycji 25 może być połączone z 50 szt. puszek z pozycji  25/ w 

jaki  sposób  zwiększenie  liczby  puszek  bez  zwiększenia  liczby  złączek  zostanie  rozliczone 

obmiarem powykonawczym. 

W  świetle  dokonanych  naruszeń  nie  sposób  nie  odnieść  wrażenia,  że  dochodzi 

(całkowicie  bezprawnie)  do  negocjacji  z  wykonawcą  jakim  jest  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych.  U

prawnienie  Zamawiającego  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  nie  może 

prowadzić do negocjacji z wykonawcą, w tym do dokonania zmiany w treści złożonej oferty, z 

wyłączeniem  przypadków  uregulowanych  w  art.  223  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wyjaśnienia  treści 

złożonej oferty ograniczać się mogą jedynie do wskazania sposobu rozumienia treści, jakie 

zawiera  złożona  oferta.  Oczywistym  jest,  iż  złożona  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowych  oferta  jest  niezgodna  z  SWZ.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia  polega  na  niezgodności  zobowiązania,  które  Wykonawca  wyraził  w  swojej 

ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjął,  z  zakresem  zobowiązania,  które  Zamawiający 

opisał  w  SWZ  i  którego  przyjęcia  oczekuje.  Oferta  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót 

Drogowych  jako  niespełniająca  merytorycznych  wymagań  określonych  w  SWZ  podlegać 

winna  odrzuceniu  i  nie  m

oże  zostać  na  etapie  badania  ofert  zmieniona,  w  celu 

doprowadzenia  jej  treści  do  zgodności  z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Zamawiający  jest 

zobowiązany  do  przestrzegania  reguł  wynikających  z  SWZ,  a  odstąpienie  od  wymagania 

jasno i jednoznacznie opisanego w 

SWZ na etapie oceny ofert preferuje wykonawcę, którego 

ofertę  zamawiający  wybrał.  Zamawiający  co  prawda  wzywał  oferenta  do  wyjaśnień  w 

zakresie 

pobudek i przesłanek jakie legły u podstaw wyceny pozycji jak wyżej na 0 zł, przy 

czym 

wezwanie  to  ominęło  jedną  kluczową  pozycję,  którą  również  opiewała  na  0  zł,  jaka 

widniała w treści kosztorysu ofertowego Branża – Budynek A – roboty budowlane, gdzie w 

pozycji  nr  6 

zatytułowanej  „przygotowanie  podłoża  pod  osprzęt  instalacyjny  krotność  =  0, 

oferent 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  również  i  w  tym  przypadku  przewidziała 

nierynkow

ą cenę za tę czynność w wysokości 0 zł, a więc jest ewidentnie niższa, niż koszty 

wytworzenia lub koszty własne. 

Odnośnie  zarzutu  złożenia  oferty  jako  czynu  nieuczciwej  konkurencji  tj.  naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  w  świetle  tego  przepisu 

Zamawiający  dokonując  badania  i  oceny  ofert  ma  obowiązek  ustalić,  czy  ich  złożenie  nie 

stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, zwanej dalej „ZKNU”. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ZNKU, wyrażającym tzw. klauzulę 

generalną,  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje  działanie  przedsiębiorcy, 

które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. Jako jeden z przykładów czynu nieuczciwej konkurencji na 

gruncie przepisów ustawy Pzp z pewnością uznaje się manipulowanie ceną oferty. Jako czyn 

nieuczciwej konkurencji może być uznana praktyka manipulowania ceną oferty, np. poprzez 

określanie  cen  jednostkowych  w  taki  sposób,  że  część  cen  określana  jest  na  poziomie 

rażąco  niskim,  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  kosztów  i  nakładów  związanych  z  realizacją 

zamówienia, a część jest bez uzasadnienia zawyżona, by rekompensować zaniżenie innych 

cen,  przy  czym  celem  dokonywania  takiej  operacji  jest  zamierzona  optymalizacja 

dokonanych wycen. "Optymalizacja" ta z reguły dokonywana jest w celu uzyskania przewagi 

nad  innymi  wykonawcami  w  przyjętych  przez  zamawiającego  kryteriach  oceny  ofert, 

zawyżenia  ostatecznego  wynagrodzenia  przysługującego  wykonawcom  lub  otrzymania 

części wynagrodzenia za wykonanie zamówienia na wcześniejszym etapie realizacji umowy. 

Takie  działanie  w  sposób  oczywisty  prowadzi  do  wynaturzeń  pozbawiających 

ekonomicznego  sensu  cały  system  zamówień  publicznych,  a  także  ewidentnie  narusza 

interes innych przedsiębiorców (wykonawców) oraz klienta (zamawiającego).  

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  z  pewnością  o  czym  szczegółowo 

wyżej  jako  części  składowe  oferty  wyceniając  w  kwocie  0  zł,  a  następnie  w  wyniku  rewizji 

(stanowiącej  odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego)  nieco  podnosząc  do  kwot 

jednostkowych w przedziałach 50 – 100 zł złożyło ofertę poniżej jakichkolwiek racjonalnych 

kosztów i tym samym popełnił czyn nieuczciwej konkurencji, jaki powoływany jest  w art. 15 

ust. 1 pkt 1 ZNKU, utrudniając innym oferentom (w tym i Odwołującemu) dostęp do rynku  

Informację  o  wniesieniu  odwołania  Zamawiający  przekazał  w  dniu  19  lipca  2022  r. 

drogą mailową poprzez platformę zakupową, na której prowadzone jest postępowanie wraz z 

przesłaniem kopii odwołania. 

W dniu 21 lipca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Geosolid Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Krakowie,  zwany  dalej  „wykonawcą  Geosolid”,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  4  sierpnia  2022  r.  (pismem  z  dnia  3  sierpnia  2022  r.

)  Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa 

według norm przepisanych. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Geosolid  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego  i  złożone  w  załączeniu 

do odwołania, tj.: 

załącznik nr 4) – losowe oferty czujek (4 szt.), 

załącznik nr 5) – losowe oferty ekspanderów (4 szt.), 

załącznik nr 6) – losowe oferty manipulatorów (4 szt.), 

załącznik nr 7) – losowe oferty sygnalizatora zewnętrznego (1 szt.), 

załącznik nr 8)  - losowe oferty kontaktron (2 szt.). 

Izba 

oddaliła  wniosek  dowodowy  Odwołującego  o  przesłuchanie  świadka  jako 

nieprzydatnego  do  wykazania  danego  faktu,  gdyż  zawnioskowany  świadek,  jak  podniósł 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy,  ma  wiedzę  o  sposobie  sporządzania  kosztorysów  przez 

wykonawc

ę  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  jednak  nie  uczestniczył  w  sporządzeniu 

tego konkretnego kosztorysu. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ust

aliła  następujący  stan  faktyczny  -  tożsamy  dla  wszystkich  podniesionych 

przez Odwołującego zarzutów. 

Zamawiający w Rozdziale VIII SWZ „SPOSÓB OBLICZENIA CENY” podał: 

„Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  poda  cenę  brutto  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia,  wartość  podatku  VAT  oraz  wartość  netto.  Stawka  podatku  VAT  jest 

określana zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.  

Ceny  muszą  być podane i  wyliczone w  zaokrągleniu do  dwóch  miejsc  po przecinku 

(zasada  zaokrąglenia  –  poniżej  5  należy  końcówkę  pominąć,  powyżej  i  równe  5 

należy zaokrąglić w górę).  

Cenę  podaną  w  ofercie  należy  wyliczyć  metodą  kalkulacji  szczegółowej,  zgodnie  z 

Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13.07.2001 

r. w sprawie metod kosztorys

owania obiektów i robót budowlanych (Dz. U. nr 80, poz. 

867) przy zachowaniu następujących założeń (dotyczy robót budowlanych): 

a) 

zakres robót, który jest podstawą do określenia ceny oferty musi być zgodny z 

zakresami  robót  określonymi  w  kosztorysie  ślepym  (przedmiarze  robót)– 

załącznik, 

b) 

ceny  jednostkowe  poszczególnych  robót  wyszczególnionych  w  przedmiarze 

robót muszą zawierać wszystkie koszty związane z ich realizacją, 

c) 

nie  dopuszcza  się  pominięcia  jak  i  dopisania  którejkolwiek  pozycji 

kosztorysowej przedmiar

u robót, 

d) 

dopuszcza się zmiany poszczególnych, przedstawionych w przedmiarze robót 

podstaw  wyceny  bądź  norm  nakładów  rzeczowych  mających  na  celu 

kompleksowe  wykonanie  opisanego  w  nagłówku  pozycji  zakresu  zgodnie  z 

dokumentacją i wiedzą techniczną. 

4)  Do  oferty 

należy  dołączyć  wersję  uproszczoną kosztorysu.  Rozliczenie wykonanych 

robót nastąpi szczegółowym kosztorysem powykonawczym. 

Cena  powinna  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  zgodny  z  dokumentacją,  wiedzą  techniczną  i  opisem  co  do 

zakresu robót. Ilości oraz jednostki robót przedstawione w poszczególnych pozycjach 

przedmiarów stanowiących załącznik do specyfikacji stanowią materiał pomocniczy z 

uwagi na cenę ryczałtową oferty. 

6)  Ewentualne  upusty  oferowane  przez  wykona

wcę,  muszą  być  zawarte  w  cenach 

jednostkowych. Cena jednostkowa po zastosowaniu upustu nie może być niższa, niż 

koszty wytworzenia lub koszty własne. (…)”. 

Zamawiający  ujawnił  w  złożonych  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych  kosztorysach  rozbie

żności  pomiędzy  opisami  pozycji  występujących  w 

przedmiarze robót a kosztorysem ofertowym. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  7  lipca  2022  r.,  działając  na  podstawie  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  do  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty oraz,  działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt. 3 ustawy 

Pzp

,  poinformował,  iż  poprawił  w  ofercie  tego  wykonawcy  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty.  Zamawiający  podniósł,  że  przedstawione  pozycje  w  tabeli  w  rubryce  „uwagi” 

zawierają  informację  o  poprawieniu  przez  Zamawiającego  rozbieżności  pomiędzy  opisami 

pozycji występujących w przedmiarze robót a kosztorysem ofertowym Wykonawcy. Różnice 

te zostały potraktowane jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty i dotyczyły one pozycji zawartych 

w tabelach wezwania, tj.: 

o 

„Roboty  elektryczne – etap 1” – poz. 2, 4, 5, 6, 7, 8; 

o 

„Sanitarna – etap 1” – po. 1,2; 

o 

„Budynek A roboty budowlane – poz. 1; 

o 

„Budynek A wentylacja” – poz. 2, 3, 4; 

o 

„Zagospodarowanie – etap 2” – poz. 1, 2. 

Wobec powyższego wezwał wykonawcę do wyrażania zgody na ich poprawienie. 

Nadto  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  pozycji  zawartych  w 

tabelach wezwania i co do, których w rubryce „uwagi” wpisano „wyjaśnić różnicę”, tj.: 

o 

„droga – etap 1” – poz. 1, 2; 

o 

„Roboty  elektryczne – etap 1” – poz. 1; 

o 

„Budynek A roboty elektryczne – poz. 1; 

o 

„Budynek A wentylacja” – poz. 1, 5 i 6; 

o 

„(w  przedmiarze  –  Budowla  C  –  wiata  ogniskowa)  u  oferenta  Budynek  A  –  roboty 

budowlane” – poz. 1. 

o 

„Budynek C – roboty budowlane” – poz. 1; 

o 

„Zieleń – etap 2” – poz. 1, 2, 3, 4. 

Ponadto Zamawiający, pismem tym, poprosił o wyjaśnienie: dlaczego Wykonawca w 

pozycjach  przedstawionych  poniżej  w  tabeli  dokonał  wyceny  0,00  zł.  W  przypadku 

odpowiedzi, iż pozycje te zostały wycenione w innym miejscu, prosimy o wyjaśnienie w której 

pozycji  Wykonawca  ujął  wykonanie  zakresu  zamówienia  wycenionego  na  0,00  zł  oraz  w 

jakiej  wysokości.  Informacja  ta  –  jak  dalej  wskazał  -  jest  niezbędna  do  rozliczenia 

kosztorysem  powykonawczym.  Zamawiający  pozycje  te  wskazał  w  tabelach  zawartych  w 

wezwaniu, tj.: 

o 

„Budynek  A roboty  elektryczne  (W  przedmiarze: instalacje  elektryczne  wewnętrzne  i 

niskoprądowe) – poz. 1; 

o 

„Budynek C – elektryczna – powinno być „D” – poz. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  11  lipca  2022  r.,  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  oświadczył,  iż  wyraża  zgodę  na  dokonane  przez 

Zamawiającego poprawienie omyłek w treści oferty, które zakwalifikowane zostały jako inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  nie  powodujące 

jednak istotnych zmian w treści oferty (art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 266 Pzp). 

Ponadto  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  wskazanych  szczegółowo 

elementów złożonej oferty wyjaśnił: 

„I.  Poniższe  różnice  wynikają  stąd,  iż  podczas  sporządzania  kosztorysu  ofertowego 

program  służący  do  kosztorysowania  automatycznie,  po  wpisaniu  kodu  KNR,  zamieszcza 

opis danej pozycji. Jeżeli zatem w dokumentach zamówienia opis danej pozycji KNR został 

w pewnym zakresie zmieniony, wówczas koniecznym jest dokonanie analogicznej, „ręcznej” 

zmiany  przez  Wykonawcę  podczas  sporządzania  kosztorysu.  Oświadczamy  zatem,  iż 

wskazane  przez  Zamawiającego  różnice  wynikają  z  niezamierzonego  przez  Wykonawcę 

zaniechania  w  dostosowaniu  opisu  pozycji  kosztorysowej  do  opisu  zawartego  w 

przedmiarze. 

Jak  przyjmuje  się  w  literaturze,  wszelkie  wyjaśnienia  treści  oferty  powinny  zmierzać 

do  ustalenia  rzeczywistej  treści  zobowiązania  Wykonawcy  zawartego  w  ofercie,  przy 

zastosowaniu  zasad  wykładni  oświadczeń  woli  określonych  w  art.  65  ust.  1  ustawy 

23.04.1964 r. 

– Kodeks cywilny (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1360 ze zm.) Przepis ten stanowi, 

że oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, 

w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W tym 

kontekście oświadczamy, że niezmieniony opis poszczególnych pozycji KNR jest tożsamy z 

zakresem robót oczekiwanym przez Zamawiającego. Świadczy o tym między innymi fakt, iż 

„Rozwiniecie” pozycji uproszczonej do szczegółowej wskazuje na zastosowanie właściwych 

nakładów robocizny i materiałów”. 

Przechodząc do wskazanych przez Zamawiającego różnic oświadczył jak brzmi opis 

danej pozycji 

i jak powinien brzmieć; dotyczyły one następujących pozycji: 

o 

„droga – etap 1” – poz. 1, 2; 

o 

„Roboty  elektryczne – etap 1” – poz. 1, 3; 

o 

„Budynek A wentylacja” – poz. 1, 5 i 6; 

o 

„(w  przedmiarze  –  Budowla  C  –  wiata  ogniskowa)  u  oferenta  Budynek  A  –  roboty 

budowlane” – poz. 1. 

o 

„Budynek C – roboty budowlane” – poz. 1; 

Odnośnie  poz.  1  „Budynek  A  roboty  elektryczne  (W  przedmiarze:  instalacje 

elektryczne  wewnętrzne  i  niskoprądowe)”  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych 

wyjaśnił, że „Różnica wynika z tego, że opis został przypadkowo skopiowany z innej pozycji 

w tym samym kosztorysie. Wynikło to z „obrabiania” przedmiaru w programie kosztorysowym 

i  niezamierzonym  użyciu  w  tym  momencie  funkcji  „kopiuj-wklej”  w  programie  do 

kosztorysowania.  Rozwiniecie  pozycji  uproszczonej  (poz.2.3.6:  KNR-AL-01  01104-06)  do 

szczegółowej  wskazuje na  zastosowanie właściwych nakładów  robocizny  i  materiałów.  Tak 

więc  opis  w  tej  pozycji  powinien  brzmieć:  „Montaż  karty  funkcyjnej  centrali  alarmowej  – 

Centrala sygnalizacji włamania 64 wejść, 32 strefy, pamięć 5887 zdarzeń z funkcją wydruku 

obsługa do 192+8+1 użytkowników”. Natomiast odnośnie pozycji 1, 2, 3 i 4 „Zieleń – etap 2” 

podał,  że „powyższe  różnice  wynikają  z  niezamierzonej  niedokładności.  Przez  nieuwagę  w 

trakcie  opracowa

nia  kosztorysu  pominięto  lub  wpisano  „krotność”.  Wobec  powyższego 

odpowiednio w poz. 1,2,4 należy pomnożyć x16 cenę jednostkową i wartość, a w pozycji 3 

podzielić przez 16 cenę jednostkową i wartość”. 

Odnośnie wskazanych w kosztorysie różnic kwotowych wykonawca Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowych  podał,  „iż  na  skutek  umieszczenia  pewnych  pozycji  zawartych  w 

przedmiarze pod innymi pozycjami, w pewnych miejscach kosztorysu pojawiła się cena 0,00 

zł. Nie oznacza to jednak, że za te elementy oferty Wykonawca nie nalicza wynagrodzenia, 

lecz  oznacza  to,  że  wynagrodzenie  zostało  już  ujęte  w  innej  pozycji  kosztorysu.  W  tym 

wypadku,  mając  na  uwadze  konieczność  stosowania  art.  65  ust.  1  k.c.,  przyjąć  należy,  iż 

różnice pomiędzy przedmiarem a ofertą są pozorne i w rzeczywistości nie występują.”. 

Wykonawca dalej podał, że: 

o 

„Budynek  A roboty  elektryczne  (W  przedmiarze: instalacje  elektryczne  wewnętrzne  i 

niskoprądowe)” – poz. 1: 

Pozycja została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 75 w wysokości 100 zł. 

o 

„Budynek C – elektryczna – powinno być „D” – poz. 1, 2, 3, 4, 5, 6: 

Pozycja 1 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 24 w wysokości 80 zł. 

Pozycja 2 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 33 w wysokości 60 zł. 

Pozycja 3 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 38 w wysokości 100 zł. 

Pozycja 4 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 47 w wysokości 50 zł. 

Pozycja 5 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 47 w wysokości 50zł. 

Pozycja 6 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 47 w wysokości 100 zł. 

Pozycja 7 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 47 w wysokości 50zł. 

Pozycja 8 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 48 w wysokości 100 zł. 

Pozycja 9 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 48 w wysokości 100 zł. 

Pozycja 10 

została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 48 w wysokości 100 zł. 

Pozycja 11 została wyceniona w innym miejscu tzn. w poz. 48 w wysokości 50 zł. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  11  lipca  2022  r.  wezwał  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowych  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  wskazując,  że  „w  związku  z 

otrzymanymi  wyjaśnieniami  treści  złożonej  oferty,  prosi  o  informację  czy  podane  kwoty 

pozycji  (wcześniej  wycenionych  na  kwotę  0,00)  są  cenami  jednostkowymi  czy  za  wartość 

pozycji. Prosi potwierdzić, iż pozycje w których ujęto wyceny 0,00 zł, należy pomniejszyć o tą 

wartość i tym samym zmienić też cenę jednostkową danej pozycji.”. 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych,  pismem  z  dnia  11  lipca  2022  r., 

oświadczył,  że  „są  to  wartości  pozycji,  które  przyjęto  wcześniej  jako  0,00  zł,  należy  o  tą 

wartość  pomniejszyć  pozycje  podane  w  wyjaśnieniu  i  jednocześnie  zmienić  cenę 

jednostkową”. 

W dniu 12 lipca 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcy informację o poprawieniu 

innej  omyłki  i  omyłki  rachunkowej,  wskazując  że  „w  związku  z  udzielonymi  wyjaśnieniami 

dotyczącymi  treści  złożonej  oferty,  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt. 3, w efekcie tej poprawy omyłki rachunkowe na podstawie art. 

223  ust.  2  pkt.  2,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek. 

Zakres  dokonanych  poprawek  stanowi  załącznik  do  pisma  tj.:  1-  kosztorys  ofertowy  – 

Budynek C 

– elektryczna, 2 – kosztorys ofertowy – roboty elektryczne – etap 1, 3 – kosztorys 

ofertowy Zieleń – etap 2. W konsekwencji poprawy wartość brutto oferty ulega zmianie: Jest: 

14.171.398,69  netto  +  3.201.071,58  VAT  =  17.372.470,27  brutto  Powinno  być: 

14.125.565,31 netto 3.248.890,02 VAT 17.374.445,33 brutto”. 

Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych oświadczył  w dniu 12 lipca 2022 r. 

„wyrażamy zgodę na poprawienie omyłki”. 

Zawiadomienie o wyborze oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych jako 

najkorzystniejszej  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia w dniu 13 lipca 2022 r. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 223 ust. 1 i 2 ustawy Pzp stanowi: 

„1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawia

jący poprawia w ofercie:  

oczywiste omyłki pisarskie,  

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona”. 

Przepis  te  umożliwia  Zamawiającemu  pozostawienie  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  wykonawców,  których  oferty  obarczone  są  nieistotnymi  wadami,  będącymi 

wynikiem  różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  o  ile  nie  prowadzą  one  do  istotnych  zmian  w 

treści oferty i nie zmieniają oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o to zamówienie. 

Uzasadnienie  dla  wprowadzenia  tego  przepisu,  który  zachował  aktualność  na  tle 

obowiązującej ustawy, przedstawiono w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o 

zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw,  wskazując 

„Rezygnuje  się  z  zamkniętego  katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych, 

pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu  uprawnienie  do  poprawiania  oczywistych 

omyłek  pisarskich,  rachunkowych  oraz  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty 

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do 

usprawnienia  procedury  udzielania  zamówienia  publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby 

odrzucanych  ofert 

i  unieważnianych  postępowań.  Ogranicza  się  sytuacje,  w  których  oferty 

uznane  za  najkorzystniejsze  podlegają  odrzuceniu  ze  względu  na  błędy  rachunkowe  w 

obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. 

Jest  to  szczególnie  istotne  w  kontekście  zamówień  na  roboty  budowlane,  w  których  oferty 

wykonawców,  niezwykle  obszerne  i  szczegółowe,  liczące  nieraz  po  kilkadziesiąt  tomów, 

często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis 

art.  87  us

t.  2  pkt  3  w  szczególności  ma  na  celu  umożliwienie  poprawiania  tego  rodzaju 

błędów,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Należy 

również  podkreślić,  że  proponowane  rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby 

zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie 

art.  87  ust.  2.  Powyższe  prowadzi  do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę 

ustawy  i  może  ograniczyć  ewentualne  spory  z  wykonawcami.”  Intencją  ustawodawcy  przy 

wprowadzaniu tego przepisu, którego odpowiednikiem jest w obecnie obowiązującej ustawie 

art.  223  ust.  1  i  2,  było  dopuszczenie  poprawiania  wszelkiego  rodzaju  błędów,  omyłek, 

nieścisłości  i  innych  niedoskonałości  oferty,  jeśli  nie  spowoduje  to  zniekształcenia  woli 

wykonawcy w istotnym zakresie, po zaakceptowaniu przez wykonawcę dokonywanych przez 

Zamawiającego poprawek dotyczących niezgodności treści jego oferty z treścią SWZ  

W  tym  stanie 

faktycznym  Zamawiający  w  Rozdziale  VIII  SWZ  „SPOSÓB 

OBLICZENIA  CENY”  podał  „dopuszcza  się  zmiany  poszczególnych,  przedstawionych  w 

przedmiarze  robót  podstaw  wyceny  bądź  norm  nakładów  rzeczowych  mających  na  celu 

kompleksowe wykonanie opisanego w nagłówku pozycji zakresu zgodnie z dokumentacją i 

wiedzą  techniczną”.  Dopuścił  więc  możliwość  dokonania  określonych  zmian  w 

przedkładanych przez wykonawców wraz z ofertą kosztorysach ofertowych. W konsekwencji 

powyższego, działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Zamawiający dokonał 

poprawek  w  treści  kosztorysów  złożonych  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych.  Tak  wi

ęc  jako  inne  omyłki,  uwzględniając  treść  ustawy  i  wskazane  w  SWZ 

okoliczności,  prawidłowo  zakwalifikował  rozbieżności  pomiędzy  opisami  pozycji 

występujących  w  przedmiarze  robót  a  kosztorysem  ofertowym  a  które  dotyczyły 

następujących pozycji (pozycji zawartych w tabelach wezwania), tj.: „Roboty  elektryczne  – 

etap 1” – poz. 2, 4, 5, 6, 7, 8; „Sanitarna – etap 1” – po. 1,2; „Budynek A roboty budowlane – 

poz. 1; „Budynek A wentylacja” – poz. 2, 3, 4 oraz „Zagospodarowanie – etap 2” – poz. 1, 2. 

Wskazane pozycje dotyczyły opisów podstaw wyceny bądź też norm nakładów rzeczowych 

a  więc  zmian,  których  dopuszczalność  przewidział  w  SWZ.  Różnice  te  –  jak  wyjaśnił 

wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  -  wynikają  stąd,  iż  podczas  sporządzania 

kosztorysu  ofertowego  program  służący  do  kosztorysowania  automatycznie,  po  wpisaniu 

kodu  KNR,  zamieszcza  opis  danej  pozycji.  Jeżeli  zatem  w  dokumentach  zamówienia  opis 

danej  pozycji  KNR  został  w  pewnym  zakresie  zmieniony,  wówczas  koniecznym  było 

dokonanie  analogicznej,  „ręcznej”  zmiany  przez  Wykonawcę  podczas  sporządzania 

kosztorysu.  Ujawnione  różnice  wynikały  zatem  z  niezamierzonego  przez  Wykonawcę 

zaniechania  w  dostosowaniu  opisu  pozycji  kosztorysowej  do  opisu  zawartego  w 

przedmiarze. Przedmiar robót przygotowany przez Zamawiającego zawierał bowiem zmiany 

w opisach pozycji przypisanych do danej podstawy wyceny (KNR) a ponadto opublikowany 

był  w  nieedytowalnym  formacie  PDF,  konsekwencją  czego  była  konieczność  przypisania 

każdej pozycji z przedmiaru robot do programu kosztorysowania i związane z tym błędy. 

Pozostała  część  z  pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowych,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  do  tego 

wykonawcy, została wyjaśniona zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp  a  w  konsekwencji 

pozycje  te  zostały  poprawione  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  2)  i  3) 

ustawy  Pzp.  W  odniesieniu 

do  pozostałych  różnic  (dotyczących  opisu  danej  pozycji  w 

zakresie  wskazanym  w  wezwaniu)  i  wyjaśnianych  we  wskazanym  trybie  ustalono,  że 

powstały  one  na  skutek  przypadkowego  skopiowania  z  innej  pozycji  w  tym  samym 

kosztorysie  jako  wynik  „obrabiania    przedmiaru  w  programie  kosztorysowym  i 

niezamierzonym użyciu funkcji „kopiuj-wklej” w programie do kosztorysowania, natomiast w 

odniesieniu do pozycji 1, 2, 3 i 4 „Zieleń – etap 2” poprzez „nieuwagę w trakcie opracowania 

kosztorysu”  „pominięto  lub  wpisano  „krotność”.  Wezwanie  posłużyło  więc  ustaleniu  w  jaki 

sposób zawarte w kosztorysie różnice czy też błędy mogą zostać poprawione. Bezspornym 

jest bowiem

, że przygotowany przez Zamawiającego przedmiar robót zawierał 1497 pozycji. 

Bezspornym  jest  także,  że  wszyscy  wykonawcy  przyjęli  prawidłowe  podstawy  wyceny.  Nie 

ustrzegli  się  jednak  rozbieżności  pomiędzy  opisami  pozycji  występujących  w  przedmiarze 

robót  a  kosztorysie  ofertowym.  I  tak:  w  kosztorysie  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowych 

rozbieżności  ujawniono  w  43  pozycjach,  w  kosztorysie  Odwołującego  w  77 

pozycjach  a  w  kosztorysie  wykonawcy  Geosolid  w  2  pozycjach.  Zamawiający  w  taki  sam 

sposób  oceniał  kosztorysy  wszystkich  wykonawców,  dokonując  poprawienia  i  wyjaśnienia 

pozycji,  których dotyczyły  ujawnione rozbieżności.  Brak jest  więc jakichkolwiek podstaw  do 

kwestionowania  prawidłowości  działań  Zamawiającego  w  tym  zakresie  w  odniesieniu  do 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych,  jak  i  do  pozostałych  wykonawców. 

Wszystkie  czynności  Zamawiającego  zostały  wykonane  prawidłowo  z  poszanowaniem 

przepisów ustawy Pzp. 

Kolejna  grupa  zarzutów  dotyczyła  pozycji  kosztorysowych,  w  których  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  dla  określonych  pozycji  „cena”  i  „wartość”  określił  na 

„0,00”  zł.  W  niniejszym  postępowaniu,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane, 

wynagrodzenie  ma  charakter  kosztorysowy  a  podane  w  kosztorysach  ceny  jednostkowe 

mają  podstawowe  znaczenie,  gdyż  stanowią  treść  zobowiązania  wykonawcy.  Nie  można 

jednak  z  tego  wywodzić  zakazu możliwości  zakwalifikowania pominięcia  w  poszczególnych 

pozycjach kosztorysu ceny jednostkowej oraz wartości, jako omyłki, ani też braku możliwości 

zaoferowania  ceny  jednostkowej  w  poszczególnych  pozycjach  w  wysokości  0,00  zł.  Taka 

praktyka    ma  miejsce  w  wielu    postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia,  w  których 

przedmiotem  są  roboty  budowlane.  Pominięcia  te  –  jak  wielokrotnie  wskazywano  w 

orzecznictwie  Izby,  np.  KIO/UZP  1324/09  - 

następują  częstokroć  z  powodu  przeoczenia, 

skutkiem  uwarunkowań  technicznych  programu  komputerowego  wykorzystywanego  przez 

wykonawcę lub ujęcia wartości jednej pozycji w cenie innej pozycji z nią związanej. Każda ze 

wskazanych sytuacji może mieć charakter omyłki, podlegającej ocenie na podstawie art. 223 

ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. W tym stanie faktycznym w 12 pozycjach kosztorysu ofertowego w 

kolumnie  „cena”  i  „wartość”  wpisano „0,00”.  A  ponieważ  „poprawienie  innych  omyłek  może 

nastąpić w wyniku prowadzenia z wykonawcą wyjaśnień w trybie art. 223 ustawy Pzp, a tym 

samym wezwanie to może służyć zarówno ustaleniu, czy i gdzie zostały one popełnione, a 

także  czy  i  w  jaki  sposób  mogą  zostać  poprawione”  (tak  np.  Jaworska,  Prawo  zamówień 

publicznych, Komentarz, Warszawa 2021) zastosowanie procedury wyj

aśnień w odniesieniu 

do  pozycji,  dla  których  w  kosztorysie  ofertowym  podano  „0,00”  zł,  było  jak  najbardziej 

prawidłowe.  W  tym  stanie  faktycznym  Zamawiający  zwrócił  się  bowiem  do  wykonawcy  z 

zapytaniem  dotyczącym  wyceny  wskazanych  pozycji  kosztorysowych.  Pozycje  te  –  jak 

wyjaśnił wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych – a właściwie dotyczące ich różnice 

wynikały  stąd,  iż  „na  skutek  umieszczenia  pewnych  pozycji  zawartych  w  przedmiarze  pod 

innymi pozycjami, w pewnych miejscach kosztorysu pojawiła się cena 0,00 zł. Nie oznacza to 

jednak, że za te elementy oferty Wykonawca nie nalicza wynagrodzenia, lecz oznacza to, że 

wynagrodzenie  zostało  już  ujęte  w  innej  pozycji  kosztorysu”.  Wykonawca  spornych  pozycji 

kosztorysu  (wycenionych  na  „0,00”  zł)  nie  pominął.  Skoro  więc  pozycje  te  zostały  ujęte  w 

ofercie wykonawcy (złożonym przez niego kosztorysie), to wykonawca zaoferował realizację 

całego  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  opisem  dokonanym  przez  Zamawiającego  i 

wyceną  spornych  pozycji  w  innych  wskazanych  pozycjach  kosztorysu.  Wykonawca  podał 

bowiem na jakie kwoty i w jakich pozycjach zostały one wycenione. Z ich analizy wynika, że 

ceny  i  wartości  te  mają  bardzo  niski  udział  w  cenie  oferty,  która  przed  poprawieniem 

wskazanych pozycji kosztorysowych wynosiła 17 372 470, 27 zł brutto a po ich poprawieniu 

445,53  zł  brutto  (różnica  wynosi  zatem  1 975,06  zł  brutto).  Poprawki  te  nie 

spowodowały  więc  istotnej  zmiany  ceny  oferty,  a  dane  do  ich  wprowadzenia  wynikały  z 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę.  Pominięcie  wartości  jednostkowych  wskazanych 

pozycji  i  następnie  ich  poprawienie  w  sposób  zgodny  z  art.  223  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

pozbawione jest wpływu na prawidłowość wyboru najkorzystniejszej oferty. Tym samym brak  

jest podstaw do stwierdzenia, że oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych nie 

odpowiada merytorycznym wymaganiom zawartym w SWZ. W wyniku poprawy tego rodzaju 

różnic  i  błędów  każdorazowo  nastąpi  zmiana  treści  oferty.  Istotne  jest  jednak  aby  taka 

zmiana  nie  miała  charakteru  istotnej.  O  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą 

decydowały  okoliczności  konkretnej  sprawy.  W  tym  stanie  faktycznym  wprowadzone 

poprawki  nie  ingerują  w  zakres  zobowiązania  wykonawcy  i  oddają  sens  treści  złożonej 

oferty,  nie  zmieniając  przy  tym  złożonego  oświadczenia  wykonawcy.  Wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  bowiem  oświadczył,  że  „niezmieniony  opis 

poszczególnych  pozycji  KNR  jest  tożsamy  z  zakresem  robót  oczekiwanym  przez 

Zamawiającego.  Świadczy  o  tym  między  innymi  fakt,  iż  „Rozwiniecie”  pozycji  uproszczonej 

do  szczegółowej  wskazuje  na  zastosowanie  właściwych  nakładów  robocizny  i  materiałów”. 

Dlatego też błędy powstałe w kosztorysach złożonych przez tego wykonawcę nie powodują 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.”.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  że  intencją  wykonawcy 

składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia publicznego było złożenie 

oferty  niewadliwej,  która  podlega  ocenie  i  może  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Nie 

sposób  więc  uznać,  że  wykonawca  ten  celowo  pominął  pewien  zakres  świadczenia,  nie 

obejmując  go  treścią  oferty.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  zarzuty  Odwołującego  nie 

potwierdziły się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie od Odwołującego 

na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  wg  norm 

przepisanych z uwagi na to, że zgodnie z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 31 grudnia  2020 r., poz. 2437) 

do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się 

uzasadnione  koszty  stron  p

ostępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów złożonych do akt sprawy. Tymczasem Zamawiający 

takich dokumentów nie złożył.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Praw

o zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..