KIO 1901/22 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1901/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  w  dniu  5  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  

z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 

lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  Immitis  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z 

siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Komendę Stołeczną Policji, ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa, 

przy udziale wykonawców: 

A.  MBA System 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. 

Chłopickiego  18,  04-314  Warszawa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

B.  allclouds.pl 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Jutrzenki  139,  02-231  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1901/22 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda Stołeczna  Policji  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający”)  prowadzi  na 

podstawie ustawy 

z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129  ze  zm.- 

dalej:  „Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę zestawów 

komputerowych,  nr  referencyjny:  WZP-

1684/22/103/Ł.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  6  lipca  2022 

r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2021/S  128  363670.  W  tym  samym  dniu 

Zamawiający  udostępnił  dokumentację 

postępowania.  

W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca Immitis sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie oraz 

dokumentów  zamówienia,  w  tym  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

a)   art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  w zw.  z  art.  17  ust.  1  Pzp w  zw.  z  art.  239,  241  i 242  ust.  2  Pzp, 

poprzez określenie jakościowych kryteriów oceny ofert: oddzielny system diagnostyczny 

zasilacza  (D),  klawiatura 

–funkcjonalności  (K),  zestaw  komputerowy  (Z)  o  znacznej 

(łącznie 20%) wadze w sposób naruszający uczciwą konkurencję i skutkujący nierównym 

traktowaniem  wykonawców,  faworyzujący  urządzenia  konkretnego  producenta, 

niemający  uzasadnienia  w  potrzebach  Zamawiającego  a  tym  samym  pozbawiony 

związku z przedmiotem zamówienia, powodujący, że konkurencja w postępowaniu staje 

się iluzoryczna, a wykonawcy oferujący urządzenia konkretnego producenta- są w istotny 

sposób uprzywilejowani względem pozostałych, 

1)  art. 99 ust. 1- 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp, poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności  i  w 

sposób  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  uprzywilejowujący  niektóre  produkty  i 

wykonawców,  a  ponadto  poprzez  określenie  wymogów  w  odniesieniu  do  zamawianych 

urządzeń  nieproporcjonalnych  do  wartości  i  celów  zamówienia,  nieznajdujący 

uzasadnienia  w  realnych  potrzebach  Zamawiającego,  zwłaszcza  w  świetle  innych 

wymagań  SWZ,  określenie  wymogów  co  do  parametrów  zamawianych  urządzeń 

rozpatrywanych  jako  całość  w  sposób  dyskryminujący,  sztucznie  zawężający 

konkurencję,  a  w  efekcie  –  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  którego 

całokształt  powoduje  ograniczenie  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcom 

zainteresowanym  udziałem  w  postępowaniu  zdolnym  do  zaoferowania  sprzętu 

odpowiadającego  uzasadnionym  potrzebom  Zamawiającego,  powodujący  ich  nierówne 

traktowanie.  

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł m.in. o uwzględnienie odwołania 

i 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  postanowień  Ogłoszenia  i 

Specyfikacji W

arunków Zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy:  MBA  System  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  oraz  allclouds.pl  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  odpowiednio  po  stronie  odwołującego  i 

zamawiającego. 

Zamawiający  3  sierpnia  2022  r.  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów odwołania.  

4  sierpnia 

2022  r.  Odwołujący  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie o cofnięciu odwołania w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.  

Na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  -  allclouds.pl  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  złożył  oświadczenie,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego odwołania w części.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  Pzp:

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  myśl  art.  568  pkt  3  Pzp  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  formie 

postanowienia 

w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Stosownie do przepisu 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:     ………………………………