KIO 1897/22 WYROK dnia 12 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1897/22 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  09  sierpnia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  w  dniu  18  lipca  2022  r.  przez 

Odwołującego  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  (ul.  Karolkowa  30,  01-207  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  (Plac 

Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa) 

przy udziale: 

A.  Wykonawcy  Operator  Chmury  Krajowej  Sp.  z  o.o.  (ul.  Grzybowska  62,  00-844 

Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego. 

B.  Wykonawcy  EVERSIS  Sp.  z  o.o.  (ul.  Lirowa  13,  02-387  Warszawa) 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  wykazania  w  formularzu  JEDZ  innej  usługi  spełniającej  wymagania 

określone  w  pkt  12.2.1.2  SWZ  i  nakazuje  wezwanie  Odwołującego  do  poprawienia 

formularza  JEDZ    w  zakresie  dat  realizacji  wskazanej  dotychczas 

usługi  oraz  dokonanie 

ponownej  czynności  badania  i  oceny  złożonej  oferty  (po  dokonanym  poprawieniu  przez 

Odwołującego),  

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  (Plac 

Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Integrated Solutions 

Sp.  z  o.o.  (ul.  Karolkowa  30,  01-207  Warszawa) 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę 

3600  złotych  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego, 

zasądza od Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa (Plac Bankowy 3/5, 00-950 

Warszawa) na rzecz 

Odwołującego Integrated Solutions Sp. z o.o. (ul. Karolkowa 30, 01-

207  Warszawa) 

kwotę  18600 zł  00  gr (słownie: osiemnaście tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  w  postaci  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 1897/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Biuro Cyfryzacji Miasta prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Utrzymanie i rozwój Platformy Informacyjnej m.st. Warszawy wraz z dostawą i utrzymaniem 

infra

struktury niezbędnej do poprawnego jej działania”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2022/S 057-149739. 

Odwołujący Integrated Solution sp. z o.o. wniósł  odwołanie wobec następujących czynności 

Zamawiaj

ącego: 

1. niezasadnego dokonania czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 

Pzp do: 

a)  uzupełnienia  oferty  poprzez  wykazanie  w  oświadczeniu  JEDZ  innej  usługi  spełniającej 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  pkt  12.2.1.2  specyfikacji  warunków 

zamówienia (SWZ), 

b)  uzupełnienie  w  oświadczeniu  JEDZ  doświadczenia  osób  wskazanych  do  udziału  w 

realizacji  zamówienia:  menedżer  projektu,  lider  zespołu  administratorów  oprogramowania, 

lider  zespołu  programistów,  osoba  pełniąca  funkcję  UI/UX  Designer,  grafik,  poprzez 

wykazanie  innej  usługi  /  innych  usług  o  charakterze  usługi  opisanej  w  punkcie  12.2.1.2. 

SWZ,  w  których  dane  osoby  brały  udział  i  pełniły  opisane  przez  Zamawiającego  czynności 

określone w warunkach udziału w postępowaniu odpowiednio w pkt 12.2.2.1 SWZ, 12.2.2.4 

SWZ, 12.2.2.5 SZ, 12.2.2.6 SW oraz 12.2.2.7 SWZ, 

c)  uzupełnienie  oświadczenia  JEDZ  o  inne  osoby  spełniające  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w SWZ, uzasadnionego przez Zamawiającego rzekomym niezakończeniem 

i  niezrealizowa

niem  przez  Odwołującego  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  usługi  budowy,  rozwoju  i  utrzymania  portalu  moja.warszawa19115.pl  w 

związku  z  brakiem  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego,  co  jest  sprzeczne  z  treścią 

warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 12.2.1.2 SWZ, podczas gdy wskazana w 

oświadczeniu  JEDZ  usługa  dotycząca  wykonania  projektu  moja.warszawa19115.pl 

potwierdza,  że:  Odwołujący  realizując  projekt  moja.warszawa19115.pl  -  wykonał  należycie 

usługę  polegającą  na  budowie,  rozwoju  i  utrzymaniu  portalu  internetowego,  o  wartości  nie 

mniejszej  niż  500  000  zł  brutto,  a  tym  samym  Odwołujący  potwierdził  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonym  w  pkt  12.2.1.2  SWZ,  osoby  dedykowane  przez 

odwołującego 

do 

realizacji 

zamówienia, 

które 

brały 

udział 

w 

projekcie 

moja.warszawa19115.pl, 

posiadają doświadczenie i kompetencje opisane w pkt 12.2.2 SWZ, 

a  tym  samym  Odwołujący  potwierdził  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonym w pkt 12.2.2 SWZ, co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp 

i art. 112 ust. 1 Pzp; 

Z ostrożności procesowej Odwołujący postawił zarzut zaniechanie wezwania Odwołującego 

do  wyjaśnienia  treści  oświadczenia  JEDZ  w  części  dotyczącej  okresów  wykonania  usług 

wskazanych  w  części  C  oświadczenia,  z  uwagi  na  możliwość  zaistnienia  omyłki  pisarskiej, 

pomimo  faktu  iż  Zamawiający  posiada  wiedzę  o  terminach  wykonania  tych  usług  jako  ich 

odbiorca, co stanowi naruszenie art. 128 ust. 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wezwania  Odwołującego  na  podstawie  art. 

128 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oferty poprzez: 

a)  wykazanie  w  oświadczeniu  JEDZ  innej  usługi  spełniającej  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w pkt 12.2.1.2. SWZ, 

b)  uzupełnienie  w  oświadczeniu  JEDZ  doświadczenia  osób  wskazanych  do  udziału  w 

realizacji  zamówienia:  menedżer  projektu,  lider  zespołu  administratorów  oprogramowania, 

lider  zespołu  programistów,  osoba  pełniąca  funkcję  UI/UX  Designer,  grafik,  poprzez 

wykazanie  innej  usługi  /  innych  usług  o  charakterze  usługi  opisanej  w  punkcie  12.2.1.2. 

SWZ,  w  których  dane  osoby  brały  udział  i  pełniły  opisane  przez  Zamawiającego  czynności 

określone w warunkach udziału w postępowaniu odpowiednio w pkt 12.2.2.1 SWZ, 12.2.2.4 

SWZ, 12.2.2.5 SZ, 12.2.2.6 SW oraz 12.2.2.7 SWZ, 

c)  uzupełnienie  oświadczenia  JEDZ  o  inne  osoby  spełniające  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w SWZ. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wniósł  o  wezwanie  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia  JEDZ  w  części  dotyczącej  okresów  wykonania 

usług  wskazanych  w  części  C  oświadczenia,  z  uwagi  na  możliwość  zaistnienia  omyłki 

pisarskiej,  dokonanie  badania  i  oceny  złożonego  przez  Odwołującego  oświadczenia  JEDZ 

zgodnie z warunkami 

udziału w postępowaniu opisanymi w dokumentach zamówienia. 

W  dokumentach  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  wykonali  należycie  m.in.  usługi  polegające  na  budowie, 

rozwoju  i  utrzymaniu  portalu  int

ernetowego,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000  zł  brutto 

(każda  usługa).  Zamawiający  wymaga,  aby  przynajmniej  jeden  z  portali,  o  których  mowa 

wyżej  był  portalem  informacyjnym.  Przez  portal  informacyjny  Zamawiający  rozumie  CMS 

(Content Management System) 

o następujących cechach: 

a. 

zawiera komponenty typu open source, 

b. 

z którego korzystało lub korzysta minimum 100 użytkowników (np. redaktorów), 

c. 

obsługujący minimum 10 serwisów tematycznych (tzw. multi-site-CMS), 

d. 

publikujący  treści  (np.  artykuły,  wydarzenia,  podstrony)  zawierające  obiekty 

multimedialne (np. zdjęcia, grafiki, mapy, wykresy), pliki różnych formatów, 

e. 

korzystający z minimum 5 zróżnicowanych form wizualizacji treści, w tym widżetów, 

f. 

posiadający  wyszukiwarkę  przeszukującą  treści  wszystkich  serwisów  portalu, 

zawierającą opcje sortowania, filtrowania wyników; (pkt 12.2.1.2 SWZ). 

Zamawiający  wskazał  również,  że  jeżeli  usługa  obejmowała  szerszy  zakres  niż  opisany  w 

ww.  warunkach,  wskazaną  w  każdym  warunku  minimalną  wartość  usługi  należy  odnieść 

jedynie do 

zakresu usługi opisanej w tym warunku. 

Zamawiający wymagał również, aby wykonawcy dysponowali zespołem składającym się z co 

najmniej 4 osób, spełniających poniższe wymagania, w tym: 

1) osobą pełniącą funkcję Menedżera projektu, która w ciągu ostatnich 4 lat przed upływem 

terminu składania ofert brała udział w realizacji co najmniej dwóch projektów (zakończonych i 

odebranych przez zlecającego) o charakterze usługi opisanej w punkcie 12.2.1.2 SWZ, jako 

osoba odpowiedzialna za koordynację projektu, 

2) osobą pełniącą funkcję Architekta IT, która w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  brała  udział  w  realizacji  co  najmniej  dwóch  projektów  spełniających  kryteria 

wskazane  w  punkcie  12.2.1.1  SWZ  (zakończonych  i  odebranych  przez  zlecającego)  jako 

osoba odpowiedzialna za zaprojektowanie architektury systemu, 

3)  osobą  pełniącą  funkcję  Lidera  zespołu  administratorów  infrastruktury,  która  w  ciągu 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  brała  udział  w  realizacji  co  najmniej 

dwóch  projektów  (zakończonych  i  odebranych  przez  zlecającego)  spełniających  kryteria 

wskazane  w  punkcie  12.2.1.1  SWZ,  jako  osoba  odpowiedzialna  za  zarządzanie 

infrastrukturą systemu, 

4)  osobą  pełniącą  funkcję  Lidera  zespołu  administratorów  oprogramowania,  która  w  ciągu 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  brała  udział  w  realizacji  co  najmniej 

dwóch  projektów  (zakończonych  i  odebranych  przez  zlecającego)  o  spełniających  kryteria 

wskazane  w  punkcie  12.2.1.2  SWZ,  jako  osoba  odpowiedzialna  za  utrzymanie 

oprogramowania, 

5) osobą pełniącą funkcję Lidera zespołu programistów, która w ciągu ostatnich 3 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert  brała  udział  w  realizacji  co  najmniej  dwóch  projektów 

(zakończonych i odebranych przez zlecającego) spełniających kryteria wskazane w punkcie 

12.2.1.1  SWZ  jako  programista  dostępnych  cyfrowo  rozwiązań  korzystających  z 

komponentów open-source, 

6)  osobą  pełniącą  funkcję  UI/UX  Designer,  która  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert brała udział w realizacji co najmniej dwóch projektów (zakończonych i 

odebranych  przez  zlecającego)  spełniających  kryteria  wskazane  w  punkcie  12.2.1.2  SWZ, 

jako  osoba  odpowiedzialna  za  zapewnienie  jakości  rozwiązania  w  obszarze  UI/UX  i 

dostępności cyfrowej, 

7)  osobą  pełniącą  funkcję  Grafika,  która  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  brała  udział  w  realizacji  co  najmniej  dwóch  projektów  (zakończonych  i 

odebranych  przez  zlecającego)  spełniających  kryteria  wskazane  w  punkcie  12.2.1.2  SWZ, 

jako osoba odpowie

dzialna za zapewnienie jakości rozwiązania w warstwie wizualnej. 

8  lipca  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy 

Prawo zamówień publicznych do: 

a)  uzupełnienia  oferty  poprzez  wykazanie  w  oświadczeniu  JEDZ  innej  usługi  spełniającej 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  pkt  12.2.1.2  specyfikacji  warunków 

zamówienia (SWZ), 

b)  uzupełnienie  w  oświadczeniu  JEDZ  doświadczenia  osób  wskazanych  do  udziału  w 

realizacji  zamówienia:  menedżer  projektu,  lider  zespołu  administratorów  oprogramowania, 

lider  zespołu  programistów,  osoba  pełniąca  funkcję  UI/UX  Designer,  grafik,  poprzez 

wykazanie  innej  usługi  /  innych  usług  o  charakterze  usługi  opisanej  w  punkcie  12.2.1.2. 

SWZ,  w  których  dane  osoby  brały  udział  i  pełniły  opisane  przez  Zamawiającego  czynności 

określone w warunkach udziału w postępowaniu odpowiednio w pkt 12.2.2.1 SWZ, 12.2.2.4 

SWZ, 12.2.2.5 SZ, 12.2.2.6 SW oraz 12.2.2.7 SWZ, 

c)  uzupełnienie  oświadczenia  JEDZ  o  inne  osoby  spełniające  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w SWZ. 

Wezwanie zostało uzasadnione przez Zamawiającego niezakończeniem i niezrealizowaniem 

przez Odwołującego w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert usługi 

budowy,  rozwoju  i  utrzymania  portalu  moja.warszawa19115.pl 

w  związku  z  brakiem 

podpisania protokołu odbioru końcowego. 

W uzasadnieniu wezwania Zamawiający stwierdził, że w projekcie  moja.warszawa19115.pl, 

który jest realizowany na rzecz Zamawiającego, usługi budowy, rozwoju i utrzymania Portalu 

nie  mogły  być  zakończone  ani  zrealizowane  we  wskazanym  przez  Odwołującego 

czasookresie 02.09.2019 - 

22.11.2020, zatem nie spełnia on wymagań Zamawiającego. 

W  odniesieniu do  wymagania wykonania usługi budowy  Portalu Zamawiający  stwierdził, że 

należyte  wykonanie  Portalu  zostało  potwierdzone  protokołem  odbioru  etapu  IV  projektu  z 

dnia  22.12.2020  r.  Dodał  przy  tym,  że  do  chwili  obecnej  (stan  na  dzień  04.07.2022  r.)  nie 

został podpisany protokół odbioru końcowego, który potwierdza należyte wykonanie całości 

projektu, którego częścią integralną jest również portal moja.warszawa19115.pl. 

W odniesieniu do składowych usługi opisanej w warunku udziału w postępowaniu, tj. rozwoju 

i  utrzymania,  Zamawiający  uznał,  że  we  wskazanym  czasookresie  w  ramach  projektu  nie 

mogły być świadczone usługi rozwoju, gdyż rozwój oprogramowania w zakresie Portalu mógł 

być realizowany  dopiero  od  momentu  podpisania protokołu  odbioru  końcowego, jak też  nie 

mogły  być  świadczone  usługi  utrzymania  w  zakresie  dotyczącym  Portalu,  gdyż  usługi 

utrzymania  zgodnie  z  umową  mogą  być  świadczone  na  etapie  V  projektu  i  mogły  być 

zlecone do realizacji po podpisaniu protokołu odbioru końcowego projektu. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  jest  w  błędzie  twierdząc,  że  usługa  budowy  portalu 

internetowego moja.warszawa19115.pl 

nie została odebrana w ramach odbioru końcowego. 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  portal  moja.warszawa19115.pl  wykonany  został  na  podstawie 

umowy  wdrożeniowej  B/C/B/X/2/2/3/85/18-23  Platformy  PeUM  i  usług  dodatkowych  oraz 

świadczenia  usług  bazodanowych  z  dn.  31.12.2018  r.,  zawartej  pomiędzy  Odwołującym  i 

Miastem Stołecznym Warszawa. 

W  definicjach  określonych  w  §  1  umowy  przewidziany  jest  Odbiór  Końcowy  jako  czynność 

mająca  znaczenie  nadane  w  §  12  ust.  12.9  umowy.  Postanowienie  brzmi:  „Osobnemu 

odbiorowi  podlega  każdy  Etap  realizacji  Umowy.  Po  realizacji  i  odbiorze  Etapu  IV 

Zamawiający dokonuje Odbioru Końcowego przedmiotu Umowy w zakresie realizacji dzieła 

w postaci wdrożenia Systemu.” 

W  ramach  odbiorów  funkcjonalnych  (Etapy  1-4)  wszystkie  wytworzone  rezultaty  prac  były 

przedmiotem  proc

edury  odbiorczej  obejmującej  testy  potwierdzające  ich  wytworzenie 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  ujętymi  szczegółowo  w  dokumentacji  projektowej 

wytworzonej w Etapie 1. 

Odwołujący,  zgodnie  z  warunkami  zawartej  umowy,  przedstawił  do  odbioru  wykonanie 

et

apów I - IV, a Zamawiający przyjął rezultaty prac w każdym z tych etapów. 

Następnie, zgodnie z warunkami umowy, przeprowadzony został Odbiór Końcowy, o którym 

mowa w § 12 ust. 12.9 i ust. 12.11 oraz § 1 pkt 25 umowy, zakończony w dn. 22.12.2020 r. - 

co  zos

tało  potwierdzone  podpisaniem  Protokołu  Odbioru  Końcowego  przez  przedstawicieli 

Odwołującego i Zamawiającego. 

Powyższe jednoznacznie  wskazuje,  że  usługa  budowy  portalu  internetowego  została  przez 

Odwołującego  wykonana  i  została  odebrana  przez  Zamawiającego  w  ramach  Odbioru 

Końcowego,  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  nr  B/C/B/X/2/2/3/85/18-23,  co  oznacza,  że 

Odwołujący  wykonał  należycie  usługę  budowy  portalu  internetowego  do  dnia  22  grudnia 

2020 roku. 

Odwołujący  podniósł,  że  od  dnia  22.12.2020r.  świadczy  -  zgodnie  z  umową  nr 

B/C/B/X/2/2/3/85/18-

23 (§ 14 umowy) - usługi rozwoju i utrzymania Platformy PeUM. Usługi 

te  podlegają  każdorazowo  odbiorowi,  po  ich  wykonaniu.  Dowodem  wykonania  i  odbioru 

usług rozwoju i utrzymania platformy są protokoły odbioru wykonanych usług, podpisywane 

przez  upoważnionych  przedstawicieli  Odwołującego  i  Zamawiającego.  Fakty  powyższe 

stanowią  potwierdzenie,  że  Odwołujący  realizując  umowę,  której  przedmiotem  było  m.in. 

wykonanie portalu moja.warszawa19115.pl, w okresie ostatnich 3 lat p

rzed upływem terminu 

składania ofert w Postępowaniu wykonał należycie usługę polegającą na budowie, rozwoju i 

utrzymaniu portalu internetowego o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto. 

Dalej Odwołujący stwierdził, że skoro realizując umowę, której przedmiotem był m.in. portal 

moja.warszawa19115.pl, 

w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert w 

Postępowaniu  wykonał  należycie  usługę  polegającą  na  budowie,  rozwoju  i  utrzymaniu 

portalu  internetowego  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000  zł  brutto,  to  usługa  ta  jest 

adekwatna  do  potwierdzenia  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

biorących udział ze strony Odwołującego w wykonaniu usługi budowy, rozwoju i utrzymania 

portalu moja.warszawa19115.pl. 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że brak było podstaw do wezwania Odwołującego do 

uzupełnienia  oświadczenia  JEDZ  poprzez  wskazanie  innej  usługi  -  niż  wskazana  w 

oświadczeniu JEDZ część C w pozycji drugiej „Usługa (...) polegająca na budowie, rozwoju i 

utrzymaniu  publicznego  portalu  internetowego 

www.moja.warszawa19115.pl”  w  celu 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w pkt 

12.1.1. SWZ, tj. wykonaniu należycie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania ofert minimum  dwóch  usług  polegających na  dostawie i  utrzymaniu infrastruktury 

pod  system  informatyczny,  o  wartości  min  500  tys.  zł  każda,  Odwołujący  wskazał  w 

oświadczeniu  JEDZ  na  potwierdzenie  spełniania  tego  warunku  usługę  wykonania  portalu 

moja.warszawa19115.pl. 

Zamawiający  nie  zakwestionował  wykonania  tej  usługi  jako  nie 

potwierdzającej  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowania  z  uwagi  na  niedokonanie 

odbior

u całego projektu, którego częścią jest wykonanie portalu moja.warszawa19115.pl. 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  nie  ma  wątpliwości,  że  wykonanie  części  usług  w  ramach 

projektu obejmującego szerszy zakres, stanowi właściwe potwierdzenie spełnienia warunku 

udzia

łu w postępowaniu. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  okoliczność,  że  w  treści  warunku  opisanego  w  pkt 

12.2.1.2.  SWZ,  Zamawiający  użył  sformułowania  „usługa”,  a  nie  „projekt”,  „umowa”. 

Brzmienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  nakłada  na  Odwołującego  obowiązku 

wykazania  się  należytym  wykonaniem  całości  projektu,  którego  elementem  (częścią)  była 

usługa  budowy,  rozwoju  i  utrzymania  portalu  internetowego,  a  jedynie  wykonaniem  usługi 

budowy, rozwoju i utrzymania portalu internetowego. 

Zamawiający  zawarł  w  pkt  2  Uwag  do  punktu  12.2.1.  SWZ  zastrzeżenie,  że  w  przypadku, 

gdy usługa obejmowała szerszy zakres niż opisany w ww. warunkach, wskazaną w każdym 

warunku minimalną wartość usługi należy odnieść jedynie do zakresu usługi opisanej w tym 

warunku. Zastrzeżenie to oznacza, że usługa polegająca na budowie, rozwoju i utrzymaniu 

portalu internetowego: 

mogła być częścią większego projektu, obejmującego również inne usługi, 

mogła  zostać  wykonana  i  odebrana  przez  inwestora  niezależnie  od  zakończenia  i 

odbioru całości projektu, 

kontynuacja  w  ramach  projektu  innych  usług  i  brak  końcowego  odbioru  projektu  nie 

oznacza, że wykonawca nie wykonał należycie usługi. 

Zdaniem  odwołującego  nie  można  wykluczyć,  że  wezwanie  Zamawiającego  z  dn.  8  lipca 

2022 r. podyktowane zostało błędną analizą treści SWZ. 

W opinii Odwołującego z treści wezwania Zamawiającego z dnia 8 lipca 2022 r. wynika, że 

Zamawiający, po terminie składania ofert, modyfikuje wymagania dotyczące doświadczenia, 

jakim  legitymować  musi  się  Odwołujący.  Zamawiający  nie  wymaga  już  doświadczenia  w 

wykonaniu  usług  obejmujących  budowę,  rozwój  i  utrzymanie  portalu  internetowego  o 

wskazanej  w  warunku  wartości,  a  wymaga  wykonania  „projektu  na  wykonanie  umowy” 

obejmującego  szerszy,  nie  sprecyzowany  zakres  usług,  co  oznacza,  że  Zamawiający  po 

terminie  składania  ofert  modyfikuje  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  taki  sposób, 

aby  móc  zakwestionować  spełnienie  tego  warunku  przez  Odwołującego  wyłącznie  na 

podstawie własnej interpretacji pojęć „projekt”, „umowa”, pomijając przy tym fakt, że pojęcia 

te  nie  zostały  zastosowane  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Takie  działanie  jest 

sprzeczne z przepisami ustawy.  

W  wezwaniu  z  8  lipca  2022  r.  Zamawiający  wskazał,  że  usługa  wykonania  portalu 

moja.warszawa19115.pl  realizowana  w  okresie  02.09.2019  r.  - 

22.11.2020  r.  nie  spełnia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 12.2.1.2 SWZ. Zdaniem Zamawiającego 

usługi te nie mogły być zakończone we wskazanym przez Odwołującego czasokresie. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  -  będący  odbiorcą  usługi  budowy  portalu 

moja.warszawa19115.pl  - 

posiada  wiedzę  o  terminach  wykonania  usługi,  popartą  w 

szczególności protokołami odbioru. W przypadku, gdy daty wykonania poszczególnych usług 

wskazane przez Odwołującego w oświadczeniu JEDZ budziły wątpliwości Zamawiającego i 

nie  odpowiadały  datom,  w  jakich  faktycznie  nastąpiło  wykonanie  usług,  Zamawiający 

powinien,  działając  z  należytą  starannością,  zwrócić  się  do  Odwołującego  o  udzielenie 

wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  do  uzupełnienia  oferty  poprzez  wykazanie  w  oświadczeniu  JEDZ  innej  usługi 

spełniającej wymagania określone przez Zamawiającego w pkt. 12.2.1.2. SWZ. 

Zgodnie  z  pkt.  12.2.1.2.  SWZ,  z

a  spełniającego  warunki  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający  uzna  Wykonawcę,  który  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał 

należycie:  minimum  dwie  usługi  polegające  na  budowie,  rozwoju  i  utrzymaniu  portalu 

internetowego, o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto każda. Zamawiający wymaga, 

aby  przynajmniej jeden z  portali,  o których mowa wyżej był  portalem  informacyjnym.  Przez 

portal  informacyjny  Zamawiający  rozumie  CMS  (Content  Management  System)  o 

następujących cechach:  

a)  zawiera komponenty typu open source, 

b) 

z którego korzystało lub korzysta minimum 100 użytkowników (np. redaktorów), 

c) 

obsługujący minimum 10 serwisów tematycznych (tzw. multi-site-CMS), 

d) 

publikujący  treści  (np.  artykuły,  wydarzenia,  podstrony)  zawierające  obiekty 

multimedialne (np. zdjęcia, grafiki, mapy, wykresy), pliki różnych formatów, 

e) 

korzystający z minimum 5 zróżnicowanych form wizualizacji treści, w tym widżetów, 

f) 

posiadający  wyszukiwarkę  przeszukującą  treści  wszystkich  serwisów  portalu, 

zawierającą opcje sortowania, filtrowania wyników. 

W treści wezwania Zamawiający wskazał, że: 

- w odniesieniu do budowy portalu mojawarszawa19115: 

„Należyte  wykonanie  Portalu  zostało  potwierdzone  protokołem  odbioru  etapu  IV  projektu  z 

dnia  22.12.2020  r.  Etap  polegający  na  budowie  Portalu  mógł  być  zatem  uznany  za 

zrealizowany  dopiero  od  momentu  podpisania  ww.  protokołu.  Dodatkowo  przed  terminem 

22.12.2020 r. Portal nie był dostępny publicznie, co było również wymogiem Zamawiającego. 

Przy  czym  należy  podkreślić,  że  do  chwili  obecnej  (stan  na  dzień  04.07.2022  r.)  nie  został 

podpisany  Protokół  odbioru  końcowego,  który  potwierdza  należyte  wykonanie  całości 

projektu,  którego częścią integralną jest  również  portal  moja.warszawa.19115.pl  (zgodnie z 

par. 12.9 oraz 12.11 Umowy Platformy PeUM i usług dodatkowych oraz świadczenia usług 

bazodanowych"  -  BC/B/X/2/2/3/85/18-

23  z  dnia  31.12.2018  r  (dalej:  Umowa).  Tak  więc 

podpisanie protokołu odbioru  Etapu IV  nie jest tożsame z  odbiorem  końcowym  projektu na 

wykonanie Umowy a tym samym Portal jako część składowa również nie może być uznany 

za należycie wykonany. 

Należy podkreślić, że wymaganiem określonym w pkt. 14.3.1 SWZ było należyte wykonanie 

projektu. Warunek ten nie został spełniony - Zamawiający bazując na swojej wiedzy, jest już 

na  tym  etapie  postępowania  zdolny  to  zweryfikować,  gdyż  jak  wskazano  powyżej,  projekt 

świadczony  był  na  rzecz  m.st.  Warszawy.  Wykonawca  w  złożonym  Oświadczeniu,  że  w 

okresie,  kiedy  następowało  świadczenie  usług  przez  firmę  Xentivo  Sp.  z  o.o.  na  rzecz 

Integrated Solution Sp. z o.o, pomija więc istotny fakt, że w tym okresie portal nie posiadał 

niezbędnego  dla  działania  całości  portalu  komponentu  -  modułu  uwierzytelniania,  a  zatem 

nie  mógł  być  odebrany  i  uznany  za  poprawnie  wykonany.  Z  tego  też  powodu  wskazany 

Portal nie może być uznany jako spełniający wymogi w zakresie zakończenia jego budowy”. 

w odniesieniu do usługi wymogu rozwoju Zamawiający wskazał, że: 

„Zamawiający informuje, że we wskazanym przez Oferenta czasookresie w ramach projektu 

nie mogły być świadczone usługi rozwoju, gdyż rozwój oprogramowania w zakresie Portalu 

mógł  być realizowany  dopiero  od  momentu  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego.  Przy 

czym znów należy podkreślić, że do chwili obecnej (stan na dzień 04.07.2022 r.) nie został 

on  podpisany,  co  zgodnie  z  Umową  stanowi  wymóg  uruchomienia  usług  rozwoju.  Tym 

samym nie jest możliwe, aby takie usługi były zlecane podwykonawcom”. 

w odniesieniu do usługi wymogu utrzymania Zamawiający wskazał, że: 

„W zakresie wymaganych usług utrzymania Zamawiający informuje, że we wskazanym przez 

Oferenta  czasookresie  dla  wskaz

anego  projektu  nie  mogły  być  świadczone  usługi 

utrzymania w zakresie dotyczącym Portalu, gdyż usługi utrzymania zgodnie z Umową, mogą 

być  świadczone  w  Etapie  V  Projektu  i  mogły  być  zlecone  do  realizacji  po  podpisaniu 

protokołu  odbioru  końcowego  Projektu.  Należy  znów  podkreślić,  że  do  chwili  obecnej 

protokół odbioru końcowego nie został podpisany (stan na dzień 04.07.2022 r.). Tym samym 

nie jest możliwe, aby takie usługi były zlecane podwykonawcom”. 

W  treści  dokumentu  JEDZ  Odwołujący  wpisał,  że  wykonał  budowę  portalu 

moja.warszawa19115.pl.  Budowa  zakończyła  się  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania ofert. W  dokumencie  JEDZ  wskazano jako  datę  zakończenia budowy  20 

listopada  2020 

roku.  Tymczasem,  zgodnie  z  twierdzeniami  stron  postępowania,  budowa 

zakończyła  się  po  tej  dacie,  tj.  20  grudnia  2020  roku.  Jak  wynika  z  oświadczeń 

Odwołującego, czemu nie przeczył Zamawiający, budowa została zrealizowana w ramach 4 

etapów  (co  odpowiada  postanowieniom  umowy),  a  następnie,  po  wykonaniu  4  etapów 

umowy, 

podpisany  został  dodatkowy  protokół  (dotyczący  budowy).  Tym  samym  należało 

uznać,  że  Odwołujący  zrealizował  usługę  polegającą  na  budowie  portalu  internetowego  o 

wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto. 

Co  istotne,  Zamawiający  nie  zaprzeczał  w  trakcie  rozprawy,  że  budowa  portalu  została 

zrealizowana. W treści wezwania Odwołującego z dnia 08 lipca 2022 roku wprost przyznał, 

że: „Należyte wykonanie Portalu zostało potwierdzone protokołem odbioru etapu IV projektu 

z dnia 22.12.2020 r

”. W dalszej części pisma Zamawiający odnosił się do okoliczności, że do 

20  listopada  2020  roku  (data  zakończenia  usługi  wskazana  w  dokumencie  JEDZ  przez 

Odwołującego) budowa przedmiotowego portalu nie została zrealizowana. Fakt, że budowa 

przedmiotowego  portalu  nie  została  zrealizowana  do  wskazanej  przez  Odwołującego  w 

dokumencie JEDZ daty 20 listopada 2020 roku jest pomiędzy stronami bezsporna.  

Istotne  w  niniejszej  sprawie  znaczenie  ma  fakt,  że  Odwołujący  tę  datę  wpisał  błędnie. 

Budowa portalu została zakończona (co potwierdzają strony postępowania), natomiast inna 

była data zakończenia budowy portalu. 

Fakt,  że  budowa  portalu  została  zakończona  potwierdza  także  okoliczność,  że  portal  jest 

utrzymywany.  Fakt  ten  potwierdził  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  Odwołujący, 

składając  faktury  za  realizację  usługi  utrzymania  portalu.  Skoro  trwają  usługi  utrzymania 

portalu,  to  oznacza,  że  portal  został  już  zbudowany.  Zamawiający  nie  zaprzeczał,  że 

Odwołujący świadczył i świadczy usługi utrzymania portalu.  

Co więcej, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 1 w zestawie nr 3: czy zamawiający dopuści 

w  ramach  spełniania  kryteriów,  usługi  które  są  w  trakcie  wykonywania  (usługi  wieloletnie 

wykonywane  należycie  w  rocznych  etapach)  i  osiągają  określone  kryteriami  pułapy 

kosztowe?  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi,  zgodnie  z  którą  dopuścił,  aby  w  ramach 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (pkt  12.2.1.2  SWZ)  Wykonawca 

wykazał się realizacją usług trwających.  

Oczywistym  jest,  że  do  chwili  wskazanej  w  dokumencie  JEDZ  (20  listopada  2020  roku) 

Odwołujący  nie  realizował  usług  utrzymania  i  wsparcia  portalu.  Jednakże  złożone  przez 

Odwołującego dokumenty w postaci faktur za usługi utrzymania portalu wskazują na fakt, że 

usługa  utrzymania  jest  w  trakcie  realizacji,  co  może  odpowiadać  wypełnieniu  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  zwłaszcza  w  kontekście  udzielonej  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi na pytanie (przytoczonej powyżej). 

Zamawiający  (w  uzasadnieniu  wezwania  Odwołującego  do  przedstawienia  innej  usługi) 

odwoływał się do braku spełnienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu na 

dzień  20  listopada  2020  roku.  Odwołujący  nie  spełnia  warunku  w  dacie,  która  została 

wskazana  przez  niego  w  dokumencie  JEDZ.  Jednakże  w  ocenie  Izby  wezwanie 

Odwołującego  do  przedstawienia  innej  usługi  było  przedwczesne.  Zamawiający  powinien 

ocenić  spełnienie  warunku  udziału  w  postepowaniu  przez  dotychczas  wskazywaną  usługę 

(dotyczącą budowy, utrzymania i rozwoju portalu), ponieważ, jak wskazano powyżej, istnieją 

podstawy  aby  przypuszczać,  że  usługa  ta  może  spełniać  wymagania  postawione  przez 

Zamawiającego.   

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  nie  zachodziła  podstawa  do  poprawienia  omyłki  w 

zakresie  wpisanej  przez  niego  daty  zakończenia  usługi,  tj.  20  listopada  2020  roku.  To 

Wykonawca powinien przedstawić daty realizacji usługi – stosownie do swojej wiedzy i woli. 

Skoro  usługi  utrzymania  i  rozwoju  nie  zostały  zakończone,  to  sam  Odwołujący  powinien 

wpisać czasokres, jaki uzna za właściwy. To Odwołujący wypełnia JEDZ i on decyduje, jaka 

powinna być jego treść. Nie jest tak, że Zamawiający ma obowiązek pilnować za wykonawcę 

wszelkich  dat  realizacji  zamówienia.  Jak  zauważył  Zamawiający,  nie  znał  treści,  jaką 

Odwołujący chciałby wpisać do dokumentu JEDZ. 

Z  powyższych  względów,  tj.  z  uwagi  na  okoliczność,  że  przedwczesne  jest  wezwanie 

Odwołującego  do  przedstawienia  innej  usługi  w  sytuacji  braku  zbadania  wszelkich 

okoliczności  dotychczas  wskazywanej  usługi,  Izba  nakazała  w  treści  sentencji  wyroku 

wezwanie  Odwołującego  do  poprawienia  formularza  JEDZ  w  zakresie  dat  realizacji 

wskazanej dotychczas usługi oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny złożonej 

oferty (po dokonanym poprawieniu przez Odwołującego).  

Istotną  kwestią  jest,  że  Zamawiający  powinien  zbadać  dotychczas  realizowana  usługę 

wskazaną  w  dokumencie  JEDZ  przez  Odwołującego,  jednakże  po  wskazaniu  przez 

Odwołującego  prawidłowych  dat  realizacji  poszczególnych  części  tej  usługi  (budowy, 

utrzymania,  rozwoju  portalu).  Zamawiający  zbadał  okoliczności  dotyczące  przedmiotowej 

usługi, jednakże wyłącznie do daty wskazane przez Odwołującego w dokumencie JEDZ, tj. 

do  20  listopada 2020  roku,  podczas gdy  bezsporne  pomiędzy  stronami  jest,  że data ta nie 

jest datą prawidłową.  

Zgodnie z artykułem 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli wykonawca nie 

złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne 

lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia, 

poprawienia lub uzupe

łnienia w wyznaczonym terminie. 

Jak wynika z powyżej zacytowanego przepisu, Zamawiający nie tylko ma prawo/obowiązek 

wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów,  ale  także  do  ich  poprawienia.  Skoro 

zatem w niniejszym postępowaniu Odwołujący błędnie wpisał datę zakończenia usługi, to w 

takiej  sytuacji  powinien  zostać  wezwany  do  poprawienia  dokumentu  w  tym  zakresie. 

Poprawienie  daty  pozwoli  Zamawiającemu  na  ponowną  ocenę  tej  samej  usługi  (w  miejsce 

zmiany  tej  usługi),  szczególnie  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  zaprzeczył,  że  część  tej 

usługi w postaci budowy portalu została zrealizowana, a także w sytuacji, gdy trwają prace (i 

trwały  na  chwilę  składania  ofert)  utrzymania  i  rozwoju  systemu,  co  może  wskazywać  na 

spełnienie  przez  tę  usługę  wymagań  Zamawiającego  i  co  w  konsekwencji  oznacza,  że 

wezwanie do przedstawienia nowej 

usługi było przedwczesne. 

Zamawiający  podniósł  dodatkową  okoliczność,  tj.  argument,  że  Odwołujący  nie  wypełnił 

kolejnego  z  elementów  warunku,  tj.  że  portal  nie  jest  publicznym  portalem  oraz  nie  jest 

portalem,  z  którego  korzysta  minimum  100  użytkowników  wewnętrznych.  Tymczasem  z 

treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  wynikało  wymaganie,  aby  z  portalu  miało 

korzystać co najmniej 100 użytkowników wewnętrznych. W treści warunku mowa jest jedynie 

o  100  użytkownikach.  Na  obecnym  etapie  nie  jest  dopuszczalne  rozszerzenie  brzmienia 

treści warunku. Być może, w ocenie Zamawiającego warunek powinien odnosić się do ilości 

użytkowników  wewnętrznych  (i  zgodnie  z  jego  twierdzeniem  tak  powinien  być  rozumiany 

przez  „profesjonalistów”),  jednakże  Zamawiający  jednoznacznie  nie  wyraził  takiego 

oczekiwania  w  treści  warunku.  Wątpliwości  w  tym  zakresie  nie  mogą  negatywnie  obciążać 

wykonawcy.  

Ponadto  element  warunku  dotyczący  publicznego  portalu  internetowego  dotyczył  warunku 

opisanego  w  SWZ  w  punkcie  12.2.1.1. 

W  warunku  opisanym  w  pkt  12.2.1.2  brak  było 

wymagania,  aby  portal  internetowy  był  portalem  publicznym.  Tej  okoliczności  nie  zmieniła 

odpowiedź  na  pytanie  udzielona  przez  Zamawiającego  w  zestawie  nr  5  pytaniu  nr  1  z  27 

kwietnia  br. 

Wskazała  ona  co  najwyżej  na  chaos  w  dokumentacji  Zamawiającego.  Treść 

pytania odnosiła się do pojęcia „portal internetowy”. Zamawiający w  odpowiedzi na pytanie 

przyjął,  że  pytanie  związane  z  rozumieniem  pojęcia  „portal  internetowy”  nie  odnosi  się  do 

punktu  12.2.1.1,  a  zatem  że  pytanie  dotyczy  punktu  12.2.1.2,  podczas  gdy  jak  najbardziej, 

SWZ w punkcie 12.2.1.1 wskazywała na publiczny portal internetowy. W warunku opisanym 

w  SWZ  w  punkcie  12.2.1.1.  Zamawiający  wyraźnie  odnosił  wymagania  do  publicznego 

portalu internetowego, a takiego wymagania nie było w zakresie warunku opisanego w SWZ 

pod numerem 12.2.1.2.  

Jak wskazano powyżej, Zamawiający badał spełnienie poszczególnych elementów warunku 

udziału w postępowaniu dla usługi, której data zakończenia została opisana jako 20 listopada 

2020  roku.  Zasadne  jest,  aby  Zamawiający  ponownie  zbadał,  czy  wskazana  przez 

Odwołującego usługa spełnia wszelkie elementy opisane w pkt. 12.2.1.2, po wpisaniu przez 

Odwołującego prawidłowych dat realizacji tej usługi. 

Być  może  na  dzień  20  listopada  2020  roku  usługa  nie  spełniała  wszelkich  wymagań, 

jednakże  obie  strony  miały  świadomość,  że  przedmiotowa  usługa  do  chwili  składania  ofert 

jest już na późniejszym etapie realizacji. W ocenie Izby, jak kilkakrotnie wskazano powyżej, 

wezwanie  do  przedstawienia  nowej  usługi  jest  przedwczesne.  Zasadne  jest  przyjrzenie  się 

przez  Zamawiającego  wskazanej  usłudze  (pod  kątem  spełnienia  wszystkich  wymagań  z 

punktu  12.2.1.2.  SWZ)  w  prawidłowo  wskazanych  przez  Odwołującego  datach  (po 

poprawieniu  dokumentu  JEDZ)  oraz  dokonanie  ponownej  analizy 

całej  dokumentacji 

postępowania. Z tym zastrzeżeniem, że braki w dokumentacji, czy jej niejasności, nie mogą 

negatywnie obciążać wykonawcy (o czym powyżej). 

Izba  nie nakazywała Zamawiającemu unieważnienia czynności  Zamawiającego  polegającej 

na  wezwaniu  Odwołującego  do  uzupełnienia  w  oświadczeniu  JEDZ  doświadczenia  osób 

wskazanych  do  udziału  w  realizacji  zamówienia:  menedżer  projektu,  lider  zespołu 

administratorów oprogramowania, lider zespołu programistów, osoba pełniąca funkcję UI/UX 

Designer, grafik, poprzez wykazanie innej usługi / innych usług o charakterze usługi opisanej 

w  punkcie  12.2.1.2.  SWZ,  w  których  dane  osoby  brały  udział  i  pełniły  opisane  przez 

Zamawiającego  czynności  określone  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  odpowiednio  w 

pkt.  12.2.2.1  SWZ,  12.2.2.4  SWZ,  12.2.2.5  SWZ,  12.2.2.6  SW  oraz  12.2.2.7  SWZ,    oraz 

uzupełnienia  oświadczenia  JEDZ  o  inne  osoby  spełniające  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w SWZ.  

W pierwszej kolejn

ości należy zauważyć, że Odwołujący w odwołaniu nie przedstawił w tym 

zakresie  żadnej  argumentacji.  Jedyna  argumentacja  Odwołującego  pojawiła  się  w  trakcie 

rozprawy z udziałem stron i dotyczyła rozumienia treści warunku.  

Zgodnie z pkt. 12.2.2 SWZ, Wykonaw

ca był zobowiązany wykazać, że dysponuje zespołem 

składającym się z co najmniej 4 osób spełniających poniższe wymagania:  - przykładowo w 

punkcie  12.2.2.5  wskazano  wymaganie  dotyczące  osoby  pełniącej  funkcję  Lidera  zespołu 

programistów,  która  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  brała 

udział  w  realizacji  co  najmniej  dwóch  projektów  (zakończonych  i  odebranych  przez 

zlecającego)  spełniających  kryteria  wskazane  w  punkcie  12.2.1.2  SWZ  jako  programista 

dostępnych  cyfrowo  rozwiązań  korzystających  z  komponentów  open-source.  Zgodnie  z 

treścią  tego  warunku  Zamawiający  wymagał,  aby  zgłoszona  osoba  wykazała,  że  w 

określonym  czasie  brała  udział  w  realizacji  co  najmniej  dwóch  projektów  (zakończonych  i 

odebranych przez  zlecającego).  To  oznacza,  że  uzasadnione jest  wielokrotnie podkreślane 

przez  Zamawiającego  wymaganie,  aby  projekty  były  zakończone.  Wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego, nie są zakończone projekty, które cały czas trwają, a ich odbiór dokonywany 

jest  etapami. Jeśli  wskazane przez  Odwołującego  osoby nie wzięły  udziału w    realizacji  co 

najmniej  dwóch  projektów  zakończonych  i  odebranych  przez  zlecającego,  to  Zamawiający 

był uprawniony do wezwania Odwołującego do przedstawienia innych usług. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………..