KIO 1896/22 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1896/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  8  sierpnia  2022  r.  

w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 

2022 r. 

przez odwołującego: Track Tec Construction Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

ul.  Wyścigowa  3,  53­011  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Cargotor Sp. z o.o. z sied

zibą w Warszawie (ul. Lubelska 13 03-802 Warszawa), 

A.  wykonawcy 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwoławczego: 

SBM"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z 

siedzibą we Wrocławiu (ul. Klecińska 123, 54-413 Wrocław);  

2)  Trakcja  S.A.   

z  siedzibą  w  Warszawie  (Al.  Jerozolimskie  100  II  p.,  00-807 

Warszawa);    

3)  ZUE S.A. 

z siedzibą w Krakowie (ul. K. Czapińskiego 3, Krakowie 30-048), 

B.  wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zama

wiającego:  TORPOL  S.A.    z  siedzibą  w  Poznaniu  (ul.  Św.  Michała  43,  61-119 

Poznań),   

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Track  Tec  Konstruction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (ul. 

Wyścigowa  3,  53­011  Wrocław)  kwoty  18.000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1896/22 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie  zostało  wniesione  w  dniu  18  lipca  2022  r.  przez  odwołującego:  Track  Tec 

Construction  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  we  Wrocławiu  (Odwołujący  Track)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiaj

ącego:  Cargotor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r.  poz.  1129  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego  w 

przedmiocie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wybór  wykonawcy  Projektu 

pn.:  Modernizacja  infrastruktury  ko

lejowej  w  Rejonie  Przeładunkowym  Małaszewicze  na 

granicy  UE  z  Białorusią.  Numer  referencyjny:  WNZ­000590”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zamieszczono w Dzienniku U

rzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 lipca 2022 r., pod pozycją 

2022/S 128-365927. 

Odwołujący Track wskazał, że wnosi odwołanie od czynności  polegających na określeniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  kryterium  selekcji,  (…),  w  sposób  sprzeczny  z 

przepisami PZP.  

Odwołujący podał w szczególności:  

…) 

„4.1.  Mając na uwadze dyspozycję art. 505 ust. 1 PZP wskazuję, że Odwołujący posiada 

interes  w 

złożeniu  Odwołania  bowiem  mimo  dysponowania  potencjałem  i  zdolnościami  do 

wykonania  zamówienia  objętego  Postępowaniem  nie  może  wziąć  udziału  w  Postępowaniu 

lub  skutecznie  konkurować,  na  skutek  czego  poniesie  szkodę.  Należy  przy  tym  zwrócić 

uwagę,  że  ten  stan  rzeczy  występuje  w  związku  z  naruszeniem  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy PZP.   

Wskazuję,  że  Odwołujący  jest  podmiotem  profesjonalnym,  którego  główny  obszar 

działalności koncentruje się na rynku robót budowlanych w sektorze kolejowym. Prowadząc 

dzi

ałalność  w  tym  obszarze  Odwołujący  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  dające  rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia  objętego  Postępowaniem.  Odwołujący  jest  także 

zainteresowany  wzięciem  udziału  w  Postępowaniu,  tym  niemniej  przez  ukształtowanie 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób  przyjęty  przez  Zamawiającego  w  treści 

ogłoszenia oraz dokumentach zamówienia, mimo posiadanego potencjału powyższe nie jest 

możliwe.  

Wskutek  niezgodnych  z  przepisami  PZP  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

opisanych  w  dalsz

ej  części  Odwołania,  Odwołujący  nie  ma  możliwości  wzięcia  udziału  w 

Postępowaniu  i  ubiegania  się  o  zamówienie  objęte  Postępowaniem  zarówno  samodzielnie 

jak  i  też  wspólnie  z  innym  Wykonawcą  lub  Wykonawcami  lub  też  z  udziałem  podmiotów 

trzecich,  zgodnie  z  przepisami  PZP  i  zasadami  przewidzianymi  w  PZP,  a  w  konsekwencji 

Odwołujący  zostaje  pozbawiony  możliwości  udziału  w  Postępowaniu  i  tym  samym 

możliwości  uzyskania  zamówienia  oraz  zostaje  pozbawiony  realnych  korzyści  finansowych 

wynikających z tytułu realizacji zamówienia objętego Postępowaniem. W wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  PZP,  Odwołujący  może  zatem  ponieść  szkodę  wskutek 

braku  możliwości  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  a  w 

ko

nsekwencji nie ma możliwości ubiegania się o udzielenie i uzyskania zamówienia objętego 

Postępowaniem.  

Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że 

na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  należy  przyjąć,  iż  każdy  Wykonawca 

deklarujący  zainteresowanie uzyskaniem  danego zamówienia posiada jednocześnie interes 

w  jego  uzyskaniu,  a  szkoda  po  jego  stronie 

wyraża  się  w  tym,  iż  Wykonawca  jest 

pozbawiony możliwości złożenia oferty i podpisania ważnej umowy. Podnieść zaś należy, że 

Odwołujący  jest  zdolny  do  wykonania  zamówienia,  deklaruje  zainteresowanie 

Postępowaniem,  ma  więc  szanse  na  uzyskanie  zamówienia,  natomiast  sposób 

ukształtowania postanowień ujętych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz OPiW przekłada się na 

sytuac

ję  Odwołującego  w  Postępowaniu  i  możliwość  wzięcia  udziału  w  Postępowaniu,  a 

finalnie złożenia konkurencyjnej oferty (np. wyroki (…) KIO 903/17 oraz (…) KIO 1331/17).   

Odwołujący  posiada  zatem  interes  we  wniesieniu  przedmiotowego  Odwołania. 

Uwzględnienie  niniejszego  odwołania  pozwoli  Odwołującemu  na  wzięcia  udziału  w 

Postępowaniu  w  warunkach  zapewniających  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

Wykonawców,  w  prawidłowo  przygotowanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

[Zarzuty]  Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  zarzucam 

naruszenie:   

5.1. art.  16  pkt  1  - 

3  oraz  art.  17  ust.  1  i  2  PZP  przez  przyjęcie  w  Postępowaniu  warunku 

udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia, w myśl którego:  

Wykonawca musi wykazać, że w ciągu nie więcej, niż ostatnich 10 (słownie: dziesięciu) lat 

przed  rokiem  wszczęcia  postępowania  wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  Inwestycję 

Referenc

yjną  Inwestycja Referencyjna winna spełniać następujące wymagania:   

a)  obejmować  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  lub  przebudowie 

stacji oraz linii kolejowych w zakr

esie branż:   torowa: budowa lub przebudowa linii kolejowej 

i  stacji  k

olejowej  z  wielogrupowym  układem  torowym  obejmująca  wykonanie  nowej  lub 

wymianę starej nawierzchni;   

• 

sterowanie  ruchem  kolejowym  (srk):  budowa  srk  realizowana  w  oparciu  o  urządzenia 

prz

ekaźnikowo  –  komputerowe  i/lub  komputerowe,  w  tym  budowa  obszaru  zdalnego 

sterowania (LCS);   

• 

elektroenergetyka: budowa lub przebudowa sieci trakcyjnej i sieci potrzeb nietrakcyjnych;   

• 

branże  towarzyszące:  usuwanie  kolizji,  sieci  i  urządzenia  telekomunikacyjne,  obiekty 

inżynieryjne, obiekty kubaturowe;   

b) 

obejmować opracowanie dokumentacji projektowej, w tym projektu budowlanego, projektu 

wykonawczego i dokumentacji powykonawczej dla robót wymienionych w pkt a);   

c) 

obejmować fazowanie robót wymienionych w pkt a);   

d) 

przejść  proces  dopuszczenia  podsystemów  „Infrastruktura”,  „Sterowanie  –  urządzenia 

przytorowe” oraz „Energia” zgodnie z aktualnymi w czasie realizacji Inwestycji Referencyjnej 

przepisami prawa europejskiego oraz ustawy z dnia 28.03.2003r. o transporcie kolejowym;   

e) 

przejść  proces  zarządzania  ryzykiem  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w 

Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 352/2009 z dnia 24 kwietnia 2009 roku, w sprawie przyjęcia 

wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w zakresie wyceny i oceny ryzyka, o której mowa w 

art.  6  ust.  3  lit.  a)  dyrektywy  2004/49/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  lub 

Rozporządzeniu Wykonawczym  Komisji  (UE)  nr  402/2013  z  dnia  30  kwietnia  2013  roku,  w 

sprawie  wspólnej  metody  oceny  bezpieczeństwa  w  zakresie  wyceny  i  oceny  ryzyka, 

uchylającym  rozporządzenie  (WE)  nr  352/2009,  jak  również  procesem  monitorowania 

środków kontroli ryzyka zgodnie z wymogami określonymi w Rozporządzeniu Komisji (UE) nr 

1078/2012 z dnia 16 listopada 2012r. w sprawie wspólnej metody oceny bezpieczeństwa w 

odniesieniu  do  monitorowania,  która  ma  być  stosowana  przez  przedsiębiorstwa  kolejowe  i 

zarządców  infrastruktury  po  otrzymaniu  certyfikatu  bezpieczeństwa  lub  autoryzacji 

bezpieczeństwa oraz podmioty odpowiedzialne za utrzymane;   

f) 

mieć  łączną  wartość  zakończonych  lub  odebranych  świadectwem  przejęcia  (protokołem 

odbioru 

końcowego) robót co najmniej 1 000 000  

000,00 PLN brutto (słownie: jeden miliard PLN 00/100);   

g) 

być dopuszczona do ruchu zgodnie z obowiązującymi przepisami.   

Przepisy, o których mowa w pkt d) obejmują w szczególności:   

• 

w  zakresie  podsystemu  „Infrastruktura”:  Rozporządzenie  Komisji  (UE)  nr  1299/2014  z 

dnia  18  listopada  2014  r.  dotyczące  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności 

podsystemu „Infrastruktura” systemu kolei w Unii Europejskiej,   

• 

w  zakresie  podsystemu  „Sterowanie  –  urządzenia  przytorowe”:  Rozporządzenie  Komisji 

(UE)  nr  2016/919  z  dnia  27  maja  2016  r.  w  sprawie  technicznych  specyfikacji 

interoperacyjności podsystemu „Sterowanie” systemu kolei w Unii Europejskiej   

• 

w  zak

resie podsystemu „Energia”: Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1301/2014 z dnia 18 

listopada  2014  r.  w  sprawie  technicznych  specyfikacji  interop

eracyjności  podsystemu 

„Energia” systemu kolei w Unii Europejskiej  - lub wcześniej obowiązujące, odpowiadające 

im przepisy.   

Inwestycja Referencyjna winna być zrealizowana na podstawie jednego Kontraktu.   

Jeśli  Inwestycja  Referencyjna  nie  obejmowała  opracowania  dokumentacji  projektowej  w 

zakresie  projektu  budowlanego  lub  wykonawczego,  Wykonawca  może  wykazać  swoją 

zdolności  do  wykonania  zamówienia  poprzez  pozyskanie  do  współpracy  w  charakterze 

członka konsorcjum lub podwykonawcy firmy projektowej mającej doświadczenie w zakresie 

pkt b) pod warunkiem, że opracowana przez ten podmiot dokumentacja obejmująca projekt 

budowlany  i  wyko

nawczy dotyczyła robót budowlanych spełniających pozostałe wymagania 

określone  w  pkt  2).  a  który  to  warunek  jest  nieprzejrzysty,  względnie  nieproporcjonalny  dla 

zakresu  zamówienia  objętego  Postępowaniem,  oraz  prowadzi  finalnie  do  ograniczenia 

konkurencji w 

sposób nieuprawniony z uwagi na zastrzeżenie poczynione w jego treści, iż:  

Inwestycja  Referencyjna  winna  mieć  łączną  wartość  zakończonych  lub  odebranych 

świadectwem przejęcia (protokołem odbioru końcowego) robót o wartości co najmniej 1 000 

0,00 PLN brutto (słownie: jeden miliard PLN 00/100),  

5.1.2.  Inwestycja Referency

jna winna być zrealizowana na podstawie jednego Kontraktu,  

jeśli Inwestycja Referencyjna nie obejmowała opracowania dokumentacji projektowej 

w  zakresie  projektu  budowl

anego  lub  wykonawczego,  Wykonawca  może  wykazać  swoją 

zdolność  do  wykonania  zamówienia  poprzez  pozyskanie  do  współpracy  w  charakterze 

członka konsorcjum lub podwykonawcy firmy projektowej mającej doświadczenie w zakresie 

pkt b) pod warunkiem, że opracowana przez ten podmiot dokumentacja obejmująca projekt 

budowlany i wykonawczy dotyczyła robót budowlanych  

spełniających pozostałe wymagania określone w pkt 2);  

5.2.  art.  16  pkt  1  - 

3  oraz  art.  17  ust.  1  i  2  PZP  przez  przyjęcie  w  Postępowaniu  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, w myśl którego:  

Wykonawca  musi  wykazać,  że  w  ciągu  w  ostatnich  3  lat,  a  w  przypadku,  gdy  okres 

prowa

dzenia działalności jest krótszy – w tym okresie zatrudniał na umowę o pracę średnio 

rocznie co najmniej 800 

osób.   

a  który  to  warunek  jest  nieproporcjonalny  dla  zamówienia  objętego  Postępowaniem  oraz 

prowadzi do ograniczenia konkurencji w sposób nieuprawniony;  

5.3. art. 16 pkt 1 i 3) oraz art. 17 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 pkt 9 PZP oraz w zw. z § 8 ust. 

1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (dalej  Rozporządzenie)  przez  ustanowienie 

nieprzej

rzystego  oraz  nieobiektywnego  i  dyskryminującego  a  także  prowadzącego  do 

ograniczenia  konkurencji  w  sposób  nieuprawniony,  kryterium  selekcji,  które  Zamawiający 

planuje  zastosować  w  Postępowaniu  w  celu  ograniczenia  liczby  wykonawców 

niepodlegających  wykluczeniu  i  spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu,  których 

Zamawiający zaprosi do dialogu w związku z tym, że Zamawiający podda ocenie informacje 

zawarte w pkt 5) Kwestionariusza inwestycji w zależności od tego czy Wykonawca posiada 

czy  nie  i  na  jakim  po

ziomie  rating  inwestycyjny  u  jednej  z  trzech  wiodących  agencji 

ratingowych: Standard & Poor’s, Fitch Ratings, Moody’s i ramach tego kryterium Wykonawca 

może otrzymać max. 5 punktów.  

Odwołujący  wskazuje  przy  tym,  że  powyższymi  zarzutami  obejmuje  postanowienia  ujęte  w 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  (dalej  Ogłoszenie)  jak  i  też  ujęte  w  Opisie  Potrzeb  i 

Wymagań przyjętym przez Zamawiającego w Postępowaniu (dalej OPiW).  

[Wnioski] W związku z powyższym wnoszę o:  

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

zmianę warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia:  

poprzez usunięcie z jego treści zastrzeżenia, iż Inwestycja Referencyjna winna mieć 

łączną  wartość  zakończonych  lub  odebranych  świadectwem  przejęcia  (protokołem  odbioru 

końcowego)  robót  co  najmniej  1  000  000  000,00  PLN  brutto  (słownie:  jeden  miliard  PLN 

00/100), względnie   

6.1.1.2. poprzez u

sunięcie z jego treści zastrzeżenia, iż Inwestycja Referencyjna winna mieć 

łączną  wartość  zakończonych  lub  odebranych  świadectwem  przejęcia  (protokołem  odbioru 

końcowego)  robót  co  najmniej  1  000  000  000,00  PLN  brutto  (słownie:  jeden  miliard  PLN 

00/100)  i  w 

to  miejsce  określenie  proporcjonalnych  parametrów  rzeczowych  (np.  długość 

sieci kolejowej) odnoszących się do zamówienia podobnego przy założeniu, że Wykonawca 

może wykazać się dla Inwestycji Referencyjnej kilkoma realizowanymi Kontraktami w ciągu 

nie więcej,  niż  ostatnich  10  (słownie:  dziesięciu)  lat  przed rokiem  wszczęcia postępowania, 

które  łącznie  będą  potwierdzały  wartości  przyjęte  w  warunku  a  w  przypadku  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  wykonawcy  tacy  będą  mogli  wykazać  spełnianie 

te

go  warunku  na  podstawie  sumy  zakresów  zrealizowanych  robót  w  ramach  Kontraktów 

realizowanych  w  ciągu  nie  więcej,  niż  ostatnich  10  (słownie:  dziesięciu)  lat  przed  rokiem 

wszczęcia postępowania; względnie także przez przyjęcie, że:  

6.1.1.3. Inwestycja Refer

encyjna winna być zrealizowana na podstawie jednego Kontraktu i 

wprowadzenie w to miejsce rozwiązania, w myśl którego Wykonawca może wykazać się dla 

Inwestycji Referencyjnej kilkoma realizowanymi Kontraktami w ciągu nie więcej, niż ostatnich 

10  (słownie:  dziesięciu)  lat  przed  rokiem  wszczęcia  postępowania,  których  łączna  wartość 

będzie nie mniejsza niż 1 mld złotych,  a w  przypadku  wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  zamówienie  wykonawcy  tacy  będą  mogli  wykazać  spełnianie  tego  warunku  na 

podstawie sumy wa

rtości zrealizowanych robót w ramach Kontraktów realizowanych w ciągu 

nie więcej, niż ostatnich 10 (słownie: dziesięciu) lat przed rokiem wszczęcia postępowania;  

zmianę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  w  zakresie  potencjału 

kadrowego  poprze

z  obniżenie  wielkości  parametru  zatrudnienia  do  poziomu  nie  większego 

niż 400 średnio rocznie;  

6.1.3  zmian

ę kryterium selekcji, który Zamawiający planuje zastosować w Postępowaniu w 

celu ograniczenia liczby wykonawców niepodlegających wykluczeniu i spełniających warunki 

udziału  w  postępowaniu,  których  Zamawiający  zaprosi  do  dialogu  poprzez  wyeliminowanie 

oceny 

obejmującej  rating  inwestycyjny  u  jednej  z  trzech  wiodących  agencji  ratingowych: 

Standard & Poor’s, Fitch Ratings, Moody’s, poprzez: 6.1.3.1 jego usunięcie, względnie   

6.1.3.2  wprowadzenie  w  miejsce  oceny 

obejmującej  rating  inwestycyjny  u  jednej  z  trzech 

wiodących  agencji  ratingowych:  Standard  &  Poor’s,  Fitch  Ratings,  Moody’s  oceny 

Wykonawców  w  oparciu  o  wysokość  posiadanych  przez  Wykonawcę  środków  finansowych 

lub zdolności kredytowej;  

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, 

w tym kosztów zastępstwa prawnego;  

Odwołujący  wnosi  nadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

wskazanych  w  treści  odwołania  (wynikających  z  dokumentacji  Postępowania  oraz 

przedłożonych w załączeniu do Odwołania) oraz dowodów złożonych w toku postępowania 

odwoławczego”.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  –  wnosząc  o 

uwzględnienie  podnoszonych  w  odwołaniu  zarzutów  przystąpiło  trzech  wykonawców:  (1) 

"SBM"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, (2) Trakcja S.A.  z siedzibą w Warszawie i (3) 3. ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie.   

Z  kolei  d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił 

wykonawca 

TORPOL S.A.  z siedzibą w Poznaniu  - wnosząc o oddalenie podnoszonych w 

odwo

łaniu zarzutów.   

O

dwołujący  w  piśmie  z  dnia  8  sierpnia  2022  r.  podał  (…)  cofam  w  całości 

Odwołanie  wniesione  w  sprawie,  wnosząc  na  zasadzie  art.  568  pkt  1)  PZP  o  umorzenie 

postępowania  w  sprawie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą.  Wskazuję,  że  pismo  zostało 

przekazane  na  adres  e-

mail  Zamawiającego  oraz  adresy  e-mail  pełnomocników 

Przystępujących,  podane  w  pismach  złożonych  w  sprawie.  Jednocześnie  wnoszę  o  zwrot 

wniesionego  wpisu  od  Odwołania  na  rachunek  prowadzony  dla  Odwołującego  przez  (…)  - 

stosownie do postanowień § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.”. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia  rozprawy”.    Stosownie  z  kolei  do  postanowień  art.  520  ust.  2  Pzp:  „2.Cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby

”. 

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem 

Odwołujący  w 

piśmie z dnia 8 sierpnia br  jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.   

Izba 

stwierdziła  tym  samym,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  na  podstawie 

wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z 

udziałem stron i rozprawy dla których termin został wyznaczony na dzień 1 sierpnia 2022 r. 

Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu 

postępowania odwoławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego 

od odwołania w wysokości 20.000 zł.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………