KIO 1894/22 POSTANOWIENIE dnia 3 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1894/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski       

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

dnia 3  sierpnia 2022 r.  w  Warszawie odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę 

Info-Lider  Sp. z o. 

o  z  siedzibą  w  Katowicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Wojewódzki Szpital Psychiatryczny w Andrychowie 

przy udziale wykonawc

ów: 

Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie  oraz 

Comarch S. A. z siedzibą w Krakowie 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawcy Info-Lider Sp. z o. 

o z siedzibą w Katowicach. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1894/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Psychiatryczny  w  Andrychowie,  dalej  jako: 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  oparciu  o 

przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”,  pod  nazwą:  „Dostawa  i  wdrożenie  oprogramowania 

HIS  z  dostawą  serwerów  i  osprzętu  serwerowego  wraz  ze  sprzętem  komputerowym  i 

oprogramowaniem  biurowym  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Psychiatrycznego  w 

Andrychowie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 6 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 128-363935.

W  dniu  18  lipca 

2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Info-Lider Sp. z o. 

o z siedzibą w Katowicach, dalej jako: „Odwołujący”, w którym 

zarzucił on Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  2  i  4  Ustawy,  art.  16  pkt  1  i  3  Ustawy  oraz  art.  106  ust.  2  i  3  Ustawy 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, bez 

obiektywnego  uzasadnienia  potrzebam

i  zamawiającego,  poprzez  wymaganie  aby 

oprogramowanie aplikacyjne, które ma być oprogramowaniem działającym i gotowym 

do  wdrożenia,  zapewniało  realizację  wszystkich  wymaganych  SWZ  funkcjonalności 

już na etapie składania ofert, 

2)  art. 99 ust. 2 i 4, art. 16 pkt 1 i 3 Ustawy, art. 106 ust. 2 i 3 Ustawy poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, bez obiektywnego 

uzasadnienia  potrzebami  zamawiającego,  poprzez  wprowadzenie  wymagania  aby 

dostarczane  oprogramowanie  aplikacyjne  miało  kilka  wersji  kolorystycznych 

(minimum 3), a użytkownik miał możliwość wybrania zestawu kolorów dla wszystkich 

formularzy 

–  które  to  wymaganie  ma  być  również  przedmiotem  weryfikacji  podczas 

analizy próbki oprogramowania aplikacyjnego na etapie ofertowym, 

art. 99 ust. 2 i 4, art. 16 pkt 1 i 3 Ustawy, art. 106 ust. 2 i 3 Ustawy oraz §1 ust. 6 pkt 1 

i  §4  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  6  kwietnia  2020  r.  w  sprawie 

rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, bez 

obiektywnego  uzasadnienia  potrzebami  zamawiającego,  poprzez  wprowadzenie 

wymagania aby dostarczane oprogramowanie aplikacyjne umożliwiało automatyczną 

realizację  wszystkich  wizyt  zaplanowanych  na  bieżący  dzień  –  które  to  wymaganie 

ma  być  również  przedmiotem  weryfikacji  podczas  analizy  próbki  oprogramowania 

aplikacyjnego na etapie ofertowym, 

4)  art.  99  ust.  2  i  4,  art.  16  pkt  1  i  3  Ustawy,  art.  106  ust.  2  i  3 z  uwagi  na  naruszenie 

zasady proporc

jonalności i zachowania uczciwej konkurencji oraz §1 ust. 6 pkt 1 i 2 

Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  6  kwietnia  2020  r.  w  sprawie  rodzajów, 

zakresu  i  wzorów  dokumentacji  medycznej  oraz  sposobu  jej  przetwarzania  poprzez 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, bez obiektywnego 

uzasadnienia  potrzebami  zamawiającego,  poprzez  wprowadzenie  wymagania  aby 

dostarczane 

oprogramowanie 

aplikacyjne  umożliwiało 

przenoszenie 

sesji 

użytkownika  z  jednego  stanowiska  komputerowego  na  drugie  w  sposób  opisany  w 

załączniku  nr  9  do  SWZ  –  które  to  to  wymaganie  ma  być  również  przedmiotem 

weryfikacji  podczas  analizy  próbki  oprogramowania  aplikacyjnego  na  etapie 

ofertowym. 

W 

związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  specyfikacji  warunków  zamówienia  stosownie  do  wskazań  zawartych  w 

uzasadnieniu odwołania, tj.: 

w  zakresie  zarzutu  nr  1:  modyfikację  wymagania  zawartego  w  Załączniku  nr  8  na 

następujące: „Zamawiający wymaga aby oferowane rozwiązanie było działającym, gotowym 

do  wdrożenia  (na  dzień  rozpoczęcia  etapu  wdrożenia  oprogramowania,  określony  w 

harmonogramie  realizacji  umowy),  zapewniającym  realizację  wszystkich  wymaganych  w 

SWZ 

funkcjonalności,  rozwiązanie  nie  może  być  w  trakcie  budowy,  testów,  projektowania 

itp.”, 

w zakresie zarzutu nr 2: usunięcie kwestionowanego wymagania, względnie zmniejszenie 

w załączniku nr 8 i 9 ilości wymaganych schematów kolorów do dwóch, względnie usunięcie 
wymagania  dotyczącego  ilości  schematów  kolorów  wyłącznie  z  załącznika  nr  9,  względnie 
zmniejszenie wyłącznie w załączniku nr 9 ilości wymaganych schematów kolorów do dwóch 

-  w  zakresie  zarzutu  nr  3:   

usunięciu  wymagania  z  Załącznika  nr  8  (Moduł  Przychodnia, 

Tabela Rejestracja Poradni, pkt 

58, strona 55) oraz Załącznika nr 9 (pkt 18 tabeli) względnie 

usunięciu wymagania z Załącznika nr 9 (pkt 18 tabeli), 

- w zakresie zarzutu nr 4: 

usunięcie wymagania z Załącznika nr 8 (Wymagania ogólne HIS, 

pkt 34

, strona 9) oraz Załącznika nr 9 (pkt 5 tabeli). 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

W  dniu  1  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  wskazał  on,  że  uwzględnia  zarzuty  oznaczone  w 

odwołaniu  jako  zarzuty  z  punktu  od  2  do  4.  Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutem  nr  1  i 

wniósł o jego oddalenie. 

W  dniu  2  sierpnia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

pełnomocnika  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1.  Oświadczenie 

zostało złożone przez osobę należycie umocowaną do dokonania tej czynności. 

W  związku  z  powyższym  Izba  zważyła,  że  istnieje  podstawa  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  3  w  zw.  z  art.  522  ust.  3  ustawy  PZP,  zgodnie  z 

którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych 
w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

O  kosztach  orzeczono  na  podstawie  §9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że w takim przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący: 

……………………..