KIO 1892/22 POSTANOWIENIE dnia 10 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1892/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 10 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę CATERMED Sp. z o.o. 

z  siedzibą w  Łodzi  w  postępowaniu prowadzonym  przez  Samodzielny Publiczny Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Minister

stwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Białymstoku 

im. Mariana Zyndrama - 

Kościałkowskiego  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  CATERMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  kwoty  13 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1892/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji  w  Białymstoku  im.  Mariana  Zyndrama  -  Kościałkowskiego 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

wykonanie  usługi  sporządzenia  poza  siedzibą  oraz  dostarczenie  do 

oddziałów  szpitalnych  posiłków  dla  pacjentów  Zamawiającego  (znak  postępowania: 

DZP.2344.41.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 lipca 2022 r. pod numerem nr 2022/S 128-364907. 

W dniu 18 lipca 2022 r. wykonawca 

CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 240 ust. 2 P.z.p. w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. w zw. art. 

16 pkt 1 P.z.p poprzez określenie kryterium jakości o wartości 40% w postaci wartości wsadu 

surowca, podczas gdy:  

a. kryterium wartości wsadu do kotła nie odnosi się do jakości usługi, a więc nie może być 

uznane za kryterium jakościowe; 

b. Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc 

tak  określone  kryterium  stanowi  obietnicę,  co  prowadzi  do  tego,  że  nie  jest  możliwe 

porównanie ofert;  

c.  tak  określone  kryterium  nie  zapewnia  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem 

preferuje  wykonawców  nabywających  produkty  przetworzone  (droższe)  w  stosunku  do 

wykonaw

ców, którzy nabywają produkty nieprzetworzone (tańsze), którzy ponoszą większe 

koszty pracy swoich pracowników;  

2.  art.  439  ust.  1  i  2  P.z.p.  w  zw.  z  art.  359  pkt  1  P.z.p.  poprzez  wykorzystanie  pozycji 

dominującej  organizatora  przetargu  i  uprzywilejowanie  pozycji  Zamawiającego  wobec 

wykonawcy,  polegające  na  zastrzeżeniu  w  projekcie  umowy  postanowień  ograniczających 

realną możliwość zmiany wynagrodzenia Wykonawcy; 

3. art. 436 pkt 3 P.z.p. w zw. z art. 16 pkt 3 P.z.p.w zw. art. 8 ust. 1 Pz.p. w zw. z art. 359 pkt 

2 P.z.p. i w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego (zwanego dalej 

„K.c.”) w zw. z art. 483 § 1 

K.c. w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 K.c. oraz art. 5 K.c. w zw. z art. 58 § 1 i 3 K.c. poprzez 

wykorzystanie  pozycji  dominującej  organizatora  przetargu  i  uprzywilejowanie  pozycji 

Zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na zastrzeżeniu w projekcie umowy rażąco 

wygórowanego limitu kar umownych obciążających wykonawcę. 

Wobec  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  Odwołujący  wniósł  

o 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. odnośnie zarzutu nr 1 – zmiany:  

a. 

ogłoszenia  o  zamówieniu  –  w  zakresie  pkt  II.5  poprzez  usunięcie  kryterium  „Wsad 

surowca/Waga: 40” i zastąpienie go kryterium „Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu 

żywieniowego  (zawartość  tłuszczu,  węglowodanów,  białka,  błonnika  oraz  wartość 

energetyczna) 

–  20%  i  Certyfikat  ISO  14001  (certyfikat  w  zakresie  zarządzania 

środowiskowego dla żywienia zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną) - 20%  

b.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  rozdziału  XIX  pkt  1  lit.  b)  poprzez 

wykreślenie jego dotychczasowej treści i nadanie mu brzmienia:  

„Potwierdzenie  jakości  całodziennego  zestawu  żywieniowego  (zawartość  tłuszczu, 

węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) – 20%  

Ocena  jakości  na  podstawie  zaświadczenia  wydanego  od  roku  2021  wzwyż  przez 

akredytowane  laboratorium  żywnościowe,  potwierdzającego  jakość  całodziennego  zestawu 

żywieniowego w ramach danej diety szpitalnej podstawowej.  

Ocena  na  podstawie  dołączonego  do  oferty  zaświadczenia  wydanego  przez  akredytowane 

laboratorium żywnościowe dla diety podstawowej i przygotowany przez wykonawcę jadłospis 

dniowy (dla diety podstawowej wraz z gramaturą potraw i podaniem wsadu surowców) – 

20 pkt  

Brak  zaświadczenia  wydanego  od  roku  2021  wzwyż  przez  akredytowane  laboratorium 

żywnościowe,  potwierdzającego  jakość  całodziennego  zestawu  żywieniowego  w  ramach 

danej diety szpitalnej podstawowej 

– 0 pkt  

Certyfikat  ISO  14001  (certyfikat  w  zakresie  zarządzania  środowiskowego  dla  żywienia 

zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną) - 20%  

•Potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO 14001 poprzez dołączenie niniejszego dokumentu 

do oferty 

– 20 punktów  

•Brak certyfikatu ISO 14001 w ofercie – 0 pkt  

2. odnośnie zarzutu nr 2– zmiany załącznika nr 3 do SWZ (wzór umowy) poprzez:  

a)  dopisanie  w  §  6  ust.  4  po  lit.  c.  lit  d.  o  następującej  treści:  „gdy  nastąpi  zmiana  stawki 

minimalnego  wsadu  dziennego  wyżywienia  obliczona  w  oparciu  o  publikowany  przez 

Prezesa  GUS  w  drodze  obwieszczeń  w  Dzienniku  Urzędowym  Rzeczypospolitej  Polskiej 

„Monitor  Polski”  na  dzień  31.12  danego  roku  z  mocą  od  1  stycznia  następnego  roku 

wskaźnik  wzrostu  cen  i  towarów  handlowych  ogółem,  w  formie  pisemnej,  określona  w  §  6 

ust. 2 Umowy”  

3. odnośnie zarzutu nr 3 - zmiany załącznika nr 3 do SWZ (wzór umowy) poprzez: a) zmianę 

§ 8 ust. 5 z wartości „50%” na „10%”. 

Izba stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 9 sierpnia 2022 

r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo  w  formie  elektronicznej

,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  wniesione  odwołanie.  Izba 

stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520 

ust.  2  ustawy  Pzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  po

z.  2437),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 15 000,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..