KIO 1890/22 WYROK dnia 4 sierpnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 1890/22 

WYROK 

z dnia 4 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  sierpnia  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lipca  2022  r.  przez 

wykonawcę  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.,  ul. 

Starocmentarna  2;  41-

300  Dąbrowa  Górnicza,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gmina Łazy, ul. Traugutta 15; 42-450 Łazy, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 5 odwołania. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania i nakazuje zamawiającemu 

dokonanie  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ,  w  sposób 

okre

ślony przez odwołującego. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

4.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Komunalnej sp. z o.o., ul. Starocmentarna 2; 41-

300 Dąbrowa Górnicza 

w części ¾ oraz zamawiającego Gmina Łazy, ul. Traugutta 15; 42-450 Łazy w części ¼ 

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ALBA 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.,  ul. 

Starocmentarna 2; 41-

300 Dąbrowa Górnicza, tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  zamawiającego  Gmina  Łazy,  ul.  Traugutta  15;  42-450  Łazy  na  rzecz 

wykonawcy 

ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o.,  

ul.  Starocmentarna  2;  41-

300  Dąbrowa  Górnicza,  kwotę  4  650  zł  00  gr  (słownie: 

cztery 

tysiące  sześćset  pięćdziesiąt  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  ¼  kosztów 

postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1890/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Łazy,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  powstających  na  terenie  nieruchomości  gminy  Łazy,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2022/S 128-364925. 

Dnia  18  lipca  2022  roku,  w

ykonawca  ALBA  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec:  

czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu kryterium oceny ofert nr 2 „Termin 

rozpatrzenia  reklamacji”  oraz  ustalenie  sposobu  oceny  w  ramach  tego  kryterium  w  sposób 

nie  pozostający  w  żadnym  stopniu  w  związku  z  możliwością  różnicowania  złożonych  ofert, 

czemu  służyć  powinny  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert  a  także  sprzeczny  z  opisem 

sp

osobu rozpatrywania reklamacji opisanym w OPZ zawartym w § 1 ust 1 Wzoru umowy; 

czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu w ramach kryterium oceny ofert nr 

3  „Aspekt  środowiskowy”  jednorodnej  punktacji  z  tytułu  dysponowania  i  realizowania 

zamówienia  przy  użyciu  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów  napędzanych  gazem 

ziemnym lub pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO 6 co powoduje, że kryterium 

nie promuje  użycia  pojazdów  napędzanych  paliwami alternatywnymi  zrównując  punktację  z 

tytułu zaoferowania realizacji zamówienia przy użyciu takich pojazdów z punktacją za użycie 

pojazdów  spalinowych  spełniających  normę  EURO  6,  które  nie  zostały  uznane  za  pojazdy 

ekologiczne  i  których  użycie  szkodzi  środowisku  w  większym  stopniu,  niż  użycie  pojazdów 

na paliwo alternatywne; 

czynności  sporządzenia  w  treści  formularza  oferty,  tabeli  pozwalającej  na 

zaoferowanie  pojazdów  w  ramach  kryterium  nr  3  w  sposób  utrudniający  weryfikację 

tożsamości  oraz  faktycznych  parametrów  pojazdów,  co  utrudnia  ocenę  ofert  w  ramach 

kryterium nr 3 oraz nie umożliwia weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania 

przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach;  

zaniechanie  czynności  ustalenia  kryterium  oceny  spełniania  warunków  wiedzy  

i  doświadczenia  wykonawcy,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  powodując,  

że o udzielenie zamówienia obok podmiotów odpowiednio doświadczonych, na jednakowych 

zasadach mogą ubiegać się podmioty pozbawione jakiegokolwiek doświadczenia w realizacji 

usług objętych przedmiotem zamówienia;  

zaniechanie czynności ustalenia kryterium oceny spełniania warunków dysponowania 

potencjałem  technicznym  pozwalającym  na  realizację  zamówienia,  podczas  gdy  realizacja 

zamówienia  wymaga  dysponowania  szeregiem  pojazdów,  czego  potwierdzeniem  są  zapisy 

SWZ  zawierające  opis  kryterium  oceny  ofert  „Aspekt  ekologiczny”,  a  także  całkowita 

rezygnacja z weryfikacji spełniania takiego warunku;  

umieszczenie  w  treści  SWZ  postanowień  wykraczających  poza  dopuszczoną 

ustawowo 

granicę  swobody  umów  poprzez  ukształtowanie  treści  stosunku  prawnego  

w sposób sprzeciwiający się jego właściwości oraz zasadom współżycia społecznego, w tym 

także  nadużycie  pozycji  zamawiającego  jako  silniejszej  strony  stosunku  cywilnoprawnego 

wynikającego z zawarcia umowy o charakterze adhezyjnym, poprzez wprowadzenie w treści 

Wzoru  umowy,  nadmiernie  szykanującego  systemu  kar  umownych,  oderwanych  od 

wysokości  możliwych  do  poniesienia  szkód  poprzez  zaniechanie    ustalenia  łącznej 

wysokości  kar  umownych  co  jest  okolicznością  narażającą  wykonawców  na 

nieproporcjonalne  do  wielkości  zamówienia  szkody,  co  powoduje,  że  kary  umowne  mogą 

zostać  wykorzystane  w  sposób  sprzeczny  z  funkcją  naprawienia  powstałej  szkody,  jaką 

powinna pełnić kary umowne oraz w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1,  art.  99  ust.  1,  ust.  4,  art.  240  ust.  2  ustawy  Pzp, 

na  skutek  czynności 

z

amawiającego  polegającej  na  ustaleniu  kryterium  oceny  ofert  nr  2  „Termin 

rozpatrz

enia  reklamacji”  oraz  ustalenie  sposobu  oceny  w  ramach  tego  kryterium  

w  sposób  nie pozostający  w  żadnym  stopniu w  związku  z  możliwością różnicowania 

złożonych  ofert,  czemu  służyć  powinny  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert  a  także 

sprzeczny  z  opisem  sposobu  rozpatrywania  reklamacji  opisanym  w  OPZ  zawartym  

w  §  1  ust  1  Wzoru  umowy,  przez  co  kryterium  to  nie  umożliwia  weryfikacji  i 

porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

informacji przedstawianych w ofertach;  

2.  art.  16  pkt  1,  art.  99  ust  1, 

ust.  4,  art.  240  ust.  2  ustawy  na  skutek  czynności 

z

amawiającego  polegającej  na  ustaleniu  w  kryterium  oceny  ofert  nr  3  „Aspekt 

środowiskowy” jednorodnej punktacji z tytułu dysponowania i realizowania zamówienia 

przy  użyciu  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów  napędzanych  gazem ziemnym  lub 

pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO 6 co powoduje, że kryterium to nie 

promuje użycia pojazdów napędzanych paliwami alternatywnymi zrównując punktację 

z  tytułu zaoferowania  realizacji  zamówienia  przy  użyciu  takich  pojazdów  z  punktacją 

za  użycie  pojazdów  spalinowych  spełniających  normę  EURO  6,  które  nie  zostały 

uznane  za  pojazdy  ekologiczne  i  których  użycie  szkodzi  środowisku    w  większym 

stopniu,  niż  użycie  pojazdów  na  paliwo  alternatywne  a  także  sporządzenia  w  treści 

formularza oferty, tabeli pozwalającej  na zaoferowanie pojazdów w ramach kryterium 

nr  3 

w  sposób  utrudniający  weryfikację  tożsamości  oraz  faktycznych  parametrów 

pojazdów,  co  utrudnia  ocenę  ofert  w  ramach  kryterium  nr  3  oraz  jej  weryfikację  na 

skutek  czego  kryterium  to  nie  umożliwia  weryfikacji  i  porównania  poziomu 

oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji 

przedstawianych w ofertach;  

3.  a

rt.  16  pkt  1  oraz  art.  112  ust.  1  ustawy  na  skutek  zaniechania  czynności 

zama

wiającego polegającej na ustaleniu kryterium oceny spełniania warunków wiedzy 

i  doświadczenia  wykonawcy,  co  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  powodując,  

że  o  udzielenie  zamówienia  obok  podmiotów  odpowiednio  doświadczonych,  na 

jednakowych  zasadach  mogą  ubiegać  się  podmioty  pozbawione  jakiegokolwiek 

doświadczenia w realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia;  

4.  a

rt.  16  pkt  1  oraz  art.  112  ust.  1  ustawy  na  skutek  zaniechania  czynności 

z

amawiającego  polegającej  na  ustaleniu  kryterium  oceny  spełniania  warunków 

dysponowania  potencjałem  technicznym  pozwalającym  na  realizację  zamówienia, 

podczas  gdy  realizacja  zamówienia  wymaga  dysponowania  szeregiem  pojazdów, 

czego potwierdzeniem są zapisy SWZ zawierające opis kryterium oceny ofert „Aspekt 

ekologiczny”, a także całkowita rezygnacja z weryfikacji spełniania takiego warunku;  

5.  art. 436 pkt 3 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 353

 kc 

oraz  w  zw.  z  art.  5  kc  poprzez  umieszczenie  w  treści  SWZ  postanowień 

wykraczających  poza  dopuszczoną  ustawowo  granicę  swobody  umów  poprzez 

ukształtowanie  treści  stosunku  prawnego  w  sposób  sprzeciwiający  się  jego 

właściwości  oraz  zasadom  współżycia  społecznego,  w  tym  także  nadużycie  pozycji 

z

amawiającego  jako  silniejszej  strony  stosunku  cywilnoprawnego  wynikającego  z 

zawarcia  umowy  o  charakterze  adhezyjnym,  poprzez  wprow

adzenie  w  treści  Wzoru 

umowy,  nadmiernie  szykanującego  systemu  kar  umownych,  oderwanych  od  

wysokości  możliwych  do  poniesienia  szkód  poprzez  zaniechanie    ustalenia  łącznej 

wysokości  kar  umownych  co  jest  okolicznością  narażającą  wykonawców  na 

nieproporcjona

lne  do  wielkości  zamówienia  szkody,  co  powoduje,  że  kary  umowne 

mogą  zostać  wykorzystane  w  sposób  sprzeczny  z  funkcją  naprawienia  powstałej 

szkody,  jaką  powinna  pełnić  kary  umowne  oraz  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami 

współżycia społecznego. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu:  

Powtórzenia czynności sporządzenia SWZ i ogłoszenia o zamówieniu;  

2.  Wprowadzenie  zmian  SWZ  w  zakresie  kry

terium  nr  2  „Termin  rozpatrzenia 

reklamacji”  oraz  w  zakresie  kryterium  nr  3  „Aspekt  środowiskowy”  w  sposób  określony  w 

uzasadnieniu zarzutów;  

Ustalenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  

w sposób określony w uzasadnieniu zarzutów;  

Ustalenie warunku dysponowania udziału w postępowaniu potencjałem technicznym  

w sposób określony w uzasadnieniu zarzutów;  

Wprowadzenie we wzorze umowy górnej granicy kar umownych;  

Przesunięcia terminu  do złożenia ofert w sposób umożliwiający ich przygotowanie po 

dokonaniu zmian. 

Odwołujący wskazał, że interes odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

może  doznać  uszczerbku  w  wyniku  wadliwych  czynności  i  zaniechania  dokonania  przez 

z

amawiającego  czynności  prawem  przepisanych,  do  wykonania  których  był  zobowiązany. 

Odwo

łujący  zamierza  złożyć  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  obecnym  stanie 

sprawy,  czynność  ta  może  być  w  znacznym  stopniu  utrudniona.  Odwołujący  może  w  ten 

sposób ponieść szkodę wynikającą z braku możliwości uczciwego konkurowania o uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Powyższe  wyczerpuje  materialno-prawną  przesłankę  do 

wniesienia środka ochrony prawnej, o której mowa w przepisie art. 505 pkt 1 ustawy. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

1.  Zarzut naruszenia Art. 16 pkt 1, art. 99 ust. 1, ust. 4, art. 240 ust. 2 ustawy Pzp. 

Sposób oceny oferty w ramach kryterium „Termin rozpatrzenia reklamacji” został opisany 

w punkcie XVIII SWZ: 

„Termin rozpatrzenia reklamacji (T) (dla zadania nr 1 i zadania nr 2).  

W  ramach  danego  kryterium  Wykonawca  otrzyma  punkty  za  rozpatrzenie  reklamacji  

w  zakresie  zgłoszonych  nieprawidłowości  związanych  z  odbiorem  odpadów  komunalnych 

(takich  jak  np.:  nieodebranie  odpadów  z  posesji,  niepozostawienie  worków  na  odpady 

segregowane, pozostawienie ni

ewystarczającej liczby worków na odpady segregowane itp.) 

wg poniższego schematu:  

za rozpatrzenie reklamacji w terminie 1 

roboczego od  dnia otrzymania zgłoszenia od 

Zamawiającego- 20,00 punktów   

za rozpatrzenie reklamacji w terminie 2 dni roboczych od dnia 

otrzymania zgłoszenia 

od Zamawiającego – 10,00 punktów   

za rozpatrzenie reklamacji w terminie 3 dni roboczych od dnia 

otrzymania zgłoszenia 

od Zamawiającego - 0,00 punktów   

Ocena  kryterium  dokonana  zostanie  na  podstawie  informacji  zamieszczonej  przez 

Wykonawcę w formularzu oferty. Wykonawca zobowiązany jest zadeklarować w formularzu 

oferty,  oferowany  termin  rozpatrzenia  reklamacji.  Brak  informacji  w  formularzu  ofertowym 

będzie traktowany jako termin 3 dni i oferta otrzyma 0,00 pkt.”. 

Jak  wynika 

z przytoczonych zapisów SWZ,  zamawiający zamierza przyznać 20 punktów 

za zadeklarowanie rozpatrzenia reklamacji w terminie 1 dnia roboczego od dnia otrzymania 

zgłoszenia od zamawiającego. Zamawiający nie zdefiniował w SWZ określenia „rozpatrzenie 

reklamacj

i”.  Odwołujący  posłużył  się  zatem  wykładnią  językową  tego  terminu.  Zgodnie  

z definicją Wielkiego Słownika Języka Polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, rozpatrzeć 

oznacza:  „dokładnie  zapoznać  się  z  czymś  i  przeanalizować  w  celu  oceny  lub  podjęcia 

jakie

jś decyzji”. 

W  treści  kryterium  zamawiający  nie  zażądał  poinformowania  w  zakreślonym  terminie  

o  wyniku  takiego  rozpatrzenia  reklamacji.  Z  treści  kryterium  nie  wynika  również  jakoby 

wykonawca był zobowiązany do podjęcia w zaoferowanym terminie jakichkolwiek czynności  

w  celu  usunięcia  wad  stanowiących  podstawę  reklamacji.  Kryterium  w  obecnej  treści,  nie 

posiada  zatem  żadnego  związku  z  rzeczywistym  poziomem  realizacji  przyszłego 

zamówienia.  Nie  umożliwia  weryfikacji  i  porównania  poziomu  oferowanego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach.  Niezależnie 

bowiem  o

d zaoferowanej liczby dni takowego „rozpatrzenia reklamacji”, nadal nie  wiadomo, 

kiedy zostanie naprawione uchybienie objęte reklamacją.  

Powyższe zapisy SWZ stoją w jawnej sprzeczności z zapisami OPZ zawartego w § 1 ust 

1 Wzoru umowy. W punkcie VII. Reklamacje (odpowiednio dla Zadania nr 1 i Zadania nr 2), 

Zamawiający zawarł następujące dyspozycje:  

„1.  W  przypadku  zgłoszonych  nieprawidłowości  związanych  z  odbiorem  odpadów 

komunalnych 

(takich jak np.: nieodebranie odpadów z posesji, niepozostawienie worków na 

odpady  segregowane,  pozostawienie  niewystarczającej  liczby  worków  na  odpady 

segregowane  itp.)  zgodnie  z  uzgodnionym  harmonogramem, Wyk

onawca zobowiązany jest 

do usunięcia nieprawidłowości w trybie reklamacyjnym maksymalnie w ciągu 3 dni roboczych 

od  otrzymania  zgłoszenia  od  Zamawiającego.  Po  usunięciu  nieprawidłowości  Wykonawca 

poinformuje  e-

mail  Zamawiającego  o  zrealizowaniu  zgłoszenia.  W  przypadku  zaoferowania  

w  formularzu  oferty  terminu  krótszego  na  realizację  reklamacji,  obowiązuje  termin 

zaoferowany

”. 

Przytoczone  wyżej  zapisy  OPZ  wprost  zakładają  usunięcie  nieprawidłowości  w  terminie 

co  najwyżej  trzech  dni  roboczych  od  otrzymania  zgłoszenia  od  zamawiającego,  zaś  w 

przypadku  zaoferowania  w  formularzu  oferty  terminu  krótszego  na  realizację  reklamacji, 

obowiązuje  termin  zaoferowany.  Po  usunięciu  nieprawidłowości  wykonawca  ma  obowiązek 

poinformowania  z

amawiającego  pocztą  elektroniczną  o  zrealizowaniu  zgłoszenia. 

Tymczasem  z  treści  opisu  kryterium  oceny  ofert  nie  wynikają  obowiązku  podejmowania 

żadnych  działań  ani  informowania  zamawiającego.  Wynika  tylko  termin  rozpatrzenia 

reklamacji. Opis przedmiotu zamówienia w punkcie XVIII SWZ oraz w punkcie VII.1 OPZ są 

wz

ajemnie rozbieżne. Opis jest zatem niejednoznaczny.  

Odwołujący wnosi o zmianę opisu oraz sposobu oceny w ramach kryterium nr 2 „Termin 

rozpatrzenia  reklamacji”.  Wnosimy  o  zmianę  nazwy  kryterium  na  „Termin  załatwienia 

reklamacji”  a  także  o  jednoznaczne  podanie  w  treści  kryterium,  że  zaoferowany  termin 

odnosi się nie jak obecnie, do samego procesu decyzyjnego u wykonawcy, lecz do usunięcia 

nieprawidłowości  objętych  reklamacją  oraz  powiadomienia  zamawiającego  pocztą 

elektroniczną o sposobie i terminie zakończenia usuwania wad. 

2.  Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, art. 99 ust 1, ust. 4, art. 240 ust. 2 ustawy Pzp. 

Pierwsza  część  zarzutu  dotyczy  sposobu  przyznawania  punktacji  za  poszczególne 

rodzaje  zaoferowanych  pojazdów.  Sposób  oceny  w  ramach  kryterium  nr  3  „Aspekt 

środowiskowy” został opisany następująco:  

„Kryterium:  Aspekt  środowiskowy  (A)  –  (dysponowanie  i  realizowanie  zamówienia  przy 

użyciu  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  pojazdów 

sp

ełniających normę emisji spalin EURO 6) – max 20 pkt (A)” (dla zadania nr 1). 

W  kryterium  „aspekt  środowiskowy”  -  ocenie  zostanie  poddany  aspekt  środowiskowy 

świadczenia  usługi,  badany  poprzez  wpływ  jej  realizacji  na  środowisko  naturalne  poprzez 

emisje spalin pojazdów przystosowanych do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych 

lub selektywnie zebranych odpadów komunalnych wskazanych w formularzu ofertowym, za 

pomocą  których  Wykonawca  realizował  będzie  zamówienie.  Na  podstawie  obecnie 

wykonywanej  usługi  Zamawiający  przyjmuje,  że  do  wykonania  usługi  wymagane  jest 

minimum  5  samochodów  (1  szt.  śmieciarki,  1  szt.  samochód  specjalistyczny  -  śmieciarko-

myjka,  2  szt.  samochodów  skrzyniowych  przystosowanych  do  odbioru  selektywnie 

zbieranych odpadów w workach, 1 szt. pojazdu hakowego lub bramowego przystosowanego 

do odbioru odpadów w kontenerach). 

Punkty będą przyznawane wg poniższych zasad:  

Wykonawca dysponuje celem realizacji za

mówienia pojazdami spełniającymi w/w normy:   

0 pojazdów- 0,00 punktów  

1 pojazd -

5,00 punktów  

2 pojazdy (w tym co najmniej 

1 szt. śmieciarki) – 10,00 punktów  

3  pojazdy  (w  tym  co  najmniej  1  szt.  śmieciarki  i  1  szt.  samochód  specjalistyczny  – 

śmieciarko-myjka) – 15,00 pkt  

4  pojazdy  i 

więcej  (w  tym  co  najmniej  1  szt.  śmieciarki  i  1  szt.  samochód 

specjalistyczny 

– śmieciarko-myjka i 1 samochód skrzyniowy) - 20,00 punktów.  

Ocena 

kryterium 

dokonana 

zostanie 

na 

podstawie 

informacji/oświadczenia 

zamieszczonego przez Wykonawcę w formularzu oferty.  

Kryterium:  Aspekt  środowiskowy  (A)  (dysponowanie  i  realizowanie  zamówienia  przy 

u

życiu  pojazdów  elektrycznych  lub  pojazdów  napędzanych  gazem  ziemnym  lub  pojazdów 

spełniających normę emisji spalin EURO 6) (A) (dla zadania nr 2). 

W  kryterium  „aspekt  środowiskowy”  –  ocenie  zostanie  poddany  aspekt  środowiskowy 

świadczenia  usługi,  badany  poprzez  wpływ  jej  realizacji  na  środowisko  naturalne  poprzez 

emisje spalin po

jazdów przystosowanych do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych 

lub selektywnie zebranych odpadów komunalnych wskazanych w formularzu ofertowym, za 

pomocą  których  Wykonawca  realizował  będzie  zamówienie.  Na  podstawie  obecnie 

wykonywanej  usługi  Zamawiający  przyjmuje,  że  do  wykonania  usługi  wymagane  jest 

minimum 2 samochody (1 szt. śmieciarka, 1 szt. samochód skrzyniowy).   

Punkty będą przyznawane wg poniższych zasad:  

Wykonawca sk

ieruje do realizacji zamówienia pojazd spełniający w/w normy:   

0 pojazdów- 0,00 punktów  

2 pojazdy (w tym co najmniej 1 szt. Śmieciarka i 1 szt. samochód skrzyniowy) – 20,00 

punktów.  

Ocena 

kryterium 

dokonana 

zostanie 

na 

podstawie 

informacji/oświadczenia 

zamieszczonego przez Wykonawcę w formularzu oferty.  

Zamawiający w jednakowym stopniu promuje zarówno pojazdy niskoemisyjne jak również 

pojazdy 

spalinowe  spełniające  normę  spalania  EURO  6.  Tymczasem  z  punktu  widzenia 

ochrony środowiska, pojazdy spalające paliwa ciekłe nie są uważane za proekologiczne.  

Powyższa problematyka została uregulowana przepisami ustawy z dnia 11 stycznia 2018 

r.  o  elektromobilności  i  paliwach  alternatywnych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1083,  1260  ) 

(uoeipa).  

W art. 2 pkt 11 uoe

ipa zdefiniowano pojęcie paliw alternatywnych:  

11)  paliwa  alternatywne 

–  energię  elektryczną  lub  paliwa  wykorzystywane  do  napędu 

silników:   

a) pojazdów silnikowych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.  – 

Prawo o ruchu drogowym, 

b) p

ojazdów szynowych,   

c) jednostek pływających   

–  stanowiące  substytut  dla  paliw  pochodzących  z  ropy  naftowej  lub  otrzymywanych  

w procesach jej przetwórstwa, w szczególności wodór, biopaliwa ciekłe, paliwa syntetyczne  

i  parafinowe,  sprężony gaz  ziemny  (CNG),  w  tym  pochodzący  z  biometanu,  skroplony  gaz 

ziemny (

LNG), w tym pochodzący z biometanu, lub gaz płynny (LPG).  

Opisane w kryterium nr 3 pojazdy to pojazdy elektryczne lub pojazdy napędzane gazem 

ziemnym lub pojazdy spełniające normę emisji spalin EURO 6. Zamawiający błędnie przyjął, 

że  wpływ  na  środowisko  wszystkich  trzech  rodzajów  pojazdów,  napędzanych  zarówno 

paliwami  alternatywnymi,  jak 

też  olejem  napędowym,  jest  taki  sam.  Ustawodawca  w  treści 

uoeipa 

wyraźnie oddzielił i zróżnicował energię elektryczną i wodór, biopaliwa ciekłe, paliwa 

syntetyczne 

i  parafinowe,  sprężony  gaz  ziemny  (CNG),  w  tym  pochodzący  z  biometanu, 

skroplony  gaz  ziemny  (LNG),  w  tym  pochodzący  z  biometanu,  lub  gaz  płynny  (LPG), 

wskaz

ując  je  jako  paliwa  alternatywne,  od  paliw  pochodzących  z  ropy  naftowej  lub 

otrzymywanych w procesac

h jej przetwórstwa.  

Przywołana  ustawa  w  zakresie  swojej  regulacji  wdraża  dyrektywę  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/94/UE  z  dnia  22  października  2014  r.  w  sprawie  rozwoju 

infrastruktury  paliw  alternaty

wnych  (Dz.  Urz.  UE  L  307  z  28.10.2014)  oraz  dyrektywę 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2019/1161  z  dnia  20  czerwca  2019  r.  zmieniającą 

dyrektywę  2009/33/WE w  sprawie  promowania ekologicznie  czystych  i  energooszczędnych 

pojazdów transportu drogowego (Dz. Urz. UE L 188 z 12.07.2019). Zgodnie z przywołanymi 

dyrektywami,  paliwa  alternatywne  oznaczają  paliwa  lub  źródła  energii,  które  służą, 

przynajmniej  częściowo,  jako  substytut  dla  pochodzących  z  surowej  ropy  naftowej  źródeł 

energii  w  transporcie  i  które  mogą  potencjalnie przyczynić  się  do  dekarbonizacji  transportu  

i poprawy ekologiczności sektora transportu. 

Wpływ  na  środowisko  pojazdów  elektrycznych  i  CNG  jako  zasilanych  paliwami 

alternatywnymi,  jest  znacz

nie  mniejszy,  niż  pojazdów  spalinowych  nawet  spełniających 

normę EURO 6. Różnica ta powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści opisu kryterium nr 3.  

W  obecnym  kształcie,  kryterium  oceny  ofert  nr  3  deprecjonuje  wykonawców 

dysponujących  pojazdami  z  napędem  elektrycznym  i  CNG  zaś  premiuje  wykonawców 

posługujących  się  pojazdami  spalinowymi  EURO  6.  Jakkolwiek  wpływ  na  środowisko 

pojazdów  na  paliwa  alternatywne  jest  znacznie  mniejszy,  to  zamawiający  zrównuje  je  w 

punktacji z nie uznawanymi za ekologiczne w takim  samym stopniu pojazdami spalinowymi 

EURO6.   

Odwołujący  podnosi,  że  istniejący  obecnie  opis  Kryterium  nr  3  nie  zapewnia 

odpowiedniego wyróżnienia użycia do realizacji zamówienia pojazdów z napędem uznanym 

instytucjonalnie  (uoeipa)  za  proekologiczny  od  użycia  pojazdów  z  silnikami  spalającymi 

pochodne ropy 

naftowej (benzynę i olej napędowy). 

Wskazując na powyższe, odwołujący wnosi o zmianę opisu kryterium nr 3 i nadanie mu 

brzmienia:  

Dla Zadania nr 1  

Kryterium:  Aspekt  środowiskowy  (A)  –  dysponowanie  i  realizowanie  zamówienia  przy 

użyciu pojazdów:  

a) 

spełniających normę emisji spalin EURO 6 – max 10 pkt  

b) 

pojazdów elektrycznych lub napędzanych gazem ziemnym – max 20 pkt (A)   

W  kryterium  „aspekt  środowiskowy”  -  ocenie  zostanie  poddany  aspekt  środowiskowy  

świadczenia  usługi,  badany  poprzez  wpływ  jej  realizacji  na  środowisko  naturalne  poprzez 

emisje spali

n pojazdów przystosowanych do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych 

lub selektywnie zebranych odpadów komunalnych wskazanych w formularzu ofertowym, za 

pomocą  których  Wykonawca  realizował  będzie  zamówienie.  Na  podstawie  obecnie 

wykonywanej  usługi  Zamawiający  przyjmuje,  że  do  wykonania  usługi  wymagane  jest 

minimum  5  samochodów  (1  szt.  śmieciarki,  1  szt.  samochód  specjalistyczny  -  śmieciarko-

myjka,  2  szt. 

samochodów  skrzyniowych  przystosowanych  do  odbioru  selektywnie 

zbieranych odpadów w workach, 1 szt. pojazdu hakowego lub bramowego przystosowanego 

do odbioru odpadów w kontenerach).   

Punkty będą przyznawane wg poniższych zasad:  

a)  wykonawca  dysponuje  ce

lem  realizacji  zamówienia  pojazdami  spełniającymi  normę 

emisji spalin EURO 6: 

pojazdów- 0,00 punktów  

pojazd śmieciarka– 2,5 punktu  

1 pojazd specjalistyczny śmieciarko-myjka – 2,5 punktu  

1 pojazd skrzyniowy/dostawczy - 2,5 punktu   

1 pojazd hakowiec lub bramowiec 

– 2,5 punktu  

b)  wykonawca  dysponuje 

celem  realizacji  zamówienia  pojazdami  elektrycznych  lub 

napędzanych gazem ziemnym: 

0 pojazdów - 0,00 punktów  

1 pojazd śmieciarka – 5 punktów  

1 pojazd specjalistyczny 

śmieciarko-myjka - 5 punktów  

1 pojazd skrzyniowy/dostawczy - 

5 punktów   

1 pojazd hakowiec lub bramowiec - 

5 punktów  

Ocena 

kryterium 

dokonana 

zostanie 

na 

podstawie 

informacji/oświadczenia 

zamieszczonego przez Wykonawcę w formularzu oferty.  

Dla Zadania nr 2  

Kryterium:  Aspekt  środowiskowy  (A)  –  dysponowanie  i  realizowanie  zamówienia  przy 

u

życiu pojazdów:  

a) 

spełniających normę emisji spalin EURO 6 – max 10 pkt  

b) 

pojazdów elektrycznych lub napędzanych gazem ziemnym – max 20 pkt (A)   

W  kryterium  „aspekt  środowiskowy”–  ocenie  zostanie  poddany  aspekt  środowiskowy  

świadczenia  usługi,  badany  poprzez  wpływ  jej  realizacji  na  środowisko  naturalne  poprzez 

emisje  spalin  po

jazdów  przystosowanych  do  odbierania  odpadów  komunalnych 

wielkogabarytowych  wskazanych  w  formularzu  ofertowym,  za  pomocą  których  Wykonawca 

realizował  będzie  zamówienie.  Na  podstawie  obecnie  wykonywanej  usługi  Zamawiający 

przyjmuje, że do wykonania usługi wymagane jest minimum 2 samochody (1 szt. śmieciarka, 

1 szt. samochód skrzyniowy).    

Punkty będą przyznawane wg poniższych zasad:  

a)  wykonawca  dysponuje  celem  realizacji  zamówienia  pojazdami  spełniającymi  normę 

emisji spalin EURO 6: 

pojazdów- 0,00 punktów  

pojazd śmieciarka – 5 punktów  

1 pojazd skrzyniowy/dostawczy - 

5 punktów. 

b)  wykonawca  dysponuje  celem  realizacji  zamówienia  pojazdami  elektrycznych  lub 

napędzanych gazem ziemnym: 

0 pojazdów - 0,00 punktów  

1 pojazd śmieciarka – 10 punktów  

1 pojazd skrzyniowy/dostawczy - 

10 punktów 

Ocena 

kryterium 

dokonana 

zostanie 

na 

podstawie 

informacji/oświadczenia 

zamieszczonego przez Wykonawcę w formularzu oferty.  

Przyjęcie  zaproponowanego  rozwiązania  zapewni  promowanie  ofert  zawierających 

rozwiązania  prośrodowiskowe  a  co  za  tym  idzie,  zbuduje  prokonkurencyjny  charakter 

przedmiotowego zamówienia.  

Druga  część  zarzutu  dotyczy  sposobu  weryfikacji  zaoferowanych  pojazdów.  W  treści 

formularza  oferty,  z

amawiający  sporządził  tabelę  pozwalającą  na  zaoferowanie  pojazdów  

w  ramach  kryterium  nr  3.  W  kolumnie  drugiej  tabeli  z

amawiający  żąda  podania:  marki  i 

numeru rejestracyjnego pojazdu (d

owód: Formularz oferty (Załącznik nr 2 do SWZ)). 

Podanie  wyłącznie  marki  i  numeru  rejestracyjnego  pojazdu  utrudnia  weryfikację 

tożsamości oraz faktycznych parametrów pojazdów. Zatem ocena ofert w ramach kryterium 

nr  3,  jej  weryfikacja  oraz  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zam

ówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach są znacząco utrudnione.  

Odwołujący  podnosi,  że  wszyscy  uczestnicy  postępowania  a  także  sam  zamawiający 

powinni  posiadać  możliwość  weryfikacji  informacji  dotyczących  zaoferowanych  pojazdów.  

Powyższe 

informacje 

można 

znaleźć 

na 

oficjalnej 

stronie 

internetowej: 

htttps://historiapojazdu.gov.pl. 

Obecnie,  nie posiadając  trzech  powiązanych  ze sobą danych  (numer  rejestracyjny,  VIN, 

data  pierwszej rejestracji),  ani  z

amawiający, ani wykonawcy, nie będą posiadać możliwości 

weryfikacji zaoferowanych pojazdów.  

Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu wprowadzenie zmiany do opisu kolumny 

drugiej  tabeli  w  Formularzu  oferty  (punkt  6)  i  wprowadzenie  następującego:  „Marka  i  typ 

pojazdu,  numer  rejestracyjny,  numer  VIN,  data  pierwszej  rejestracji  pojazdu  oraz  podstawa 

dysponowania”. 

Powyższe pozwoli na weryfikację złożonej oferty i przyznanie punktacji za pojazdy realnie 

istniejące oraz będące w dyspozycji składającego ofertę wykonawcy. 

3.  Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 112 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  określa  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zamawiający  ma  zatem  obowiązek  dokonać  określenia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

Wobec  całkowitego  nieustalenia  przedmiotowego  warunku  udziału  nastąpiło 

dopuszczenie  do  real

izacji  zamówienia  podmiotu,  który  nigdy  nie  realizował  usług  odbioru 

odpadów  w  podobnej  skali  to  jest  o  podobnej  rozpiętości  geograficznej,  ilości  odpadów  do 

odbioru 

i  zagospodarowania,  asortymentu  odpadów  a  także  o  podobnym  wolumenie 

finansowym.  Zamawia

jący  pozbawił  się  możliwości  uzyskania  zapewnienia  rzetelnej 

realizacji  przez  podmiot  odpowiednio  do  tego  przygotowany.  Odwołujący  podnosi,  że 

warunki  udziału  powinny  być  ustalane  na  poziomie  proporcjonalnym  do  przedmiotu 

zamówienia.  Proporcjonalność  warunków  do  przedmiotu  zamówienia  oznacza  zatem,  że 

mają one być adekwatne do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię 

należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (por.  KIO  697/17).  Proporcjonalność  w 

kontekście warunków udziału w postępowaniu wyraża się takim ich sformułowaniem, które - 

z  jednej  strony  - 

zabezpiecza  zamawiającego  przed  wykonawcami,  którzy  ze  względu  na 

sytuację  podmiotową  lub  stopień  skomplikowania  zamówienia  nie  dają  rękojmi  jego 

należytego  wykonania,  z  drugiej  -  nie  stanowi  nadmiernej  bariery  uniemożliwiającej 

ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom dającym rękojmię prawidłowej realizacji 

zamówienia  (por.  KIO  2368/15).  Legitymowanie  się  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o 

zamówienie  publiczne  wiedzą  i  doświadczeniem  ma  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia  i  do  niego  proporcjonalne,  potwierdzające,  że  wykonawca  posiada 

wystarczającą  zdolność,  wiedzę i  doświadczenie,  aby z  pozytywnym  skutkiem mógł  podjąć 

się realizacji zamówienia publicznego (por. KIO 2005/14). 

Wskazuj

ąc  na  powyższe,  odwołujący  wnosi  o  nakazanie  zamawiającemu  wprowadzenia 

warunku udziału o następującym brzmieniu:  

„O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonali  lub  wykonuje  co  najmniej  jedną  usługę 

obejmującą  odbieranie  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  segregowanych  o  wartości 

brutto nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł, o czasie świadczenia nie krótszym niż przez kolejne 

12 miesięcy”. 

4.  Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 112 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  ustalił  warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponowania  potencjałem 

technicznym.  Nie  żąda  także  złożenia  stosownego  wykazu  sprzętu  technicznego. 

Tymczasem w punkcie XVIII SWZ, w treści opisu kryterium oceny ofert nr 3, dla Zadania nr 1 

zamawiaj

ący podał: „Na podstawie obecnie wykonywanej usługi Zamawiający przyjmuje, że 

do  wykonania  usługi  wymagane  jest  minimum  5  samochodów  (1  szt.  śmieciarki,  1  szt. 

samochód  specjalistyczny  -  śmieciarko-myjka,  2  szt.  samochodów  skrzyniowych 

przystosowanych  do  o

dbioru  selektywnie  zbieranych  odpadów  w  workach,  1  szt.  pojazdu 

hakowego lub bramowego przystosowanego do odbioru odpadów w kontenerach)”. 

Dla  Zadania  nr  2 

podał:  „Na  podstawie  obecnie  wykonywanej  usługi  Zamawiający 

przyjmuje, że do wykonania usługi wymagane jest minimum 2 samochody (1 szt. śmieciarka, 

1 szt. samochód skrzyniowy)”.  

Powyższe oznacza, że w istocie rzeczy zamawiający postawił wymagania odnoszące się 

do  niezbędnego  potencjału  technicznego  który  powinien  znajdować  się  w  dyspozycji 

wykonawcy.  Po

mimo  że  wymagania  te  zostały  opisane  w  SWZ,  jednak  nie  spełniają 

stawianej  im  przez  ustawodawcę  roli.  Nie  służą  do  weryfikacji  zdolności  wykonawców  do 

realizacji  zamówienia.  Zamawiający  powinien  był  wyartykułować  je  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  oraz  SWZ  żądając  w  celu  potwierdzenia  spełniania  takiego  warunku,  złożenia 

stosownego  wykazu 

sprzętu,  którym  dysponuje  wykonawca  w  celu  realizacji  zamówienia. 

Niepełnienie warunku udziału skutkować powinno odrzuceniem oferty. Warunek postawiony 

przez z

amawiającego niejako „obok” jego miejsca w systemie, wbrew swojej roli, nie podlega 

weryfikacji.  To  prowadzić  może  do  dopuszczenia  do  realizacji  zamówienia  przez 

wykonawców nie posiadających nawet minimalnego potencjału, o którym w treści kryterium 

oceny o

fert napisał zamawiający. 

5.  Zarzut naruszenia art. 436 pkt 3 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 483 § 1 kc  

w zw. z art. 353

 kc oraz w zw. z art. 5 kc. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia 

zarzut nr 5 odwołania, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający wskazał, co następuje. 

Niezasadny jest zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1, art. 99 ust 1, ust. 4, 

art. 240 ust. 2  ustawy Pzp, 

dotyczący terminu rozpatrzenia reklamacji jako kryterium oceny 

ofert. 

Nie  są  znane  zamawiającemu  reguły  logiki  i  języka,  za  pomocą  których  wykonawca 

wysnuwa wnioski dotyczące sprzeczności pomiędzy zapisami SIWZ i umowy. Oświadczenia 

woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone 

zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje  (art.  65  §  1).  Jedną  

z  dyrektyw  dotyczących  wykładni  jest  zasada  per  non  est.  Odwołanie  traktuje  część 

oświadczeń  zamawiającego  tak,  jakby  były  one  pozbawione  znaczenia  i  nie  widzi  związku 

między nimi, podczas gdy związek pomiędzy nimi ma charakter normatywny (stanowią one 

treść  oświadczenia  woli  zamawiającego)  jak  i  logiczny,  tj.  zostały  złożone  w  toku  tego 

samego  postępowania.  Zarzut  odwołania  jest  więc  sprzeczny  sam  w  sobie,  gdyż  jako 

założenie traktuje, że oświadczenia zamawiającego nie są komplementarne tylko składane w 

oderwaniu od  pozostałych treści  zawartych  w  dokumentacji  zamówienia.  Trudno  zrozumieć 

intencje  odwołania  dotyczące  definicji  słownikowych  słowa  rozpatrzyć,  skoro  dokumentacja 

zamówienia pozwala w jasny sposób wytłumaczyć na czym polega rozpatrzenie reklamacji. 

Kryteria  oceny  ofert  są  opisane  w  SWZ  zaś  umowa  wyjaśnia,  na  czym  ma  polegać 

rozpatrzenie  reklamacji  wyraźnie  wskazując,  że  termin  jest  ruchomy  i  zależny  od  oferty 

wykonawcy  tj. 

„W przypadku zgłoszonych nieprawidłowości związanych odbiorem odpadów 

komunalnych (takich jak np.: nieodebranie odpad

ów z posesji, niepozostawienie worków na 

odpady  segregowane,  pozostawienie  niewystarczającej  liczby  worków  na  odpady 

segregowane itp.) zgodnie z uzgodnionym harmonogramem, Wykonawca zobowiązany  jest 

do 

usunięcia nieprawidłowości w trybie reklamacyjnym maksymalnie w ciągu 3 dni roboczych 

od  otrzymania  zgłoszenia  od  Zamawiającego.  Po  usunięciu  nieprawidłowości  Wykonawca 

poinformuje  e-

mail  Zamawiającego  o  zrealizowaniu  zgłoszenia.  W  przypadku  zaoferowania  

w  formularzu  oferty  terminu  krótszego  na  realizację  reklamacji,  obowiązuje  termin 

zaoferowany

”.  

Zamawiający,  biorąc  uwagę  utrwalone  znaczenie  słowa  reklamacja  w  języku  prawnym, 

oraz zapisy SWZ nie widzi podstaw logicznych do twierdzenia, że rozpatrzenie reklamacji ma 

polegać  wyłącznie  na  zapoznaniu  się  z  treścią  reklamacji,  chyba  że  wykonawca  twierdzi,  

że  jego  możliwości  percepcyjne  są  takie,  że  przyjęcie  do  wiadomości  reklamacji  i  jej 

zrozumienie ma trwać 24 godziny. 

W  ocenie  z

amawiającego,  zarzut  ten  jest  faktycznie  pusty,  bo  odnosi  się  wyłącznie  do 

rozumowania 

będącego  wyłącznie  projekcją  wykonawcy,  podczas  gdy  dokumentacja 

zamówienia wyraźnie określa jakie czynności składają się na rozpatrzenie reklamacji. 

Nadto  podnoszę,  że  mechanizm  reklamacji  opisany  w  SWZ  jako  kryterium  oceny  ofert 

funkcjonuje w chwil

i obecnej, a składający odwołanie jest wykonawcą, z którym zamawiający 

zawarł  w  2021  r.  umowę  w  wyniku  rozstrzygnięcia  przetargu  z  identycznymi  warunkami 

oceny  ofert  jak  w  niniejszym  postępowaniu  (dowód:  SWZ  z  2021  r.,  informacja  o  wyborze 

najkorzystniejszej  ofert  z  2021  r.). 

Identyczne  warunki  były  przewidziane w  2020  r.  w  toku, 

którego  odwołujący  złożył  ofertę,  która  nie  została  wybrana  (dowód:  SWZ  z  2020  wraz  

z informacją o wyborze najkorzystniejszej oferty). Marginalnie podnoszę, że to postępowanie 

zak

ończyło  się  wyrokiem  KIO  z  7  września  2020  r.  sygn.  akt  KIO  1513/20  oddalającym 

o

dwołanie.  

Odwołując się do reguł interpretacji oświadczeń woli z art. 65 § 1 kc, która nakazuje brać 

pod  uwagę  także  zwyczaje,  przyjąć  trzeba,  że  taki  system  oceny  ofert  został  zwyczajowo 

przyjęty,  a  nadto  stanowi  on  treść  aktualnego  zobowiązania  łączącego  odwołującego  się  

z  z

amawiającym.  Nie ma  więc  podstaw  do  twierdzenia,  że  przyjęty  sposób  oceny  ofert  nie 

odpowiada wymogom prawa. Trudna także do zrozumienia jest motywacja odwołania w tym 

zakresie,  skoro  w  dotychczasowej  praktyce  z

amawiającego  i  wykonawcy,  zapisy  te  nie 

budzi

ły żadnych wątpliwości i są praktycznie stosowane do chwili obecnej. 

Ad. 2) Bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, art. 99 ust. 1, ust. 4, art. 240 ust. 2 

ustawy Pzp w zakresie kryterium oceny ofert - 

Aspektu środowiskowego. 

Przypomnieć  trzeba,  że  zamawiający  jest  „gospodarzem  postępowania".  Regulacje 

odrębnych  ustaw  obowiązują  go  w  tym  sensie,  że  stwarzają  minimum  normatywne  

i  instytucjonalne 

w  zakresie  parametrów  postępowania.  Opis  kryterium  oceny  ofert  spełnia 

wymogi prawa, zaś zarzuty  wykonawcy dotyczą jego subiektywnej oceny w zakresie oceny 

kryterium oceny ofert - 

aspektów środowiskowych. Zamawiający jako podmiot publiczny musi 

się  jednak  kierować  zasadą  zrównoważonego  rozwoju,  tj.  bilansować  wymogi  ochrony 

środowiska  oraz  kosztów  ponoszonych  przez  obywateli.  W  zakresie  normatywnym  opis 

kryteriów oceny ofert spełnia wymogi przepisów prawa w zakresie ochrony środowiska, zaś 

przeświadczenie  wykonawcy  o  tym,  które  rozwiązania  są  lepsze  nie  może  przesądzać  

o  konieczności  ich  zastosowania  przez  zamawiającego,  bo  to  zamawiający  określa  jakie 

usługi  chce  uzyskać  a  nie  odwrotnie.  Zarzut  odwołania  dotyczący  deprecjonowania 

niektórych  wykonawców  kosztem  innych  jest  oczywiście  pusty  bowiem  wykonawcy 

preferowani  w  mniemaniu  w

ykonawcy,  mogliby  postawić  dokładnie  ten  sam  zarzut  w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutu  wykonawcy.  Zamawiający  przy  obecnych  regulacjach  nie 

ma  możliwości  zupełnej  eliminacji  pojazdów  spalinowych  z  postępowania,  bo  w  istocie  do 

tego sprowadzałoby się uwzględnienie zarzutu odwołania. Marginalnie, jako akademicki spór 

można  podnieść,  kwestię  ekologiczności  pojazdów  napędzanych  elektrycznie  w  kontekście 

kosztów utylizacji baterii zużytych do ich napędzania. 

Bezzasadne  są  także  zarzuty  dotyczące  marki  i  numeru  pojazdu,  za  pomocą  których 

wyk

onawca  ma  wykonywać  zamówienie.  Z  sobie  tylko  znanych  powodów  wykonawca 

wywodzi,  że  dane  te  są  niezbędne  do  weryfikacji  prawdziwości  oświadczeń  wykonawcy  

i przedstawia wywód dotyczący weryfikacji tych danych z danymi CEPIK. Zamawiający w tym 

zakresie stwierdza, że wywody ze str. 15 i 16 odwołania są wyłącznie projekcją wykonawcy, 

bo z żadnych zapisów SWZ nie wynika, aby zamawiający chciał wykorzystać te dane w taki 

sposób jak  chce  wykonawca.  Zamawiający  na  podstawie normy  sankcjonowanej z  art.  296 

Kodeksu  karnego  zakłada,  że  wszystkie  dane  zawarte  w  ofercie  są  prawdziwe.  W  razie 

wątpliwości  co  do  prawdziwości  tych  danych  zamawiający  posiada  odpowiednie  środki 

prawne do weryfikacji, z występowaniem w roli oskarżyciela posiłkowego w procesie karnym 

włącznie. 

Niezależnie  od  powyższego  zamawiający  podnosi,  że  tak  sformułowany  zarzut  stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  albowiem  w

ykonawca  wyraźnie  twierdzi,  że  sam  zamierza 

weryfikować  dane  pochodzące  od  innych  wykonawców.  Uwzględnienie  zarzutu  prowadzić 

więc będzie do uzyskania dostępu przez wykonawcę do danych i informacji przedstawionych 

przez  innych  wykonawców,  do  których  dostępu  zamawiający  nie  żąda.  Jeżeli  wykonawca 

chce mieć dostęp do takich danych, to powinien wybrać inną legalną drogę niż powodowanie 

postępowań w toku których te dane jako kwestia wpadkowa mogą być ujawnione, 

Ad. 3) i 4) 

Zarzuty 3 i 4 zostaną potraktowane zbiorowo z uwagi na ich zbieżność. 

Zamawiający  podkreśla  kolejny  raz,  że  to  on  jest  gospodarzem  postępowania  i  w  jego 

kompetencji leży ustalanie zarówno warunków stawianych  wykonawcom w zakresie wiedzy  

i  doświadczenia  oraz  potencjału  technicznego.  W  zakresie  warunków  wiedzy  i 

doświadczenia  stawianego  wykonawcom  zamawiający  nie  postawił  żadnych  warunków 

szczególnych. Tym samym wymaganiom SWZ nie można stawiać zarzutu naruszenia art. 16 

pkt 1 ustawy Pzp

, bo skoro nie przewidziano żadnych kryteriów szczególnych to nie można 

oceniać  tego  z  punktu  widzenia  zasad  uczciwej  konkurencji.  Nieskrępowany,  poza 

wymogami  wynikającymi  z  przepisów  prawa  publicznego  (zezwolenia,  koncesje)  dostęp  do 

rynku relewantnego w żaden sposób nie narusza zasad konkurencji. To ingerencja w postaci 

wprowadzenia wymogów doświadczenia zgodnie z żądaniem dowołania naruszałaby reguły 

konkurencji  i  wymagałby  oceny  pod  kątem  uczciwości  i  równego  traktowania  konkurentów. 

W przypadku braku takich wymagań zarzut staje się pusty. 

Identycznie  należy  odnieść  się  do  zarzutu  4  dotyczącego  potencjału  technicznego. 

Zamawiający  nie  ma  obowiązku  wprowadzania  dodatkowych  warunków  w  zakresie 

potencjału  technicznego,  bo  nie  musi  tego  robić.  Uznaniu  zamawiającego  pozostawiono 

kwestię czy i w jakim stopniu to uczyni. 

Odnosząc się końcowo do zarzutu 3 i 4 podnieść trzeba, że zgodnie z art. 57 ustawy Pzp 

o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  

i  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego.  Przesłanki  wykluczenia  określa  ustawa,  a  warunki  udziału  zamawiający. 

Znamienne jest, 

że ustawodawca pozostawił zamawiającemu swobodę w podjęciu decyzji o 

ustaleniu  warunków  udziału  posługując  się  zwrotem  „o  ile  zostały  one  określone  przez 

zamawiającego".  Zamawiający  nie  ma  więc  obowiązku  wprowadzania  żadnych  warunków 

udziału w postępowaniu. Zarzuty 3 i 4 są więc oczywiście bezzasadne. 

Ad  5) 

W  zakresie  zarzutu  5  podnoszę,  że  zamawiający  uznał  go  za  słuszny  i  w  tym 

zakresie uwzględnił go poprzez zmianę SWZ. 

Izba ustal

iła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

narus

zenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie w części, zasługuje na uwzględnienie. 

Jako  niepodlegający  merytorycznemu  rozpoznaniu  Izba  uznała  zarzut  nr  5  odwołania, 

gdyż zamawiający uwzględnił ten zarzut i dokonał stosownej zmiany SWZ. 

W zakresie zarzutu nr 1

, Izba uznała ten zarzut za niezasadny.  

Wskazać  bowiem  należy,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  240  ust.  1  ustawy  Pzp, 

z

amawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały.  Zgodnie  z 

ust.  2  powołanego  przepisu  kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

Zamawiający  w  SWZ  w  rozdziale  XVIII  podał,  że  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  będzie 

„Termin rozpatrzenia reklamacji” z przypisaną mu wagą 20%. Ponadto zamawiający opisując 

to  kryterium  podał,  iż  „W  ramach  danego  kryterium  Wykonawca  otrzyma  punkty  za 

rozpatrzenie  reklamacji  w  zakresie  zgłoszonych  nieprawidłowości  związanych  z  odbiorem 

odpadów  komunalnych  (takich  jak  np.:  nieodebranie  odpadów  z  posesji,  niepozostawienie 

worków na odpady segregowane, pozostawienie niewystarczającej liczby worków na odpady 

segregowane itp.) wg poniższego schematu: 

  za  rozpatrzenie  reklamacji  w  terminie  1  roboczego 

od  dnia otrzymania zgłoszenia od 

Zamawiającego - 20,00 punktów, 

za rozpatrzenie  reklamacji  w  terminie 2  dni  roboczych  od  dnia otrzymania zgłoszenia 

od Zamawiającego – 10,00 punktów, 

  za  rozpatrzenie  reklamacji  w  terminie  3  dni  roboczych  od  dnia  otrzyman

ia zgłoszenia 

od Zamawiającego - 0,00 punktów. 

Ocena  kryterium  dokonana  zostanie  na  podstawie  informacji  zamieszczonej  przez 

Wykonawcę w formularzu oferty. Wykonawca zobowiązany jest zadeklarować w formularzu 

oferty  oferowany  termin  rozpatrzenia  reklamacji.  Brak  informacji  w  formularzu  ofertowym 

będzie traktowany jako termin 3 dni i otrzyma 0,00 pkt”. 

Dodatkowo  zamawiający  w  rozdziale  III  projektowanych  postanowieniach  umownych 

dotyczących Reklamacji wyraźnie wskazał, co rozumie pod tym pojęciem, cyt.:  

„III. Reklamacje: 

1.  W  przypadku  zgłoszonych  nieprawidłowości  związanych  z  odbiorem  odpadów 

komunalnych (takich jak np.: nieodebranie odpadów z posesji) zgodnie z uzgodnionym 

harmonogramem,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  usunięcia  nieprawidłowości  w 

trybie  rek

lamacyjnym  maksymalnie  w  ciągu  trzech  dni  roboczych  od  otrzymania 

zgłoszenia  od  Zamawiającego.  Po  usunięciu  nieprawidłowości  Wykonawca 

poinformuje  e-

mail  Zamawiającego  o  zrealizowaniu  zgłoszenia.  W  przypadku 

zaoferowania  w  formularzu  oferty  terminu  krótszego  na  realizację  reklamacji, 

obowiązuje termin zaoferowany. 

2.  Realizacja  reklamacji  nie  może  powodować  żadnych  zakłóceń  w  realizacji  bieżącego 

harmonogramu. 

3.  Wykonawca  zobowiązany  jest  również  do  naprawy  lub  ponoszenia  kosztów  naprawy 

szkód  wyrządzonych  podczas  wykonywania  usługi  wywozu  odpadów  komunalnych  

w gminie (np. uszkodzenia chodników osiedlowych, punktów do składowania odpadów, 

uszkodzenia mienia osób trzecich itp.)”. 

Biorą  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Izby,  zamawiający  opisał  proces  reklamacyjny  

w  sposób  prawidłowy,  niebudzący  wątpliwości.  Tym  samym,  kwestionowanie  przez 

odwołującego prawidłowo dokonanego opisu tego kryterium uznać należało za niezasadne. 

Odwołujący posiadając bowiem wiedzę przekazaną mu przez zamawiającego, a wynikającą  

z doku

mentacji postępowania rozumianej jako całokształt informacji niezbędnych wykonawcy 

do przygotowania oferty, nie może mieć wątpliwości, w jaki sposób należy rozumieć „Termin 

rozpatrzenia reklamacji

”. 

Zarzut nr 2 odwołania, Izba uznała za zasadny.  

W  ocenie 

Izby,  ustalone  przez  zamawiającego  kryterium  nr  3  „Aspekt  środowiskowy”  

w brzmieniu ustalonym przez zamawiającego, nie wypełnia celu w jakim został postawiony. 

Zamawiający  bowiem,  mając  na  względzie  aspekt  środowiskowy,  winien  skonstruować 

kryterium  w  ta

ki  sposób,  który  odpowiadałby  założeniom  przyjętym  przez  zamawiającego. 

Zamawiający w opisie tego kryterium de facto zrównał różny sposób napędu pojazdów przez 

wpływ  na  środowisko  naturalne  poprzez  emisje  spalin  pojazdów  przystosowanych  do 

odbierania  zmies

zanych  odpadów  komunalnych  lub  selektywnie  zebranych  odpadów 

komunalnych  wskazanych  w  formularzu  ofertowym,  za  pomocą  których  wykonawca 

re

alizował  będzie  zamówienie,  stawiając  znak  równości  pomiędzy  ekologicznymi  źródłami 

napędu,  tj.  pojazdami  elektrycznymi  lub  pojazdami  napędzanymi  gazem  ziemnym  z 

pojazdami  napędzanymi  nieekologicznymi  źródłami  napędu,  tj.  pojazdami  spełniającymi 

normę emisji spalin EURO 6. Tym samy wypaczony został cel ustanowionego kryterium. 

W  powyższym  zakresie  Izba  w  całości  podziela  argumentację  prezentowaną  przez 

odwołującego, wskazując, iż skoro zamawiający zdecydował się na takie kryterium, to winno 

ono o

dzwierciedlać założenia, jakie temu przyświecały. Biorąc zatem pod uwagę dyspozycję 

przepisu art. 240 ust. 2 ustawy Pzp

, która stanowi, iż kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą 

pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach,  zamawiający  winien 

dokonać rozróżnienia sposobu napędu pojazdów odzwierciedlając w ten sposób ekologiczny 

aspekt środowiskowy przy wykorzystaniu pojazdów wykonawcy przeznaczonych do realizacji 

zamówienia.  

Konsekwencją  powyższego  ustalenia  jest  przyjęcie,  że  zamawiający  powinien  mieć 

możliwość zweryfikowania, czy zaoferowane przez wykonawcę pojazdy, zostały prawidłowo 

zakwalifikowane do  odpowiedniej  grupy  związanej  z  rodzajem  napędu. Dlatego też  Izba  za 

zasadną  uznała  argumentację  odwołującego  o  sposobie  takiej  weryfikacji,  opartej  o  jak  się 

wydaje,  najbardziej  wiarygo

dne  źródła,  poprzez  podanie  przez  wykonawców  numeru 

rejestracyjnego  pojazdu,  numeru  VIN,  pierwszej  rejestracji 

dla  pojazdów,  którymi  będą 

wykonywali  usługę.  Informacje  takie,  podlegające  weryfikacji  przez  zamawiającego  dadzą 

bowiem  wiarygodne  i  jednoznaczn

e  źródło  wiedzy  oraz  zagwarantują  zamawiającemu 

prawidłowość  dokonanego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  przeciwnym  razie  wystąpić 

może  sytuacja,  w  której  mimo  złożonego  przez  wykonawcę  oświadczenia,  będzie  on 

świadczył  usługę  przy  użyciu  innych  pojazdów,  niespełniających  efektów  jakie  zamierzał 

osiągnąć  zamawiający.  Tym  samym  zamawiający,  działający  w  imieniu  lokalnej 

społeczności,  jak  też  działając  z  poszanowaniem  zasad  właściwej  gospodarki  finansowej, 

będzie miał zapewnioną prawidłową realizację przedmiotu zamówienia, zgodną z ustalonymi 

warunkami przetargu, czyli zgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami oceny ofert. 

Warunki udziału w postępowaniu – zarzuty 3 i 4 odwołania, Izba uznała za bezzasadne. 

Jak słusznie wskazał zamawiający, który jest gospodarzem postępowania, to on znający 

realia 

związane  z  przedmiotem  zamówienia,  ma  wiedzę  czy  i  ewentualnie  w  jaki  sposób 

należy  ustanowić  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Swoboda  określenia  przez 

zamawiających  warunków  zamówienia  obejmuje  nie  tylko  swobodę  kształtowania  treści 

warunków,  ale  również  swobodę  decydowania,  czy  warunki  zostaną  w  ogóle  określone 

(Prawo  zamówień  publicznych  –  komentarz  pod  redakcją  H.  Nowaka,  M.  Winiarza, 

Warszawa 2021).  

Powyższe  zgodne  jest  z  przepisem  art.  57  pkt  2  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  iż  o 

zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, 

o ile zostały  one  określone  przez zamawiającego.  Zamawiający  zatem może,  ale  nie musi, 

określać warunki udziału w postępowaniu. Decyzje w tym zakresie ustawodawca pozostawił 

zamawiającemu.  

Niemniej jedynie na marginesie wskazać należy na brzmienie przepisu art. 6d ust. 4 pkkt 

6  ustawy  z  dnia 

13  września  1996  roku,  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (t.j. 

Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1297)

,  który  stanowi,  iż  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w 

przypadku  sporządzania  dokumentów  zamówienia  określa  w  nich  w  szczególności 

szczegółowe  wymagania  stawiane  przedsiębiorcom  odbierającym  odpady  komunalne  od 

właścicieli nieruchomości, który znajduje zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy  Pzp 

oraz  §  7  ust.  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………