KIO 1887/22 WYROK dnia 2 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1887/22 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  sierpnia  2022  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  ERBUD 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Franciszka Klimczaka 1, 02 - 797 Warszawa w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Ursus,  Plac 

Czerwca 1976 r. nr 1, 02-495 Warszawa 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum: 

PBO Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz MTM Budownictwo Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  lidera  w  Sosnowcu,  ul.  Wojska  Polskiego 

136A,  41-208  Sosnowiec 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty or

az powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursus, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zas

ądza  od  Miasta  Stołecznego  Warszawa  Dzielnica  Ursus  na  rzecz  ERBUD 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  23 600  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1887/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursus (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „Pzp”) postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Budowa  budynku  szkoły 

podstawowej  przy  ul.  Hennela/Silnikowej  w  Warszawie”,  numer  referencyjny:  UD-

XIWZP.271.7.20221JPA. 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane w  dniu  22 marca 

2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 057-148186.   

W  dniu  8 

lipca  2022  r.  Zmawiający  zamieścił  na  platformie  zakupowej  informację  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty, 

złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie 

zamówienia  -  konsorcjum:  PBO  Śląsk  sp.  z  o.o.  oraz  MTM  Budownictwo.  z  o.o. 

(dalej:  „Konsorcjum”  lub  „Wykonawca”).  W  dniu  18  lipca  2022  r.  wykonawca  ERBUD  S.A. 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności: 

1)  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum:  PBO 

Śląsk  sp.  z  o.o.  oraz  MTM 

Budownictwo sp. z o.o.; 

2)  przyznania ofercie Konsorcjum w ramach oceny ofert liczby 100 pkt; 

zaniechania  czynności  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  odniesieniu  do 

inwestycji  referencyjnych  wskazanych  dla  osoby  przewidzianej  do 

pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  na  potrzeby  uzyskania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  - 

doświadczenie  kierownika  budowy,  celem  ustalenia  prawidłowej  liczby  punktów  do 

przyznania w ramach tego kryterium. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  czynności  Zamawiającego  Odwołujący 

zarzucił: 

w odniesieniu do czynności wyboru najkorzystniejszej oferty:    

a)  naruszenie  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Konsorcjum mimo  braku  podstaw  do  przyznania  tej  ofercie  100  pkt  w ramach 

oceny oferty, a w szczególności mimo braku podstaw do przyznania tej ofercie 20 pkt 

w odniesieni

u do kryterium doświadczenie kierownika budowy; 

b)  naruszenie  art.  223  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Konsorcjum,  mimo 

że  w  odniesieniu  do  tego  Wykonawcy  nie  zostało 

wystosowane  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  (w  tym  złożenia  dowodów)  w 

przedmiocie ustalenia 

prawidłowej liczby punktów w ramach kryterium doświadczenie 

kierownika  budowy  w  zakresie  inwestycji  referencyjnych  wskazanych  dla  osoby 

przewidzianej na funkcję kierownika; 

c)  naruszenie art. 239 ust 1 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp, art. 16 pkt 2 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  pomimo 

naruszeń wskazanych powyżej w ppkt a) 

w odniesieniu do czynności przyznania ofercie Konsorcjum w ramach oceny ofert liczby 

100 pkt: 

a)  naruszenie art. 242 Pzp, art. 239 ust 1 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp, art. 16 pkt 2 Pzp i art. 

17 ust. 2 Pzp w 

szczególności poprzez przyznanie ofercie Wykonawcy 20 punktów w 

odniesieniu do kryterium doświadczenie kierownika budowy, pomimo że oferta ta nie 

kwalifikuje  się  do  otrzymania  wskazanej  liczby  punktów  w  odniesieniu  do 

wymienionego kryterium; 

b)  naruszenie  art.  223  ust.  1  Pzp 

w  szczególności  poprzez  przyznanie  ofercie 

Ko

nsorcjum  w  ramach  oceny  ofert  20  punktów  w  odniesieniu  do  kryterium 

doświadczenie kierownika budowy, pomimo że w odniesieniu do tego Wykonawcy nie 

zostało wystosowane wezwanie do udzielenia wyjaśnień (w tym złożenia dowodów) w 

przedmiocie ustalenia prawidłowej liczby punktów w ramach kryterium doświadczenie 

kierownika  budowy  dot.  inwestycji  referencyjnych  wskazanych  dla  osoby 

przewidzianej na funkcję kierownika budowy; 

3)   w odniesieniu do za

niechania czynności wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w 

odniesieniu do inwestycji referencyjnych wskazanych dla osoby przewidzianej do funkcji 

kierownika  budowy  na  potrzeby  uzyskania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

doświadczenie  kierownika  budowy,  celem  ustalenia  prawidłowej  liczby  punktów  do 

przyznania w ramach tego kryterium: 

a)   naruszenie  art.  223  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do 

udzielenia wyjaśnień (w tym złożenia dowodów) w przedmiocie ustalenia prawidłowej 

liczby 

punktów w ramach kryterium doświadczenie kierownika budowy dot. inwestycji 

referencyjnych wskazanych dla osoby przewidziane

j na funkcję kierownika budowy. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum; 

unieważnienia czynności przyznania ofercie Konsorcjum punktów w ramach oceny ofert; 

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert; 

4)  dokonania wyboru oferty Wykonawcy ERBUD S.A. jako oferty najkorzystniejszej,  

ewentualnie 

wezwania  Konsorcjum  do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ustalenia  prawidłowej 

liczby  punktów  w  ramach  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy  i  dokonania 

wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  po  uzyskaniu  przez 

Zamawiającego wskazanych wyjaśnień. 

W  uzasadnieni

u  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieuzasadniony  i  nieuprawniony  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum.  Oferta 

tego Wykonawcy nie kw

alifikuje się bowiem do przyznania 100 pkt w ramach oceny ofert, a 

w  szczególności  20  pkt  w  ramach  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy.  Inwestycje 

referencyjne wskazane w odniesieniu do tej osoby nie dają bowiem podstaw do przyznania 

100  pkt.  Na  potr

zeby  uzyskania  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  doświadczenie 

kierownika  budowy,  celem  uzyskania  maksymalnej 

liczby  punktów,  należało  wykazać,  że 

wskazana  osoba  w  zakresie  posiadanych  uprawnień  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  przy  robocie  budowlanej  polegającej  na 

budowie/rozbudowie  budynku  o  wartości  minimum  15  mln  złotych  brutto  -  dotyczy  roboty 

budowlanej, zakończonej (odbiór końcowy przed upływem terminu składania ofert) i oddanej 

do  użytkowania  na  podstawie  wydanej  decyzji  zezwalającej  na  użytkowanie  przez 

Powiatowy  Inspektorat  Nadzoru  Budowlanego.  Wykonawca  nie  przedstawił  inwestycji 

referencyjnych  potwierdzających  zasadność  przyznania  maksymalnej  liczby  w  odniesieniu 

do  wymienionego  kryterium.  Inwestycja  referencyjna  wskazana  w  pozycji  nr  4  tabeli 

Załącznika nr 3a (oznaczona „Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz 

z  infrastrukturą  techniczną  wewnętrzną  i  zewnętrzną,  z  parkingami,  drogą  wewnętrzną  z 

chodnikami  i  małą  infrastrukturą  na  działce  nr  ewid.  102/2  położonej  w  Ostrowcu  Św.  Przy 

ulicy Kopernika 34a”) nie spełnia bowiem określonego w SWZ kryterium tj. w szczególności 

budowy/rozbudowie  budynku  o  wartości  minimum  15  mln  złotych  brutto.  To  oznacza,  że 

K

onsorcjum  przedstawiając  wskazaną  inwestycje  referencyjną  nie  może  otrzymać 

maksymal

nej liczby punktów. Wykonawca przedstawił inwestycję, która nie spełnia warunku 

określonego w części 11 pkt 4 SWZ. Nadto nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących, 

że  w  ramach  wskazanej  inwestycji  referencyjnej  realizacja  w  odniesieniu  do  pojedynczego 

budynku warta była minimum 15 mln brutto. W powyższych okolicznościach Konsorcjum nie 

może  uzyskać  maksymalnej  liczby  punktów,  albowiem  jedna  z  5  wskazanych  inwestycji 

referencyjnych  nie  spełnia  wymogu  określonego  w  SWZ  dla  uzyskania  punktów  w  ramach 

oceny  ofert. 

Zamawiający  niezasadnie  przyznał Wykonawcy maksymalną  liczbę  punktów  w 

ramach kryterium oceny ofert doświadczenie kierownika budowy.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  wzywał  Konsorcjum  do  złożenia 

jaki

chkolwiek wyjaśnień celem wykazania zasadności przyznania punktów w ramach oceny 

ofert w odniesieniu do wskazanej inwestycji referencyjnej

, chociaż powinien mieć wątpliwości 

wymagające wyjaśnienia. Zamawiający w sposób całkowicie bezkrytyczny przyjął stanowisko 

Wykonawcy nawet tego nie weryfikując. 

W  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  jego  oddalenie.  W 

uzasadnieniu swojego stanowiska 

Zamawiający podał m.in., że zarzuty w zakresie czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum,  czy 

czynności  przyznania  tej  ofercie  100  pkt 

oraz  zaniechania  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  odniesieniu  inwestycji 

referencyjnych  wskazanych  dla  kierownika  budowy,  nie  wykazują  naruszeń  mogących  lub 

mających  wpływ  na  wynik  postepowania  jak  i  nie  wykazują  naruszeń  zasad  postępowania 

określonych w art. 16, art. 17 ust. 2, art. 223 ust. 1, art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, tym samym 

nie zasługują na uwzględnienie . 

Odnosząc  się  do  treści  wskazanych  w  odwołaniu,  Zamawiający  przytoczył  opis 

kryterium  oceny  of

ert  Doświadczenie  kierownika  budowy  i  sposobu  punktacji  zawarty  w 

części 11 pkt. 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) i stwierdził, że wynika z niego, 

że  będzie  oceniał  doświadczenie  kierownika  budowy  zdobyte  podczas  realizacji  jednego 

zamierzenia  bu

dowlanego  polegającego  na  budowie/rozbudowie  co  najmniej  1  budynku  o 

określonej wartości minimalnej (15 mln zł brutto), przy czym inwestycja musi być zakończona 

i  oddana  do  użytkowania.  Zamawiający  podkreślił,  że  nie  wykluczał  doświadczenia 

kierownika  budo

wy  polegającego  na  budowie/rozbudowie  więcej  niż  1  budynku,  tj.  zespołu 

budynków  (2  lub  więcej),  stanowiącej  jedno  zamierzenie  inwestycyjne  o  wartości  minimum 

15  mln  złotych  brutto  -  dotyczy  roboty  budowlanej,  zakończonej  (odbiór  końcowy  przed 

upływem  terminu  składania  ofert)  i  oddanej  do  użytkowania  na  podstawie  wydanej  decyzji 

zezwalającej  na  użytkowanie  przez  Powiatowy  Inspektorat  Nadzoru  Budowlanego.  Celem 

tego  kryterium  jest  weryfikacja 

czy  kierownik  budowy  posiada  doświadczenie  w  realizacji 

zamierzeni

a  budowlanego  polegającego  na  wykonaniu  robót  budowlanych  o  określonej 

wartości  (wielkości  zakresu  rzeczowego  robót  budowlanych).  Z  perspektywy  oceny takiego 

doświadczenia  wtórne  znaczenie  ma  to,  czy  zamierzenie  budowlane  obejmowało  jeden 

budynek,  czy  też  obejmowało  zespół  budynków,  ale  realizowanych jako  jedno  zamierzenie 

budowlane  i  stanowi  wynik  całości  robót  budowlanych  o  wymaganej  wartości, 

nadzorowanych przez kierownika budowy. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wybrany  Wykonawca  otrzymał  maksymalną  liczbę  100 

punktów  za  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy,  gdyż  przedstawił  5  i  więcej 

inwestycji/ budowy/rozbudowy, spełniające warunki określone w SWZ przez Zamawiającego. 

Zdaniem  Z

amawiającego  nie  można  przyjąć  za  słuszne,  że  w  ramach  spełnienia  kryterium 

dotyczącego doświadczenia kierownika robót konieczne było wykazanie robót polegających 

na  budowie  stricte  jednego  budynku.  Budowa/rozbudowa  zespołu  budynków  (2  lub  więcej) 

jest  inwestycją,  w  ocenie  Zamawiającego,  jest  inwestycją  równoważną  lub  inwestycją 

b

ardziej złożoną, skomplikowaną technicznie, trudniejszą w realizacji niż budowa 1 budynku. 

W  konsekwencji  tego  opis  kryterium  odnoszący  się  do  budynku,  z  uwzględnieniem  opisu 

sposobu 

przyznania 

punktów, 

w 

którym 

wskazano 

na 

punktowanie 

inwestycji/budowy/ro

zbudowy pozwalał uznać, iż doświadczenie kierownika budowy powinno 

też obejmować inwestycję/zamierzenie budowlane dotyczące wykonania robót budowlanych 

w  zakresie  budynków  o określonej  wartości  minimalnej  (15  mln  zł  brutto),  równoważną  lub 

bardziej  złożoną  niż  budowa  1  budynku,  oczywiście  jeżeli  stanowi  jedno  zamierzenie 

inwestycyjne,  objęte  decyzją  zezwalającą  na  budowę  oraz  1  decyzją  zezwalającą  na 

użytkowanie 

obiektu 

budowlanego. 

Inwestycja 

referencyjna 

wskazana 

przez 

Przystępującego  w  pozycji  nr  4  (załącznik  nr  3a  do  SWZ),  tj.  budowa  dwóch  budynków 

mieszkalnych wielkorodzinnych wraz z 

infrastrukturą techniczną wewnętrzną i zewnętrzną z 

parkingami, 

drogą wewnętrzną z chodnikami i małą infrastrukturą (o wartości brutto 19 301 

805,98  zł)  stanowiła  jedno  zamierzenie  inwestycyjne,  była  objęta  jednym  pozwoleniem  na 

budowę, na co wskazuje dołączona do odpowiedzi na odwołanie Decyzja nr 45/2017 z dnia 

14.02.2017 roku wydan

ą przez Starostę Ostrowieckiego zatwierdzającą projekt budowlany i 

udzielającą  pozwolenia  na  budowę  obejmującą  budowę  dwóch  budynków  mieszkalnych 

wielorodzinnych wraz z wewnętrznymi instalacjami (wod-kan,, c.o.) wentylacji mechanicznej, 

kanalizacji  deszczowej)  oraz  towarzyszącą  infrastrukturą  techniczną  (parkingi,  dojścia, 

dojazdy,  droga  przeciwp

ożarowa,  instalacja  oświetleniowa,  hydrantowa  i  kanalizacji 

deszczowej), 

na  działce  nr  102/2  (Obr.  17,  ark.  5)  przy  ul.  Kopernika  w  Ostrowcu 

Świętokrzyskim. 

Zamawiający  podniósł,  że  analogicznym  doświadczeniem  posłużył  się  Odwołujący, 

który  w  wykazie  doświadczenia  kierownika  budowy  p.  M.W.  (poz.  nr  2  wykazu)  wskazał 

inwestycję:  Kompleksowa  realizacja  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  z  funkcjami 

usługowymi,  infrastrukturą  techniczną,  drogami,  dojazdami,  oświetleniem  zewnętrznym  i 

innymi elementami zagospodarowan

ia terenu na terenie działek o nr ew. 6/1, 7/1, 7/5, 15/1, 

oraz zjazdami na działkach nr ew. cz. 11/1 i cz. 15/2 z obrębu 1-08-17 przy ul. Kłobuckiej w 

Warszawie pod 

nazwą Central Park Ursynów. Zamawiający również przyznał stosowną ilość 

punktów  Odwołującemu  za  w/w  inwestycję  w  ramach  kryterium  doświadczenie  kierownika 

budowy.  Powyższe  wskazuje,  że  zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący,  a  także  inni 

Wykonawcy (np. F.B.I. Tasbud) zrozumieli opis kryterium doświadczenie kierownika budowy 

jak przedstawia Zam

awiający w niniejszym piśmie, przedstawiając w swoich ofertach  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy  działający  wspólnie  w  ramach 

konsorcjum:  PBO  Śląsk  Sp.  z  o.o.,  MTM  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  (dalej  łącznie: 

„Przystępujący”)  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

W  pisemnym 

stanowisku  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  wskazując 

m.in., że w jego ocenie decyzja Zamawiającego o wyborze zł0żonej przez niego oferty jako 

najkorzystniejszej  by

ła  prawidłowa,  oraz,  że    podziela  interpretację  opisu  i  celu  kryterium 

przedstawioną  trafnie  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  tj.  że  celem 

kryterium  jest  weryfikacja,  czy  kierownik  budowy  posiada  doświadczenie  w  realizacji 

zamierzenia  budowlanego  poleg

ającego  na  wykonaniu  robót  budowlanych  o  określonej 

wartości  (wielkości  zakresu  rzeczowego  robót  budowlanych).  Z  perspektywy  oceny takiego 

doświadczenia  wtórne  znaczenie  ma  to,  czy  zamierzenie  budowlane  obejmowało  jeden 

budynek,  czy  też  obejmowało  zespół  budynków,  ale  realizowanych jako  jedno  zamierzenie 

budowlane  i  stanowi  wynik  całości  robót  budowlanych  o  wymaganej  wartości, 

nadzorowanych przez kierownika budowy.  

Przystępujący stwierdził, że Odwołujący przedstawia wykładnię kryterium, w sposób, 

który  zdaje  się nie  odpowiadać  jego  celowi.  W  ocenie Przystępującego  opis  kryterium  oraz 

sposób  przyznania  punktów  w  zależności  od  wskazanej  liczby  inwestycji/  budowy/ 

rozbudowy  uwzględnia  rodzaj  prowadzonych  robót  budowlanych,  które  mają  polegać  na 

budowie/rozbudo

wie  obiektu  będącego  przedsięwzięciem  budowlanym.  Słowo  budynek, 

użyte przez Zamawiającego w SWZ miało na celu uszczegółowienie, że wymóg w kryteriach 

oceny ofert dotyczy realizacji budynku jako rodzaju obiektu budowlanego. Zamawiający nie 

zdefini

ował  jednak  w  SWZ  pojęcia  „budynku”  ani  też  nie  odwołał  się  do  definicji  „budynku” 

wynikającej  z  ustawy  Prawo  budowlane.    Na  gruncie  Pzp  brak  jest  definicji  pojęcia 

„budynek”,  natomiast  zdefiniowano  pojęcie  „obiekt  budowlany”.  Zgodnie  z  definicją  (art.  7 

pkt.  21  Pzp

)  „obiekt  budowlany”  należy  rozumieć  jako  wynik  całości  robót  budowlanych  w 

zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję 

gospodarczą  lub  techniczną.  Zdefiniowane  są  również  „roboty  budowlane”  (art.  7  pkt.  21 

Pzp

),  przez  które  należy  rozumieć  wykonanie  albo  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych lub obiektu budowlanego, a także realizację obiektu budowlanego za pomocą 

dowolnych  środków,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego. 

Pod

kreślenia wymaga, że sam zamawiający w kryterium na pierwszym miejscu wskazuje, że 

inwestycja  ma  dotyczyć  robót  budowlanych.    W  świetle  braku  definicji  słowa  „budynek”  na 

gruncie SWZ nie można uznać, że Zamawiający formułując SWZ i ustalając kryterium oceny 

ofert m

iał na myśli budynek wyłącznie w sensie ilościowym. Z uwagi na premiowanie przez 

Zamawiającego  „inwestycji/  budowy/  rozbudowy”  uprawniona  jest  interpretacja,  że  celem 

kryterium  jest  premiowanie  doświadczenia  odnoszącego  się  do  kierowania  robotami 

budowlany

mi dotyczącymi realizacji zamierzenia budowlanego o określonej skali/wartości. Z 

punktu  widzenia  Zamawiającego  istotne  było  przedstawienie  przez  wykonawców  inwestycji 

związanej  z  budową  budynków  (nie  innych  obiektów),  przy  czym  Zamawiający  nie 

zde

finiował  ani  pojęcia  „budynek”  ani  też  nie  wskazał  na  rodzaj  budynku.  Innymi  słowy,  z 

punktu widzenia oceny doświadczenia kierownika budowy istotne było kierowanie realizacją 

przedsięwzięcia  budowlanego  (procesu  budowalnego)  o  minimalnej  wartości  15  mln  zł 

brutto.   

Sporna pozycja została wskazana przez Przystępującego w załączniku 3a  – wykaz 

doświadczenia  kierownika  budowy,  poz.  4,  w  której  przedstawił  doświadczenie  dotyczące 

budowy zespołu budynków.  Powyższa inwestycja była realizowana w tym samym miejscu i 

czasie,  wykonywana  przez  tego  samego  inwestora,  projektanta  i  kierownika  budowy,  na 

jednym terenie budowy i na tej samej nieruchomości, należącej do tego samego właściciela i 

dotyczy obiektów funkcjonalnie oraz technicznie powiązanych, a roboty prowadzone były na 

podstawie jednej umowy o roboty budowlane i jednego pozwolenia na budowę.  Powyższe 

okoliczności  dowodzą,  że  występuje  tożsamość  przedmiotową  dotycząca  realizacji 

zamierzenia budowlanego (art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego) oraz tożsamość podmiotową 

(art. 

17 Prawa budowlanego). Przykładowo pozwolenie na budowę wskazuje, że inwestycja 

stanowi jedno zamierzenie inwestycyjne i to niezależnie od ilości budynków czy budowli nim 

objętych. W przypadku doświadczenia Przystępującego określonego w pozycji 4, załącznika 

3a  do  SWZ,  Przystępujący  wskazał  inwestycję  polegającą  na  budowie  dwóch  budynków, 

wobec,  której  zachodzi  tożsamość  podmiotowa  (jeden  kierownik  robót),  jak  i  przedmiotowa 

inwestycji  (jedno  zamierzenie  budowlane,  objęte  jednym  pozwoleniem  na  budowę),  a  więc 

wpisuje  się  w  kryterium  określone  przez  Zamawiającego.    Istotą  kryterium  jest  weryfikacja 

przez  Zamawiającego  doświadczenia  kierownika  budowy  i  odniesienie  go  do  przedmiotu 

zamówienia. Celem Zamawiającego było zlecenie zamówienia wykonawcy, który dysponuje 

kierownikiem  budowy  z  doświadczeniem  w  projektach  o  wielkości  zbliżonej  do  przedmiotu 

zamówienia  w  postępowaniu.  Nieistotne  jest  dla  Zamawiającego  czy  projekt  polegał  na 

budowie jednego czy kilku budynków, bowiem chodziło o inwestycję pewnej skali, która była 

nadzorowanych przez wskazanego kierownika robót.  Oceniając doświadczenie pod uwagę 

należy  wziąć  charakter  wykonanych  robót  -  polegający  na  wykonaniu jednego  zamierzenia 

budowlanego  -  inwestycji/budowy/rozbudowy.  Wywodzenie  z  opisu  kryteri

um,  że  ocenie 

podlega  wykonanie  wyłącznie  „jednego  budynku”  (rozumianego  jako  jeden  obiekt 

budowlany),  prowadziłoby  do  absurdalnej  sytuacji,  w  której  osoba  posiadająca 

doświadczenie w wykonaniu zamierzenia budowlanego o większej skali (zespołu budynków 

wyk

onanych  jako  jedno  zamierzenie  budowlane  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  i 

zagospodarowaniem terenu) jest ocen

iane jako mniej wartościowe niż doświadczenie osoby, 

która  kierowała  robotami  przy  realizacji  dosłownie  jednego  obiektu.  W  takiej  sytuacji, 

kie

rownik  robót  posiadający  większe  doświadczenie  (nabyte  przy  realizacji  zespołu 

budynków  -  obiektów  kubaturowych  -  najczęściej  budynków  wielorodzinnych/  osiedli 

mieszkaniowych) jest oceniane jako mniej „wartościowe” niż doświadczenie osoby kierującej 

budową  jednego  obiektu.  Taka  interpretacja  warunku  byłaby  nieproporcjonalna  również  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  który  dotyczy  właśnie  obiektu  kubaturowego.  

Powyższe  potwierdza  orzecznictwo  „Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  zasada 

proporcjonalności,  o  której  mowa  w  art.  16  ustawy  pzp  nakazuje  zachowania adekwatnego 

do danej sytuacji, tym samym musi być ono odpowiednie w okolicznościach danej sprawy, a 

podejmowane  działania  muszą  odpowiadać  założonym  celom.  (…).  Warunki  udziału 

zamawiający  winien  wyrażać  jako  minimalne  poziomy  zdolności  co  skutkuje  tym,  iż  za 

zdolnego  do  wykonania  zamówienia  uznaje  się  wykonawcę,  który  wykaże  spełnienie 

minimalnych  wielkości,  określonych  przez  zamawiającego.  Należy  przy  tym  uwzględniać 

specyfikę  zamówienia,  w  tym  jego  rodzaj,  przedmiot,  zakres,  sposób  wykonania,  wartość  i 

sposób płatności. Celem stawiania przez zamawiających warunków udziału w postępowaniu, 

jest  zapewnienie,  aby  zamówienie  zostało  powierzone  podmiotowi  dającemu  rękojmię jego 

należytej realizacji. Zamawiający zobowiązany jest przy tym zachować równowagę pomiędzy 

jego  tak  rozumianym  interesem,  a  interesem  wykonawców.  Chodzi  o  to,  aby  poprzez 

wprowadzenie  nadmiernych  wymagań,  nie  nastąpiło  wyeliminowanie  z  postępowania 

wykonawców, zdolnych do jego należytego wykonania” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia  27  maja  2022,  KIO  1239/22). 

Przystępujący  zaznaczył,  że  powyższe  orzeczenie  co 

prawda  dotyczy  warunku  udziału,  jednak  określenie  kryteriów  oceny  ofert  podlega 

analogicznym  zasadom,  co  inne  czynności  zamawiającego,  uwzględniając  obowiązek 

zachowania proporcjonalności przy określaniu kryterium wynika z ogólnej zasady zawartej w 

art. 16 pkt. 3 Pzp.  

Przystępujący podał, że z opisu inwestycji przedstawionej w poz. 4  w załączniku 3a 

wynika, że obejmuje ona nie tylko budowę dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych, 

ale  również  infrastrukturę  techniczną  wewnętrzną  i  zewnętrzną,  z  parkingami,  drogą 

wewnętrzną  z  chodnikami  i  małą  infrastrukturą,  że  jest  to  jedno  zamierzenie  budowlane  - 

zespół  budynków  wielorodzinnych  wraz  z  infrastrukturą  i  zagospodarowaniem  terenu 

(parkingi,  drogi  wewnętrzne,  chodniki,  mała  infrastruktura).  Ponadto,  oba  budynki 

wykonywane  były  jako  jedno  przedsięwzięcie  stanowiące  całość,  które,  co  najważniejsze, 

było realizowane z zachowaniem jednolitości i ciągłości miejsca i czasu.   

Przyjęcie, że Zamawiający miał na celu, żeby wykonawcy przedstawili doświadczenie 

dotyczące  wyłącznie  budowy  jednego  budynku,  nie  ma  logicznego  uzasadnienia.  Warunki 

stawiane przez zamawiających w postępowaniu mają określony cel, którym jest weryfikacja 

czy dany wykonawca daje rękojmie wykonania obiektu będącego przedmiotem zamówienia. 

W  Postępowaniu  nie  ma  znaczenia  czy  wykonawcy  przedstawią  doświadczenie  kierownika 

robót w zakresie realizacji inwestycji polegającej na budowie jednego budynku, czy też kilku, 

ponieważ  najistotniejszy  jest  fakt,  że  taka  osoba  ma  doświadczenie  w  zarządzaniu  pewnej 

skali  inwestycją.  Nie  jest  istotne  jaki  konkretnie  projekt  architektoniczny  był  realizowany. 

Przedmiot  zamówienia  w  postępowaniu  nie  charakteryzuje  się  żadnymi  wyjątkowymi 

cechami,  których  realizacja  wymaga  szczególnego  doświadczenia.  Istotą  jest  posiadanie 

przez kierownika robót doświadczenia adekwatnego do realizacji przedmiotu zamówienia, a 

więc  nieuzasadnione  pozostaje  stanowisko  Odwołującego,  jakoby  wyłącznie  projekt 

obejmujący jeden budynek mógł zostać wskazany jako doświadczenie w załączniku nr 3a do 

SWZ.   

Kluczowym  argumentem  stanowiącym  o  fakcie,  że  warunek  określony  przez 

Zamawiającego  nie  dotyczy  wyłącznie  inwestycji,  jak  wynika  z  literalnego  brzmienia, 

polegającej  na  budowie  jednego  budynku,  jest  okoliczność,  że  inni  wykonawcy,  w  tym 

Odwołujący,  zinterpretowali  warunek  tak  samo  jak  Przystępujący.  Sam  Odwołujący  w 

wykazie  doświadczenia  kierownika  budowy  (poz.  nr  2  wykazu)  wskazał  na  inwestycję: 

Kompleksowa  realizacja  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  z  funkcjami  usługowymi, 

infrastrukturą  techniczną,  drogami,  dojazdami,  oświetleniem  zewnętrznym  i  innymi 

elementami  zagospodarowania  terenu  na  terenie  działek  o  nr  ew.  6/1,  7/1,  7/5,  15/1,  oraz 

zjazdami  na  działkach  nr  ew.  cz.  11/1  i  cz.  15/2  z  obrębu  1-08-17  przy  ul.  Kłobuckiej  w 

Warszawie  pod  nazwą  Central  Park  Ursynów,  Kubatura  budynków:  211  825,83  m3.    Co 

istotne, Odwołujący w wykazie wskazał całkowitą wartość inwestycji, składającej się z wielu 

budynków  mieszkalnych  (osiedle),  a  nie  wykazywał  wartości  poszczególnych  budynków.  

Również w wykazie doświadczenia kierownika budowy wykonawcy FBI TASBUD S.A. na 6 

wymienionych doświadczeń aż 5 dotyczy doświadczenia zdobytego podczas budowy osiedli 

mieszkaniowych 

–  zespołów  budynków  wielorodzinnych,  w  tym  składających  z  dwóch 

budy

nków.  Wszystkie powyżej wskazane inwestycje zostały uznane przez Zamawiającego. 

Co więcej, niniejsze doświadczenia uzyskały maksymalną ilość punktów. W związku z czym, 

nie  można  uznać,  że  Zamawiającemu  zależało  na  wykazaniu  inwestycji  polegającej  na 

budow

ie  jednego  budynku.  Gdyby  tak  było  nie  uznałby  doświadczenia  żadnego  z 

wykonawców  obejmującego  realizację  inwestycji  dotyczącej  budowy  więcej  niż  jednego 

budynku.  Istotą  wykazania  doświadczenia  przez  wykonawców  było  przedstawienie 

Zamawiającemu  inwestycji  dotyczących  robót  budowlanych  o  wartości  minimalnej  15  000 

000 złotych brutto.   

N

a marginesie Przystępujący  wskazał,  że  doświadczenie wykazane  w  załączniku nr 

3a do SWZ nie jest jedynym doświadczeniem jakie posiada Pan J. S., jako kierownik robót 

budowlanych.  Pan  J.  S.  posiada  znacznie  bogatsze 

doświadczenie  niż  5  wskazanych 

inwestycji,  które również  mogłyby  zostać  wpisane  do  załącznika,  bowiem  spełniają kryteria 

oceny  ofert,  przykładowo  kierował  również  robotami  budowlanymi  jako  kierownik  budowy 

podczas  realizacji  inwestycji  polegającej  na  kompleksowej  budowie  od  podstaw  budynku 

wraz  niezbędną  infrastrukturą.  pn.  Rozbudowa  Kampusu  Państwowej  Wyższej  Szkoły 

Zawodowej  w  Tarnowie  dla  potrzeb  tworzenia  Akademii  Tarnowskiej  o  budynek  Instytutu 

Ochrony  Zdrowia  o  wartości  42.977.611,00  zł  brutto;  data  zakończenia  robót:  28  listopada 

2012;  data  oddania  do  użytkowania  na  podstawie  wydanej  decyzji  zezwalającej  na 

użytkowanie przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego: 13 grudnia 2012 r.   Pan 

J.  S. 

został  wskazany  przez  Przystępującego,  ponieważ  jest  bardzo  doświadczonym 

kierownikiem budowy, wykonuje te funkcje od 19 lat i realizował wiele projektów o wielkości 

zbliżonej  do  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu.  Z  całą  pewnością  daje  on  rękojmie 

prawidłowej  realizacji  zamówienia  i  jego  doświadczenie  wpisuje  się  w  kryterium 

Zamawiającego z części 11 pkt 4 SWZ.    

Na rozprawie Strony i Przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego  oraz  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  na  okoliczność 

potwierdzenia

, iż inwestycja obejmowała dwa odrębne budynki, a wartość żadnego z nich nie 

przekraczała  15  mln  zł,  w  postaci:  SIWZ,  w  tym  opis  projektu  wykonawczego,  dwóch 

przedmiarów dot. dwóch odrębnych budynków, wydruku ze strony internetowej inwestycji w 

tym  galerii  zdjęć,  wydruku  ze  strony  GUNB,  załącznika  nr  3a  złożonego  przez 

Przystępującego,  pliku rysunków  obejmujących  inwestycję  w Ostrowcu  Świętokrzyskim  dot. 

dwóch odrębnych budynków, na okoliczność iż inwestycja w Ostrowcu Świętokrzyskim dot. 

dwóch odrębnych budynków mieszkalnych, referencje inwestora Central Park Ursynów oraz 

Przystępującego  w  postaci:  wyciąg  z  umowy  nr  1/03/2017,  protokołu  odbioru  końcowego, 

ora

z  decyzji  w  sprawie  pozwolenia  na  użytkowanie,  a  także  dowód  załączony  przez 

Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  w  postaci  Decyzji  nr  45/2017  z  dnia 

14.02.2017, wydanej przez Starostę Ostrowieckiego.  

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępującego,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym  terminie.  Nie zost

ała wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego  i  jest 

zainteresowany  uzyskaniem  tego  zamówienia.  W  celu  uzyskania  zamówienia  Odwołujący 

złożył  ofertę,  której  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  postawionymi  przez 

Zamawiającego  i  z  treścią  SWZ.  Jednocześnie  Odwołujący  spełnia  postawione  przez 

Zamawia

jącego  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Oferta  złożona  przez  Odwołującego 

powinna  otrzymać  najwyższą  liczbę  punktów  w  ramach  oceny  ofert.  W  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  oferta  Odwołującego  byłaby  potencjalnie  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza.  Odwo

łujący  nie  byłby  zatem  narażony  na  poniesienie  ewentualnych 

negatywnych skutków niezasadnego i bezpodstawnego wyboru oferty innego wykonawcy, co 

potencjalnie  skutkować może  powstaniem  po stronie Odwołującego  szkody m.in.  w  postaci 

utraty  korzyści  i  zysków  wynikających  z  możliwości  realizacji  zamówienia,  którego  dotyczy 

postępowanie przetargowe.  

W  ocenie  Izby  Od

wołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  z

amówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających. 

Izba ustaliła, co następuje: 

S

tosownie do postanowień SWZ część 11. Opis kryteriów wraz z podaniem wag tych 

kryteriów  i  sposobem  oceny  ofert  kryteriami  w  postępowaniu  są:  cena  brutto  z  wagą  60%, 

gwarancja  jakość  z  wagą  20%  i  doświadczenie  kierownika  budowy  z  wagą  20%.  W  pkt  4 

zostało wskazane:   

Zamawiający  będzie  oceniać  doświadczenie  kierownika  budowy  i  przyznawać  punkty  za 

pełnienie funkcji kierownika budowy w zakresie posiadanych uprawnień w okresie ostatnich 

10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przy  robocie  budowlanej  polegającej  na 

budowie/rozbudowie  budynku  o  wartości  minimum  15  mln  złotych  brutto  -  dotyczy  roboty 

budowlanej, zakończonej (odbiór końcowy przed upływem terminu składania ofert) i oddanej 

do  użytkowania  na  podstawie  wydanej  decyzji  zezwalającej  na  użytkowanie  przez 

Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego. 

Zamawiający  wskazał  ilość  punktów  jaką  otrzyma  wykonawca,  za  doświadczenie  pełnienia 

funkcji kierownika budowy w zakresie: 

za 5 i więcej inwestycje/budowy/rozbudowy - 100 pkt 

za 4 inwestycje/budowy/rozbudowy - 80 pkt 

za 3 inwestycje/budowy/rozbudowy - 60 pkt 

za 2 inwestycje/budowy/rozbudowy - 40 pkt 

za 1 inwestycje/budowy/rozbudowy - 20 pkt 

Ocena/weryfikacja doświadczenia kierownika budowy odbywa się tylko i wyłącznie w oparciu 

o i

nformacje zawarte w Załączniku nr 3a do SWZ. 

Konsorcjum PBO Śląsk sp. z o.o. oraz MTM Budownictwo sp. z o.o. w załączniku nr 

3a 

Doświadczenie kierownika budowy wskazało 5 inwestycji. W poz. 4 wskazało inwestycję 

pn.  „Budowa  dwóch  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  wraz  z  infrastrukturą 

techniczną wewnętrzną i zewnętrzną, z parkingami, drogą wewnętrzną z chodnikami i małą 

infrastrukturą na działce nr ewid. 102/2 położonej w Ostrowcu Św. Przy ulicy Kopernika 34a” 

podając wartość inwestycji brutto 19 301 805,98 zł. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  239  ust

.  1  Pzp  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W myśl 223 ust. 1 Pzp 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Stosownie  do  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 

Art. 17 ust. 2 Pzp stanowi: 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z 

przepisami ustawy. 

Istotą sporu jest sposób rozumienia kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenia 

kierownika  budowy

,  a  w  konsekwencji  zasadność  przyznania  przez  Zamawiającego  ofercie 

wykonawcy  konsorcjum  PBO  Śląsk  sp.  z  o.o.  oraz  MTM  Budownictwo  sp.  z  o.o. 

maksymalnej  liczby  punków  w  tym  kryterium  bez  wystąpienia  do  tego  wykonawcy  o 

wyjaśnienia.  

Nie jest przy tym sporne, że wskazana w załączniku 3a inwestycja mogła obejmować 

więcej niż jeden budynek. Spór dotyczy tego, czy określona w opisie kryterium wartość min. 

15  mln  zł  odnosiła  się  do  jednego  budynku,  czy  mogła  odnosić  się  do  większej  liczby 

budynków zrealizowanych w ramach jednej inwestycji.   

Ze  stanowiska  prezentowanego  przez 

Odwołującego  wynika,  że  Konsorcjum 

nieuzasadnienie  otrzyma

ło  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryterium  doświadczenie 

kierownika  budowy,  bowiem  jedna  z  pi

ęciu  wskazanych  w  załączniku  3a    inwestycji  nie 

spełnia  wymogu  określonego  w  części  11  pkt  4  SWZ,  bowiem  dotyczy  budowy  dwóch 

budynk

ów  o  łącznej  wartości  19  301  805,98  zł  brutto,  podczas  gdy  zgodnie  z  SWZ  to 

wartość  jednego  budynku  winna  wynosić  minimum  15  mln  brutto,  a  Wykonawca  nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  wskazujących,  że  w  ramach  wskazanej  inwestycji 

referencyjnej  realizacja  pojedynczego  budynku 

była  o  wartości  minimum  15  mln  brutto. 

Nadto  z

daniem  Odwołującego  to,  że  wartość  inwestycji  obejmującej  dwa  budynki  wraz  z 

infrastrukturą  nieznacznie  przekraczała  19  mln.  zł,  powinno  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  wymagające  wyjaśnienia,  natomiast  Zamawiający  o  nie  wystąpił  o  takie 

wyjaśnienia przed przyznaniem punktów w tym kryterium. 

Ze  stano

wiska  prezentowanego  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  wynika 

natomiast, że określona w opisie kryterium wartość min. 15 mln zł nie odnosi się do budynku, 

lecz  do  zamierzenia  inwestycyjnego,  które  mogło  obejmować  więcej  niż  jeden  budynek.  W 

związku  tym,  Przystępujący  także  w  poz.  4  złożonego  załącznika  3a  wskazał  inwestycję, 

która spełnia postawiony w SWZ wymóg kryterium co do wartości. 

Rozstrzygając  ww.  spór  w  pierwszej  kolejności  zaznaczenia  wymaga,  że  zarówno 

Zamawiający  jak  wykonawcy  są  związani  postanowieniami  SWZ,  których  zmiana  po  dacie 

składania  ofert  nie  jest  możliwa.  Wprowadzenie  takich  zmian  naruszałoby  bowiem 

podstawowe  zasady  obowiązujące  na  gruncie  zamówień  publicznych,  w  tym  zasadę 

przejrzystości. 

W  ocenie  Izby  obecnie  preze

ntowany  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego 

sposób  rozumienia  kryterium  oceny  ofert  doświadczenie  kierownika  budowy  wskazuje 

natomiast 

na  nieuprawnioną  próbę  zmiany  SWZ,  poprzez  wprowadzenie do  tego  kryterium 

nieistniejących  w  nim  treści  w  miejsce  tam  zapisanych,  tj.  w  miejsce  występującego  w  nim 

odniesienia  do  budynku  o  wart.  min.  15  mln,  wprowadzenia  odniesienia  do  zamierzenia 

inwestycyjnego  o  tej  wartości.  Zauważenia  przy  tym  wymaga,  że  sam  Przystępujący  w 

swoim  powyżej  przedstawionym  piśmie  przyznaje,  że taki  sposób  rozumienia  kryterium  nie 

wynika  z  interpretacji  literalnej 

opisu  kryterium,  lecz  podobnie  jak  Zamawiający  próbuje 

wprowadzić inny opis kryterium używając określenia: zamierzenie inwestycyjne.   

Zaznaczenia przy tym wymaga, że ani Zamawiający ani Przystępujący nie wskazują, 

aby  obowiązywała  definicja  termin  zamierzenia  inwestycyjnego,  przedstawiana  w 

obowiązujących  przepisach,  jak  też,  że  w  SWZ  została  sformułowana  na  użytek  tego 

postępowania.    Analiza  SWZ  prowadzi  natomiast  do  wniosku,  że  nie  występuje  w  niej 

odniesienie  do  zamierzenia  inwestycyjnego. 

W  związku  z  tym  użyty  w  SWZ  w  liczbie 

pojedynczej termin budynek, należy rozumieć zgodnie z zawartą w art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 

7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. (Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.)

, z której wynika, że 

przez budynek 

należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, 

wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. 

W  pkt  1  tego  artykułu  został  natomiast  zdefiniowany  obiekt  budowlany  jako  budynek, 

budowla 

bądź  obiekt  małej  architektury,  wraz  z  instalacjami  zapewniającymi  możliwość 

użytkowania  obiektu  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem,  wzniesiony  z  użyciem  wyrobów 

budowlanych. 

W  opisie  kryterium  Zamawiający  podał  bowiem  co  rozumienie  przez  robotę 

budowlaną  tj.,  że  chodzi  o  budowę/rozbudowę  budynku  o  wartości  minimum  15  mln  zł.  W 

związku  z  tym  w  ocenie  Izby  rozumienie  terminu  budynek,  użytego  w  opisie  spornego 

kryterium oceny ofert w liczbie pojedynczej 

nie powinno budzić wątpliwości, nawet, jeśli - jak 

podnosi 

Przystępujący – SWZ nie zawiera definicji budynku. Tym bardziej, jeżeli odnieść go 

do  przedmiotu  zamówienia,  którym  jest  budowa  budynku  szkoły  podstawowej,  oraz 

zauważyć, że w opisie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub 

zawod

owej  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  przez  wykonawców  doświadczeniem  w 

należytym  wykonaniu  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych  polegających  na  budowie 

kubaturowego  obiektu  budowlanego  tj.  budynku  użyteczności  publicznej  o  kubaturze 

minimum 25 000m3, o wa

rtości co najmniej 25 000 000 zł brutto każda z tych robót. Z SWZ 

wynika  zatem,  że  Zamawiający  zastosowanemu  terminowi:  ”budynek”  przypisywał 

znaczenie, 

które odpowiada jego definicji,  i - w zależności od własnych wyborów - określał 

wymaganą liczbę budynków: przy określaniu warunku udziału w postępowaniu wskazując na 

dwa  budynki, 

zaznaczając  przy  tym,  że  chodzi  o  budynki  użyteczności  publicznej  i 

wprowadzając parametr objętości, zaś w kryterium oceny ofert wskazując na jeden budynek, 

bez szczególnych wymogów co do jego rodzaju, lecz z zaznaczeniem jego wartości i faktu 

pełnego zrealizowania, potwierdzonego m.in. pozwoleniem na użytkowanie. 

W  sytuacji  zatem,  gdy  w  opisie  kryterium  doświadczenie  kierownika  budowy 

Zamawiający  jasno  wskazał,  że  będzie  oceniać  doświadczenie  kierownika  budowy  i 

p

rzyznawać  punkty  za  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  w  zakresie  posiadanych 

uprawnień  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  przy  robocie 

budowlanej polegającej na budowie/rozbudowie budynku o wartości minimum 15 mln złotych 

b

rutto  zaznaczając  przy  tym,  że  dotyczy  to  roboty  budowlanej,  zakończonej,  której  odbiór 

końcowy  musiał  być  dokonany  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  nadto  oddanej  do 

użytkowania  na  podstawie  wydanej  przez  Powiatowy  Inspektorat  Nadzoru  Budowlanego 

dec

yzji  zezwalającej  na  użytkowanie,  to  nie  można  przyjąć  za  uprawnioną  obecnie 

przedstawianego  stanowiska 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  podana  w  kryterium 

wartość  nie  odnosi  się  do  wykonanego  i  oddanego  do  użytku  budynku,  lecz  do  nie 

występującego  SWZ  i  nie  zdefiniowanego  na  potrzeby  postępowania  zamierzenia 

inwestycyjnego. 

Z

auważenia wymaga, że jeżeli Zamawiający, jak twierdzi w odpowiedzi na odwołanie, 

miał inne intencje, niż przyznawanie w kryterium doświadczenie kierownika budowy punktów 

za  doświadczenie  osoby  wskazanej  przez  wykonawcę  do  pełnienia  tej  funkcji  przy 

budowie/rozbudowie budynku o wartości minimum 15 mln złotych brutto, tj. że chodziło mu o 

to, aby zamierzenie inwestycyjne o wskazanej 

wartości, bez względu na liczbę objętych nim 

budynków, to powinien tak to opisać w SWZ, przedstawiając w niej także sposób rozumienia 

takiego  zamierzenia,  tym  bardziej,  jeżeli  zależałoby  mu  na  tym,  jak  obecnie,  aby  było 

sfinaliz

owane  przed  terminem  składania  ofert  w  tym  postępowaniu.  Skoro  Zamawiający  w 

opi

sie  spornego  kryterium  jednoznacznie  odniósł  wskazana  w  nim  wartość  15  mln  zł  do 

jednego  budynku,  to  nie  może  po  otwarciu  ofert  tego  zmieniać  W  związku  z  tym  jego 

twierdzenia z

awarte w odpowiedzi na odwołanie i prezentowane na rozprawie, że celem tego 

kryt

erium  jest  weryfikacja  czy  kierownik  budowy  posiada  doświadczenie  w  realizacji 

zamierzenia  budowlanego  polegającego  na  wykonaniu  robót  budowlanych  o  określonej 

wartości (wielkości zakresu rzeczowego robót budowlanych), a z perspektywy oceny takiego 

doświadczenia,  wtórne  znaczenie  ma  to,  czy  zamierzenie  budowlane  obejmowało  jeden 

budynek,  czy  też  obejmowało  zespół  budynków,  ale  realizowanych jako  jedno  zamierzenie 

budowlane  i  sta

nowi  wynik  całości  robót  budowlanych  o  wymaganej  wartości, 

nadzorowanych  przez  kierownika  budowy

,  nie  można  uznać  za  podstawę  do 

usprawiedliwienia 

wprowadzania zmian postanowień SWZ po terminie składania ofert.  

Z kolei, 

jeżeli Przystępujący miał zastrzeżenia do brzmienia spornego kryterium mógł 

np. wystąpić do Zamawiającego przed terminem składania ofert z sugestią jego zmiany lub 

dla  stworzenia  sobie  szansy  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium,  mógł 

wypełnić  załącznik  3a  wskazując  na  doświadczenie  wpisujące  się  w  opis  kryterium,  tym 

bardziej,  że  jak  podał  w  swoim  piśmie,  wskazana    przez  niego  osoba  do  pełnienie  funkcji 

kierownika  budowy  może  się  wylegitymować  doświadczeniem  opisanym  w  SWZ.  Na 

obecnym  etapie  postępowania  przypisywanie  jasnym  postanowieniom  SWZ  innej  treści  niż 

literalnie w niej 

przedstawiona nie może korzystać z ochrony. 

W  ocenie Izby  nie  można podzielić  argumentacji  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

że inni wykonawcy biorący udział w postępowaniu, w tym Odwołujący, który w załączniku 3a 

wskazał  na  inwestycję  dotyczącą  kilku  budynków,  tak  samo  rozumieli  to  kryterium, 

przedstawionej na poparcie stanowiska, że w kryterium nie chodziło o wartość budynku, lecz 

zamierzenia  inwestycyjnego,  na  co  miałoby  wskazywać,  w  ich  ocenie,  wprowadzenie  w 

części  dotyczącej  punktacji  wskazania  również  na  inwestycję.  Po  pierwsze,  jak  wynika  z 

dokumentacji postępowania w postępowaniu zostało złożonych 7 ofert. Analiza załączników 

3a  złożonych  w  postępowaniu,  wbrew  sugestiom  Zamawiającego  i  Przystępującego, 

prowadzi do wniosku, że zdecydowana większość wykonawców wskazało jedynie inwestycje 

dotyczące  jednego  budynku  o  wartości  min.  15  mln  zł,  co  oznacza,  że  rozumieli  opis 

kryterium  zgodnie  z  jego  literalnym  brzmieniem. 

Po  drugie,  występuje  istotna  różnica 

pomiędzy  treścią  załącznika  3a  złożonego  przez  Odwołującego,  gdzie  w  poz.  2  została 

wskazana  inwestycja 

Central  Park  Ursynów  zad.  2A  i  2B  obejmująca  kompleksową 

realizacj

ę  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  wraz  z  infrastrukturą  techniczną, 

drogami,  dojazdami,  oświetleniem  zewnętrznym  i  innymi  elementami  zagospodarowania 

terenu  o  wart

ości 114 989 188,51 zł brutto ze wskazaniem kubatury budynków: 211 825,83 

m3,  a 

załącznika  3a  poz.  4  złożonego  przez  Przystępującego,  gdzie  jest  wskazanie  na 

budowę 2 budynków wraz z infrastrukturą techniczną wewnętrzną i zewnętrzną z parkingami, 

drogą wewnętrzną z chodnikami i małą infrastrukturą o wartości inwestycji 19 301 805,98 zł. 

Nie można zatem zgodzić się z Zamawiającym, że treść obydwu dokumentów uprawniała go 

do  przyjęcia,  że  ich  ocena  winna  być  analogiczna,  tym  bardziej  bez  wystąpienia  o 

wyj

aśnienia co do wartości budynków w ramach tych inwestycji.  

W ocenie Izby o ile bowiem 

wartość ww. inwestycji wskazanej przez Odwołującego w 

łącznej  kwocie  114 989 188,51  zł  mogła  pozwalać  na  przypuszczenie,  że  wyjaśnienia 

pozwolą na pozytywne rozwianie w tym zakresie wątpliwości, jak bowiem wynika z wyjaśnień 

Odwołującego  przedstawionych  na  rozprawie,  w  ramach  ww.  inwestycji  wybudowano  5 

budynków, to już w przypadku inwestycji wskazanej w poz. 4 załącznika 3a złożonego przez 

Przystępującego, która obejmowała budowę dwóch takich samych budynków mieszkalnych, 

nie  zostało  zaprzeczone  przez  Przystępującego  i  co  wynika  z  dowodów  złożonych  przez 

Odwołującego w postaci m.in. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej tej 

inwestycji  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  wraz  z  infrastrukturą  o  łącznej  wartości    19  301 

zł czy przedmiarów robót dla bloków nr 1 i 2, już o takie przypuszczenie było trudniej.  

Nie  oznacza  to  jednak,  że  również  w  tym  przypadku  Zamawiający  przed  przyznaniem 

punktów nie powinien wystąpić o wyjaśnienia.  

W ocenie Izby prowadzana 

na równych zasadach ocena 7 załączników 3a złożonych 

przez  wykonawców  w  postepowaniu,  z  których  zdecydowana  większość  wskazywała  na  

inwestycje  dotyczące  jednego  budynku  o  wskazanej  wartości,  równe  traktowanie 

w

ykonawców,  wbrew  temu,  co  wynika  ze  stanowiska  prezentowanego  przez 

Przystępującego,  nie  powinna  polegać  na  tym,  aby  przyznać  punkty  za  inwestycje 

obejmujące więcej niż jeden budynek, co do których treść załącznika 3a budziła wątpliwości 

co do 

wartości jednego budynku wybudowanego i oddanego do użytkowania w ich ramach, 

lecz  na  tym,  aby  wyjaśnić  te  wątpliwości  i  dopiero  po  uzyskaniu  wiedzy  w  tym  zakresie, 

powinna 

zostać  podjęta  decyzja  co  do  punktacji  w  kryterium  doświadczenie  kierownika 

budowy.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kw

alifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzono  naruszenie 

zarzucanych  przez  Odwołującego  przepisów  Pzp,  co  musiało  skutkować  uwzględnieniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  uwzględniła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

20  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodn

iczący:  ………………….………..