KIO 1885/22 WYROK dnia 4 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1885/22 

WYROK 

z dnia 4 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 

Protokolant:    

Oskar Oksiński 

 
 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lipca  2022  r.  przez  odwołującego  KBU 

Sp.  z  o. 

o.  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Wałbrzych  –  Miasto  na  prawach  powiatu,  Zarząd  Dróg,  Komunikacji  i  Utrzymania  Miasta 

w 

Wałbrzychu 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  p

owtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty 

wykonawcy City Parking Group S. A. w 

Grudziądzu, 

kosz

tami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Gminę  Wałbrzych  – 

Miasto  na  prawach  powiatu,  Zarząd  Dróg,  Komunikacji  i  Utrzymania  Miasta 

w 

Wałbrzychu i:  

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000,00  zł  (piętnaście 

tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  KBU  Sp.  z  o. o.  w  Krakowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Gminy Wałbrzych – Miasta na prawach powiatu, 

Zarządu  Dróg,  Komunikacji  i  Utrzymania  Miasta  w  Wałbrzychu  na  rzecz 

odwołującego  KBU  Sp.  z  o. o.  w  Krakowie  kwotę  18 600,00  zł  (osiemnaście 

tysięcy 

sześćset 

złotych) 

tytułem 

zwrotu 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14 dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 4 sierpnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1885/22 

Zamawiaj

ący  Gmina  Wałbrzych  –  Miasto  na  prawach  powiatu,  Zarząd  Dróg, 

Komunikacji  i  Utrzymania  Miasta  w 

Wałbrzychu,  ul.  Matejki  1,  58-300  Wałbrzych,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Obsługa stref płatnego parkowania 

na drogach publi

cznych i płatnych placach parkingowych w gminie Wałbrzych”, o ogłoszeniu 

o zam

ówieniu publicznym opublikowanym w dniu 8 kwietnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 070-185574, dalej zwane 

„postępowaniem”. 

Postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia 

11  września  2019.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) d

alej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez 

zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  18  lipca  2022  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu wniósł wykonawca KBU Sp. z o. o. Plac na Groblach 21/D 31-101 Kraków 

(dalej  zwany 

„odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił 

zamawi

ającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 121 Pzp w zw. z Rozdziałem III pkt 3.4 SWZ przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  CPG,  pomimo  że  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  dotyczącymi  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę 

kluczowych zadań, 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  CPG,  pomimo  że  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

a 

wykonawca  nie  obalił  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  zgodnie  z  dyspozycją art. 

224 ust. 5 Pzp, 

art.  239  us

t.  1  i  2  Pzp  przez  wybór  oferty  CPG  pomimo,  iż  oferta  ta  podlega 

odrzuceniu, 

a

rt. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez prowadzenie Postępowania w sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty 

niezgodnie z przepisami Pzp. 

Wobec 

powyższego  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

i w konsekwen

cji  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  City  Parking  Group  S.A. 

w 

Grudziądzu  (dalej  także  jako  „CPG”).  Odwołujący  wniósł  również  o  obciążenie 

z

amawiającego kosztami postępowania odwoławczego, tj. zasądzenie od zamawiającego na 

rzecz  o

dwołującego  kosztów  wpisu  od  odwołania  w  wysokości  15 000,00  zł  wraz 

z uzasadnionymi  kosztami 

postępowania,  w  tym  wynagrodzeniem  pełnomocnika  według 

norm przepisanych na podstawie faktury, która zostanie przedłożona do akt sprawy. 

W uzasadnieniu 

środka zaskarżenia odwołujący wskazał co następuje. Przedmiotem 

zamówienia,  zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  3.1.  SWZ  jest  wyposażenie  Stref  Płatnego 

Parkowania  na  drogach  publicznych  zlokalizowanych  w  Wałbrzychu  (obejmujących 

miejsc  parkingowych),  zwanych  dalej  także  „SPP”  i  Płatnych  Placów  Parkingowych 

w 

Wałbrzychu  (obejmujących  435  miejsc  parkingowych),  zwanych  dalej  także  „PPP” 

w 

urządzenia parkingowe (parkomaty) oraz w komputerowe Centrum Przetwarzania Danych 

wraz  z  ich  obsługą  i  utrzymaniem.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera 

załącznik nr 3 do projektu umowy (załącznik nr 7 do SWZ).  

Zgodnie  z  art.  121  p.z.p.  zamawiaj

ący  ma  możliwość  ograniczenia  swobody 

wykonawcy  w  zlecaniu  podwykonawcom  wyko

nania  niektórych  zadań  wchodzących 

w 

zakres  zamówienia.  W  postępowaniu  zamawiający  skorzystał  z  tego  uprawnienia 

jednoznacznie 

wskazując  zakres  prac,  które  dopuszcza  do  powierzenia  podwykonawcom, 

tj. w  rozdziale  III  pkt  3.4  SWZ 

zamawiający  zastrzegł  obowiązek  wykonania  przez 

w

ykonawcę  siłami  własnymi  wszystkich  prac  wchodzących  w  zakres  zamówienia,  poza 

pracami  enumeratywnie  wymienionymi  w  tym  punkcie 

SWZ,  co  do  których  zamawiający 

dopuścił  wykonanie  przy  udziale  podwykonawców.  Tym  samym,  zamawiający  dopuścił 

podwykonawstwo  jedynie  w  zakresie  następujących  prac:  -  utrzymanie  Strefy  Płatnego 

Parkowania  i  Płatnych  Placów  Parkingowych  w  zakresie  letniego  i  zimowego  utrzymania 

czystości  i  przejezdności,  opróżniania  koszy,  wywozu  odpadów,  -  transport  wartości 

pie

niężnych,  -  pobieranie  opłat  przy  użyciu  urządzeń  mobilnych,  -  pobieranie  opłat  przy 

użyciu  kart  płatniczych,  -  wykonanie  i  montaż  fundamentów  pod  parkomaty,  -  montaż 

podstaw  pod  parkomaty,  - 

prace  informatyczne  związane  z  utworzeniem,  utrzymaniem, 

serwise

m  i  konfiguracją  Centrum  Przetwarzania  Danych,  -  utrzymanie  Centrum 

Przetwarzania  Danych 

(treść  SWZ  po  zmianie  z  dnia  11  maja  2022  r.).  Co  istotne,  wśród 

prac,  które  mogą  zostać  powierzone  podwykonawcom  nie  został  wskazany  m.in.  serwis 

urządzeń, zatem serwis urządzeń, zgodnie z warunkami przedmiotowego zamówienia, musi 

zostać wykonany osobiście przez wykonawcę, gdyż nie zawiera się w zamkniętym katalogu 

prac możliwym do zlecenia podwykonawcy. 

W  pkt  4  formularza  oferty  wykonawca  CPG 

wskazał  zakresy  prac,  jakie  zamierza 

powierzyć podwykonawcom: „część: serwis urządzeń; wykona podwykonawca: nieznany na 

dzień składania ofert, (…)”. Wykonawca zatem wyraźnie i jednoznacznie wskazał w ofercie, 

iż zamierza powierzyć podwykonawcom  serwis urządzeń. Zaś w sytuacji, gdy zamawiający 

zastrze

że  konkretne  zakresy  przedmiotu  zamówienia  do  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę,  oświadczenie  o  zamiarze  wykonania  części  zamówienia  za  pomocą 

podwykonawców stanowi merytoryczną treść oferty wykonawcy. Stanowi ono bowiem treść 

zobowi

ązania  wykonawcy  dotyczącego  oferowanego  sposobu  realizacji  zamówienia, 

składanego  w  odpowiedzi  na  opisane  przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia 

warunki  realizacji  zamówienia  (tj. w  tym  zakresie  –  osobiście).  W  przypadku,  gdy  z  treści 

oferty  wynika  zamiar  powierzenia  podwykonawstwa  w 

zakresie,  który  w  sposób 

jednoznaczny  zost

ał  przez  zamawiającego  zastrzeżony  do  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę, to taka oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. 

Odwołujący  dodał,  że  obowiązek  badania  treści  oświadczenia  wykonawcy 

dotyczącego  zakresu  podwykonawstwa,  złożonego  w  ofercie  pod  kątem  zgodności 

z 

dokumentami  zamówienia  oraz  związana  z  nim  sankcja  odrzucenia  oferty  znajduje 

potwierdzenie  w  orzecznictwie  (por. m.in.  wyr.  KIO  z  29.10.2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2659/21; 

wyr.  K

IO  z  5.01.2022  r.,  sygn.  akt  KIO  3676/21).  Co  równie  istotne,  KIO  wielokrotnie 

podkreślała  także,  że  „w  tej  szczególnej  sytuacji  niedopuszczalna  jest  zmiana  treści 

oświadczenia wykonawcy o zakresie podwykonawstwa złożonego w ofercie, w tym w drodze 

wyjaśnień  treści  oferty.  Jeżeli  zaś  –  tak  jak  w  rozpoznawanej  sprawie  –  wyjaśnienia 

wykonawcy co do samodzielnej realizacji prac wchodzących w zakres zamówienia pozostają 

w sprzeczności z treścią wskazaną w formularzu oferty, to nie mogą być one uwzględnione 

w toku badania i oceny ofert

” (tak np. KIO w wyr. z 1.10.2019 r., sygn. akt KIO 1816/19). 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  zamawiający  oszacował  wartość 

zamówienia  na  kwotę  8  003  902,44  zł,  która  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów 

i 

usług  wynosi  9  844  800  zł,  w  dniu  3  czerwca  2022  r.  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie rażąco niskiej ceny trzech wykonawców, których ceny odbiegały od tak ustalonej 

wartości  zamówienia  o  ponad  30%,  w  tym  CPG  oraz  odwołującego.  Wezwania  zawierały 

taką samą treść, zamawiający zobowiązał wykonawców do udzielenia wyjaśnień w zakresie 

wyliczenia  ceny  oraz 

złożenia  dowodów.  Zamawiający  dodatkowo  pouczył  o  treści  art. 

224 ust. 5 i 6 p.z.p.

, zgodnie z którymi to na wykonawcy – pod rygorem odrzucenia oferty - 

spoczywa 

obowiązek wykazania, poprzez złożenie stosownych wyjaśnień wraz z dowodami, 

że oferta  nie zawiera rażąco  niskiej ceny.  Odwołujący  zauważył również,  że ceny  ofertowe 

wszystkic

h  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  były  niższe  od  wartości 

zamówienia  ustalonej  przez  zamawiającego,  natomiast  jedynie  cena  zaoferowana  przez 

CPG  w  sposób  istotny  odbiegała  od  cen  pozostałych  wykonawców:  oferta  INDIGO  Polska 

S.A.  -  26,5%,  oferta  Projekt  Parking  Sp.  z  o. o.  -  38,7%,  oferta  o

dwołującego  -  39%, zaś 

ofe

rta CPG aż o 48,58%.  

W odpowiedzi na wezwanie z

amawiającego odwołujący, w dniu 10 czerwca 2022 r., 

złożył  bardzo  obszerne  i  szczegółowe  wyjaśnienia  poparte  szczegółową  kalkulacją,  ale 

przede  wszystkim  37  stronami  dowodów  potwierdzających  przyjęte  do  kalkulacji  kwoty. 

Dowody  te  dotyczyły  kluczowych  kosztotwórczych  elementów  realizacji  zamówienia,  takich 

jak  przede  wszystkim  koszty  nabycia  i  utrzymania  parkomatów  oraz  związanego  z  nimi 

op

rogramowania,  koszty  ich  montażu  oraz  uruchomienia,  koszty  operatorów  płatności 

kartami,  BLIK  i  mobilnymi  itp.  Tymczasem  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego, 

wykonawca  CPG,  w  dniu  8  czerwca  2022  r., 

złożył  jedynie  5-stronicowy  dokument, 

zawierający  przede  wszystkim  cytaty  z  doktryny  i  orzecznictwa,  SWZ  (rozdział  XII  „Opis 

sposobu obliczenia ceny”), a nawet treść nieobowiązującego już art. 90 ust. 1 Pzp z 2004 r. 

Znaczna  część  pisma  poświęcona  została  także  obszernemu  opisowi  ponad  20-letniego 

doświadczenia  wykonawcy.  Wykonawca  podsumowując  tak  skonstruowany  wywód 

stwierdził,  iż  „wszystkie  koszty,  które  zostały  szczegółowo  zidentyfikowane  na  podstawie 

r

ozdziału  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  zostały  uwzględnione  w  kalkulacji  cenowej”,  którą 

załączył do wyjaśnień. Do wyjaśnień załączony został także jeden dokument w postaci oferty 

cenowej na wykonanie utrzymania czystości i utrzymania zimowego. Do wyjaśnień CPG co 

prawda  załączyło  tabelę  zawierającą  kalkulację  ceny,  jednak  zawiera  ona  bardzo  zbiorcze 

pozycje  k

osztowe  (doszczegółowione  nieznacznie  poprzez  dodatkowe  krótkie  opisy  tych 

pozycji w samym piśmie). W żaden sposób nie mogą one zatem świadczyć o rzeczywistym 

wykazaniu  ceny.  Zostały  one  wskazane  bardzo  zbiorczo,  a  zatem  abstrakcyjnie,  bez 

odniesienia  do  k

onkretnej  metodologii  wykonania  zamówienia,  bez  podania  szczegółowych 

informacji  o  rzeczywistym  pochodzeniu  tak  skalkulowanych  kosztów,  tj.  chociażby  bez 

podania  przyjętych  ilości  materiałów,  liczby  zatrudnianych  osób,  uzyskiwanych  stawek  itp. 

Bez  takich  i

nformacji  nie  jest  możliwe  zweryfikowanie  prawidłowości  i  rzetelności 

zaoferowanej ceny. 

Zastosowany  przez  wyko

nawcę  CPG  sposób  prezentowania  uzasadnienia  wyceny 

i 

kosztów wykonania zamówienia stoi w sprzeczności z dyspozycją arf. 224 ust. 5 i 6 p.z.p., 

kt

óry  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie 

jest rażąco niska. Nie sposób uznać, że sytuacja, w której wykonawca podaje jedynie bardzo 

lakonicznie  opisane  pozycje  kosztowe,  a  zatem  na  tyle  abstrakcyjne,  iż  nie  sposób  ich 

zweryfikować, ponadto zupełnie nie poparte dowodami w postaci rzeczywiście uzyskiwanych 

stawek,  spełnia  ten  wymóg.  Założenia  kalkulacyjne  przedstawiane  wraz  z  wyjaśnieniami 

dotyczącymi  rażąco  niskiej  ceny  powinny  być  szczegółowe  i  obejmować  wszystkie  koszty 

realizacji zamówienia, a także powinny precyzyjnie wskazywać sposób obliczeń przyjęty do 

kalkulacji ceny oferty, co zdaniem o

dwołującego, nie miało miejsca w przedmiotowym stanie 

faktycznym. Ponadto informacje zawarte w wyjaśnieniach powinny być poparte stosownymi 

dowodami,  czemu 

–  w  sytuacji  złożenia  jedynie  oferty  dotyczącej  utrzymania  zimowego 

i 

letniego,  które  to  usługi  stanowią jedynie niewielką część zamówienia  –  CPG  nie podołał. 

W konsekwencji 

należało  uznać,  iż  wykonawca  CPG,  wbrew  ciążącemu  na  nim 

obowiązkowi,  nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  realną.  Dodatkowo,  już  samo 

porównanie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  CPG  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez 

o

dwołującego,  jednoznacznie  wskazuje,  że  wykonawca  CPG  nie  uwzględnił  w  swojej 

kalku

lacji  wielu  istotnych  kosztów,  zaś  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  kwotą  rażąco 

poniżej  kosztów  realizacji  zamówienia  i  nie  mogą  one  być  ukryte  w  pozycji  „inne” 

oszacowanej na 

500 zł miesięcznie, a nawet pokryte przyjętą przez wykonawcę CPG marżą, 

gdyż zdecydowanie przekraczają ich wartość. Z tabeli natomiast wynika, iż koszty (i pozycje 

kosztowe)  ujawnione  przez  CPG  w 

kalkulacji  załączonej  do  wyjaśnień,  wyczerpują  cenę 

ofertową, a zatem stanowią katalog zamknięty.  

Co  szczególnie  istotne  według  odwołującego,  jak  wynika  z  treści  jego  wyjaśnień 

i 

wyjaśnień  wykonawcy  CPG,  w  obu  ofertach  oferowane  są  dokładnie  te  same  parkomaty. 

Z 

tego względu pozycje kosztowe, które są tożsame rodzajowo, w obu przypadkach są ujęte 

w wyjaśnieniach w zbliżonej wysokości (przypuszczalnie niewielkie różnice wynikają z różnic 

kursowych),  natomiast  wielu  pozycji  wskazanych  w  koszto

rysie  (i  szczegółowo  opisanych 

wraz ze wskazan

iem elementów składowych oraz sposobu obliczenia) przez odwołującego, 

a które powinny  być  także uwzględnione przez wykonawcę CPG,  po  prostu  nie ma w  jego 

cenie. 

Brak  złożenia  dowodów  postaci  ofert  chociażby  od  dostawcy  parkomatów  może 

właśnie  świadczyć  o  chęci  ukrycia  kosztów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  nie 

ujętych  w  kosztorysie.  Pozycja  kosztowa  pn.  „Koszt  zakupu  parkomatów,  innych  urządzeń, 

sprzętu IT, licencji oprogramowania oraz projektu” została oszacowana przez CPG na kwotę 

zł  netto  miesięcznie,  co  po  przeliczeniu  przez  84  miesiące  realizacji  umowy 

przekłada się na kwotę 966 000,00 zł. Według wyjaśnień dodatkowo ujętych w treści pisma, 

pozycja  ta  zawiera  koszt  zakupu  49  sztuk  nowych  parkomatów  Parkeon  Strada  wraz 

z dwu

letnią  gwarancją  za  cenę  19 505,00  zł  za  parkomat,  licencję  na  oprogramowanie 

w cenie  4850,00 

zł  miesięcznie  oraz  koszt  dokumentacji  projektowej  dotyczącej 

posadowienia  parkomatów  w  kwocie  1500,00  zł.  Po  przeliczeniu  tych  kwot  przez 

odpowiednie  ilości  i  podzieleniu  na  opłaty  miesięczne,  suma  ta już  nie zgadza  się  z  kwotą 

wskazaną  przez  CPG,  ponieważ  powinna  wynosić  16 245,77  zł  miesięcznie,  a  nie 

zł,  zaś  przy  pomnożeniu  przez  liczbę  miesięcy  obowiązywania  umowy 

(84) w cenie  oferty  brakuje 

–  wynikającej  z  opisu  zawartego  w  wyjaśnieniach  –  kwoty 

zł. Ponadto w pozycji tej (ani żadnej innej) nie ujęto takich kosztów związanych 

z 

dostawą, posadowieniem i uruchomieniem parkomatów jak m.in.: kosztu fundamentów i ich 

montażu oraz koszt montażu parkomatów na fundament i ich uruchomienia (OPZ pkt. 2.1.1 

i 2.1.3  oraz  2.2.1  i  2.2.2), 

kosztu  słupków  o  treści  „zakup  biletu  w  parkomacie”  oraz  ich 

montażu (OPZ pkt. 2.1.3.1 oraz 2.2.2.1), kosztu tabliczek informacyjnych i ich montaż (OPZ 

pkt.2.1.4), 

kosztu  zmian  lokalizacji  parkomatów  (OPZ  pkt.  2.1.6  oraz  2.2.3),  co  wiąże  się 

z 

kosztem  demontażu  parkomatu  i  odtworzeniu  nawierzchni  oraz  z  kosztem  nowego 

fundamentu

,  jego  montażu,  montażu  parkomatu  na  fundament  i  ponownego  uruchomienia 

parkomatu, 

kosztów  szkolenia  pracowników  zamawiającego  (OPZ  pkt.  2.1.8  oraz  2.2.6), 

kosztów demontażu parkomatów oraz otworzenia nawierzchni (OPZ pkt 2.1.12 oraz 2.2.11), 

kosztów  instrukcji  i  informacji  na  parkomatach,  kosztów  parkomatu  zastępczego.  CPG 

wskazuje na zakup 49 sztuk parkomatów, natomiast zgodnie z pkt 7.1 OPZ wykonawca musi 

posiadać  parkomat  zastępczy,    dlatego  też  należało  przyjąć  do  wyceny  co  najmniej  jeden 

dodatkowy  parkomat  i 

kosztów  uruchomienia  Centrum  przetwarzania  danych  i  zarządzania 

parkomatami.  Elementy  te 

muszą  wejść  w  zakres  wykonania  zamówienia i  ich  kosztów  nie 

da  się  w  żaden  sposób  pominąć.  Zostały  one  wyraźnie  wyodrębnione  w  wyjaśnieniach 

złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  przez  odwołującego  i  stanowią  bardzo  istotną 

wartość mającą wpływ na cenę. 

W  pozycji  kalkulacji  finansowanie,  wykonawca 

CPG  wskazał  kwotę  200,00  zł 

średniomiesięcznie, która to kwota łącznie wynosi 16 800,00 zł w okresie trwania umowy i – 

według  opisu  wykonawcy  –  obejmuje  całkowity  zewnętrzny  koszt  pozyskania  środków 

finansowych na uruchomienie projektu. 

Tymczasem tak określona kwota jest zdecydowanie 

niewystarczająca  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Koszty  finansowe  w  tym  projekcie 

zw

iązane są z kosztami wadium, gwarancji należytego wykonania oraz zakupu parkomatów. 

Biorąc pod uwagę sytuację na rynku finansowym, gdzie WIBOR jest w granicach 7% ( dane 

z 11.07.2022 PEKAO S.A. WIBOR 3M 7 % i WIBOR 6M 7,34%) tak niskie koszty finansowe 

nie 

są  realne.  Kosztem  finansowym  są  także  ryzyka  kursowe,  tym  bardziej  istotne 

w 

aktualnej  sytuacji  rynkowej.  Ceny  parkomatów,  części  do  nich  oraz  utrzymania 

oprogramowania  podawane  są  i  płacone  w  euro.  W  konsekwencji  już  pomiędzy  datą 

zawarcia  umow

y  a  datą  rzeczywistego  zakupu  od  dostawcy  zmieni  się  kurs  euro, 

a 

dodatkowo  będzie  on  w  dalszym  ciągu  rósł  w  okresie  realizacji  zamówienia,  dlatego  też 

w 

kosztach finansowych należało uwzględnić także rezerwę na ryzyka kursowe. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  wykonawca  CPG  wycenił  koszt  usług  obcych  na 

kwotę  10 100,00  zł  miesięcznie.  Ma  ona  obejmować  usługi  sprzątania  i  utrzymania 

zimowego  za  cenę  9 900,00  zł  miesięcznie  oraz  „pozostałe”.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami 

zawartymi w pi

śmie, „pozostałe usługi” to rezerwa na ewentualny koszt wywozu śniegu, przy 

czym  w  treści  wyjaśnień  wskazano,  iż  rezerwa  ta  ma  wynosić  500,00  zł  miesięcznie,  zaś 

w kalkulacji  ceny  wskazano  jedynie  200,00 

zł.  Zatem  wyjaśnienia  oraz  załączona  do  nich 

kalkulacj

a  są  niespójne  w  tym  zakresie  i  jednoznacznie  wskazują,  iż  cena  oferty  nie 

uwzględnia  pełnych  kosztów  rezerwy.  Wykonawca  CPG  kalkulując  jedynie  200,00  zł 

miesięcznie  zamiast  wskazywanych  500,00  zł  zaniżył  obliczenie  kwoty  swojej  oferty 

o 300,00 

zł  w  skali  miesiąca  i  25 200,00  netto  (30 996,00  brutto)  w  skali  całego  kontraktu. 

Ponadto,  na  poparcie  przyjętego  kosztu  usługi  sprzątania  i  utrzymania  zimowego, 

wykonawca 

CPG  załączył  ofertę  podwykonawcy.  Należy  zwrócić  uwagę,  iż  oferta  ta 

datowana  jest  na  13  kwietnia 

2022  r.,  a  zatem  jeszcze  przed  datą  składania  ofert 

w p

ostępowaniu.  Natomiast  w  ofercie  (pkt  4formularza  oferty)  wykonawca  wskazał,  iż  na 

dzień składania ofert podwykonawca w zakresie usługi sprzątania i utrzymania zimowego był 

nieznany.  Oznacza  to  zat

em,  iż  nie  doszło  do  przyjęcia  oferty  podwykonawcy,  którą 

dołączono do wyjaśnień kalkulacji ceny, więc oferta ta nie może być dowodem na wysokość 

kosztów jakie będą ponoszone przez wykonawcę CPG. 

Dalej 

odwołujący  podniósł,  że  w  formularzu  oferty  CPG  oświadczył,  iż  będzie 

wykonywał  zamówienie  przy  pomocy  podwykonawców  (nieznanych  na  etapie  składania 

oferty)  także  przy  innych  elementach  zamówienia,  tj.  przy  serwisie  urządzeń,  transporcie 

środków z parkomatów, płatnościach mobilnych, poborze opłat przy użyciu kart płatniczych. 

Prowizje dla 

operatora płatności kartowych i mobilnych uwzględniono w kalkulacji, natomiast 

próżno  jest  szukać  kosztów  usług  zewnętrznych  dotyczących  serwisu  urządzeń  oraz 

transportu  środków  z parkomatów.  Koszty  serwisu,  CPG  wykazał  w  innych pozycjach,  jako 

własne  (co  wobec  oświadczenia  o  zamiarze  zlecenia  podwykonawstwa  w  tym  zakresie, 

w 

kontekście  zastrzeżenia  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  stanowi 

niedozwoloną próbę zmiany oferty), natomiast z całą pewnością brak jest kosztów wybiórki 

i 

transportu  gotówki  i  przekazanie  jej  na  rachunek  bankowy  zamawiającego  (OPZ  pkt 

2.1.10, 2.2.8  oraz 

8).  Podkreślenia  wymaga,  iż  zgodnie  z warunkami  SWZ,  transport 

środków  pieniężnych  musi  być  wykonywany  przez  jednostki  posiadające  do  tego  celu 

stosowne uprawnienia i licencje. 

Odwołujący  argumentował  także,  iż  zgodnie  z  opisem  tej  pozycji,  wykonawca  CPG 

w 

cenie  oferty  ujął  koszt  8000,00  zł  miesięczne  na  wynagrodzenia  pracowników 

serwisujących  parkomaty  (uzupełniających  papier,  wymieniających  akumulatory  oraz 

wykonujących  czynności  konserwacyjne  itp.),  a  ponadto  dodatkowy  koszt  pracowników 

zarządzających  projektem  w  wysokości  1200,00  zł  miesięcznie.  Do  tych  kwot  doliczono 

odrębnie 1750,00 zł miesięcznie jakie będzie opłacane za składki ZUS pracowników. W tym 

zakresie należy zwrócić uwagę, iż zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień sposobu 

kalkulacji  ceny 

podkreślił,  że  w  sposób  szczególny  należy  w  wyjaśnieniach  wykazać 

„zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie”  oraz  „zgodność 

z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi 

w 

miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie”.  Wykonawca  CPG  wskazał  natomiast 

jedynie  zbiorczo 

kwoty  wynagrodzenia  oraz  składek  ZUS,  nie  wskazując  ilu  pracowników 

zamierza zatrudnić. Informacje te uniemożliwiają zarówno weryfikację prawidłowości założeń 

dotyczących  sposobu  realizacji  zamówienia  (czy  wystarczający  zespół  osób  został 

dedykowany  do  wyk

onania  zamówienia),  ale  i  zgodności  z  ww.  przepisami.  Chociażby 

wartość  wynagrodzenia  przeznaczona  na  zarządzanie  projektem  w  wysokości  1200,00  zł 

miesięcznie  może  sugerować  bądź  zaniżenie  wysokości  wynagrodzenia  bądź  zapewnienie 

zarządzania  projektem  w  niewystarczającym  zakresie.  Tym  bardziej,  iż  wykonawca 

oświadczył  w  wyjaśnieniach,  że  „pracownicy,  których  zadaniem  będzie  wykonanie 

zamówienia  nie  będą  potrzebować  oddelegowania,  a  Wykonawca  nie  będzie  zobowiązany 

do ponoszenia w związku z tym kosztów dojazdu i pobytu w miejscu realizacji zamówienia”, 

co  sugeruje,  iż  osoby  te  zostaną  zatrudnione  wyłącznie  na  potrzeby  przedmiotowego 

zamówienia. 

W  opinii  odwołującego  występuje  także  niespójność  treści  oferty  z  wyjaśnieniami 

wykonawcy CPG z uwagi na zadeklarowanie w ofercie wyk

onania usług serwisu parkomatów 

przy pomocy podwykonawców, natomiast w piśmie z 8 czerwca 2022 r. wykonawca sugeruje 

wykonanie  tego  elementu  zamówienia  przy  pomocy  własnych  pracowników.  Brak  złożenia 

stosownych  dowodów  oraz szczegółowych wyliczeń  i  wskazanie ww. kosztów jako  własne, 

może  wynikać  z  próby  zaniżenia  tych  kosztów.  Natomiast  zmiana  treści  oferty  w  zakresie 

oświadczenia dotyczącego zakresu prac, jaki wykonawca zamierza zlecić podwykonawcom, 

w  sytuacji  gdy  elementem  warun

ków  zamówienia  jest  obowiązek  osobistego  wykonania 

kluczowych zadań, jest niedopuszczalna. 

Ponadto, wykonawca CPG n

ie ujął w swojej kalkulacji żadnych dodatkowych kosztów 

związanych  z  zatrudnianiem  personelu  oraz  wykonywaniem  czynności  przez  pracowników, 

takich jak 

koszty szkoleń BHP dla pracowników, wody, ubioru i narzędzi do pracy. Pomimo 

deklaracji  o  zatrudnieniu  pracowników  miejscowych  (brak  konieczności  oddelegowania 

i 

ponoszenia  kosztów  dojazdu  i  pobytu),  w  wycenie  nie  przewidziano  także,  niezbędnych 

w tym prz

ypadku, kosztów wynajmu biura i opłat za media. W przypadku zatrudniania osób 

do  wykonywania  czynności  serwisu  parkomatów,  jak  i  zarządzania  projektem  w  miejscu 

realizacji  zamówienia,  pracodawca  musi  zapewnić  pracownikom  pomieszczenie  socjalne. 

Ponadto  nie

zbędne  jest  także  miejsce  do  składowania  materiałów  eksploatacyjnych  dla 

parkomatów, jak i narzędzi pracy. W pozycji „koszt centrali”, zgodnie z wyjaśnieniami CPG, 

uwzględniono  jedynie  koszty  ogólne  wykonawcy,  takie  jak  koszty  zarządu  oraz 

funkcjonowania  siedziby 

(koszty  księgowe,  administracyjne,  kadrowe  itp.).  CPG  posiada 

siedzibę  w  Grudziądzu,  a  zatem  niemożliwe  byłoby  zapewnienie  ww.  pomieszczeń 

niezbędnych pracownikom w siedzibie wykonawcy. 

W  w

yjaśnieniach  sposobu  obliczenia  ceny  wykonawca  CPG  przyjął  koszt  paliwa, 

materiałów  eksploatacyjnych  związanych  z  pojazdem  i  części  zamiennych  oraz  materiałów 

eksploatacyjnych 

do  parkomatów  w  kwocie  1900,00  zł  miesięcznie.  Według  odwołującego 

jest to pozycja określona zbiorczo, brak jest możliwości ustalenia, jakie założenia związane 

z 

realizacją zamówienia legły u podstaw tak przyjętej kalkulacji, a zatem już z tego względu 

nie spełnia wymogów ustawowych dla wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Rozbicie na 

szczegółowe  elementy  oraz  poparcie  cen  składowych  dowodami  byłoby  w  tym  przypadku 

szczególnie  istotne,  gdyż  pozycja  ta  wydaje  się  bardzo  mocno  zaniżona.  Odwołujący 

w 

swojej  kalkulacji  przyjął  znacznie  wyższe  koszty  na  same  części  zamienne  parkomatów 

(pomimo  ubezpiecze

nia  tych  parkomatów  oraz  gwarancji),  nie  mówiąc  już  od  kosztach 

papieru do parkomatów, a tym bardziej o innych kosztach, na które w tej pozycji powołuje się 

wykonawca CPG. Ponadto, skoro wykonawca 

planuje korzystać z pojazdu do wykonywania 

zamówienia, to powinien ująć w kalkulacji ceny także inne koszty związane z zużytkowaniem 

tego  pojazdu, 

takie  jak  koszty  jego  ubezpieczenia,  ale  także  koszty  jego  zakupu  lub  inne 

koszty  związane  z  nabyciem  praw  do  pojazdu.  Jak  zauważył  sam  wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach,  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  należało  ująć  w  cenie 

funkcjonowania  jednego  parkomatu  wszystkie  koszty,  których  pokrycie  jest  konieczne  do 

wykonywania przedmiotu zamówienia, w tym wszystkie koszty związane z zorganizowaniem 

i utrzymaniem SPP oraz PPP. Konsekwentnie, w cenie ofe

rty należało ująć także wszystkie 

koszty  związane  z  pojazdem  dedykowanym  do  przedmiotowego  zamówienia.  Brak 

skalkulowania  kosztów  ubezpieczenia  pojazdu  znajduje  potwierdzenie  w  wyjaśnieniu  do 

pozycji  „ubezpieczenie”,  gdyż  CPG  wprost  wskazał,  iż  zawiera  ona  jedynie  koszt 

ubezpieczenia parkomatów od skutków wandalizmu. 

W  ocenie  odwołującego  wskazana  przez  wykonawcę  CPG  kwota  3500,00  zł  netto 

miesięcznie  na  prowizje  bankowe  za  każdorazową  obsługę  gotówki  wypłacanej  do  banku 

oraz  prowizje  dla  operatora  płatności  kartowych,  a  także  kwota  250,00  zł  miesięcznie  za 

prowizję  za  płatności  mobilne  są  wartościami  bardzo  niskimi,  a  wobec  braku  informacji 

o sposobie  ich  wyliczenia  oraz 

wobec  braku  złożenia  dowodów  na  poparcie  wskazanych 

przez  CPG  w  wyjaśnieniach  informacji,  należy  je  uznać  za  nierealne  i  niewiarygodne. 

Pozycje te nie zostały poparte żadnymi dowodami w postaci ofert od operatorów. Dodatkowo 

brak jest kosztów prowizji od opłat BLIK. Także w pozycji „utrzymanie oprogramowania” CPG 

przyjął koszt miesięczny serwisu oprogramowania zarządzającego parkomatami na poziomie 

zł.  Natomiast  w  ofercie  nie  uwzględniono  innych  kosztów  związanych 

z IT 

niezbędnym  do  zapewnienia  wykonania  zamówienia,  w  tym  kosztów  samego 

uruchomienia oprogramowania zarządzającego parkomatami. Jak również, wykonawca CPG 

zaplanował  miesięczną  rezerwę  w  wysokości  500,00  zł  na  nieprzewidziane  koszty,  co 

łącznie  w  okresie  realizacji  umowy  wynosi  42 000,00  zł  oraz  marżę  w  łącznej  wysokości 

zł. Rezerwa wraz z marżą to kwota 357 420,00 zł – nie jest ona w stanie pokryć 

kosztów nieujętych przez CPG w kalkulacji, a niezbędnych do poniesienia w celu należytego 

wykonania umowy. 

Odwołujący  argumentował  dalej,  że  wykonawca  CPG  powołuje  się  na  swoje 

wie

loletnie  doświadczenie  oraz  własną  opinię  o  pozostawaniu  liderem  na  rynku.  Wskazuje 

też na zrealizowanie w przeszłości zamówień w wielu lokalizacjach. Okoliczności te mają mu 

zapewnić  możliwość  dysponowania  wyjątkowo  korzystnymi  i  optymalnymi  rozwiązaniami 

technicznymi  i  organizacyjnymi,  w  tym  ro

zwiniętą  siecią  logistyki  i  przemieszczania 

pracowników,  licznym  wykwalifikowanym  personelem  oraz  efektywnym  wykorzystaniem 

umiejętności,  a  także  rozeznaniem  lokalnych  cen.  Należy  jednak  zauważyć,  że  CPG 

jednoznacz

nie wskazał, iż na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia zatrudni osoby 

nie  wymagające  delegowania,  dojazdów  oraz  kosztów  pobytu,  a  zatem  zamieszkałe 

w 

Wałbrzychu lub jego pobliżu. Powołane przez CPG na wstępie okoliczności (takie jak np. 

rozwinięta  sieć  logistyki  i  przemieszczania  pracowników)  pozostają  irrelewantne  zatem  dla 

wyceny  oferty. 

Z kolei przywołane w sposób ogólnikowy szczególnie korzystne i optymalne 

rozwiązania  techniczne  i  organizacyjne  (itp.)  nie  zostały  w  żaden  sposób  powiązane 

z 

metodologią  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym  mają  charakter 

ogólników,  a  nie  zaś  szczególnie  korzystnych  warunków  związanych  z  realizacją  danego 

zamówienia.  Wykonawca  CPG  powołuje  się  także  na  wypracowane  korzystne  relacje 

biznesowe  oraz  p

ozycję  lidera  (itp.),  które  pozwalają  na  uzyskiwanie  sprzyjających 

i 

wyjątkowo  korzystnych  warunków  cenotwórczych.  Jednakże  twierdzenia  te  nie  zostały 

poparte  dowodami  w  postaci  uzyskanych  od  dostawców  i  usługodawców  ofert,  z  których 

można  byłoby  wyczytać  rzeczywistą  wartość  uzyskanych  przez  CPG  cen.  Pozostają  one 

zate

m  całkowicie  gołosłowne  i  nie  mogą  podnosić  wiarygodności  wyjaśnień  udzielonych 

przez  CPG. 

W  wyjaśnieniach  znajdujemy  też  stwierdzenie,  iż  wykonawca  korzysta 

z bogatego  wachlarza  o

szczędności  metody  wykonania  zamówienia.  Tymczasem  w  żaden 

sposób  z  treści  wyjaśnień  nie  można  wyczytać,  w  jaki  sposób  ta  rzekoma  „oszczędna 

metoda”  przekłada  się  na  obniżenie  kosztów  wykonania  zamówienia.  W  orzecznictwie 

niejednokrotnie podkreślano, iż wypracowane know-how, doświadczenie itp. mogą stanowić 

o  szc

zególnie  korzystnych  warunkach  wykonania  zamówienia  wpływających  na  możliwość 

obniżenia  kosztów,  jednakże  ten  wpływ  musi  zostać  wykazany.  Powołane  przez  CPG 

okoliczności  związane  z  wieloletnim  funkcjonowaniem  na  rynku  i  doświadczeniem 

wykonawcy  nie  są  także  w  żaden  sposób  wyjątkowe.  Każdy  doświadczony  wykonawca, 

w 

tym  wykonawcy,  którzy  brali  udział  w  niniejszym  postępowaniu, mający  na  swoim  koncie 

szereg  zrealizowanych  podobnych  projektów,  posiada  stałych  dostawców  materiałów 

i 

urządzeń,  własny  sprzęt  i  zespół  wykwalifikowanej  kadry,  a  także  potrafi  prowadzić 

racjonalną politykę kosztową nawiązywać korzystne relacje biznesowe. Istotne jest to, aby – 

tak  jak  Odwołujący  we  własnych  wyjaśnieniach  –  wykazać  realne  przełożenie  tych 

okoliczności  na  uzyskiwane  oferty  czy  też  sposób  zarządzania  i  metodologii  realizacji 

zamówienia.  Kluczowy  w  tej  sytuacji  jest  brak  szczegółowych  kalkulacji  i  informacji  w  jaki 

sposób, w oparciu o jakie założenia wykonawca przyjął kwoty wskazane w kalkulacji, a także 

brak  poparcia  twier

dzeń  o  szczególnie  korzystnych  cenach  stosownymi  dowodami, 

przynajmniej  dotyczącymi  kluczowych  elementów  wykonania  zamówienia  (jak  chociażby 

oferta na dostawę parkomatów wraz z oprogramowaniem i ich montażem oraz utrzymaniem, 

oferty od operatorów płatności kartami, mobilnych i BLIK itp.). 

Co 

także  zdaniem  odwołującego  relewantne,  zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  wyraźnie  zobowiązał  wykonawcę  do  złożenia  dowodów 

wraz  z  udzieleniem  wyjaśnień.  Tymczasem  CPG  do  wyjaśnień  załączył  krótką,  lakoniczną 

kalkulacj

ę ceny (którą z uwagi na brak jakiejkolwiek szczegółowości trudno uznać za dowód), 

oraz ofertę podwykonawcy na usługi sprzątania w okresie letnim i zimowym. Usługi te nie są 

kluczowym  elementem  cenotwórczym,  natomiast  przede  wszystkim  z  całą  pewnością  nie 

może stanowić dowodu potwierdzającego realność zaoferowanej ceny ofertowej. Za pomocą 

przedstawionego dowodu  wykonawca 

CPG nie wykazał zatem, że cena oferty rzeczywiście 

mogła  przyjąć  taką  wartość  zgodnie  z  realiami  rynkowymi  i  podnoszonymi  szczególnie 

korzystnymi dla wykonawcy warunkami. 

Konkludując,  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  CPG  z  pewnością  nie  są 

wystarczająco  precyzyjne,  szczegółowe  oraz  wyczerpujące,  a  na  pewno  nie  wskazują  na 

żadne  konkretne  i  szczególne  okoliczności  mogące  wpłynąć  na  możliwość  obniżenia ceny. 

Wykonawca  ten  nie  zdołał  przestawić  wiarygodnych  kalkulacji,  wskazujących  na 

uwzględnienie  wszystkich  niezbędnych  kosztów  w  cenie  oferty,  a  przede  wszystkim  nie 

udowodnił swoich twierdzeń. Wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 1 p.z.p. oraz 

treści  wezwania  zamawiającego,  złożył  on  wyjaśnienia  w  oderwaniu  od  warunków 

wykonywania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnych  z  wymaganiami  zamawiającego 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Analiza  przedstawionych  wyjaśnień  nie 

pozostawia  żadnych  wątpliwości,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego 

cena  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej.  Wobec  tak  złożonych  wyjaśnień,  należy 

stwierdzić,  że  zamawiający  nie  dokonał  ich  rzetelnej  oceny,  tym  bardziej,  iż  już  samo 

zestaw

ienie  wyjaśnień  wykonawcy  CPG  z  wyjaśnieniami  udzielonymi  przez  odwołującego 

jednoznacznie  obrazuje  brak  uwzględnienia  szeregu  istotnych  elementów  kosztotwórczych 

w kalkulacji  CPG. 

Jednocześnie,  wobec  jednoznacznie  lakonicznych  wyjaśnień  nie 

popar

tych żadnymi dowodami, brak jest podstaw do wzywania wykonawcy CPG do złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień.  Wezwanie takie prowadziłoby  do  obejścia  przepisów  p.z.p.,  w tym 

art.  224  ust.  5  p.z.p.

,  przywrócenia  terminu  na  złożenia  prawidłowych  wyjaśnień 

i um

ożliwiłoby  sanowanie  sytuacji  de  facto  braku  wyjaśnień.  W  orzecznictwie  KIO 

wypracowano  stanowisko,  zgodnie  z  którym  ewentualne  ponowne  wezwanie  nie  może 

w 

szczególności  stanowić  "ratowania"  oferty,  gdy  złożone  wyjaśnienia  były  zbyt  ogólne, 

niekonkretne,  nierzec

zowe  czy  niepoparte  faktami  lub  dowodami.  Przyjęto,  iż  zamawiający 

nie  może  wyręczać  wykonawcy,  jeżeli  ten  niestarannie  wyjaśnił  cenę  swojej  oferty  lub  nie 

załączył  dowodów  na  potwierdzenie  swoich  oświadczeń.  Niestaranne  działanie  wykonawcy 

poprzez  z

łożenie  wyjaśnień  niepopartych  dowodami  skutkować  musi  odrzuceniem  jego 

oferty.  (tak  m.in.  wyr.  KIO  z  21.08.2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1524/19;  wyr.  KIO  z  810.2019  r., 

sygn. akt KIO 1884/19; wyr. z 16.01.2020 r., sygn. akt KIO 2664/19).  Natomiast p

rawidłowa 

oc

ena wyjaśnień powinna prowadzić do odrzucenia oferty z uwagi na brak złożenia, wbrew 

takiemu obowiązkowi, wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, które wraz z dowodami 

uzasadniałyby  podaną  w  cenie  ofertę,  a  zatem  brak  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej 

ceny.  W  takiej  sytuacji,  oferta  CPG  bezsprzecznie  musi  zostać  uznana  za  zawierającą 

rażąco niską cenę, a w konsekwencji odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. 

Całokształt wskazanych wyżej w uzasadnieniu okoliczności wskazuje jednoznacznie, 

że  zamawiający  naruszył  reguły  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji. 

W stosunku  do  wykonawcy  CPG  z

amawiający  nie  dokonał  prawidłowej  oceny  oferty. 

Pominięcie przez zamawiającego tych istotnych okoliczności, na które wskazuje w odwołaniu 

od

wołujący, prowadzi do zachwiania równowagi konkurencyjnej w postępowaniu. W efekcie 

zamówienie otrzyma wykonawca, którego oferta powinna zostać odrzucona. Takie działanie 

wprost narusza 

również dyspozycję art. 17 ust. 2 p.z.p., zgodnie z którą zamówienia udziela 

się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

D

ziałając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemne

j wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  piśmie  procesowym,  a  także 

o za

sądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm 

przepisanych. 

Izba  wskazuje  dalej

,  że  nie  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

wykonawcy  City  Parking  Group  S. A.  ul.  Budowlanych  3, 86-300 

Grudziądz (dalej zwanego 

jako  „wykonawca  CPG”),  który  zgłosił  przystąpienie  w  dniu  25  lipca  2022  r.,  z  powodu 

niedochowania 

trzydniowego  terminu  na  zgłoszenie  przystąpienia,  liczonego  od  momentu 

otrzymania  kopii  odwołania  od  zamawiającego  (art.  525  ust. 1 p.z.p.).  Zgodnie 

z 

oświadczeniem zamawiającego  (informacja  z dnia  20.07.2022  r.)  wykonawca  CPG  został 

powiadomiony o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania 

odwoławczego,  do  którego  dołączono  kopię  odwołania,  w  dniu  19  lipca  2022  r.  Powyższe 

znajduje potwierdzenie w przedstawionym przez 

zamawiającego dowodzie przesłania takiej 

informacji  wykonawcy  CPG  w  dniu  19  lipca  2022  r. 

poprzez  platformę  elektroniczną  – 

b

ędącą, zgodnie z rozdziałem X SWZ, wiążącym sposobem komunikacji w postępowaniu – 

co  jest 

spójne  z  dowodem  zamieszczenia  rzeczonej  informacji  na  platformie  wobec 

wszystkich 

wykonawców biorących udział w przetargu, także w dniu 19 lipca 2022 r. Zatem 

zgodnie  z  materiałem  procesowym  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego skutecznie upłynął w dniu 22 lipca 2022 r. 

Wykonawca  CPG 

podnosił,  iż  nie  mógł  zapoznać  się  z  załączonym  do  informacji 

zamawiającego z 19 lipca 2022 r. odwołaniem, co nastąpiło dopiero 20 lipca 2022 r., więc to 

od  dnia  21  lipca  2022  r. 

należy  liczyć  początek  biegu  terminu  na  zgłoszenie  przystąpienia. 

J

ednakże  nie  przedstawiono  składowi  orzekającemu  żadnego  dowodu,  z  którego 

wy

nikałoby,  aby  wykonawca  uzyskał  dostęp  do  treści  odwołania  w  dniu  20  lipca  2022  r. 

Przedłożony  przez  wykonawcę  wyciąg  z  korespondencji  elektronicznej  z  konsultantem 

technicznym  platformy  jest  nieprzydatny  dla  ustalenia  tej 

okoliczności.  Jedynie  dodatkowo 

można  zauważyć,  że  ze  złożonej  korespondencji  wynika  jedynie,  że  konto  wykonawcy 

zos

tało zarejestrowane 20 lipca 2022 r. i po dokonaniu rejestracji i zalogowaniu na platformie 

użytkownik  ma  dostęp  do  wiadomości  wysyłanych  za  jej  pośrednictwem  przez 

zamawiającego.  Natomiast  nie  wykazano,  aby  przyczyny  zarejestrowania  konta  na 

platformie elektronicznej w dniu 

20 lipca 2022 r. były przyczynami obiektywnie niezależnymi 

od wykonawcy (np. problemy z 

dostępem do korespondencji na wcześniej zarejestrowanym 

koncie z powodu 

nieprawidłowego działania platformy czy aktualizacji oprogramowania), nie 

wy

kazano też, aby w dniu 19 lipca 2022 r. wykonawca faktycznie nie miał dostępu do kopii 

odwołania  (niezależnie  czy  kolejnego  dnia  ponownie  zarejestrował  swoje  konto  na 

platformie).  Zgodnie  z 

materiałem  procesowym  zamawiający  nie  miał  żadnych  problemów 

z dostarczeniem w dniu 19 lipca 2022 r. informacji wraz z 

odwołaniem na konta wykonawców 

na  platformie  elektronicznej.  Wykonawca  CPG, 

ani  żaden  inny  wykonawca,  po  otrzymaniu 

informacji  o 

odwołaniu  19  lipca  2022  r.  także  nie  sygnalizował  zamawiającemu  trudności 

z 

dostępem  do  kopii  odwołania,  nic  takiego  nie  wynika  z  dokumentacji  postępowania. 

W kons

ekwencji  powyższego  skład  orzekający  nie  miał  podstaw,  by  przyjąć,  że  dopiero 

20 lipca 2022 r. wykonawca 

CPG uzyskał dostęp do kopii odwołania, a tym samym w ocenie 

Izby nie wykaza

no, że nie uchybiono terminowi na zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego. 

Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  opiera  się  na  zasadzie  formalizmu 

procesowego,  która  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odpowiednio 

zorganizo

wanym i ułożonym działaniem. Zatem czynności stron i uczestników postępowania, 

powinny  być  dokonywane  w  oznaczonej  formie,  miejscu  oraz  czasie.  Skuteczny  upływ 

terminu  zawitego, 

określonego  w  art.  525  ust.  1  p.z.p.,  powoduje  wygaśnięcie  prawa 

wykonawcy  do  uzyskania  sta

tusu  przystępującego,  więc  wykonawca  CPG  nie  został 

dopus

zczony do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

Krajowa  Izba  O

dwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  s

ię  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu 

i odpowi

edzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  do

kumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wys

łuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdz

iła,  że  odwołanie dotyczy materii  określonej  w  art.  513  p.z.p.  i  podlega 

rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p. 

Skład  orzekający  stwierdził  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

s

kutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto 

w ocenie Izby odwo

łujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka 

zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

Sk

ład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p., 

który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszen

ie przepisów  ustawy, które miało  wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy 

przedłożony  przez  strony,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie 

dokumentacji  postępowania,  zważając  na  okoliczności  faktyczne  podniesione  w  odwołaniu, 

Izba 

stwierdziła,  że  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  znajdują  potwierdzenie 

w ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  z

atem  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie  w  całości.  W  konsekwencji  nakazano  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

w tym odrzucenie oferty wykonawcy 

CPG z postępowania. 

W  przedmiocie  zarzutu  nr  1  z  petitum 

odwołania,  naruszenia  przez  zamawiającego 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  121  p.z.p.  w  zw.  z  r

ozdziałem  III  pkt  3.4  SWZ  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CPG, 

która  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  dotyczącymi  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych 

zadań postępowania, Izba wskazuje jak niżej. 

W dokumentacji p

ostępowania – rozdział III pkt 3.4 SWZ, którego wiążące brzmienie 

wynika ze zmiany SWZ w dniu 

11 maja 2022 r., zamawiający skorzystał z uprawnienia, jakie 

mu  daje  art.  121  p.z.p.  i 

skutecznie  zastrzegł  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

kluc

zowe  części  zamówienia,  tj.  „Wykonawca  wykona  przedmiot  umowy  siłami  własnymi  - 

całość  zamówienia  oprócz  zakresu,  który  Zamawiający  dopuszcza  do  wykonania  przy 

udziale podwykonawców: 

-  utrzymania 

Strefy  Płatnego  Parkowania  i  Płatnych  Placów  Parkingowych  w  zakresie 

letniego  i  zimowego  u

trzymania  czystości  i  przejezdności,  opróżniania  koszy,  wywozu 

odpadów, 

- transportu 

wartości pieniężnych, 

pobierania opłat przy użyciu urządzeń mobilnych, 

pobierania opłat przy użyciu kat płatniczych, 

- wykonania i monta

ż fundamentów pod parkomaty, 

montażu podstaw pod parkomaty,  

prace  informatyczne  związane  z  utworzeniem,  utrzymaniem,  serwisem  i  konfiguracją 

Centrum Przetwarzania Danych, 

utrzymanie Centrum Przetwarzania Danych.”. 

Zgodnie więc z brzmieniem SWZ zamawiający dopuści podwykonawstwo w zakresie 

enumeratywnie  wyliczonych  w  dokumentacji 

czynności,  które  stanowią  zamknięty  katalog 

prac 

możliwych  do  wykonania  przez  podwykonawcę.  Pozostały  zakres  umowy  winien  być 

wykonywany  przez 

wykonawcę  osobiście,  jako  kluczowa  część  zamówienia.  Pośród  prac 

możliwych  do  podzlecenia  nie  znalazł  się  m.in.  serwis  urządzeń,  które  –  zgodnie  z  pkt 

4 formularza  oferty  wykonawcy  CPG,  wykonawca  zamierza 

powierzyć  podwykonawcy. 

W ofercie  wykonawcy  CPG  wskazano: 

„4.  Następujące  części  zamówienia  powierzymy 

nast

ępującym  podwykonawcom  (dot.  podwykonawców  znanych  nadzień  składania  ofert): 

część:  serwis  urządzeń;  wykona  podwykonawca:  nieznany  na  dzień  składania  ofert,  (…)”. 

W 

ocenie  Izby  treść  oferty  jest  zatem  wprost  sprzeczna  z  brzmieniem  dokumentacji 

postępowania,  skoro  wykonawca  zaoferował  sprzeczny  z  SWZ  sposób  realizacji  kluczowej 

części  zamówienia  przeznaczonej  do  osobistego  wykonania,  co  stanowi  istotną 

meryto

ryczną  wadę  oferty  i  powinno  spowodować  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej 

z 

warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 121 p.z.p. 

Nie  znajduje  natomiast  uzasadnionych  podstaw  argumentacja 

zamawiającego 

o rzekomej  wadzie  dokumentacji 

postępowania  czy  jakichkolwiek  wątpliwościach  w  tym 

zakresie. Zdaniem Izby SWZ jest klarowana i jednoznaczna, ser

wis urządzeń jest zakazany 

do  powierzenia  podwykonawcy,  ponieważ  nie  zawiera  się  w  czynnościach  możliwych  do 

podzlecenia. 

Zamawiający  nie  był  nawet  w  stanie  wskazać  jakie  to  obiektywne  niejasności 

lub  wątpliwości  miała  nasuwać  SWZ.  Zatem,  o  ile  Izba  podziela  ukształtowaną 

w 

orzecznictwie  zasadę,  iż  niejasności  w  zakresie  dokumentacji  postępowania  są 

tłumaczone  na  korzyść  wykonawców  (za  linią  orzeczniczą  nakazującą  interpretację 

oświadczeń woli na korzyść podmiotu, który jest tego oświadczenia adresatem – por. wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Łodzi  z  16.05.2016  r.,  sygn.  akt  III:  Ca  224/16  oraz  przywołane  tam 

obszernie  orzecznictwo),  to 

stwierdzić  należy,  że  w  postępowaniu  objętym  sporem  nie  ma 

ona zastosowania. 

Dokumentacja jest obiektywnie jednoznaczna i 

żaden z wykonawców nie wskazywał 

na  rzekome jej  wady  przed  złożeniem  oferty.  W  odniesieniu do  ewentualnych  –  pozornych 

bądź rzeczywistych – wątpliwości co do brzmienia SWZ wykonawcy mieli prawo zwrócić się 

do  zamawiającego  o  ich  wyjaśnienie.  Doktryna  i  orzecznictwo  stanęło  przy  tym  na 

stanowisku, 

że w przypadku podmiotu profesjonalnego, jakim jest przedsiębiorca działający 

na  rynku 

zamówień  publicznych,  uprawnienie,  o  którym  mowa  w  art.  135  ust.  1  p.z.p. 

przeradza  się  –  przez  pryzmat  zasady  zachowania  należytej  staranności  w profesjonalnym 

obrocie 

–  w  obowiązek  wykonawcy.  Wykonawca,  który  twierdzi,  że  treść  dokumentacji 

miałaby być niejasna lub niejednoznaczna, uwzględniając zawodową staranność wymaganą 

od profesjonalisty (art. 3

55 § 2 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p.) przy zachowaniu absolutnego 

minimum 

staranności  wymaganej  w  takim  przypadku  od  przedsiębiorcy,  powinien  co 

najmniej,  przy  wykorzystaniu  możliwości  wynikającej  z  art.  135  ust.  1  p.z.p.,  zadać  w  tym 

zakresie zamawiaj

ącemu pytania celem uzyskania wyjaśnienia i doprecyzowania brzmienia 

wymogów  SWZ.  Żaden  z  wykonawców  takich  wątpliwości  co  do  treści  dokumentacji  nie 

zgłaszał,  nie  proszono  o  doprecyzowanie  SWZ,  więc  stanowisko  zamawiającego  jest 

bezpodstawne,  a  rzeczone  w

ątpliwości  raczej  wykreowane  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego przez Izbą. 

W  szczególności,  że  zamawiający  nie  wskazał  obiektywnie  niejasnej  treści  SWZ, 

a 

doszukiwał  się  w  czynnościach  dopuszczonych  do  powierzenia  podwykonawcy 

jaki

ejkolwiek  czynności  związanej  z  serwisem  urządzeń,  nie  tyle,  aby  wskazać  na 

niej

ednoznaczność  dokumentacji,  ale  aby  dostosować  treść  formularza  oferty  wykonawcy 

CPG  do  zakresu 

części  możliwej  do  podzlecenia.  Co  znamienne  rzekomy  możliwy  serwis 

urządzeń  (co  zdaniem  zamawiającego  dotyczy  pobierania  opłat  przy  użyciu  urządzeń 

mobilnych i pobierania opłat przy użyciu krat płatniczych, bowiem zintegrowany czytnik kart 

serwisuje 

podmiot obsługujący płatności, a nie wykonawca. Zdaniem zamawiającego serwis 

został też  dopuszczony w  ramach  Centrum  Przetwarzania Danych)  nie jest nawet  zbliżony 

do treści oferty wykonawcy CPG, gdzie wskazano wprost zlecenie podwykonawcy „serwisu 

urządzeń”,  a  nie  tylko  serwisu  urządzeń  mobilnych  i  do  pobierania  opłat  lub  serwisu 

urządzeń  centrum  przetwarzania  danych.  Innymi  słowy,  znalezienie  w  czynnościach 

możliwych  do  powierzenia  podwykonawcy  jakichkolwiek  czynności  luźno  związanych 

z serwi

sem urządzeń w żaden sposób nie konwalidowałoby treści oferty wykonawcy CPG. 

Spekulacje  zamawiającego  są  także  oderwane  od  brzmienia  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  gdzie  jako  urządzenia  wskazuje  się  parkomaty,  zatem  nie  ma  podstaw,  by 

poszukiwać  wykładni  SWZ  poza  jej  treścią,  tak  żeby  „dostosować”  brzmienie  wyrażeń 

użytych w formularzu ofertowym wykonawcy CPG i próbować naprawić popełniony w ofercie 

błąd.  Ponadto,  profesjonalista  działający na  rynku świadczenia usług  obsługi  stref  płatnego 

parkowania,  gdyby 

faktycznie  zamierzał  powierzyć  podwykonawcy  przykładowo  wyłącznie 

serwis 

określonych urządzeń będących elementem przedmiotu zamówienia, to wskazałby to 

w ofercie

.  Dokonując  wykładni  oświadczenia  przedsiębiorcy  (art.  65  §  1  k.c.),  który  jest 

profesjonalistą,  absurdalnym  byłoby  założenie,  że  dokonując  tak  kluczowej  czynności,  jaką 

jest 

wypełnienie  formularza  ofertowego  w  przetargu  –  gdzie  dokumentacja  postępowania 

dość rygorystycznie określa część możliwą do podzlecenia – przedsiębiorca chciał napisać, 

że chodzi o serwis urządzeń np. tworzących centrum przetwarzania danych, tylko to pominął 

i poprzestał na wskazaniu „serwis urządzeń”. 

Skład  orzekający  podziela  także  zasadną  argumentację  odwołującego,  że  w  tym 

wypadku  wskazanie  zakresu  podwykonawstwa 

nie  jest  tylko  obowiązkiem  informacyjnym, 

a 

stanowi  wiążącą  treść  oferty  dotyczącą  sposobu  realizacji  umowy,  więc  jako  wskazany 

spo

sób  spełnienia  świadczenia  przez  wykonawcę  nie  może  ulegać  zmianie  po  złożeniu 

oferty. 

W tym nie można tego konwalidować w drodze wyjaśnień treści oferty, które de facto 

musiałby zmienić jej brzmienie, aby nie tyle dokonać rekonstrukcji oświadczenia wykonawcy 

CPG

,  a  dostosować  formularz  oferty  do  treści  dokumentacji  postępowania,  co  jest 

nieuprawnione. 

Mając  zatem  na  uwadze,  że  z  jednej  strony  w  SWZ  mamy  niebudzące 

wątpliwości  zastrzeżenie  obowiązku  osobistego wykonania przez  wykonawcę m.in.  serwisu 

urządzeń, a z drugiej jednoznaczne oświadczenie wykonawcy CPG o zamiarze powierzenia 

tego  zakresu  podwykonawcy,  oferta  wykonawcy  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

i powinna zos

tać przez zamawiającego odrzucona, więc omawiany zarzut został przez skład 

rozpozna

jący spór uwzględniony. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CPG  z  powodu 

zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  –  zarzut  nr  2  z  petitum  odwołania,  Izba  wskazuje  co 

następuje.  Zgodnie  z  materiałem  procesowym  zamawiający  przeprowadził  procedurę 

wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  wykonawcy  CPG,  w  wyniku  której,  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 3 czerwca 2022 r., 

złożono wyjaśnienia z dnia 8 czerwca 2022 r. dołączając 

do nich 

tabelaryczną kalkulację cenową i ofertę z dnia 13 kwietnia 2022 r. w zakresie usługi 

sprzątania w okresie letnim i zimowym. 

Skład  orzekający  dokonał  weryfikacji  prawidłowości  czynności  zamawiającego, 

polegającej  na  ocenie złożonych  przez  wykonawcę  CPG  wyjaśnień  i  dowodów,  w  korelacji 

z 

treścią  wystosowanego  do  wykonawcy  wezwania,  w  kontekście  właściwości  przedmiotu 

zamówienia  i  podnoszonych  przez  odwołującego  okoliczności,  które  w  jego  ocenie 

powodują,  że  oferta  wykonawcy  CPG  powinna  zostać  odrzucona  jako  oferta  zawierająca 

cenę  rażąco  niską,  ponieważ  wykonawca  nie  obalił  domniemania  ceny  rażąco  niskiej  (art. 

224  ust.  5  p.z.p.)

,  co powinno powodować odrzucenie tej  oferty  na  podstawie  art.  226 ust. 

1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 p.z.p.  

W  ramach  uw

ag  ogólnych  Izba  wskazuje,  że  ustawodawca  uregulował  obowiązek 

odrzucenia o

ferty wykonawcy, który zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia w dwóch normach – w art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., zgodnie z którym zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

z

amówienia oraz w art. 224 ust. 6 p.z.p., który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu

. Omawiane przepisy dopełniają się, ponieważ negatywna 

ocena wyjaśnień wykonawcy (art. 224 ust. 6 p.z.p.) skutkuje odrzuceniem oferty na kanwie 

art.  226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.  Zatem  sankcja  odrzucenia  oferty  jest  be

zpośrednio  związana 

z 

procedurą wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny na wezwanie zamawiającego uregulowaną 

w  art.  224  ust.  1  i  2 

p.z.p.,  a  także  obowiązkiem  wykonawcy  wynikającym  z  art.  224  ust. 

5 p.z.p. 

–  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

Warto również zaznaczyć, że celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji 

ceny jest 

ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest 

realna,  wiarygodna  i 

zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  –  procedura 

wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, 

a  także  wątpliwych  jej  kosztów.  Wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  w  ramach 

odpowiedzi  na  wezwanie 

powinien  przedłożyć  wyjaśnienia  i  dowody,  które  w  jego  ocenie 

uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia,  zaś  zamawiającemu  pozwolą 

zweryfikować  wiarygodność  i  prawidłowość  przedłożonych  wyjaśnień  sposobu  wyliczenia 

ceny.  W

yjaśnienia  wykonawcy  powinny  zawierać  jednoznaczne  informacje,  przekładające 

się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi 

i  wiarygodnymi  dowodami  (art.  224  ust.  5 

p.z.p.),  ponieważ  brak  udowodnienia  realności 

ceny  skutkuje  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  226  ust.  1  pkt  8  w.  zw.  z  art.  art.  224  ust. 

6 p.z.p.  

Ponadto,  j

ak  trafnie  wskazano  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia 

października  2021  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Zs  94/21  „Wykonawca  wszelkimi  niezbędnymi 

środkami  dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie  faktycznym, 

powinien wykazać zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, pomimo 

wypełnienia  określonych  ustawowych  przesłanek  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  w  jego 

ofercie. W przypadku niewykazania przez wykonawcę powyższych kwestii uzasadnione jest 

zaś  przyjęcie,  że  oferta  przez  niego  przedstawiona  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszty. 

Przepisy  nie  określają  przykładowego  katalogu  dowodów,  które  wykonawca  zobowiązany 

jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej 

oferty.  Możliwe  jest  przedstawienie  zatem  każdego  dowodu,  jednakże  musi  być  on 

adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  i  s

tanowić  potwierdzenie  tego,  co  wykonawca  dowodzi 

w 

swoich wyjaśnieniach. Wskazać również należy, że każdy dowód złożony w odpowiedzi na 

wezwanie  podlega  ocenie  przez  samego  zamawiającego,  który  może  uznać  złożone 

dokumenty  za 

niewystarczające  lub  niepotwierdzające  okoliczności  przez  wykonawcę 

podnoszonych

”. 

Zamawiający,  formułując  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny, 

zwrócił  się  do  wykonawcy  CPG  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  w celu 

ustalenia  czy  złożona  oferta  zawiera  rażącą  niską  cenę.  Wezwanie  nie  zostało 

zakwestionowane  w  ramach  środków  ochrony  prawnej,  wykonawca  CPG  nie  formułował 

względem  niego  jakichkolwiek  wątpliwości  i  nie  wnioskował  o  jego  doprecyzowanie. 

W 

szczególności  nie  znajduje  potwierdzenia  w  materiale  procesowym  stanowisko 

zamawi

ającego  jakby  wykonawca  CPG  miał  wykazać  jedynie  koszty  pracy  (czego  i  tak 

w sp

osób  prawidłowy  nie  wykazano,  o  czym  szerzej  w  dalszej  części  uzasadnienia). 

Argumentacja zamawiającego jest nie tylko sprzeczna z treścią wezwania z dnia 3 czerwca 

2022  r.,  ale  jest  nie  do  obrony  na  kanwie  tego, 

w  jaki  sposób  wykonawca  CPG  zrozumiał 

brzmienie wezwania, gdzie zgodnie z jego 

treścią w złożonych wyjaśnieniach zawarto także 

inne  elementy 

cenotwórcze.  Wykonawca  CPG  był  zatem  związany  wezwaniem  i  jako 

profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych powinien mieć wiedzę co do tego, jaki 

skutek odnosi brak 

prawidłowego i wyczerpującego wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny. To 

bowiem w interesie wykonawcy jest, 

żeby złożone wyjaśnienia były kompletne i niebudzące 

dalszych wątpliwości, a także przedstawione zostały odpowiedne dowody na potwierdzenie 

ekwiwalentn

ości zaoferowanej ceny, czemu wykonawca CPG nie sprostał. 

Dokonana  przez 

Izbę kontrola czynności zamawiającego skutkowała stwierdzeniem, 

i

ż  zamawiający  wadliwie  ocenił  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  złożone  przez 

wykonawcę CPG, zarzuty postawione zamawiającemu są zasadne i jako takie zasługują na 

uwzględnienie.  Wbrew  treści  wezwania  zamawiającego  złożono  wyjaśnienia  o charakterze 

nieprz

ydatnym  dla  określenia  kosztów  przyjętych  w  cenie  oferty,  bez  poparcia  ich 

wiarygodnym materiałem dowodowym. Wykonawca nie wykazał, że cena jego oferty została 

skalkulowana  w  sposób  prawidłowy,  co  jest  to  równoznaczne  z  potwierdzeniem,  że  oferta 

zawiera ra

żąco niską cenę i podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  zasadnie  podnosił,  że  dołączony  do  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny 

dowód  w  postaci  oferty  na  sprzątanie  letnie  i  zimowe  (oferta  Grupa  II  Magdalena  Zaręba 

w 

Wałbrzychu  z  dnia  13.04.2022  r.),  który  zgodnie  z  treścią  wyjaśnień  ceny  jest  ofertą 

podwykonawcy, kt

óry miałby realizować część zamówienia w zakresie utrzymania czystości 

i utrzymania  zimowego,  jest  sprzeczna  z  brzmieniem  oferty  wykonawcy  CPG  (oferta  z  dnia 

19.05.2022  r.),  gdzie  wskazano,  że  „część:  sprzątanie  i  utrzymanie  zimowe;  wykona 

podwykonawca:  nieznany  na  dzień  składania  ofert”  (pkt  4  str.  2  oferty).  Skoro  zatem 

w ofercie  nie  wskazano  podwykonawcy  ze 

złożonej  z  wyjaśnieniami ceny  oferty,  uzyskanej 

miesiąc  przed  złożeniem  oferty,  to  nie  może  ona  stanowić  adekwatnego  i  wiarygodnego 

dowodu na realność zaoferowanej ceny ofertowej. Zamawiający także nie zdecydował się na 

przedstawienie  Izbie  jakiejkolwiek  argumentacji  dlaczego 

uznał  dołączoną  do  wyjaśnień 

ofertę za prawidłową, pomimo że wykonawca CPG jednoznacznie w ofercie oświadczył, że 

taki podwykonawca jest nieznany. 

Dalej 

skład  orzekający  stwierdził,  że  oceniane  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny 

nie dają podstaw do przyjęcia, że cena oferty uwzględnia wszystkie elementy kosztotwórcze 

niezbędne  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  które  zostały  określone  w  dokumentacji 

postępowania.  Wykonawca  CPG  złożył  wyjaśnienia  o  charakterze  ogólnym  i  niepełnym, 

które  nie uzasadniają  realności  podanej  w  ofercie ceny.  Zgodnie  z  poz. 4 i  5  szczegółowej 

kalkulacji, 

a także lit. d i e str. 3 wyjaśnień ceny, wykonawca wskazał jeden, zbiorczy koszt 

osobowy  w 

wysokości  9 200,00  zł/mc  (serwis  parkomatów  8 000,00  zł  i  zarządzenie 

projektem 1 

200,00 zł) oraz koszt narzutów na wynagrodzenia w wysokości 1 750,00 zł/mc. 

W w

yjaśnieniach  sposobu  kalkulacji  ceny,  w  zakresie  personelu,  wykonawca  nie  podał  ile 

os

ób  będzie  wykonywało  umowę  dla  zamawiającego.  Odniesiono  się  jedynie  globalnie  do 

kadry 

przedsiębiorcy  wskazując,  że  ogólnie  zatrudnionych  jest  dwieście  osób  stałego 

personelu,  w  tym  czterdziestu 

instalatorów/serwisantów  odpowiedzialnych  za  realizację 

kontraktów na terenie całego kraju. 

Z 

powyższego  wynika,  że  po  pierwsze  –  zamawiający  nie  wie  ile  osób  będzie 

wykonywało  umowę  na  jego  rzecz,  nie  ma  więc  żadnej  wiedzy  jakie  warunki  pracy  i  płacy 

posiadają  osoby,  które  będą  realizować  zamówienie.  Po  wtóre  –  wskazanie  na  ryczałtowy, 

skumulowany  koszt  osobowy,  bez  podania  w 

wyjaśnieniach  szczegółowych  założeń 

dotyczących tego składnika cenowego, nie pozwala na zweryfikowanie co się w nim mieści, 

tj. 

skoro zamawiający  nie wie nawet  jaki  zasób kadrowy miałaby  realizować umowę,  to  nie 

wie te

ż czy wyceniono koszty osobowe na właściwym poziomie. Zbicie kosztów osobowych 

w jedną pozycję nic w zasadzie nie wyjaśnia, a tym samym nie udowadnia, że cena została 

skalkulowana  prawidłowo.  Odwołujący  decydując  się  na  takie  przedstawienie  kosztów  sam 

pozbawił  się  możliwości  wykazania  jej  realności.  W  szczególności  na  podstawie  wyjaśnień 

nie  można  ustalić  czy  koszty  poszczególnych  osób  przyjęto  w  realnej  kwocie  oraz  czy 

wynagrodzenie  uwzględnia  stawki  minimalne  określone  w  ustawie  z  dnia  10  października 

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu z 

pracę (Dz. U. z 2020 r., poz. 2207), a także co do ich 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, zgodnie z art. 

224 ust. 3 pkt 4 i 6 p.z.p.  

Zamawiający  na  podstawie  otrzymanej  kalkulacji  w  żaden  sposób  nie  był  w stanie 

powyższego  zweryfikować,  ponieważ  zabrakło  w  wyjaśnieniach  faktycznego  wskazania 

podstawy  wyliczenia  kosztu  osobowego.  Wyjaśnienia  wykonawcy  CPG  odbiegają  od 

standardu  staranności,  ciężko  je  nawet  nazwać  wyjaśnieniami,  bowiem  w  istocie 

zgrupowanie  kosztu  osobowego 

w  jedną  pozycję  niczego  nie  wyjaśniało.  W  miejsce 

obo

wiązku  precyzyjnego  wykazania  realnych  kosztów  pracy  przedstawiono  ich  zbiorcze 

oszacowanie, 

co  pozwoliło  na  niewątpliwe  ustalenie  w  zakresie  tego,  czy  wyjaśnienia 

pow

inny  skutkować  uznaniem  ceny  za  rażąco  niską  –  nie  ze  względu  na  to,  co  się  w  nich 

znalaz

ło, a ze względu na to, czego w nich, wbrew wezwaniu zamawiającego, nie wykazano. 

Izba stwierdziła również, że nie wykazano w sposób prawidłowy ujęcia w cenie innych 

obligatoryjnych  ele

mentów  umowy  wskazanych w  opisie przedmiotu zamówienia  (załącznik 

nr  7  do  SWZ

,  załącznik  nr  3  do  umowy).  W  wyjaśnieniach  brak  jest  kosztu  parkomatu 

za

stępczego,  który  zgodnie  z  pkt  7.1  OPZ  należy  zamontować  w  przypadku  niemożliwości 

usuni

ęcia  awarii  do  dwóch  dni  roboczych.  Wykonawca  CPG  ujął  w  cenie  49 parkomatów 

(lit. a  str.  2 

wyjaśnień  ceny),  co  jak  oświadczono  składa  się  na  całość  kosztów  po  stronie 

wykonawcy.  Zakup  parkomatu,  zgodnie  z 

wyjaśnieniami  wykonawcy  CPG,  to  wydatek  co 

najmniej 19 505,

00 zł i o taką wartość oferta jest zaniżona. Wykonawca w wyjaśnieniach nie 

wskazyw

ał także, aby przykładowo korzystał z używanego urządzenia (co SWZ umożliwia), 

nie ma też nigdzie takiej pozycji w kalkulacji ceny.  

Kolejnym  elementem  dyskwalifikuj

ącym  wyjaśnienia  ceny  wykonawcy  CPG  jest 

pominięcie  kosztów  dostawy,  posadowienia  i  uruchomienia  parkomatów.  W  wyjaśnieniach 

ceny jest bowiem  oszacowana jedynie cena zakupu 

urządzeń, kiedy zamawiający wymagał 

pełnej  usługi  obejmującej także  prawidłowy  montaż,  tak  pkt  2.1.1,  2.1.3,  2.2.1 i  2.2.2 OPZ. 

Pominięto  też  koszt  zakupu  i  montażu  słupków  (pkt  2.1.3.1  i  2.2.2.1  OPZ),  koszt  zakupu 

i 

montażu  tabliczek  informacyjnych  (pkt  2.1.4  OPZ),  koszt  szkolenia  pracowników 

zamawiającego  (pkt  2.1.8 OPZ),  koszt  demontażu  parkomatów  i  odtworzenia  nawierzchni 

(pkt  2.1.12 i 2.2.11 OPZ)  oraz  koszt  wykonania  do 

piętnastu  zmian  lokalizacji  parkomatów 

(pkt 2.1.6 OPZ)

, co powoduje, że cena nie obejmuje wszystkich niezbędnych elementów do 

prawidłowej realizacji zamówienia, została błędnie obliczona i jest rażąco niska. 

Izba  zgadza 

się  również  z  odwołującym  co do  sprzeczności  w  lit.  c  str. 2  wyjaśnień 

ceny 

–  usługi  obce,  i  poz.  3  szczegółowej  kalkulacji,  także  pod nazwą „usługi  obce”,  gdzie 

w 

wyjaśnieniach  mamy  500,00  zł/mc  (rezerwa  na  koszt  wywozu  śniegu),  zaś  w  tabeli 

zł/mc  (pozostałe  usługi)  oraz  braku  wykazania  prowizji  od  płatności  BLIK  (pkt 

3.14 OPZ)

,  w  przeciwieństwie  do  stanowiska  w  zakresie  wadliwego  finansowania,  kosztów 

paliwa  i  ma

teriałów  eksploatacyjnych,  co  jednak  nie  ma  wpływu  na  ocenę  wyjaśnień 

kalkulacji  ceny  wykonawcy  CPG

,  ponieważ  brak  kompleksowego  ujęcia  wszystkich 

niezbędnych  kosztów  realizacji  umowy  w  wyjaśnieniach  –  o  czym  mowa  we  wcześniejszej 

części  uzasadnienia  –  jest  całkowicie  wystarczający  do  przyjęcia,  że  oferta  ta  powinna 

zostać przez zamawiającego odrzucona. 

Konkludując,  skład  orzekający  stwierdził,  że  wykonawca  CPG  nie  podołał 

nałożonemu  na  niego  w  wyniku  wezwania  zamawiającego  obowiązkowi  przedstawienia 

rzetelnych  i adekwatnych 

wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  wraz  ze  złożeniem  dowodów 

potwierdzających  wysokość  zaoferowanych  elementów  cenowych,  zaś  zamawiający 

zaniechał  prawidłowego  zbadania  wyjaśnień  wykonawcy  i  w  sposób  nieuprawniony  wybrał 

jego  ofertę  w  przetargu.  W  szczególności  brak  wykazania  zawarcia  wszystkich  elementów 

OPZ  w  cenie  oferty  i  z

łożenie  wyjaśnień  nieprzydatnych  dla  określenia  kosztów  pracy 

powinno  powod

ować  wyeliminowanie  oferty  wykonawcy  CPG  na  podstawie  art.  226  ust. 

1 pkt  8 w zw.  z  art.  224  ust.  6 

p.z.p.,  ponieważ  nie  wykazano,  że  koszty  te  zostały 

skalkulowane  w 

sposób  prawidłowy,  co  jest  to  równoznaczne  z  potwierdzeniem,  że  oferta 

zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. 

Skład  orzekający  wskazuje także,  że  w  ustalonym stanie  rzeczy nie byłoby możliwe 

ponowne  wezwanie  wykonawcy  CPG  do 

złożenia  kolejnych  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji 

ceny. Izba podziela utrwalone w orzecznictwie stanow

isko, że ponowne wezwanie nie jest co 

do  zasady  wykluczone, 

niemniej  możliwość  żądania  od  wykonawcy  doprecyzowania 

elementów kalkulacji lub udzielenia szerszych informacji w zakresie pierwotnie przekazanych 

wyjaśnień,  jest  uzasadniona  jedynie  w  przypadku  szczegółowego  i  rzetelnego  udzielenia 

przez wykonawcę wyjaśnień na pierwsze żądanie. Powtórzenie wezwania musi wynikać więc 

z obiektywn

ych  okoliczności  uzasadniających  uszczegółowienie  pierwszych  wyjaśnień, 

a 

ponawianie wezwania nie może następować w sytuacji, gdy wyjaśnienia są niekompletne, 

lakoniczne,  czy 

wprost  wskazują,  że  nie  zawarto  wszystkich  elementów  przedmiotu 

zamówienia  w  cenie  oferty.  Kolejne  wezwania  nie  mogą  stanowić  de  facto  przywrócenia 

terminu  na  z

łożenie  wyjaśnień,  które  należało  złożyć  już  na  pierwsze  wezwanie.  Takie 

działanie  naruszałoby  zasadę  generalną  uregulowaną  w  art.  16  pkt  1  p.z.p.  zachowania 

uczciwej konkurencj

i i równego traktowania wykonawców.  

Jak  słusznie  wskazał  Sąd  Okręgowy  w  Białymstoku  w  wyroku  z dnia  2  grudnia 

2020 r.,  sygn.  akt:  II  Ca  915/20  ponowne  wezwanie  p

owinno  być  wystosowane  w sytuacji, 

gdy  zakres  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze  wezwanie 

odpowiadał  temu  wezwaniu,  a  mimo  to  zrodziły  one  po  stronie  zamawiającego  dalsze 

wątpliwości,  które  wymagają  dodatkowego  wyjaśnienia,  doszczegółowienia,  ewentualnie 

udowodnienia.  Nie  budzi  także  zastrzeżeń  dopuszczalność  kontynuowania  procedury 

wyjaśniającej  w  sytuacji,  gdy  pierwotne  wezwanie  zamawiającego  było  zbyt  ogólne 

i 

nieprecyzyjne,  wykonawca  nie  powinien  bowiem  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

takiego  wezwania.  Zgodzić  się  trzeba  również  z  tym,  że  kolejne  wezwanie  nie  może 

prowadz

ić  do  bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej  szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył 

wyj

aśnienia o wysokim poziomie ogólności, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów 

potwierdzających kalkulację ceny  oferty,  a także prowadzić  do  naruszenia zasady uczciwej 

konku

rencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  (por.  także  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie z 30.05.2018 r. sygn. akt XXIII Ga 255/18). 

W  ustalonym  stanie  rzeczy  nie  b

yłoby  zatem  podstaw  do  kontynuacji  postępowania 

wyjaśniającego  cenę,  bowiem  konsekwencją  złożenia  wyjaśnień,  które  nie  pozwalają 

stwierdzić,  że  zaoferowana  cena  jest  realna  (a  wręcz  w  zamkniętym  katalogu  kosztów 

z 

wyjaśnień  brak  jest  obligatoryjnych  składników  ceny  wskazanych  w  OPZ),  nie  są 

wyczerpujące i poparte wiarygodnymi dowodami, jest obowiązek odrzucenia oferty, nie zaś 

ponawianie procedury wyjaśniającej zaoferowaną cenę. 

W  konsekwencji 

powyższego  na  uwzględnienie  zasługiwały  także,  powiązane 

z zarzutami  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CPG,  zarzuty  nr  3  i  4  z  petitum 

odwołania  dotyczące  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  p.z.p.  poprzez  dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy,  która  powinna  zostać  wyeliminowana  z  postępowania,  a  także 

naruszenia  art.  17  ust.  2  p.z.p., 

na  podstawie  którego  zamówienia  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  art.  16  pkt  1  p.z.p.

,  ponieważ  wykonawcy 

biorący  udział  w  postępowaniu  mają  prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty 

zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami wyartykułowanymi w dokumentacji postępowania, 

zaś  zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki,  rzetelnego  zbadania 

złożonych ofert, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów wszystkich uczestników 

procesu  udziela

nia  zamówień  publicznych.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców 

wskazuje  na  obowiązek  jednakowego traktowania  wykonawców,  bez  ulg  i  przywilejów,  zaś 

za

sada zachowania uczciwej  konkurencji związana  jest  z  obowiązkami,  jakie ustawodawca 

nakłada na jednostki zamawiające w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania 

o 

udzielnie  zamówienia  publicznego,  w  tym  dokonania  starannej  oceny  złożonych  ofert. 

Zamawiający  w  rozpoznawanym  sporze  nie  podołał  ciążącym  na  nim  obowiązkom  czym 

naruszył również zasadę naczelną wskazaną w art. 16 pkt 1 p.z.p. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie,  bowiem  wykazano,  iż 

w 

przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. Stwierdzone narusz

enie przepisów ustawy miało istotny wpływ 

na wadliwy wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzy

gnięcie  o  kosztach  postępowania  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p. 

obc

iążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

o

dwoławczego z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437)

.  Izba  obciążyła  zamawiającego  jako  stronę  przegrywającą, 

k

osztami  postępowania  odwoławczego  w  postaci  wpisu  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego, zmniejszonego do limitu wynikającego z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia. 

Przewo

dniczący: 

…………………………