KIO 1883/22 WYROK dnia 8 sierpnia 2022 r.

KIO 1883/22

Sygn. akt: KIO 1883/22 

WYROK

z dnia 8 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2022 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Gwarant Agencja 

Ochrony Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz Impel Facility Services 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  Cygana  2,  

45-131  Opole 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Opolu, ul. Ozimska 19, 45-057 Opole

przy  udziale  wykonawcy  J.  P.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Firma 

Handlowo  Usługowa  LAVARE  J.  P.,  ul.  Rocha  98  lok.  4,  42-202  Częstochowa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie  w zakresie zarzutów:  

zaniechania odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą pomimo, że wybrany 

wykonawca  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  

ze  zm

.)  nie  udzielił  wyjaśnień  i  nie  złożył  dowodów,  które  uzasadniają 

zaoferowane  przez  niego  ceny  i  podane  koszty,  a  nadto  założona  przez 

wybranego  wykonawcę oferta zawiera  rażąco  niską  cenę  i  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, 

zaniechania  wezwania  wybranego  wykonawcy  do 

udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących podstaw,  przyczyn  oraz  zgodności z  prawem  występującej w  cenie 

ofertowej proporcji pomiędzy stawką podatku VAT 23% a 8%, celem wykluczenia 

KIO 1883/22

podstaw  do  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  jako  zawierającej  manipulację 

cenową, 

w

yboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  podlegającej  odrzuceniu  

i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, która jest ofertą 

ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu,  a  nadto  zawiera  najkorzystniejszy  bilans  

z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu 

i nakazuje zamawiającemu w odniesieniu do zadania nr 1 i 7: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy J. 

P., prowadz

ącej działalność gospodarczą pod firmą: Firma Handlowo Usługowa LAVARE J. 

P., ul. Rocha 98 lok. 4, 42-

202 Częstochowa na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 

września 

r. 

Prawo 

zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r.  

poz.  1129  ze  zm.) 

z tego względu, iż nie złożył adekwatnych do wezwania zamawiającego 

wyjaśnień, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Izbę 

Administracji 

Skarbowej 

w 

Opolu,  

ul. Ozimska 19, 45-057 Opole i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: 

Gwarant Agencja Ochrony  Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) 

oraz 

Impel  Facility  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą dla lidera: ul. Cygana 2, 45-131 Opole z tytułu wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Opolu,  ul.  Ozimska  19,  

45-057  Opole  na  rzecz  wykon

awców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  Gwarant  Agencja  Ochrony  

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz Impel Facility Services 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera: ul. Cygana 2, 

45-131  Opole 

kwotę  19 275  zł  24  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  dwieście 

siedemdziesiąt  pięć  złotych  i  dwadzieścia  cztery  grosze)  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania  (15 000  zł  00  gr),  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600  zł  00  gr)  oraz 

kosztów dojazdu na posiedzenie (675 zł 24 gr).  

KIO 1883/22

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie  

14  dni  od  d

nia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………………………. 

KIO 1883/22

U z a s a d n i e n i e 

W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zadania 1 i 7, 

prowadzonego 

przez Izbę Administracji Skarbowej w Opolu, ul. Ozimska 19, 45-057 Opole 

(dalej  „zamawiający”)  na  „Świadczenie  kompleksowych  usług  utrzymania  czystości  i 

porządku  w  obiektach  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Opolu  wraz  z  dostawą  niezbędnych 

środków czystości i higieny” wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – 

konsorcjum  firm  w  składzie:  Gwarant  Agencja  Ochrony  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cygana  2,  45-131 

Opole (lider) oraz Impel Facility Services Sp. z 

o.o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław 

(dale

j „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec:  

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy  mimo,  że  wykonawca  ten  na 

wezwanie, o którym mowa w art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”) nie 

udzielił  wyjaśnień  i  dowodów,  które  uzasadniają  podane  w  ofercie  ceny  i  koszty,  

a nadto złożona przez niego cena zawiera rażąco niską cenę, 

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wyb

ranego  wykonawcy  mimo,  że  oferta  ta  została 

złożona    w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  dnia  

16 kwietnia 1993 r.  o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

wyboru jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu 

oraz zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystn

iejszej oferty odwołującego 

ewentualnie 

zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie 

podstaw  prawnych  i  przyczyn  faktycznych  zastosowania  przez  wybranego 

wykonawcę  stawki  23%  i  8%  VAT  w  proporcjach  wynikających  z  formularza 

cenowego, 

przedwczesny  i  wadliwy  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

wykonawcy:  Firma  Handlowo  Usługowa  LAVARE  J.  P.,  ul.  Rocha  98  

lok. 4, 42-

202 Częstochowa (dalej „przystępujący”).    

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp:  

1.  art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej 

za najkorzystniejszą pomimo, że wybrany wykonawca na wezwanie, o którym mowa 

w  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  udzielił  wyjaśnień  i  nie  złożył  dowodów,  które 

uzasadniają zaoferowane przez niego ceny i podane koszty, a nadto założona przez 

KIO 1883/22

wybranego  wykonawcę  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  koszt  w  stosunku  do 

p

rzedmiotu zamówienia, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  16  i  17,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wybranego wykonawcy pomimo, że jego oferta została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji w  rozumieniu  ustawy  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  i  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów    o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  przeniesieniu 

kosztów  wykonania  usług  sprzątania  na  terenach  wewnętrznych  do  kosztów 

wykonania usług sprzątania na terenach zewnętrznych w celu sztucznego obniżenia 

wysokości  podatku  VAT  od  ceny  ofertowej  netto,  a  w  konsekwencji  do  obniżenia 

wysokości ceny ofertowej, 

art. 239 w zw. z art. 16 i 17, poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu 

oferty  podlega

jącej  odrzuceniu  i  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

o

dwołującego,  która jest  ofertą  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu  a  nadto  zawiera 

najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu, 

z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia ww. zarzutów, ewentualnie  

4.  art.  239  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  oraz  w  zw.  z  art.  16  i  17,  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wybranego  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  podstaw, 

przyczyn  oraz  zgodności  z  prawem  występującej  w  cenie  ofertowej  proporcji 

pomiędzy  stawką  podatku  VAT  23%  a  8%,  celem  wykluczenia  podstaw  do 

odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej manipulację cenową, polegającą 

na kreowaniu ceny:   

w  oparciu  o  znacznie  zaniżone  koszty  usług  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych, 

objętych stawką podatku VAT 23%, tj. w oparciu o cenę, która nie pokrywają realnych 

kosztów i nie zawiera zysku, lecz zawierają znaczną stratę, 

w  oparciu  o  znacznie  zawyżone  ceny  usług  utrzymania  powierzchni  zewnętrznych 

objętych  obniżoną  stawką  podatku  VAT,  tj.  8%,  na  które  to  usługi  przerzucono 

większą  część  kosztów  usług  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  którą  to 

manipulacja  jest  k

walifikowana  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  służy 

osiągnięciu sprzecznej z prawem korzyści w przetargu, polegającej na bezprawnym 

zaniżeniu kwoty podatku VAT i w konsekwencji łącznej ceny oferty, 

5.  art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17,  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

sprzecznie z przepisami ustawy Pzp.  

KIO 1883/22

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienie  i  uchylenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zadaniach  

nr 1 i 7, 

ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniach nr 1 i 7, 

3.  odrzucenie  oferty 

przystępującego  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną  oraz  złożonej  

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  dnia  16  kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, 

w zakresie zarzutów ewentualnych:   

nakazanie 

wyboru 

oferty 

odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej  

w postępowaniu, 

unieważnienie  i  uchylenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w zadaniach nr 1 i 7,  

ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniach nr 1  

i 7, 

wezwanie przystępującego do udzielenia wyjaśnień  w przedmiocie:  

podstaw, przyczyn oraz zgodności z prawem występującej w cenie ofertowej złożonej 

przez ww. wykonawcę proporcji pomiędzy stawką podatku VAT 23% a 8%, 

podejrzeń  co  występującej  w  jego  ofercie  manipulacji  ceną  polegającej  na 

przeniesieniu  kos

ztów  wykonania  usług  na  terenach  wewnętrznych  do  kosztów 

wykonania usług na terenach zewnętrznych w celu sztucznego obniżenia wysokości 

podatku VAT od ceny of

ertowej netto, a w konsekwencji do obniżenia wysokości ceny 

ofertowej, 

ocenę  ww.  wyjaśnień,  a  w  przypadku  negatywnego  rozstrzygnięcia  wątpliwości,  

o  których  mowa  powyżej  –  odrzucenie  oferty  przystępującego  i  nakazanie  wyboru 

oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Zarzut dotyczący nieudzielenia przez wybranego wykonawcę wyjaśnień  i niezłożenia 

dowodów,  które  uzasadniają  zaoferowane  przez  niego  ceny  i  podane  koszty  oraz  złożenia 

oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący podał, że ceny netto zaoferowane przez przystępującego w zadaniu nr 1  

i 7 charakteryzują się nietypową wartością dla poszczególnych rodzajów sprzątania  – cena 

KIO 1883/22

za  sprzątanie  wewnętrzne  jest  wielokrotnie  niższa  niż  cena  za  sprzątanie  zewnętrzne, 

stanowiąc około 10% ceny całkowitej zaoferowanej przez tego wykonawcę.  

Zazn

aczył, że żaden z pozostałych wykonawców nie dokonał zbliżonej wyceny i nie 

zastosował  podobnej  proporcji,  przeciwnie  wszyscy,  niezależnie  od  zadania,  zaoferowali 

wyższe  ceny  za  sprzątanie  wewnętrzne,  a  niższe  za  sprzątanie  zewnętrzne.  Uzupełnił,  że 

poziom 

cen  zaoferowanych  przez  pozostałych  wykonawców  był  do  siebie  zbliżony  

i reprezentował podobny rząd wielkości.       

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień 

złożonych  przez  przystępującego  i  błędnie  uznał,  że  wykonawca  ten  wywiązał  się  ze 

spoczywającego na nim ciężaru dowodu prawidłowości ceny oferty, ponieważ wyjaśnienia te 

nie  są  konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio  umotywowane,  nie  rozwiewają  i  nie  usuwają 

wątpliwości  co  do  ceny  za  usługę  sprzątania  wewnętrznego  w  obiektach.  Podkreślił,  że 

przystępujący  nie  przedstawił  również  żadnych  dowodów,  które  potwierdzałaby 

prawidłowość  i zasadność dokonanej przez niego kalkulacji ceny – dowody przedstawione 

przez wybranego wykonawcę nie zawierają jakichkolwiek informacji  o kosztach wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  nie  potwierdzają również,  że  sposób  przypisania  i  obliczenia 

kos

ztów  wykonania  oraz  wycena  usługi  znajduje  uzasadnienie    w  opisie  przedmiotu 

zamówienia oraz dostępnych dla wykonawcy możliwości obniżenia ceny.   

Wska

zał, że dowodami przedstawionymi przez wybranego wykonawcę są faktury za 

realizację  innego  zamówienia  na  rzecz  innego  zamawiającego,  przy  czym  zakres  i  treść 

zadania,  którego  dotyczą  faktury  przedstawione  przez  wybranego  wykonawcę  nie  została  

w żaden sposób wykazana.   

Podniósł,  że  okoliczność,  iż  przystępujący  fakturuje  niektórych  ze  swoich 

zleceniodawców  w  sposób  wynikający  z  faktury  nie  stanowi  dowodu,  że  w  niniejszym 

postępowaniu wykonawca ten ustalił swoje ceny zgodnie z wymogami SWZ oraz przepisami 

p

rawa  znajdującymi  zastosowanie  do  sprawy;  faktury  te  nie  stanowią  również  dowodu  na 

koszty  wykonania  zamówienia    i  prawidłowe  ustalenie  ceny  za  sprzątanie  wewnętrzne  

w przedmiotowym zamówieniu.   

Zauważył, że faktury zostały przedstawione przez przystępującego na okoliczność, że 

fakturuje takie usługi -usługi w podobny sposób opisane jak w przedmiotowym postępowaniu 

–  z  zastosowaniem  cen  ustalonych  podobnie  jak  niniejszym  postepowaniu,  co  –  wedle 

odwołującego  –  oznacza,  że  nie  są  dowodem,  którego  zamawiający  żądał  w  wezwaniu  do 

wyjaśnienia wyliczenia ceny.  

Wskazał,  że  zamawiający  w  wezwaniu  oczekiwał  przedstawienia  przez  wykonawcę 

dowodów, że cena istotnej części składowej ceny ofertowej dla ww. zadań jaką jest usługa 

sprzątania  wewnętrznego  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  

a  przystępujący  takiego  dowodu  nie  przedstawił  skoro  faktury  nie  dotyczą  ani  konkretnych 

KIO 1883/22

cen zaoferowanyc

h przez wykonawcę  w niniejszym postępowaniu, ani też nie odnoszą się i 

nie dotyczą zindywidualizowanej usługi, która stanowi przedmiot niniejszego zamówienia.  

Podniósł  także,  że  stosowana  przez  wykonawcę  praktyka  postępowania  i  wyceny 

świadczonych  przez  niego  usług  nie  stanowi  dowodu  na  to,  że zachowanie  to  jest  zgodne  

z  prawem,  w  tym  w  szczególności  z  prawem  podatkowym,  przystępujący  nie  przedstawił 

żadnego  dowodu,  aby  stosowane  przez  niego  praktyka  zostatała  kiedykolwiek  poddana 

kontroli podatkowej i z

aakceptowana przez taką kontrolę.        

Podsumował,  że  przystępujący  ani    w  wyjaśnieniach,  ani  za  pomocą  dowodów  nie 

wyodrębnił  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  przez  siebie  ceny 

(kosztu)  usługi  sprzątania  wewnętrznego,  wyjaśnienia  nie  zawierają  także  jakiejkolwiek 

informacji 

o specyficznych i właściwych dla niego okolicznościach umożliwiających obniżenie 

ceny za sprzątanie wewnętrzne do poziomu wskazanego w ofercie.      

Uznał,  że  wybrany  wykonawca  nie  podołał  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  224  

ust.  5  ustawy  Pzp  i  nie  wykazał,  nie  udowodnił,  że  złożona  przez  niego oferta  nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Podkreślił,  że  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że 

oferta nie zawi

era rażąco niskiej ceny lub kosztu.   

Zdaniem odwołującego, wypełniając dyspozycję przepisu art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy 

Pzp  wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  wyjaśnień,  które  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  pozwalają  na  ustalenie  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  ceną,  obowiązek 

złożenia  wyjaśnień  cechujących  się  ww.  przymiotami  dotyczy  zwłaszcza  przypadków,  w 

których – jak w tym niniejszym postępowaniu – wezwanie nie stanowi prostego powtórzenia 

brzmienia 

art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp,  ale  zawierała  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących oznaczonego i sprecyzowanego zagadnienia.  

Podkreślił, że złożenie jakichkolwiek wyjaśnień nie czyni zadość wymogom  art.  224 

ust. 1 lub 2 oraz 5 ustawy Pzp.  

Wskazał, że prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień powinna uwzględniać zgodność 

oferty z przedmiot

em zamówienia, a ponadto w sposób niebudzący wątpliwości wykazywać 

okoliczności,  które  są  właściwe  (indywidualne)  tylko  dla  wykonawcy  składającego 

wyjaśnienie,    a  jednocześnie  nie  zachodzą  w  przypadku  pozostałych  wykonawców 

ubiegających się o tego rodzaju zamówienia o podobnej skali i wartości, wyjaśnienia powinny 

być wyczerpujące  i szczegółowe, odnosić się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a 

także  zawierać  wskazanie  konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny.  

Stanął  na  stanowisku,  że  wyjaśnienia  przystępującego  nie  usuwają  podejrzenia,  

o  którym  mowa  w  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  gdyż  są  ogólnikowe,  niekonkretne, 

pozbawione  jakichkolwiek 

wyliczeń  lub  kalkulacji,  a  nadto  nie  zawierają  jakichkolwiek 

dowodów  potwierdzających,  że  podane  przez  wybranego  wykonawcę  w  formularzu 

KIO 1883/22

cenowym  koszty  wykonania  sprzątania  wewnętrznego  są  rzeczywiste,  racjonalne, 

uzasadnione 

i  rynkowe;  wyjaśnienia  wybranego  wykonawcy  nie  zawierają  jakiegokolwiek 

uzasadnienia,  które  potwierdzałoby,  że  koszt  usług  sprzątania  wewnętrznego  na  poziomie 

10% wartości ogólnej ceny oferty jest rzeczywisty, adekwatny do nakładów, które muszą być 

poniesione 

w związku z realizacją tej części zamówienia, a nadto, że kwota ta uwzględnia i 

pokrywa chociażby wydatki na wynagrodzenia osób realizujących zamówienia.   

Stwierdził,  że  wyjaśnienia wybranego  wykonawcy  w  ogóle  nie zawierają odpowiedzi 

na  postawione  przez  zamawiającego  w  wezwaniu  pytanie  dlaczego  cena  za  usługę 

sprzątania stanowi tylko 10% wartości ogólnej ceny ofertowej i dlaczego tak ustalona cena 

nie jest ceną rażąco niską.   

Odnosząc  się do treści  wyjaśnień  złożonych  przez  wybranego wykonawcę wskazał, 

że  SWZ jednoznacznie określa czym są usługi sprzątania wewnętrznego i usługi sprzątania 

zewnętrznego  –  podział  ten  wynika  z  treści  Załączników  nr  2.1.  –  2.21  SOPZ  dotyczących 

poszczególnych  obiektów  objętych  zamówieniem,  w  których  zamawiający  pogrupował 

czynności  według  miejsca  wykonywania  usługi  i  w  odpowiednich  kratach  ww.  załączników 

rozróżnił  zakres  czynności,  który  ma  być  zrealizowany  w  ramach  usługi  sprzątania 

wewnętrznego  i  zewnętrznego;  na  odpowiednich  karatach  dokumentu  excell  dla  każdego  

z  obiektów  zostały  wymienione  oddzielnie  czynności  sprzątania  wewnętrznego  

i  zewnętrznego,  które wykonawca zobowiązany jest  zrealizować.     Uzupełnił,  że Formularz 

cenowy,  którego  treść  narzuca  Załącznik  nr  1  do  FO,  wymagał  podania  oddzielnie  cen 

jednostkowych  za  sprzątanie  wewnętrzne  i  zewnętrzne;  kwoty  za    sprzątanie  zewnętrzne 

oraz  kwoty  za  sprzątanie  wewnętrzne  w  rozbiciu  na  wartość  netto  i  brutto.  Dodatkowo 

formularz ten wskazywał stawkę podatku VAT, która powinna była zostać zastosowania od 

obliczenia kwoty brutto za sprzątanie wewnętrzne jak  i zewnętrzne.    

Podniósł  na  powyższej  podstawie,  że  SWZ  obligowała  wykonawców  do  wykazania 

elementów kosztowych, z których składa się cena ogólna za poszczególne obiekty. 

Wskazał,  że  zamawiający  w  Formularzu  cenowym  wymienił  dwa  podstawowe 

elementy  kosztowe  tj.  cenę  netto  za  jeden  dzień  roboczy  usługi  sprzątania  wewnętrznego  

i 

cenę  netto  za  jeden  dzień  roboczy  sprzątania  zewnętrznego,  które  korespondują  

z  Szczegółowym  opisem  przedmiotu  zamówienia,  tj.  Załącznikami  nr  2.1.  –  2.21,  a  nadto 

stanowią podstawę do obliczenia kwot kosztów wymienionych w formularzu cenowym.  

W 

ocenie  odwołującego  błędną  jest  teza  przystępującego,  że  zgodnie  z  SWZ  był 

uprawniony  do  dowolnego  przypisania czynności    i  swobodnego  grupowania ich w  ramach 

dwóch grup sprzątań.  

KIO 1883/22

Podniósł,  że  grupowanie  to  zostało  przeprowadzone  przez  zamawiającego  

w  Za

łącznikach  nr  2.1.  –  2.21  SOPZ  wobec  czego  wykonawca  zobowiązany  był  dokonać 

wyłącznie wyceny ww. czynności.    

Zauważył,  że  zamawiający  – zgodnie z  Załącznik  nr  1 do  FO  –  wymagał  obliczenia 

kwot  brutto  za  usługę  sprzątania  wewnętrznego  i  sprzątania  zewnętrznego  odpowiednio, 

przy  zastosowaniu  stawki  podatku  VAT  23%  i  8%  wobec  czego 

–  ze  względu  na  przepisy 

prawa podatkowego 

– skoro zamawiający wyróżnił i zdefiniował w postępowaniu sprzątanie 

wewnętrzne i sprzątanie zewnętrzne, to wykonawca – zachowując ww. podział i systematykę 

– powinien być oddzielnie wycenić czynności przypisane przez zamawiającego do sprzątania 

wewnętrznego i zewnętrznego; wykonawca nie był tym samym uprawniony do kwalifikowania 

czynności  do  grupy  sprzątania  wewnętrznego  lub  zewnętrznego,  ale  zobligowany  był 

zastosować podział przedstawiony w SWZ.  

Stwierdził, że wykonawca mógł we właściwym terminie zgłosić zastrzeżenia do SWZ.  

Podniósł, że ze względu na przepisy prawa podatkowego, wykonawca zobowiązany 

był podać realną i rzeczywistą wartość sprzedaży – cenę danej usługi; obowiązek ten wynika 

wprost z prawa podatkowego, z w przedmiotowym postępowaniu jest to tym bardziej istotne, 

że przedmiotem zamówienia jest usługa, do której znajduje zastosowanie obniżona stawka 

podatku  VAT. 

Wyjaśnił,  że  dowolne  określenie  wartości  ww.  sprzedaży  –  ceny  skutkuje  

nieprawidłowym ustaleniem wysokości zobowiązania podatkowego  z tytułu VAT; obniżenie 

wartości sprzedaży opodatkowanej stawką 23% i podwyższenie sprzedaży obłożonej stawką 

8%  powoduje obniżenie zobowiązania podatkowego o 15%, co ma istotne znaczenie przy 

ocenie ofert w kryterium cena. Uzupełnił, że oferta z zaniżonym podatkiem VAT przedstawia 

korzystniejszy  bilans  cenowy  (ma  niższą  cenę)  niż  oferta  obliczona  przy  uwzględnieniu 

realnej i rzeczywi

stej wartości sprzedaży.      

Odnosząc  się  w  dalszej  kolejności  do  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

przystępującego  odwołujący  zaznaczył,  że  wycena  usługi  sprzątania  wewnętrznego  ma 

niebagatelne znaczenie w ocenie of

erty wybranego wykonawcy ze względu na okoliczność, 

że  usługa  ta  objęta  jest  podstawową  stawką  podatku  VAT  –  nieprawidłowe  (zaniżone) 

przypisanie kosztów do usługi lub też bezpodstawne wyłącznie z usługi niektórych czynności 

i  przeniesienie  ich  do  usług  sprzątania  zewnętrznego,  skutkuje  obniżeniem  ceny  ofertowej 

brutto  o zaoszczędzony w ten sposób VAT.   

Podkreślił, że zamówienie nie będzie rozliczane pomiędzy stronami z zastosowaniem 

jednej  stawki  podatku,  ale  23%  i  8%,  co 

będzie  miał  swoje  konsekwencje  na  gruncie 

podatkowym 

–  wykonawca  będzie  fakturował  wykonanie  zamówienia  zgodnie  

z  podziałem  ze  względu  na  stawki  podatku  VAT,  co  wynika  z  konstrukcji  Formularza 

o

fertowego  toteż  przypisane  odpowiedniej  usłudze  właściwej  wartości  (ceny  netto)  ma 

istotne znaczenie dla oceny, czy zaoferowana cena 

jest ceną rażąco niską.  

KIO 1883/22

Uznał, że wykonawca nie ma swobody w przypisaniu kosztów wykonania zamówienia 

do  dowolnej  usługi  i,  wbrew  twierdzeniom  przystępującego,  swoboda  rozdziału  oferowanej 

kwoty  (ceny) 

nie  jest  w  postępowaniu  dowolna  i  nieograniczona.  Wskazał,  że  granicą  tej 

swobody  są  przepisy  prawa  podatkowego,  które  wymagają    określenia  wartości  sprzedaży  

w sposób rzeczywisty, realny i znajdujący uzasadnienie w stanie faktycznym.  

Stwierdził, że cena netto za usługę sprzątania wewnętrznego została ustalona przez 

przystępującego w sposób, który co najmniej budzi wątpliwości.  

Ocenił,  że  cena  ta  jest  niewiarygodna  i  zaprzecza  zasadom  logiki  i  doświadczenia 

życiowego;  nieprawdziwą  i  nieznajdującą  potwierdzenie  w  doświadczeniu  życiowym  

i  powszechnej  prakty

ce  przedsiębiorców  jest  teza,  że  wartość  usługi  bardziej 

skomplikowanej,  wymagającej  większych  nakładów  pracy  oraz  środków  (wartość  usługi 

sprzątania  wewnętrznego)  jest  wielokrotnie  tańsza  niż  prostsza,  niewymagająca  dużych 

nakładów, wykonywana niejako dodatkowo przy budynku (usługa sprzątania zewnętrznego).  

Odwołujący  podkreślił,  że  ze  względu  na  narzucony  Formularzem  cenowym  model 

rozliczeń wymagający fakturowania przy zastosowaniu stawek VAT 23% i 8% , wykonawcy 

nie  mieli  prawa  i  możliwości  swobodnego  lub  dowolnego  rozdzielenia  ogólnej  (całkowitej) 

ceny  ofertowej  pomiędzy  ceny  usług  częściowych  (ceny  sprzątania  wewnętrznego  i 

zewnętrznego) składających się na zamówienie.  

Stanął na stanowisku, że okoliczność, że ogólne (całkowite) ceny zaoferowane przez 

przystępującego  odpowiadają  budżetowi  zamawiającego  nie  skutkuje  zniesieniem  wobec 

oferty tego wykonawcy domniemania, o którym mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp – ceny te, 

mimo, że wysokością odpowiadające budżetowi są fałszywe, gdyż nie obejmują prawidłowo 

ustalonej  i  przypisanej  wartości  sprzedaży  netto,  a  co  za  tym  idzie,  zgodnie  z  prawem 

ustalonych, kwot podatku VAT.           

Stwierdził,  że  cena  zaoferowana  przez  przystępującego  nie  pokrywa  w  pełni 

kosztów  wykonania  usługi  sprzątania  wewnętrznego,  jest  niewystarczająca  chociażby  na 

sfinansowanie  płac  osób  realizujących  zamówienie.  Wskazał,  że  zatrudnienie  jednej  osoby 

d

o  obsługi  jednego  obiektu  wymaga  poniesienia  dziennego  kosztu  wykonania  usługi  w 

wysokości  150,50  zł  [odwołujący  obliczył  ww.  kwotę,  poprzez  podzielenie  płacy  minimalnej 

brutto bez kosztów pracodawcy przez podaną przez zamawiającego w Formularzu cenowym 

il

ość dni wykonywania usługi w lipcu  2022 r..  (3010 zł : 20 dni = 150,50 zł)]. Podniósł, że 

tymczasem  cena  netto  za  jeden  d

zień  sprzątania  wewnętrznego  zaoferowana  przez 

przystępującego tylko dla dwóch obiektów przekracza ww. 150 zł. I są to obiekty, na których 

w  ogóle  nie  występuje  usługa  sprzątania  zewnętrznego,  zaś  ceny  za  pozostałe  obiekty 

oscylują wokół kwoty 100 zł.         

KIO 1883/22

Oświadczył,  że  jest  wykonawcą,  który  w  ostatnich    latach  wykonuje    z  należytą 

starannością    usługi    tożsame  z  niniejszym  zamówieniem  na  obiektach  administrowanych 

przez  zamawiającego  i  wskazanych  w  SWZ  w  zadaniach  nr  1  i  7  –  jest  więc  wykonawcą, 

który  zna  szczególne  wymagania  użytkowników,  a  tym  samym  posiada  wiedzę  w  zakresie 

realnych  kosztów,  poziomu  cen  jednostkowych,  które  mają  fundamentalny  wpływ  na 

faktyczne wynagrodzenie wykonawcy.  

W odniesieniu do zarzut zaniechania odrzucenia oferty 

przystępującego jako złożonej 

w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje 

takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta,  ustęp  2  tego  przepisu 

wskazuje na otwarty katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać 

uznane  za  czyn 

nieuczciwej  konkurencji.  Uzupełnił,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  tejże  ustawy  są  również  działanie  niewymienione  wśród  przypadków 

stypizowanych w art. 5-

17d, jeżeli tylko działania te odpowiadają wymaganiom wskazanym w 

ogólnym określeniu czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1.  

Zdaniem odwołującego działania przystępującego, polegające na manipulacji cenami, 

tj.  na  obniżeniu  cen  za  sprzątanie  wewnętrzne  i  znaczne  podwyższenie  cen  za  sprzątanie 

zewnętrzne  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  niestypizowany  w  ustawie  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Ocenił,  że  manipulacja  jest    świadomym,  celowym,  zamierzonym  i  sprzecznym  

z  dobrymi  obyczajami  działaniem  przystępującego,  podjętym    w  celu  polepszenia  swojej 

sytuacji w postępowaniu przetargowym, co prowadzi  do naruszenia interesu zamawiającego 

i  publicznego  z  uwagi  na  zaniżenie  kwoty  podatku  VAT  oraz  interesu  uczestników 

postępowania, którzy złożyli oferty skalkulowane  w oparciu o ceny realne.  

Podał, że przystępujący zaoferował ceny za sprzątanie wewnętrzne niższe o 23,53 % 

(zad.  1)  24,46  %  (zad.  7)  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert,  ceny  za  sprzątanie 

zewnętrzne są natomiast wyższe o 870,43% (zad. 1) 722,73 % (zad. 7) od ww. średniej.   

Wskazał, że regułą  w wycenie przystępującego jest, że wielokrotnie tańsza jest cena 

za sprzątanie budynków wewnątrz niż na zewnątrz.  

Tytułem przekładu podał, że kwota netto zaoferowana przez wybranego wykonawcę 

za  sprzątanie  wewnętrzne  Drugiego  Urzędu  Skarbowego  w  Opolu    w  lipcu  2022  r.  wynosi  

1 214,60 zł., kwota za sprzątanie zewnętrzne wokół ww. obiektu wynosi 18 028,80 zł. netto  

w  sytuacji,  gdy  suma  powierzchni  przeznaczonych  do  sprzątania  wewnętrznego   

i zewnętrznego jest niemal identyczna (990 m

 i 926 m

KIO 1883/22

Podniósł, że obniżenie cen (kwot) za sprzątanie wewnętrzne i drastyczne zawyżenie 

cen  za  sprzątanie  zewnętrzne  stanowi  manipulację  cenową,  która  spowodowała,  że 

przystępujący  złożył  ofertę  o  najniższej  cenie,  a  uzyska  dodatkowy  zysku  dzięki  różnicom  

w stawkach VAT.   

Wskazał, że przystępujący, nie podał – pomimo skierowanego do niego wezwania – 

żadnych okoliczności uzasadniających ww. podział cen. 

Zdaniem  odwołującego  odpowiedź  przystępującego  sugeruje,  że  ustalając  ceny  nie 

uwzględniał  rzeczywistych  kosztów  wykonania  usługi  na  danym  obiekcie,  ale  koszty 

dowolnie przesuwała zarówno pomiędzy usługami jak i obiektami.      

Stwierdził  także,  że  sposób  wyceny  przystępującego  nie  znajduje  uzasadnienie  

w obiektywnych i wynikających z SWZ warunkach wykonania tego rodzaju zamówień – opis 

przedmiotu  zamówienia  jednoznacznie  dowodzi,  że  częstotliwość  prac  związanych  

z  r

ealizacją  sprzątania  wewnętrznego,  wielkość  powierzchni,  której  dotyczy  usługa  oraz 

koszty i nakłady z nimi związane powodują, że usługa ta jest wielokrotnie droższa niż usługa 

sprzątanie  zewnętrznego,  co  znajduje  potwierdzenie  w  treści  innych  ofert  złożonych  

w postępowaniu.   

Wskazał, że zasada swobodnego ustalania i różnicowania cen przez przedsiębiorców 

nie  legitymuje  wykonawców  do  oferowania  cen  zaprzeczających  rzeczywistej  wartości 

świadczenia  i  zasadzie  ekwiwalentności;  swobodne  ustalanie  cen  przez  wykonawcę  jest 

dopuszcza

lna o ile nie narusza przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Uznał,  że  obniżenie  cen  za  sprzątanie  wewnętrzne  ze  stawką  23%  VAT  i  rażące 

zawyżenie cen za sprzątanie zewnętrzne objęte stawką 8% VAT pozwoliło przystępującemu 

na złożenie oferty z najkorzystniejszą (najniższą) ceną, a także spowodowało oszczędność 

na zapłacie niższego podatku, a co za tym idzie, nieuczciwe powiększenie swego zysku.   

Podał, że zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 

106)  art.  5  ust.  5  -  "

przez  nadużycie  prawa  rozumie  się  dokonanie  czynności,  o  których 

mowa   

w  ust.  1,  w  ramach  transakcji,  która  pomimo  spełnienia  warunków  formalnych 

ustanowionych    w  przepisach  ustawy,  miała  zasadniczo  na  celu  osiągnięcie  korzyści 

podatkowych,  których  przyznanie  byłoby  sprzeczne  z  celem,  któremu  służą  te  przepisy", 

twierdząc,  że  dokonanie  przez  przystępującego  transferu  części  kosztów  sprzątania 

wewnętrznego do kosztów sprzątania zewnętrznego odpowiada podanej definicji nadużycia 

prawa,  co  czyni  dz

iałanie  wybranego  wykonawcy  jest  sprzeczne  zarówno  z  dobrymi 

obyczajami i prawem. 

Uprzedzając  ewentualne  argumenty  zamawiającego,  że  niedozwoloną  manipulację 

cenową można  stwierdzić  jedynie   w  powiązaniu z ceną rażąco  niską,  podniósł,  że teza  ta 

nie  znajd

uje  uzasadnienia  w  ustawie  Pzp  jak  również  w  ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  a  nadto  jest  sprzeczna  z  celem  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

KIO 1883/22

a pośrednio również z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, gdyż uniemożliwiałoby eliminowanie  

z postępowania ofert ze zmanipulowanymi, ale nie rażąco niskimi, cenami.  

Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 2588/17, zgodnie  

z którym: "Oczywistym jest, iż w gospodarce wolnorynkowej wykonawcy dysponują swobodą 

w  kształtowaniu  cen  swych  usług  czy  dóbr.  Jednak  nie  jest  to  swoboda  bezwzględna, 

wykonawcy  przede  wszystkim  są  związani  przepisami  prawa.  W  tym  przepisami  prawa 

podatkowego  w  zakresie  podatku  VAT  oraz  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.

”, 

„wykonawca  który  w  sposób  nieuzasadniony  zaniża  wartość  części  usług  objętych  wyższą 

stawką  podatku  VAT,  rekompensując  to  sobie  zawyżaniem  wartości  usług  objętych  niższą 

stawką  podatku  VAT,  narusza  przepisy  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od 

t

owarów  i  usług,  poprzez  zaniżenie  kwoty  podatku  VAT  który  wpłaci  na  rzecz  organu 

podatkowego. Narusza także przepisy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  w  celu 

elim

inacji innych wykonawców z postępowania przetargowego. Takie działanie uznać należy 

za  działanie  sprzeczne  z  prawem  oraz  naruszające  interesy  innych  przedsiębiorców.  Przy 

czym  nie  ma  znaczenia,  czy  mamy  do  czynienia  z  ceną  składową  wynagrodzenia 

ryczałtowego czy kosztorysowego. Wykonawca, który w sposób nieuzasadniony manipuluje 

ceną w celu zaniżenia należnego podatku VAT, a przez to do nieuzasadnionego obniżenia 

ceny  swej  oferty,  popełnia  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Oferta  takiego  wykonawcy  w 

postępowaniu  przetargowym  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy Pzp. 

Wykonawca,  który  stosuje  taką  metodę  kalkulacji,  uzyskuje  nieuzasadnioną 

przewagę  nad  innymi  wykonawcami.  W  postępowaniach  przetargowych  ranking  ofert  w 

zasadzie  ustala 

się na podstawie kwot brutto. A zatem wykonawca, stosujący taką metodę 

uzyskuje niższą cenę oferty i ma większe szanse uzyskania zamówienia. Może dojść nawet 

do  sytuacji, 

w  której  oferta  wyrażona  w  kwocie  netto,  będzie  wyższa  od  ofert  pozostałych 

wykonawc

ów, natomiast wyrażona w kwocie brutto będzie najniższa".   

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  przystępujący  usług  sprzątania  wewnętrznego   

i zewnętrznego nie traktuje jako jednego (kompleksowego) świadczenia, do którego niejako 

zbiorczo przypisuje i zlicza koszty wykonania 

– fakt, iż wybrany wykonawca wyodrębnia do 

obliczenia ceny ofertowej odpowiednio stawkę podatku VAT 23% i stawkę podatku VAT 8% 

świadczy,  iż  ww.  usługi  traktuje  jako  oddzielne  zdarzenia  gospodarcze,  a  nie  usługę 

kompleksową;  w  ślad  za  ww.  podziałem,  treść  faktur  VAT  wybranego  wykonawcy  będzie 

obejmowała  dwa  różne  zdarzenia  gospodarcze  obłożone  różnymi  stawkami  podatku  od 

towarów  i  usług.  Oznacza  to,  że  działając  zgodnie  z  przepisami  prawa  podatkowego  – 

wybrany wykonawca powinien był dokonać oddzielnej wyceny ww. zdarzeń.  

KIO 1883/22

W  odniesieniu  do  z

arzutu  zaniechania  żądania  wyjaśnień  od  przystępującego 

odwołujący stwierdził, że ceny zaoferowane przez przystępującego są nienaturalne i istotnie 

odbiegają  od  cen  zaoferowanych  od  innych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  

w  post

ępowaniu.  Uzupełnił,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego  dotyczące 

zaoferowanej  przez  niego  ceny  jednostkowej  za  usługę  sprzątania  wewnętrznego  nie 

usuwają ww. wątpliwości. nie znoszą podejrzenia o manipulację cenową.  

Stwie

rdził,  że  biorąc  pod  uwagę,  że  wobec  oferty  przystępującego  istnieje 

podejrzenie, że w celu zaoferowania najniższej ceny obniżył wartość usług opodatkowanych 

stawką  23%  i  podwyższył  wartość  usług  obłożonych  stawką  VAT  8%,  zamawiający 

zobowiązany był wątpliwości usunąć. Zdaniem odwołującego podejrzenie o ww. manipulację 

nasuwa się w sposób niewymuszony i oczywisty, gdyż cena usług sprzątania zewnętrznego 

jest  nierynkowa  i  absurdalnie  wysoka,  a  cena  usług  sprzątania  wewnętrznego  jest 

symboliczna 

i  określona  na  poziomie  niepokrywającym  najniższych  kosztów  wykonania 

świadczenia  wobec  czego  wybór  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  jest  co 

najmniej przedwczesny. 

Podniósł,  że  zamawiający  dokonał  wyboru,  mimo,    że  istotne  elementy  oferty 

wybranego wykonawcy wciąż  budzą wątpliwości, w tym w szczególności nie ma pewności, 

czy  złożona  przez  niego  oferta  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  oświadczenia 

dotychczas  złożone  przez  przystępującego  wskazują,  że  nie  dokonał  prawidłowej  wyceny 

oferty,  a  jego  zachowanie  co  naj

mniej  budzi  wątpliwości  co  do  zgodności  z  ustawą  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  w  toku 

postępowanie  ww.  wątpliwości  nie  usunął,  skutkiem  czego  uchybił  wymogom  dotyczącym 

należytego i rzetelnego przeprowadzenia postępowania.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej    przez  zamawiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  przy  piśmie  z  dnia  

22  lipca  2022  r.  (wpływ  25  lipca2022  r.)  –  dokumentów  przywołanych  w  dalszej  części 

uzasadnienia,  odwołania  z  dnia  18  lipca  2022  r.,  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  

z  dnia  27  lipca  2022  r.,  pisemnego  stanowiska  przystępującego  z  dnia  4  sierpnia  2022  r. 

wraz  z  załącznikami,  złożonych  przez  odwołującego  na  posiedzeniu  kalkulacji  własnych: 

„Wynagrodzenie 2022 z tytułu umowy o pracę z. 7 z”, Wynagrodzenie 2022 z tytułu umowy  

o pracę z. 7 w”, Wynagrodzenie 2022 z tytułu umowy o pracę z. 1 z”, Wynagrodzenie 2022  

z  tytułu  umowy  o  pracę  z.  1”,  faktury  nr  228U002644026572  oraz  aneksu  nr  4  do  umowy  

nr  1601-

ILZ.260.11.2020.1  z  dnia 3  lipca  2020  r.  zawartego   27  stycznia  2022 r.  pomiędzy 

tym  zamawiającym  a  wykonawcami  w  składzie  odwołującego,  a  także  oświadczeń  i 

stanowisk stron oraz przystępującego zaprezentowanych na rozprawie skład orzekający Izby 

ustalił i zważył, co następuje. 

KIO 1883/22

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp  (p

osiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania),  czego  ani  zamawiający,  ani 

przystępujący nie kwestionowali.  

Zarzut  pierwszy 

–  zaniechania  odrzucenia  oferty  uznanej  za  najkorzystniejszą 

pomimo,  że  wybrany  wykonawca  (przystępujący)  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  224 

ust.  1  ustawy  Pzp  nie  u

dzielił  wyjaśnień  i  nie  złożył  dowodów,  które  uzasadniają 

zaoferowane  przez  niego  ceny  i  podane  koszty,  a  nadto  założona  przez  wybranego 

wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

czym  zamawiający  naruszył  przepis    art.  224  ust.  6  i  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem z dnia 1 lipca 2022 r. zamawiający skierował do przystępującego „Wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  dla  zadań:  1,6,7”:  „Wzywamy  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  złożonej  oferty  w  ww.  postępowaniu,  w  tym  złożenia 

dowodów  w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  
W  toku  badania  ofert  pod  kątem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  ustalił,  że  

w: zadaniach:  

1.  Zadaniu 1, dla jednostek: 

Drugi Urząd Skarbowy w Opolu, ul. Cementowa 6, 45-358 Opole, 

Opolski Urząd Celno-Skarbowy w Opolu, ul. Drzymały 22, 45-342 Opole; 

Opolski Urząd Celno-Skarbowy w Opolu, ul. Grunwaldzka 42, 45-054 Opole. 

Zadania  7,  dla  jednostki  Zamiejscowy  Oddział  Opolskiego  Urzędu  Celno-Skarbowego                      

w Opolu z siedzibą w Nysie, ul. Otmuchowska 50, 48-300 Nysa. 

istotne 

części  składowe  ceny  ofertowej,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia. 

Dotyczy  to  ceny  za 

świadczenie  usług  sprzątania  wewnętrznego  w  ww.  obiektach 

Zamawiającego. 
Świadczenie  usług  sprzątania  wewnętrznego  w  ww.  obiektach  stanowi  niespełna  10  % 

ogólnej ceny ofertowej, co budzi wątpliwości Zamawiającego i wymaga złożenia wyjaśnień. 

W  związku  z  powyższym  prosimy  o  złożenie  popartych  dowodami  wyjaśnień  w  celu 

ustalenia, czy cena istotnej części składowej ceny ofertowej dla ww. zadań jaką jest usługa 

sprzątania wewnętrznego nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

KIO 1883/22

Przypominamy,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu spoczywa na Wykonawcy

.”  

Przystępujący, w piśmie z dnia 5 lipca 2022 r., oświadczył: 

Na  wstępie  wskazuję,  że  w  tytule  wezwania  wskazano  na  zadania  nr  1,6,  7,  zaś  w 

treści wskazano jedynie zadanie nr 1 (3 obiekty) i zadanie nr 7 (jeden obiekt). 

Cena  za  świadczenie  usług  wskazanych  w  zadania  nr  1,  6,7  w  tym  sprzątania 

wewnętrznego  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Składając 

ofertę  wykonawca  na  zakwestionowane  zadania;  każde  z  nich  potraktował  jako  odrębną 

całość  ekonomiczną.  Zarówno  specyfikacja  warunków  zamówienia  nie  zawiera  prawnego 

zobowiązania wykonawcy do wskazania jaka część ceny ofertowej – za zadanie – powinna 

przypadać  na  czynności  sprzątania  wewnętrznego  i  zewnętrznego  każdego  z  obiektów; 

pozostawiaj

ąc w tym zakresie swobodę rozdziału oferowanej kwoty dla wykonawcy. Innymi 

słowy  specyfikacja  nie  obliguje  wykonawcy  do  potraktowanie  czynności  sprzątania 

wewnętrznego  jako  ewentualnie  odpowiednika  czynności  sprzątania  zewnętrznego;  jakieś 

jego części lub zobowiązania do zastosowania parytetu, przelicznika, etc. W takim układzie 

wykonawca odpowiada jedynie za to aby jego oferta nie odbiegała rażąco od ceny (kwoty) 

jaką zamawiający przeznaczył na realizację danego zadania. 

Oferta  wykonawcy  za  zrealizowanie  z

adania  nr  1  to:  840  718,46  zł  brutto.  Oferta 

wykonawcy  stanowi  116%  kwoty  przeznaczonej  przez  zamawiającego  na  realizację 

zadania. Zatem wykonawca za zadanie nr 1 nie zaoferował kwoty, która jest rażąco niska w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Oferta  wyk

onawcy  za  zrealizowanie  zadania  nr  7  to:  365  869,43  zł  brutto.  Oferta 

wykonawcy stanowi 100,5% kwoty przeznaczonej przez wykonawcę na realizację zadania. 

Zatem wykonawca za zadanie nr 7 nie zaoferował kwoty, która jest rażąco niska w stosunku 

do przedmiotu 

zamówienia.  

(…)  

Wykonawca  bierze  udział  w  przetargach  jak  i  świadczy  usługi  w  podobny  sposób 

opisane  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu;  nie  zawierające  nakazu  prawnego 

stosownego  rozdzielenia  wartości  na  poszczególne  części  składowe  wg  przyjętej 

miary/st

osunku/parytetu.  Wykonawca  fakturuje  takie  usługi.  Wykonawca  przedstawia 

przykładowe faktury i wnosi  o objęcie ich treści tajemnicą przedsiębiorstwa.” 

Pismem  z  dnia  7  lipca  2022  r. 

„Zawiadomienie  o  wyniku  postępowania  dla  zadań 

”  zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze w szczególności w zadaniu nr 1 i 

7, jako najkorzystniejszej, oferty przystępującego. 

KIO 1883/22

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z 

przepisem  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  „Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie c

eny lub kosztu.” 

W pierwszej kolejności analizy wymaga treść wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  dla  zadania  nr  1  i  7  z  dnia  1  lipca  2022  r.,  skierowanego  przez  zamawiającego  do 

przystępującego  (czego  oczekiwał  zamawiający  ?),  w  drugiej  kolejności  odpowiedzi 

przystępującego  z  dnia  5  lipca  2022  r.  na  to  wezwanie  (czy  i  jakich  informacji,  wyjaśnień 

udzielił  przystępujący,  czym  je  poparł  ?),  a  następnie  ocena,  czy  udzielając  odpowiedzi  o 

takiej treści przystępujący uczynił zadość oczekiwaniom zamawiającego. 

Jest  to  niezbędne  w  celu  stwierdzenia  czy  przystępujący,  poprzez  złożone 

wyjaśnienia  (i  dowody)  obalił  (albo  nie)  domniemanie  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej, 

powstałe  w  wyniku  skierowanego  wezwania.  Stwierdzenie  bowiem,  że  odwołujący 

domniemania  z

aoferowania ceny rażąco niskiej nie obalił (po myśli przepisu art.  224 ust. 5 

ustawy  Pzp  „Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy

”)  oznacza  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty 

odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem wobec braku wyjaśnień (wezwany 

wykonawcy  nie  udzielił  wyjaśnień  w  ogóle  albo  nie  są  one  adekwatne,  stanowiąc  jedynie 

odpowiedź stricte formalną) albo wobec tego, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Przechodząc do analizy treści wezwania zamawiającego z 1 lipca 2022 r. stwierdzić 

należy:  

zamawiający  domagał  się  wyjaśnień  co  do  istotnych  części  składowych  ceny  ofertowej                  

w  zadaniu  nr  1  i  7

,  uznając  za  istotne  części  składowe  ceny  za  świadczenie  usług 

sprzątania wewnętrznego w obiektach z zadań nr 1 i 7 („W toku badania ofert pod kątem 

wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  ustalił,  że  w  zadaniach:  Zadaniu  1  (….) 

Zadaniu  2  (…)  istotne  części  składowe  ceny  ofertowej,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmio

tu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia.  Dotyczy  to  ceny  za  świadczenie  usług  sprzątania 

wewnętrznego w ww. obiektach Zamawiającego.”, 

wątpliwości zamawiającego co do rażąco niskiego charakteru cen za świadczenie usług 

sprzątania wewnętrznego w obiektach z zadań nr 1 i 7 powstały ze względu na fakt, że 

ceny te nie osiągnęły nawet poziomu 10% ceny ofertowej („Świadczenie usług sprzątania 

KIO 1883/22

wewnętrznego w ww. obiektach stanowi niespełna 10% ogólnej ceny ofertowej, co budzi 

wątpliwości i wymaga złożenia wyjaśnień”, 

zamawiający  oczekiwał  złożenia  wyjaśnień  popartych  dowodami  [„(…)  prosimy  o 

złożenie  popartych  dowodami  wyjaśnień  w  celu  (…)”],  przy  czym  –  co  wynika  z  części 

wstępnej  wezwania („Wzywamy  do  złożenia wyjaśnień  (…)  w tym  złożenia dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich 

istotnych  części  składowych”)  i  pkt.  1 

po

wyżej – zamawiający oczekiwał dowodów w zakresie wyliczenia ceny za świadczenie 

usług sprzątania wewnętrznego w ww. zadaniach. 

Innymi  słowy,  w  odniesieniu  do  zadania  nr  1  i  7  zamawiający  za  niezbędne  uznał,  aby 

przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  tym  dowody  w  zakresie  wyliczenia  podanych                                     

w  Formularzu  cenowym  przystępującego  cen  za  usługi  sprzątania  wewnętrznego  dla 

poszczególnych obiektów z tych zadań. 

Przechodząc  do  analizy  treści  odpowiedzi  przystępującego  z  5  lipca  2022  r. 

stwierdzić bezwzględnie należy, że przystępujący nie zaprezentował żadnych wyliczeń – ani 

co  do  cen 

z  zadania  nr  1  i  zadania  nr  7,  traktowanych  przez  siebie  „jako  odrębna  całość 

ekonomiczną”, ani co do cen za świadczenie usług sprzątania wewnętrznego w zadaniu nr 1 

lub  7  (jak  oczekiwał  zamawiający  w  wezwaniu),  poprzestając  na  ogólnym  wskazaniu,  że 

SWZ  pozostawiła  wykonawcom  swobodę  „rozdziału  oferowanej  kwoty”  stąd  powyższe 

podejście  do  zadań  oraz  wskazaniu  relacji  całkowitej  ceny  ofertowej  przystępującego  w 

zadaniu  nr  1  i  7  do  „kwoty  przeznaczonej  przez  zamawiającego  na  realizację  zadania”. 

Żadnych wyliczeń co do cen zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu nie zawierają 

także – z oczywistych względów – załączone przez przystępującego do pisma z 5 lipca 2022 

r.  „przykładowe  faktury”  dotyczące  usług  świadczonych  dla  innych  podmiotów  (Wspólnot 

Mieszkaniowych z terenu Częstochowy) 

Przystępujący  nie  zakwestionował  treści  wezwania  zamawiającego  toteż  należy 

przyjąć,  że  nie  kwestionował  ani  prawa  zamawiającego  do  badania  rażąco  niskiego 

charakteru  istotnych  części  składowych  ceny  ofertowej,  ani  narzuconego  przez 

zamawiającego  sposobu  wykazania,  że  ceny  usług  sprzątania  wewnętrznego  obiektów  w 

zadaniu nr 1 i 7 nie są rażąco niskie (poprzez złożenie dowodów w zakresie wyliczenia tych 

cen jako istotnych części składowych). 

Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że niezrozumiałym jest podkreślanie 

przez  zamawiającego,  że  to  całościowa  cena  ofertowa  winna  być  badana  pod  kątem  jej 

rażąco  niskiego  charakteru  w  sytuacji,  gdy  skierował  do  przystępującego  wezwanie 

referujące  do  istotnej  części  składowej  ceny  ofertowej  w  zadaniu  nr  1  i  7  i  to  przy  braku 

ustawowego obowiązku kierowania takiego wezwania (brak progu 30%). 

KIO 1883/22

Informacje,  jakich  udzielił  przystępujący  co  do  swojego  podejścia  do  cen                                       

w  poszczególnych  zadaniach  („odrębna  całość  ekonomiczna”),  abstrahując  nawet  od 

dywagacji  na  temat  tego,  co  w  istocie  za  sformułowaniem  tym  się  kryje  (zwłaszcza                                  

w  kontekście  oświadczenia  przystępującego  z  rozprawy,  że  „kalkulując  koszty  sprzątania 

wewnętrznego  w  skali  miesiąca  ujął  je  odpowiednio  do  wymagań  SWZ  i  wynik  swoich 

wyliczeń  zaprezentował  wyłącznie  w  pozycji  dotyczącej  usługi  sprzątania  wewnętrznego”) 

mogły stanowić co najwyżej punkt wyjścia (wstęp) do dalszych, rzeczywiście oczekiwanych 

przez  zamawiającego  wyjaśnień,  wyliczeń,  których  jednak  przystępujący  nie  udzielił  i  nie 

zaprezentował. 

W ocenie składu orzekającego Izby powyższe przesądza o konieczności uznania, że 

pismo  przystępującego  z  1  lipca  2022  r.  –  profesjonalnego  wszak  uczestnika  postępowań                                     

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  stawowi  adekwatnej  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego z 5 lipca 2022 r., nie stanowi wyjaśnień, poddających się ocenie pod kątem 

konkretn

ych,  wycenionych  kosztów  czynności,  narzędzi  czy  środków,  tym  samym  nie 

usuwając  wątpliwości  co  do  rażąco  niskiego  charakteru  istotnej  części  składowej  ceny 

ofertowej, tj. ceny za świadczenie usług sprzątania wewnętrznego w zadaniach nr 1 i 7.  

Uzupełniająco,  za  odwołującym,  stwierdzić  należy,  że  „Wyjaśnienia  ww.  wykonawcy 

nie  zawierają  także  jakiejkolwiek  informacji  o  specyficznych  i  właściwych  dla  niego 

okolicznościach  umożliwiających  obniżenie  ceny  za  sprzątanie  wewnętrzne  aż  do  poziomu 

wskazanego  w  ofercie

.”  (str.  11  pierwszy  akapit  odwołania).  Wezwanie  zamawiającego  do 

złożenie  wyliczenia  cen  świadczenia  usług  sprzątania  wewnętrznego  nie  wymagało 

odrębnego  wskazania,  aby  przystępujący  ujął  specyficzne  dla  niego  okoliczności  (za  takie 

przystępujący  uznawał  dofinansowanie  z  tytułu  zatrudniania  osób  niepełnosprawnych), 

ponieważ oczywistym jest, że – o ile takie okoliczności występują – znajdą odzwierciedlenie      

w kalkulacji wykonawcy.

Zamawiającego  zaniechał  zatem  odrzucenia  oferty  przystępującego  na  podstawie  

art.  224  ust.  6  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem  wobec  braku  wyjaśnień  (i 

dowodów). 

Zarzut drugi 

– zaniechania odrzucenia oferty wybranego wykonawcy pomimo, że jego 

oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy dnia                          

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  przepisów    o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na 

przeniesieniu  kosztów  wykonania  usług  sprzątania  na  terenach  wewnętrznych  do  kosztów 

wykonania  usług  sprzątania  na  terenach  zewnętrznych  w  celu  sztucznego  obniżenia 

wysokości podatku VAT od ceny ofertowej netto, a w konsekwencji do obniżenia wysokości 

KIO 1883/22

ceny ofertowej, czym zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 i 17 

ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Art.  223  ust.  1  zdanie  pierwsze  u

stawy  Pzp  brzmi:  „W  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.” 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pk

t  7  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…) 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

”  

Zgodnie  zaś  z  przepisem  art.  16

pkt  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

„Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  

1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców” 

oraz „Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.”  

W  t

oku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  nie  żądał  od  przystępującego  żadnych 

wyjaśnień co do relacji cen zaoferowanych za świadczenie usług sprzątania wewnętrznego 

do cen zaoferowanych za świadczenie usług sprzątania na zewnątrz.  

Wezwanie zamawiającego z dnia 1 lipca 2022 r. dotyczyło wyłącznie wysokości cen 

za  świadczenie  usług  sprzątania  wewnętrznego  w  kontekście  podejrzenia  ich  rażąco 

niskiego  charakteru  (o  czym  była  mowa  w  ramach  zarzutu  pierwszego).  I  choć  w  samym 

wezwaniu  zamawiający  wskazał,  że  ceny  za  usługi  sprzątania  wewnętrznego  stanowią 

niespełna  10%  ogólnej  ceny  ofertowej  to  jednak,  co  wynika  z  analizy  treści  wezwania 

zamawiającego  w  ramach  zarzutu  pierwszego,  to  nie  kwestia  relacji  cen  za  świadczenie 

usług sprzątania wewnętrznego do cen zaoferowanych za świadczenie usług sprzątania na 

zewnątrz stanowiła przedmiot wezwania. 

Powyższe  oznacza,  że  ocenę  działań  przystępującego  można  oprzeć  jedynie  na 

treści oferty przystępującego w zadaniu nr 1 i 7. 

Analiza  treści  oferty  przystępującego  w  powiązaniu  z  ofertami  innych  wykonawców                  

(w  zakresie  zaoferowanych  cen)  doprowadz

iła  odwołującego  do  wskazania  (czego 

zamawiający i przystępujący nie kwestionowali): „ceny za sprzątanie wewnętrzne są niższe                 

o  23,53  %  (zad.  1)  24,46  % 

(zad.  7)  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert.  Ceny  za 

sprzątanie  zewnętrzne  są  natomiast  wyższe  o  870,43%  (zad.  1)  722,73  %  (zad.  7)                      

od ww. średniej” (str. 20 pkt. 2.5. odwołania). 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  konstatacja,  że  ceny  ofertowe  sprzątania 

wewnętrznego  u  przystępującego  osiągają  wskazane  powyżej  poziomy  nie  oznacza 

KIO 1883/22

automatycznie,  że  ceny  te  są  rażąco  niskie  (nie  jest  to  nawet  poziom  obligujący 

zamawiającego  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  2  ustawy 

Pzp). 

W  przedmiotowej  sprawie,  w  konsekwencji  braku  adekwatnych  do  wezwania 

zamawiającego  wyjaśnień  przystępującego  (o  czym  mowa  w  ramach  zarzuty  pierwszego) 

brak jest jakichkolwiek informacji, które by można  – w ramach badania odrębnej przesłanki 

odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

– przyjąć.  

Innymi  słowy,  fakt,  że  przystępujący  nie  obalił  domniemania  zaoferowania  ceny 

rażąco  niskiej  za  świadczenie  usług  sprzątania  wewnętrznego  w  żadnej  mierze  „nie 

przybl

iża” do poznania, w jaki sposób przystępujący kalkulował te ceny. 

W  ocenie  skład  orzekającego  dostrzeżona  przez  odwołującego  „reguła”  (str.  20  pkt 

2.6. odwołania), iż u przystępującego wielokrotnie tańsza jest cena za sprzątanie budynków 

wewnątrz  niż  na  zewnątrz  (czego  zamawiający  i  przystępujący  nie  kwestionowali),  przy 

braku  informacji  co 

do wyliczenia cen za sprzątanie wewnętrzne (nie odbiegających o 30% 

albo  więcej  od  cen  innych  wykonawców)  oraz  braku  informacji  co  do  wyliczenia  cen  za 

sprzątanie  zewnętrzne  (w  tym  co  do  poziomu  założonego  zysku)  pozostawia  otwartym 

pytanie  czy  rzeczywiście  mamy  do  czynienia  z  zaniżeniem  cen  za  usługi  wewnętrzne  przy 

jednoczesnym  „drastycznym  zawyżeniu  cen  za  sprzątanie  zewnętrzne”  (str.  21  pkt  2.7. 

zdanie  pierwsze  odwołania).  Może  być  bowiem  i  tak,  że  mamy  do  czynienia  z  prawidłową 

wyceną  za  usługi  wewnętrzne  i  „jedynie”  wysoką  (wynikającą  z  dotychczasowych 

doświadczeń wykonawcy, prezentowanych przez przystępującego na rozprawie) wyceną za 

usługi zewnętrzne. 

Istnienie  wątpliwości,  które  nie  zostały  rozwiane  stanowi  przeszkodę  w  odrzuceniu 

oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Sam  odwołujący  wyartykułował  wątpliwości  co  do  działań  przystępującego, 

zaznaczając, że odpowiedź przystępującego z dnia 5 lipca 2022 r. jedynie „sugeruje (…), że 

ustalając cenę nie uwzględnił  rzeczywistych kosztów  wykonania usługi  na  danym  obiekcie, 

ale koszty dowolnie przesuwał zarówno pomiędzy usługami jak i obiektami” (str. 21 pkt 2.7. 

zdanie drugi

e odwołania).  

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  brak  jest 

wystarczaj

ących podstaw do odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 7 ustawy Pzp.

 Zarzut  trzeci 

–  zaniechania  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  podstaw,  przyczyn  oraz  zgodności  z  prawem  występującej  w  cenie 

ofertowej  proporcji  pomiędzy  stawką podatku  VAT  23%  a  8%,  celem  wykluczenia  podstaw 

KIO 1883/22

do odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej manipulację cenową, polegającą na 

kreowaniu ceny:  

w  oparciu  o  znacznie  zaniżone  koszty  usług  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych, 

objętych stawką podatku VAT 23%, tj. w oparciu o cenę, która nie pokrywają realnych 

kosztów i nie zawiera zysku, lecz zawierają znaczną stratę, 

w  oparciu  o  znacznie  zawyżone  ceny  usług  utrzymania  powierzchni  zewnętrznych 

objętych  obniżoną  stawką  podatku  VAT,  tj.  8%,  na  które  to  usługi  przerzucono 

większą  część  kosztów  usług  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  którą  to 

manipulacja  jest  kwal

ifikowana  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  służy 

osiągnięciu sprzecznej z prawem korzyści w przetargu, polegającej na bezprawnym 

zaniżeniu kwoty podatku VAT i w konsekwencji łącznej ceny oferty,  

potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Jak  wskazano  w  odniesieniu  do  zarzutu  drugiego  w  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  nie  żądał  od  przystępującego  żadnych  wyjaśnień  co  do  relacji  cen 

zaoferowanych  za  świadczenie  usług  sprzątania  wewnętrznego  do  cen  zaoferowanych  za 

świadczenie usług sprzątania na zewnątrz. 

Zbadanie  istnienia  podstaw  do  odrzucenia  o

ferty  przystępującego  z  zastosowaniem 

przepisu art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, uwzględniając stan faktyczny rozpoznawanej przez 

skład  orzekający  Izby  sprawy,  z  przyczyn  wskazanych  w  ramach  zarzutu  drugiego 

wymagałoby  umożliwienia  przystępującemu  odniesienia  się  do  budzących  wątpliwości,                              

tj.  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy 

Pzp. 

Skład  orzekający  Izby  odstąpił  od  nakazania  zamawiającemu  skierowania  takiego 

wezwania  do  przystępującego  wobec  nakazania  odrzucenia  oferty  przystępującego  na 

podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Zarzut wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu  

i  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  odwołującego,  która  jest  ofertą  ważną                        

i  niepodlegającą  odrzuceniu  a  nadto  zawiera  najkorzystniejszy  bilans  z  oceny  kryteriów 

ustalonych w pos

tępowaniu. 

W  konsekwencji  uznania,  że  zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty 

przystępującego  (zarzut  pierwszy)  skład  orzekający  uznał  także,  że  zamawiający 

niezasadnie, z naruszeniem 

art. 239 w zw. z art. 16  pkt 1 ustawy Pzp dokonał wyboru oferty 

KIO 1883/22

przyst

ępującego  jako  najkorzystniejszej.  Nie  może  bowiem  zostać  poddana  ocenie  

z zastosowaniem ustanowionych przez zama

wiającego kryteriów oceny ofert, a tym bardziej 

wybrana oferta podlegająca odrzuceniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji. 

KIO 1883/22

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557 

ustawy  Pzp,  a tak

że w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 pkt 2) lit.  a i b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  ……………………………………….