KIO 1882/22 POSTANOWIENIE dnia 29 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1882/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  29  lipca  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

18  lipca  2022 

r.  przez  wykonawcę  DREW-KOS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  przy  ul. 

Lawendowe Wzgórze  14/64 (80-175 Gdańsk),  dawniej  działającego jako D.  R.  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

DREW-KOS 

D. 

R. 

z 

siedzibą  

w  Tucholi  przy  ul.  Chojnickiej  57A  (89-500  Tuchola), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki Wodnej w Szczecinie 

z siedzibą w Szczecinie przy ul. Tama Pomorzańska 13A 

(70-030 Szczecin)  

postanawia: 

Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  DREW-KOS  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Gdańsku (dawniej działającego jako D. R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  DREW-KOS  D.  R.  z  siedzibą  w  Tucholi), 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1882/22 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki 

Wodnej  w  Szczecinie  zwane 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Konserwacja  wałów  przeciwpowodziowych  na  terenie 

działania PGW WP RZGW w Szczecinie poprzez wykonanie koszenia oraz naprawy szkód 

wyrządzonych  przez  dzikie  zwierzęta,  znak  sprawy:  SZ.ROZ.2810.5.2022,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 075-202537.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  dniu  18  lipca  2022  r.  wykonawca  DREW-KOS  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku 

(dawniej działający jako D. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DREW-KOS 

D.  R. 

z  siedzibą  w  Tucholi)  zwany  dalej:  „odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności 

podjętych  przez  zamawiającego  w  dniu  7  lipca  2022  r.  polegających  na  odrzuceniu  jego 

oferty  odnoście  części  nr  15  postępowania  dotyczącej  NW  Sławno  oraz  unieważnieniu 

postępowania w ramach ww. części. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  Pzp 

–  przez  niezasadne  odrzucenie  oferty  odwołującego  z 

powodu  ujęcia  robocizny  w  pozycji  137  kosztorysu  złożonego  wraz  z  ofertą,  mimo  że 

czynność  ta  była  prawidłowa  i  uzasadniona  zakresem  i  sposobem  wykonania  zamówienia 

wynikającymi z treści dokumentu zamówienia oraz nie stanowiła błędu w obliczeniu ceny, ani 

nie spowodowała niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia; 

2)  jako  zarzut  ewentualny  w  stosunku  do  p

owyższego zarzutu  –  naruszenie  art.  226  ust.  1 

pkt  5  i  10  Pzp  w  zw.  z art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp 

– przez bezzasadne oferty odwołującego i 

zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności 

oferty z warunkami zamówienia,  niepowodującej istotnych zmian w treści oferty  – tj. omyłki 

polegającej na ujęciu robocizny w pozycji 137 kosztorysu złożonego wraz z ofertą;  

3)  art.  255  pkt  2  Pzp  oraz  art.  239  ust.1  Pzp 

–  przez  niezasadne  unieważnienie 

postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu, 

podczas  gdy  oferta 

odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu  oraz  brak  wyboru  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem 

oferty odwołującego; 

- wybo

ru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W  dniu  28  lipca  2022  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

zamawiający oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty odwołania.   

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w post

ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast  dalsze 

czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania,  pozostają  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  poza  oceną  Izby  w 

związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. 

Tym samym 

Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………