KIO 1879/22 WYROK dnia 12 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1879/22 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  UNRAVEL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gozdowie 

oraz 

NOVAGO  Złotów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Złotowie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Miejski Zakład Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o. z siedzibą w Wołominie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia  Z.  D. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Usługi 

Transportowe  

i Handel Z. D. 

w Tłuszczu oraz CHEMEKO – SYSTEM Sp. z o.o. Zakład Gospodarowania 

Odpa

dów  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza od Odwołującego  na rzecz Zamawiającego  kwotę  3  769 zł 00  gr  (słownie: 

trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz 

dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1879/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejski  Zakład  Oczyszczania  w  Wołominie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Wołominie [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

odbiór  i  zagospodarowanie  niesegregowanych  odpadów 

komunalnych o kodzie 20 03 01 z Miejskiego Zakładu Oczyszczania w Wołominie Sp. z o.o. 

(znak postępowania: ZP/1/2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 lutego 2022 r. pod numerem nr 2022/S 033-084928. 

W dniu 17 lipca 2022 r. wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

UNRAVEL  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gozdowie  oraz  NOVAGO  Złotów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Złotowie [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  2  i  art.  114  ustawy  Pzp  poprzez 

uznanie,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. b SWZ, skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego; 

2.  art. 239 ust. 1 i 2  ustawy Pzp 

polegające na wyborze oferty Konsorcjum, pomimo że nie 

była  to  oferta  najkorzystniejsza  spośród  złożonych  ofert,  które  nie  powinny  podlegać 

o

drzuceniu,  bowiem  Odwołujący  zaproponował  cenę  najniższą,  wobec  czego  jego  oferta 

powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

3. wyboru oferty Odwołującego. 

W 

uzasadnieniu odwołania Wykonawcy przedstawili stan faktyczny sprawy, brzmienie 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. b SWZ oraz 

uzasadnienie 

odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odwołujący wskazali, że w ich ocenie Zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż 

załączone  do  oferty  pozwolenie  zintegrowane  nie  obejmuje  swą  treścią  zezwolenia  na 

zbieranie  odpadów  o  kodzie  20  03  01.  Uzasadniali,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu 

określone w Rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. b SWZ zobowiązujące Wykonawcę do „posiadania 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  nie 

wynika to z odrębnych przepisów” odwołują się wprost do art. 27 ustawy z dnia 14 grudnia 

2012  r.  o  odpadach (dalej: 

„u.o.”). Zgodnie z art. 27 ust. 2 ww. ustawy, wytwórca odpadów 

lub  inny  posiadacz 

odpadów może zlecić wykonanie obowiązku gospodarowania odpadami 

wyłącznie podmiotom, które posiadają: 

1) zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, lub  

2)  koncesję  na  podziemne  składowanie  odpadów,  pozwolenie  zintegrowane,  decyzję 

zatwierdzającą  program  gospodarowania  odpadami  wydobywczymi,  zezwolenie  na 

prowadzenie  obiektu  unieszkodliwiania  odpadów  wydobywczych  lub  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości - na podstawie odrębnych przepisów. 

Z  kolei  art.  45  ust.  1  pkt  4  u.o.  wskazuje  wprost,  iż  z  obowiązku  uzyskania 

odpowiednio  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów 

zwalnia się podmiot obowiązany do uzyskania pozwolenia zintegrowanego, o którym mowa 

w  ustawie Prawo ochrony środowiska (dalej:  „p.o.ś”).  Wyjątek  ten  dotyczy  zatem  pozwoleń 

zintegrowanych  w  rozumieniu  p.o.ś.  Stosownie  do  art.  201  ust.  1  p.o.ś.  pozwolenia 

zintegrowanego  wymaga  prowadzenie  instalacji,  której  funkcjonowanie,  ze  względu  na 

rodzaj i skalę prowadzonej w niej działalności, może powodować znaczne zanieczyszczenie 

poszczególnych  elementów  przyrodniczych  albo  środowiska  jako  całości.  Jeżeli  na 

przetwarzanie  odpadów  wymagane  jest  pozwolenie  zintegrowane,  to  zrozumiałe  jest,  że 

ustawodawca  nie  wymaga  odrębnego  zezwolenia  przewidzianego  w  ustawie  o  odpadach. 

(tak:  Danecka  Daria,  Radecki  Wojciech,  Ustawa  o  odpadach.  Komentarz,  wyd.  V,  LEX 

Co  istotne,  z  treści  art.  45  ust.  1  pkt  4  u.o.  wynika,  że  z  obowiązku  uzyskania 

zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  podmiot 

posiadający  pozwolenie  zintegrowane  jest  co  do  zasady  zwolniony.  Jednocześnie  zgodnie  

z  art.  202  ust.  4  p.o.ś.  w  pozwoleniu  zintegrowanym  określa  się  warunki  wytwarzania  

i  sposoby  postępowania  z  odpadami  na  zasadach  określonych  w  przepisach  ustawy  

o  odpadach,  niezależnie  od  tego,  czy  dla  instalacji  wymagane  byłoby,  zgodnie  z  tymi 

prz

episami,  uzyskanie  pozwolenia  na  wytwarzanie  odpadów.  Innymi  słowy,  w  pozwoleniu 

z

integrowanym określa się więc również sposoby postępowania z odpadami, a więc warunki 

zbierania  odpadów  oraz  ich  przetwarzania  w  zakresie  objętym  zezwoleniami  z  ustawy  

o  odp

adach.  Z  tego  właśnie  względu  posiadacz  pozwolenia  zintegrowanego  nie  musi 

występować o osobne zezwolenia na zbieranie i (lub) przetwarzanie odpadów (tak: Rakoczy 

B

artosz  (red.),  Ustawa  o  odpadach.  Komentarz).  Dodatkowo,  w  kontekście  pozwolenia 

zintegrowan

ego, należy zauważyć także, że zgodnie z postanowieniami art. 202 ust. 4 p.o.ś. 

w 

zakresie gospodarki odpadami, oprócz postanowień, jakie zawierałyby klasyczne decyzje 

sektorowe  na  korzystanie  ze  środowiska,  postanowienie  zintegrowane  będzie  zawierało 

post

anowienia,  jakie  w  przypadku  innych  podmiotów  (niezobowiązanych  do  posiadania 

pozw

olenia  zintegrowanego)  znalazłyby  się  w  zezwoleniach  na  prowadzenie  określonych 

ro

dzajów  działalności.  Przykładem  tego  typu  rozwiązania  jest  konieczność  ujęcia  

w  pozwoleniu 

zintegrowanym  sposobów  postępowania  z  wytworzonymi  odpadami,  których 

prowadzenie  z

godnie  z  ustawą  o  odpadach  mogłoby  wymagać  oddzielnej  decyzji 

administracyjnej.  Je

żeli  jednak  następuje  to  w  ramach  instalacji  objętej  pozwoleniem 

zintegrowanym,  taka  koniecz

ność  nie  będzie  występowała,  gdyż  rozwiązania  stanowiące 

jego podstawę zgodnie z art. 202 ust. 4 p.o.ś. znajdą się w pozwoleniu zintegrowanym (tak: 

Gruszecki Krzysz

tof, Prawo ochrony środowiska. Komentarz, wyd. V). 

W związku z powyższym zauważyć należy, że czynność Zamawiającego polegająca 

na odrzuceniu oferty Odwołującego była bezpodstawna, bowiem jak wynika z przywołanych 

przepisów i ich analizy, załączone do oferty pozwolenie zintegrowane jest decyzją regulującą 

gospodarowanie  odpadami,  a  w  tym  przetwarz

anie  i  zagospodarowanie odpadów  o  kodzie 

20 03 01. Działalność Członka Konsorcjum - spółki NOVAGO Złotów sp. z o. o. prowadzona 

jest  na  podstawie  pozwolenia  zintegrowanego,  a  nie  zezwolenia  na  przetwarzanie,  a  to  

z  tego  względu,  iż  podmiot  ten  prowadzi  instalację  wymienioną  w  rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować 

znaczne zanieczyszczenie poszcz

ególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako 

całości.  Istotnym  jest,  że  Członek  Konsorcjum  nie  posiada  odrębnego  zezwolenia  na 

zbieranie odpadów o kodzie 20 03 01, bowiem zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 5 u.o. zakazuje się 

ich  zbierania  poza  miejsce

m  wytwarzania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych.  Natomiast  skoro  posiadane  przez  ten  podmiot  pozwolenie  zintegrowane 

przewiduje  możliwość  magazynowania  odpadów  o  kodzie  20  03  01  przed  ich 

przetworzeniem, to na jego podstawie Odwołujący ma również uprawnienia do prowadzenia 

zbierania odpadów.  

W  konsekwencji  wskazać  należy,  że  załączone  do  oferty  Odwołującego  pozwolenie 

zintegrowane  pozwala  na  zagospodarowanie 

odpadów  o  kodzie  20  03  01  w  sposób 

kompleksowy  i  zgodny  z  celem  Zamawiającego.  Nie  jest  konieczne  wyszczególnienie 

działalności  polegającej  na  zbieraniu  odpadów  o  kodzie  20  03  01,  skoro  aby  odpady  te 

poddać przetwarzaniu i kompleksowemu zagospodarowaniu, należy je uprzednio zebrać.  

Na  marginesie  Odwołujący  wskazali,  że  w  uzasadnieniu  zaskarżonej  czynności 

Zamawiający  powołał  się  na  dane  podane  w  rejestrze  BDO.  Z  powszechnie  dostępnych 

informacji wynika, iż system BDO nie jest jeszcze w pełni gotowy do obsługi przedsiębiorców 

i urzędów. Jednym z istotniejszych problemów, który dotyczy zarówno przedsiębiorców, jak  

i  urzędów,  jest  brak  widoczności  załączników  dodawanych  w  systemie  BDO.  Zawarte  

w rejestrze BDO informacje w znacznej mierze są nieaktualne, błędne lub nie odpowiadają 

rzeczywistemu  stanowi  faktycznemu.  W  związku  z  tym  podkreślenia  wymaga  fakt,  że 

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  swoje  rozstrzygnięcie  winien  oprzeć  na  przepisach 

prawa  oraz  treści  pozwolenia  zintegrowanego  Odwołującego,  a  nie  na  skróconej  informacji 

ujawnionej w rejestrze BDO, która z wysokim prawdopodobieństwem jest niepełna i wadliwa.  

Reasumując  wskazali,  iż  nie  sposób  zgodzić  się  z  tym,  że  Odwołujący  nie  spełnił 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wręcz  przeciwnie  –  w  świetle  treści  załączonego  do 

oferty pozwolenia zintegrowanego oraz złożonych przez Odwołujących wyjaśnień nie sposób 

było  uznać,  że  nie  wykazali  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. b SWZ. 

W  zakresie  zarzutu,  o  którym  mowa  w  punkcie  2.  petitum  odwołania  Odwołujący  

wskazali

,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

polegającego na wyborze oferty Konsorcjum firm: Usługi Transportowe i Handel Z. D. (Lider 

Konsorcjum),  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów  (Partner 

Konsorcjum), pomimo że nie była to oferta najkorzystniejsza spośród złożonych ofert, które 

nie powinny podlegać odrzuceniu, bowiem Odwołujący zaproponował cenę najniższą, wobec 

czego jego oferta po

winna zostać uznana za najkorzystniejszą. Uzasadniali, że Zamawiający 

w  przedmiotowym  postępowaniu  wybrał  ofertę  Konsorcjum,  które  zaproponowało 

zrealizowanie  zamówienia  za  łączną  kwotę  7.128.000,00  zł.  Natomiast  Odwołujący  złożyli 

ofertę  na  wykonanie  przedmiotowego  zadania  opiewającą  na  kwotę  6.847.200,00  zł. 

Zaproponowana przez Odwołujących  cena była więc o 280.800,00 zł  niższa niż  oferowana 

przez  Konsorcjum.  Skutkiem  nieuza

sadnionego  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Odwołujących,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  firm  Usługi 

Transportowe  i  Handel  Z.  D.  i  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania 

Odpadów.  Odwołujący  podkreślali,  że  oferta  Konsorcjum  nie  byłaby  uznana  za 

najkorzystniejszą, gdyby oferta złożona przez Odwołujących nie została odrzucona. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  1  sierpnia  2022  r.  wniósł  

o  oddalenie  odwołania,  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

postępowania  odwoławczego  oraz  dopuszczenie  dowodów  załączonych  do  odpowiedzi  na 

o

dwołanie, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu pise

mnym bądź ustnym. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zarzut  jest  spóźniony  na  tym  etapie  postępowania, 

ponieważ sprowadza się do zakwestionowania postawionego przez Zamawiającego warunku 

udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  posiadania  stosownych  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności.  Uzasadniał,  że  Odwołujący  na  etapie  po  wszczęciu  postępowania 

ogłoszeniem  o  zamówieniu  z  dnia  11  lutego  2022  r.  mógł  skutecznie  zakwestionować 

wskazany warunek oraz sposób jego spełnienia, a uprawnienie to przestało istnieć w dniu 22 

lutego 2022 r. Na obecnym etapie postępowania próba wskazania, że Zamawiający błędnie 

sformułował sposób spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest co najmniej spóźniona  

i  z  całą  pewnością  bezskuteczna.  Stwierdzić  należy,  że  wykonawca  będący  profesjonalistą 

mógł  podważyć  za  pomocą  środków  ochrony  prawnej  w  ustawowym  terminie  czynność 

Zamawiającego  dotyczącą  określenia  ww.  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Brak 

uprzedniego wzruszenia omawianego warunku udziału w postępowaniu na obecnym etapie 

postępowania skutkuje  jego wiążącym charakterem.  Tym  samym  Zamawiający po  otwarciu 

ofert  nie  mógł  odstąpić  od  określonego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  sposobu 

weryfikacji zdolności podmiotowej wykonawcy.  

Jednocześnie  Odwołujący  w  swoim  Odwołaniu  próbuje  wykazać,  że  skoro 

Zamawiający  dopuścił  na  etapie  warunków  udziału  w  postępowaniu  legitymowanie  się 

pozwoleniem zintegrow

anym/pozwoleniem wydanym na podstawie przepisów ustawy z dnia 

27  kwietnia  2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1973  z  późn.  zm.) 

uwzględniające  warunki  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  zmieszanych  na  poziomie 

rocznym  nie  mniejszym  niż  6500  Mg  to  automatycznie,  poprzez  przedłożenie  pozwolenia 

zintegrowanego, ze względu na rangę i specyfikę wskazanego pozwolenia nastąpi całkowite 

spełnienie warunków  udziału w  postępowaniu.  Jak wynika  z  ugruntowanej  linii  orzeczniczej 

KIO,  postanowienia  S

WZ  powinny  być  tłumaczone  zgodnie  z  ich  literalnym  brzmieniem. 

Muszą  mieć  charakter  precyzyjny  i  jednoznaczny,  a  wątpliwości  na  tym  tle  muszą  być 

rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców.  Obowiązek  takiego  sformułowania  i  tłumaczenia 

postanowień SWZ ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  (por.  wyrok  KIO  z  13  kwietnia  2018  r.  sygn.  akt:  KIO  579/18).  Zamawiający 

przywołał  treść  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  i  uzasadniał,  że  określając  warunki  udziału  

w  postępowaniu,  powinien je  określić  w sposób proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia. 

Celem  postawienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  odpowiedniego  ich  opisania  jest 

bowiem  wybór  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Dlatego 

też  Zamawiający,  określając  warunki  udziału  w  postępowaniu,  zobowiązany  jest  dokonać 

tego  w  taki  sposób,  aby  w  postępowaniu  mogli  uczestniczyć  nie  wszyscy  wykonawcy,  lecz 

jedynie tacy,  którzy  swoimi  właściwościami  gwarantują  pewność  rzetelnego  i  prawidłowego 

wykonania  zamówienia.  Swoboda  Zamawiającego  w  określaniu  warunków  udziału  

w postępowaniu doznaje jednak ograniczenia. Granice tej swobody wyznacza art. 16 ustawy 

Pzp  i  wyrażona  w  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  zasada  proporcjonalności.  Proporcjonalność 

należy  rozumieć  jako  zakaz  ustanawiania  wymogów  nadmiernie  wygórowanych, 

eliminujących  w sposób nieuzasadniony  wykonawców  zdolnych  do  wykonania zamówienia. 

Sformułowanie  odpowiednich  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymaga  bowiem 

wyważenia  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego  i  umożliwienia  dostępu  do  tego 

zamówienia szerokiej grupie wykonawców. 

Odwołujący  nie  kwestionuje,  że  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu  przedłożył  decyzję  Marszałka  Województwa  Wielkopolskiego  z  dnia  

9  marca  2016  r.  znak  DSR-II-2.7222

.54.2015  udzielającą  wykonawcy  pozwolenia 

zintegrowanego 

mechaniczno-

biologicznego 

przetwarzania 

odpadów 

komunalnych  

w  Stawnicy,  gm.  Złotów,  oraz  decyzję z  dnia 7 lutego 2018 r.  znak  DSR-II-2-7222.68.2017 

zmieniającą ww. decyzję z dnia 9 marca 2016 r., w taki sposób, że pozwolenie zintegrowane 

udzielone  spółce  zaczęło  obejmować  również  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  

i  wytwarzanie  od

padów,  ale  nie  obejmuje  zbierania  odpadów.  Odwołujący  jednak  próbuje 

wykazać,  że  „załączone  do  oferty  pozwolenie  zintegrowane  jest  decyzją  regulującą 

gospodarowanie  odpadami,  a  w  tym  przetwarzanie  i  zagospodarowanie odpadów  o  kodzie 

1”.  Jednocześnie  pomija  fakt,  że  wskazane  pozwolenie  jest  alternatywnym 

spełnieniem  warunku  z  rozdziału  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  a  SWZ  i  w  żaden  sposób  nie  jest 

powiązane z warunkiem udziału wskazanym w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. b SWZ. Wskazane 

powyżej  cechy,  jak również  fakt,  że  warunki  udziału  w  postępowaniu muszą  być  spełnione 

łącznie, były i są oczywiste dla wszystkich wykonawców - profesjonalistów w branży. Próby 

odmiennej  interpretacji  warunku  dokonywane  przez  Odwołującego  są  próbą  udowodnienia 

istnienia interesu praw

nego i faktycznego w uzyskaniu zamówienia.  

Przedmiotem  sporu  pomiędzy  Zamawiającym  a  Odwołującym  jest  to,  czy 

Zamawiający po otwarciu ofert może dokonać zmiany sposobu spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu,  jeżeli  każdy  z  wykonawców  dysponuje  odmiennymi  decyzjami/ 

zezwoleniami  w  zakresie  przetwarzania  odpadów.  Odwołujący  jak  i  Zamawiający  zgodnie 

potwierdzają,  że  aby  przetwarzać  odpady  należy  posiadać  zezwolenie,  które  określa 

warunki, na jakich taką działalność można prowadzić. Ustawa o odpadach określa przypadki,  

w  których  podmioty  są  zwolnione  z  obowiązku  uzyskania  zezwolenia  na  przetwarzanie 

odpadów, są to m.in. podmioty zobowiązane do uzyskania pozwolenia zintegrowanego, które 

obejmuje  przetwarzanie  odpadów,  jak  również  podmioty,  które  posiadają  pozwolenie  na 

wytwarzanie  odpadów  (obejmujące  zbieranie  lub  przetwarzanie  odpadów).  Zamawiający 

podkreśla,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  może  zmienić  treści  warunku  

i dokonywać jego rozszerzającej lub zawężającej interpretacji. Niemniej jednak w niniejszym 

przypadku  powyższa  reguła  oznacza  to,  że  zamawiający  nie  może  po  otwarciu  ofert 

twierdzić,  że  dopuszczalne  jest  wykazanie  spełnienia  warunku  w  sposób  wynikający  ze 

specyfiki  sposobu  spełnienia  świadczenia.  Przyjęcie  argumentów  Odwołującego  (czego 

Zamawiający  nie  dopuszcza)  w  powyższych  okoliczności  oznacza  jednocześnie,  że 

Zamawiający narusza zasady wynikające z art. 16 ustawy Pzp przez zmianę treści warunku 

w odniesieniu tylko do jednego wykonawcy i to już po otwarciu ofert, zawężając tym samym 

konkurencję  i  uniemożliwiając  złożenie  ofert  innym  wykonawcom,  którzy  przy  tak  (wprost) 

sformułowanym  warunku  mogliby  również  chcieć  złożyć  ważne  oferty.  Wskazane  powyżej 

cechy warunku sformułowanego w takim brzmieniu były jasne i nie budziły wątpliwości wśród 

wykonawców  -  profesjonalistów  w  branży.  Zachowanie  Odwołującego  stoi  więc  

w  sprzeczności  z  tym,  jak  warunek  udziału  w  postępowaniu  rozumieli  inni  wykonawcy. 

Zasadne  jest  zatem  twierdzenie,  że  w  przypadku,  gdyby  Zamawiający  przychylił  się  do 

argume

ntacji  Odwołującego  mielibyśmy  do  czynienia  de  facto  ze  zmianą  treści  warunku 

udziału w postępowaniu.  

Niezależnie od opisanych powyżej okoliczności wskazujących na to, że przedmiotowy 

warunek  nie  budzi  i  nie  powinien  budzić  wątpliwości  interpretacyjnych,  Zamawiający 

wskazuje,  że  dokonana  przez  Odwołującego  wykładnia  tego  warunku  jest  sprzeczna  

z  dyrektywa

mi  wykładni  oświadczeń  woli.  Zamawiający  wskazał,  że  warunki  udziału  

w  postępowaniu  stanowią  element  SWZ,  którego  zapisy  stanowią  oświadczenie  woli 

zamawiającego,  a  zatem  powinny  one  podlegać  wykładni,  przy  zastosowaniu  reguł 

wynikających z przepisu art. 65 KC.  

Abstrahuj

ąc  od  prawidłowości  opisu  ww.  warunków  udziału  w  postępowaniu 

zauważyć  należy,  że  jego  konstrukcja  wskazywała,  że  wykonawca  winien  dysponować 

zezwoleniem  na  przetwarzanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  

o  kodzie  20  03  01,  przy  czym  Zama

wiający  zastrzegł,  że  uzna  warunek  posiadania 

zezwolenia na przetwarzanie odpadów za spełniony również w przypadku, gdy wykonawca 

posiada pozwolenie zintegrowane. 

Tym samym rację ma Zamawiający, że pozwolenia zintegrowanego na przetwarzanie 

odpadów  należy  traktować  jako  alternatywę  tylko  wobec  zezwolenia  na  przetwarzanie 

odpadów  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  wobec 

warunku  dotyczącego  decyzji  w  zakresie  zbierania  odpadów.  Zamawiający  skonstruował 

warunek wskazany w roz

dziale V pkt 1 ppkt 2 lit. a, w sposób który dopuszczał alternatywną 

metodę jego spełnienia. Natomiast w przypadku warunków wskazanych w rozdziale V pkt 1 

ppkt 2 lit. b i c wskazanego rozdziału nie przewidziano możliwości ich spełnienia w  sposób 

alternatyw

ny. Transparentność, rzetelność oceny i równe traktowanie wykonawców wymaga, 

aby  weryfikacja  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  następowała  przez  pryzmat 

literalnej  treści  SWZ  i  dogłębnej  analizy  dokumentacji  złożonej  przez  wykonawcę 

wezwanego do p

rzedłożenia dokumentów podmiotowych. 

Zamawiający  wskazał,  że  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  zobowiązany  był 

zweryfikować, czy Wykonawcy legitymują się na dzień złożenia ofert stosownymi decyzjami 

obejmującymi  wszystkie  czynności  związane  z  gospodarowaniem  odpadami  ujęte  

w  wa

runkach  udziału  w  postępowaniu.  Odróżnić  należy  etap  weryfikacji  podmiotowej 

wykonawcy  dokonywany  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

w ramach którego Zamawiający bada spełnianie przez wykonawców  zdolności do należytej 

realizacji 

przedmiotu  zamówienia  od  etapu  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  nie 

kwestionuje,  że  regulacje wskazane  przez Odwołującego  pozwalają  mu  świadczyć  zgodnie  

z  przepisami  usługi  stanowiące  przedmiot  zamówienia,  jednakże  Zamawiający  nie  może 

uznać, by Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu.  

Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

nieprawidłowego  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  jest  uprawniony  do  samodzielnego 

unieważnienia  decyzji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  nawet  jeśli  taki  obowiązek  nie 

wynika  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  albo  sądu  powszechnego,  a  termin  na 

skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  jeszcze  nie  upłynął,  jeśli  dostrzeże,  że  dokonał 

wyboru  oferty  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy.  Takie  uprawnienie  wynika  z  faktu,  że 

czynności  zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu  powinny  zmierzać  do  udzielenia 

zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  prawa  zamówień 

publicznych. Potwierdza to min. wyrok Kra

jowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2012 r., 

KIO  104/12  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  8  grudnia  2011  r.,  KIO  2535/11.  Nie  można  również 

odmówić Zamawiającemu - gospodarzowi postępowania o udzielenie zamówienia - prawa do 

samokontroli podejmowanych w toku pos

tępowania o udzielenie zamówienia czynności. 

Jednocześnie argumentacja o 7 dniowym terminie ponownego badania ofert jako zbyt 

krótkim  terminie  procedowania  nie  znajduje  pokrycia  w  żadnym  przepisie  czy  wyroku. 

Doświadczenie  Zamawiającego  wskazuje,  że  badanie  i  ocena  ofert  (w  zależności  od  ich 

ilości)  może  trwać  2  dni  lub  nawet  60  dni,  nie  ma  tutaj  ustalonego  wzorca  postępowania. 

Zamawiający wskazuje, że wbrew twierdzeniom Odwołującego czynności podjęte w wyniku 

autokontroli, o których powiadomiono wykonawców w dniu 6 lipca 2022 r., nie były tożsame  

z  dotkniętymi  błędami  czynnościami,  o  których  powiadomiono  wykonawców  w  dniu  

29  czerwca  2022  r.,  choć  działania  Zamawiającego  podjęte  w  wyniku  autokontroli  również 

skutkowały  wyborem  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Usługi  Transportowe  i  Handel  Z.  D.  oraz 

Chemeko-

System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów.  

Odwołujący  zarzuca  również  Zamawiającemu  nierzetelność  dokonanych  czynności 

poprzez  dodatkową  weryfikację  spełnienia  warunku  udziału  w  rejestrze  BDO.  Wskazać 

należy,  że  działanie  takie  powinno  być  ocenione  jako  przejaw  należytej  staranności 

Zamawiającego,  który  szczegółowo  i  wnikliwie  dokonał  oceny  spełnienia  przez 

Odwołującego warunku udziału w postępowaniu. Co więcej, o starannym i rzetelnym badaniu 

ofert przez Zamawiającego świadczy także okoliczność wezwania Odwołującego w dniu 27 

maja 2022 r. do uzupełnienia złożonych dokumentów podmiotowych. Zamawiający dogłębnie 

i wnikliw

e przeanalizował złożone w postępowaniu oferty i dokonał wyboru najkorzystniejszej 

w  oparciu  o  zasady  określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  przepisach  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie może dokonywać jakichkolwiek zmian SWZ 

po  terminie  otwarcia  ofert.  Zamawiający  przywołał  wyrok  NSA  w  Warszawie  z  dnia  11 

października  2016  r.  sygn.  akt  II  GSK  2382/15  i  uzasadniał,  że  dokonywanie  modyfikacji 

SWZ, której celem jest przekazanie wszelkich informacji niezbędnych do złożenia oferty, po 

upływie  terminu  składania  ofert  jest  niedopuszczalne  i  niewątpliwie  wystarczające  do 

formułowania wniosku o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. 

Po  przeprowadze

niu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 

pkt  3 ustawy Pzp w zakresie  zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum. 

Zamawiający stał na 

stanowisku,  że  zarzut  jest  spóźniony  na  obecnym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  ponieważ  sprowadza  się  do  zakwestionowania  postawionego  przez 

Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  stosownych 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności. 

Zgodnie  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

W  ocenie  Izby  z 

lektury  odwołania  jednoznacznie  wynika,  iż  w  ramach  środków 

ochrony  prawnej  Odwołujący  podważał  czynność  Zamawiającego  z  dnia  6  lipca  2022  r. 

polegającą na odrzuceniu oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp z uwagi na niewykaz

anie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa  

w  rozdziale  V  p

kt  1  ppkt  2  lit.  b  SWZ,  a  nie  sposób  opisu  tego  warunku.  Powyższe 

potwierdza także stanowisko Odwołującego zawarte w piśmie procesowym z dnia 9 sierpnia 

2022  r.,  w  kt

órym  Wykonawca  wprost  przyznał,  że  nie  kwestionuje  ww.  warunku  udziału  

w postępowaniu. Mając na uwadze zatem, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby  

w dniu 17 lipca 2022 r., a zatem zgodnie z terminem określonym w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a 

ustawy Pzp, brak było podstaw do jego odrzucenia na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  19  lipca  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Z.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Usługi Transportowe i Handel Z. D. w Tłuszczu oraz CHEMEKO – SYSTEM Sp. z o.o. 

Zakład Gospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego w dniu 22 lipca 2022 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  s

prawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  

i  zmianami,  ofertę  Odwołującego  wraz  z  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami,  wezwania 

kierowane do Odwołującego, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu 

ofert  z  dnia  29  czerwca  2022  r

.,  pismo  Zamawiającego  z  dnia  30  czerwca  2022  r.  

o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu ofert oraz pismo 

z dnia 6 lipca 2022 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika 

złożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 sierpnia 

2022 r.

, w tym odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Przystępującego z dnia 9 sierpnia 

2022 r. oraz pismo procesowe 

Odwołującego z dnia 9 sierpnia 2022 r.  

I

zba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

1.  decyzję  Marszałka  Województwa  Wielkopolskiego  z  dnia  23  stycznia  2015  r.  nr  DSR-II-

2.  decyzję Marszałka Województwa  Wielkopolskiego  z  dnia  14  czerwca  2018  r.  nr  DSR-II-

3. wydruki z artykułów internetowych dotyczące systemu BDO. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z rozdziałem V pkt 1 ppkt 2 SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika 

to z odrębnych przepisów  

Wykonawca musi posiadać:  

a)  zezwolenie  na  pr

zetwarzanie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  

o kodzie 20 03 01 w oparciu o przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. 

U.  z  2021  poz.  779  z  późn.  zm.)  lub  pozwolenie  zintergowane/pozwolenie  wydane  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U.  

z  2021  r.  poz.  1973  z  późn.  zm.)  uwzględniające  warunki  zezwolenia  na  przetwarzanie 

odpadów zmieszanych na poziomie rocznym nie mniejszym niż 6500 Mg;  

b) decyzję na zbieranie odpadów zmieszanych o kodzie 20 03 01;  

Z uwagi na art. 27 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2021 poz. 779 

z  późn.  zm.)  dotyczący  przenoszenia  odpowiedzialności  za  odpady,  Zamawiający  nie 

dopuszcza  sytuacji,  że  w  przypadku  odebrania  odpadów  niebezpiecznych  nie  zostaną  one 

przekazane do ostatecznego procesu odzysku lub ostatecznego procesu unieszkodliwiania. 

Wykonawca będący zbierającym odpady niebezpieczne jest zobowiązany do przedstawienia 

umowy  współpracy  z  firmą  legitymującą  się  zezwoleniem  na  odzysk  lub  unieszkodliwianie 

odpadów  określonych  w  przedmiocie  zamówienia.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

przekazania  odebranych  z  Miejskiego  Zakładu  Oczyszczania  w  Wołominie  Sp.  z  o.o. 

odpadów niebezpiecznych w okresie nie dłużej niż 1 roku od momentu ich wytworzenia tak 

aby  nie  przekroczyć  okresu  magazynowania  wynoszącego  nie  dłużej  niż  1  rok  łącznie  dla 

wszystkich posiadaczy odpadów; 

c)  wpis  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  

i  gospodarujących  odpadami,  tj.  Bazy  Danych o Odpadach  w zakresie  transportu  odpadów  

o kodzie 20 03 

01, zgodnie z Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. U. z 2021 

poz. 779 z późn. zm.). 

Zgodnie z rozdziałem VII pkt 2 SWZ Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej 

oferty  wzywa  W

ykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni,  aktualnych  na  dzień  złożenia, 

następujących środków dowodowych: 

5)  Aktualnego  zezwolenie  na  przetwarzanie  odpadów  zmieszanych  o  kodzie  20  03  01  

w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  (t.j. Dz.  U. z  2021  poz. 

779 z późn. zm.) lub pozwolenie zintergowane/pozwolenie wydane na podstawie przepisów 

ustawy 

z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  Prawo  ochrony  środowiska  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1973  

z późn. zm) uwzględniające warunki zezwolenia na przetwarzanie odpadów zmieszanych na 

poziomie rocznym nie mniejszym niż 6500 Mg;  

6) Aktualnej decyzji na zbieranie odpadów zmieszanych o kodzie 20 03 01; 

7)  Wpisu  do  rejestru  podmiotów  wprowadzających  produkty,  produkty  w  opakowaniach  

i  gospodarujących  odpadami,  tj.  Bazy  Danych o Odpadach  w zakresie  transportu  odpadów  

o kodzie 20 03 01, zgodnie z Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz. U. z 2021 

poz. 779 z późn. zm.). 

W  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  6 

wykonawców.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  UNRAVEL  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Gozdowie oraz NOVAGO Złotów Sp. z o.o. z siedzibą w Złotowie w odpowiedzi 

na  wezwanie 

Zamawiającego  w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  złożyli  m.in.  decyzję 

Mar

szałka  Województwa  Wielkopolskiego  z  dnia  9  marca  2016  r.  znak  DSR-II-

udzielającą  pozwolenia  zintegrowanego  mechaniczno-biologicznego 

przetwarzania odpadów komunalnych w Stawnicy, gm. Złotów oraz decyzję z dnia 7 lutego 

2018 r. znak DSR-II-2-

7222.68.2017 zmieniającą ww. decyzję z dnia 9 marca 2016 r.  

Pismem  z  dnia  27  maja  2022  r.  Z

amawiający  wezwał  Odwołującego  na  podstawie  

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  poprawienia  lub 

uzupełnienia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  rozdziale  VII  pkt  2  SWZ,  tj.:  − 

aktualnej  decyzji  na  zbiera

nie  odpadów  zmieszanych  o  kodzie  20  03  01  -  Zamawiający 

podczas  badania  ofert  stwierdził  brak  wyżej  wskazanego  dokumentu,  który  powinien  być 

złożony  zgodnie  z  rozdziałem  VII  pkt  2  ppkt  6  na  potwierdzenie  spełnienia  wymaganych 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  dlatego  wnosi  

o uzupełnienie ww. dokumentu. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwo

łujący pismem z dnia 30 maja 2022 r. wskazał, 

że „Jeśli chodzi o wezwanie do dostarczenia aktualnej decyzji na zbieranie odpadu o kodzie 

03 01, jako Lider Konsorcjum pragnę podkreślić, że Partner Konsorcjum tj. firma Novago 

Złotów  Sp.  z  o.o.  ul.  Szpitalna  38,  77-400  Złotów  posiada  pozwolenie  zintegrowane  na 

maga

zynowanie i przetwarzanie odpadu 20 03 01, które dostarczyła odpowiednio wcześniej. 

Jest  to  dokument  ważniejszy  od  decyzji  na  zbieranie  i  w  przypadku  wydania  pozwolenia 

zintegrowanego urząd nie wydaje już decyzji na zbieranie.” 

W  dniu  29  czerwca  2022  r.  Za

mawiający  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Usługi  Transportowe  

i  Handel  Z.  D.  oraz  Chemeko-

System  sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania  Odpadów. 

Jednocześnie  ww.  pismem  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się o udzielenie  zamówienia Unravel sp.  z  o.o.  oraz Novago  Złotów 

sp.  z  o.o.  na  podstawie art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp,  gdyż  została  złożona  przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 

V pkt 1 ppkt 2 lit. b) SWZ. 

W 

dniu  30  czerwca  2022  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  z  dnia  29  czerwca 

2022  r.  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm: 

USŁUGI  TRANSPORTOWE  I  HANDEL  Z.  D.  –  lider  konsorcjum  i 

Chemeko-Sy

stem sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów – partner konsorcjum, jako 

oferty najkorzystniejszej oraz unieważnił czynność odrzucenia oferty wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm:  Unravel  sp.  z  o.o.  –  lider 

konsorc

jum, Miejski Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o. – członek konsorcjum. 

W  dniu  6 

lipca  2022  r.  Zamawiający za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Usługi Transportowe i Handel Z. D. oraz 

Chemeko-System sp. z o.o. 

Zakład Zagospodarowania Odpadów.  

Jednocześnie  ww.  pismem  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Unravel  sp.  z  o.o.  oraz 

Novago Złotów sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, gdyż została 

złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. b) SWZ. 

Zam

awiający  uzasadniał,  iż  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  b)  SWZ  określił,  że 

Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada 

decyzję  na  zbieranie  odpadów  zmieszanych  o  kodzie  20  03  01.  W  celu  potwierdzenia 

warunków  spełnienia  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  przedłożył  decyzję  Marszałka 

Województwa  Wielkopolskiego  z  dnia  9  marca  2016  r.  znak  DSR-II-2.7222.54.2015 

udzielającą 

wykonawcy 

pozwolenia 

zintegrowanego 

mechaniczno-biologicznego 

przetwarzania odpadów komunalnych w Stawnicy, gm. Złotów, oraz decyzję z dnia 7 lutego 

2018  r.  znak  DSR-II-2-

7222.68.2017  zmieniającą  ww.  decyzję  z  dnia  9  marca  2016  r. 

Pozwolenie zintegrowane udzielone spółce obejmuje zezwolenie na przetwarzanie odpadów  

i  wytwarzanie  odpadów,  ale  nie  obejmuje  zbierania  odpadów.  W  tych  okolicznościach 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  poprzez  przedłożenie  aktualnej  decyzji  na  zbieranie.  

W  odpowiedzi  wykonawca  wskazał,  że  posiada  pozwolenie  zintegrowane  na 

magazynowanie  i  przetwarzanie  odpadu  20  03  01  i  że  jest  to  dokument  ważniejszy  od 

decyzji na zbieranie. Odróżnić jednakże należy etap ubiegania się o udzielenie zamówienia 

od  etapu  realizacji  tego  zamówienia.  W  tych  okolicznościach,  po  dogłębnej  analizie  treści 

pozwolenia  zintegrowanego,  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  obejmuje  ono  zezwolenia  na 

zbieranie odpadów o kodzie 20 03 01. Potwierdza to także informacja z bdo dotycząca obu 

decyzji administracyjnych przedłożonych przez wykonawcę. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 

pkt  2  i  art.  114  ustawy  Pzp  przez  uznanie,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. b SWZ. 

Zgodnie  z  art. 226  ust. 1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp, 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  

W  myśl  art.  112  ust.  2  ustawy  Pzp,  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika 

to  z  odrębnych  przepisów.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  114  ustawy  Pzp,  w  odniesieniu  do 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wymagać  udowodnienia 

posiadania: 1) odpowiedniego zezwolenia, licencji, koncesji lub wpisu do rejestru działalności 

regulowanej  lub  2)  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest  niezbędne  do  świadczenia  określonych 

usług  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce zamieszkania,  lub  3)  statusu 

członka danej organizacji, jeżeli członkostwo w tej organizacji jest niezbędne do świadczenia 

określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. 

Przedmiotem  niniejszego  sporu  było  rozstrzygnięcie,  czy  Odwołujący  wykazał,  że 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  b 

SWZ, tj. posiada decyzję na zbieranie odpadów zmieszanych o kodzie 20 03 01. Odwołujący 

s

tał na stanowisku, iż Zamawiający błędnie uznał, że złożone przez Wykonawcę pozwolenie 

zintegr

owane nie obejmuje swą treścią zezwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 20 03 01. 

Zdaniem  Odwołującego skoro  spółka  NOVAGO Złotów  sp. z  o.o. (członek konsorcjum)  ma 

możliwość  magazynowania  odpadów  o  kodzie  20  03  01  przed  ich  przetworzeniem  na 

podstawie  pos

iadanego  pozwolenia  zintegrowanego,  to  na  jego  podstawie  ma  również 

uprawnienia do prowadzenia zbierania odpadów.  

Zdaniem  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp nie naruszała przepisów 

ustawy. 

Odnosząc  się  do  podniesionego  zarzutu  podkreślić  należy,  iż  ocena  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  winna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

specyfikacji,  co  ma  na 

celu  wykluczenie  uznaniowości  na  etapie  weryfikacji  zdolności 

podmiotowej wykonawców. Nie jest dopuszczalna jakakolwiek modyfikacja warunku udziału 

w  postępowaniu  po  upływie  terminu  składania  czy  też  jego  interpretacja  oparta  na 

niewyartykułowanych  w  dokumentach  zamówienia  intencjach  zamawiającego  (por.  wyrok 

KIO  z  dnia  21  czerwca  2022  r.  sygn.  akt:  1437/22,  wyrok  KIO 

z  dnia  30  września  2020  r. 

sygn.  akt:  KIO  1927/20).  Tym  samym  brak  wzruszenia 

przez  wykonawców  omawianego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  katalogu  dokumentów  wymaganych  na  jego 

potwierdzenie 

w  przewidzianym  przez  ustawę  Pzp  terminie  skutkuje  ich  wiążącym 

charakterem.  

Z  uwagi  na  powyższe  poza  oceną  Izby  była  prawidłowość  opisania  przez 

Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  stosownych 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności,  w  szczególności  w  zakresie,  o  którym 

mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 2 lit. b SWZ, jak i żądanego przez Zamawiającego katalogu 

dokumentów  celem  jego  wykazania  oraz  hierarchii  podmiotowych  środków  dowodowych 

zwłaszcza  w  kontekście  podnoszonej  przez  Odwołującego  „wyższości”  pozwolenia 

zintegrowanego  nad  decyzją  zezwalającą  na  zbieranie  odpadów  o  kodzie  20  03  01. 

Przedmiotu  rozważań  Izby  nie  stanowiło  zagadnienie,  czy  posiadane  przez  Odwołującego 

decyzje  z  zakresu  gospodarki  odpada

mi  są  wystarczające  dla  osiągniecia  celu 

postępowania,  tj.  zagospodarowania  odpadów,  jak  również  akcentowana  przez 

Odwołującego  kwestia  pomocniczego  charakteru  zbierania  odpadów  komunalnych 

niesegregowanych względem ich zagospodarowania (przetworzenia). 

N

astępnie  Izba  stwierdziła,  iż  literalna  analiza  postanowień  specyfikacji  w  zakresie 

warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania stosownych uprawnień (rozdział V 

pkt 1 ppkt 2 SWZ) oraz skorelowanego z nim katalogu 

dokumentów (rozdział 7 pkt 2 ppkt 5, 

6  i  7  SWZ) 

prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  od  każdego  wykonawcy 

z

ainteresowanego  przedmiotowym  postępowaniem  wymagał  złożenia  następujących 

środków  dowodowych:  1.  aktualnego  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów  zmieszanych  

o kodzie 20 03 01 w oparciu o przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. 

U. z 2021 poz. 779 z późn. zm.) lub pozwolenia zintegrowanego/ pozwolenia wydanego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U.  

z  2021  r.  poz. 

1973  z  późn.  zm)  uwzględniającego  warunki  zezwolenia  na  przetwarzanie 

odpadów zmieszanych na poziomie rocznym nie mniejszym niż 6500 Mg, 2. aktualnej decyzji 

na zbieranie odpadów zmieszanych o kodzie 20 03 01 oraz 3. wpisu do rejestru podmiotów 

wprowadzaj

ących produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami, tj. Bazy 

Danych o Odpadach w zakresie transportu odpadów o kodzie 20 03 01, zgodnie z Ustawą  

z  dnia  14  grudnia  2012  roku  o  odpadach  (Dz.  U.  z  2021  poz.  77

9  z  późn.  zm.).  

Z 

powyższego  wynika  zatem,  że  aby  spełnić  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczący  posiadania  stosownych  uprawnień  należało  łącznie  wykazać  się  niezbędnymi 

decyzjami 

uprawniającymi  do  przetwarzania,  zbierania  oraz  transportu  odpadów 

zmieszanych  o  kodzie  20  03  01.  Dalej  p

odnieść  należy,  iż  Zamawiający  wprost  podał, 

jakiego  dokumentu  oczekuje  na  potwierdzenie spełniania warunku  określonego w  rozdziale 

V  pkt  1  ppkt  2  lit.  b  SWZ. 

Co  więcej,  przyjęty  przez  Zamawiającego  opis  omawianego 

warunku udziału w postępowaniu wskazuje, że spełnienie warunku określonego w rozdziale 

V  pkt  1  ppkt  2  lit.  a  SWZ  nie  przekładało  się  na  potwierdzenie  sytuacji  podmiotowej 

wykonawcy określonej rozdziałem V pkt 1 ppkt 2 lit. b SWZ. Innymi słowy, wymagane przez 

Zamawiającego pozwolenie zintegrowane na przetwarzanie odpadów stanowiło alternatywę 

wobec  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów,  a  nie  wobec  warunku  dotyczącego  decyzji  

w zakresie zbierania odpadów.  

Tymczasem w 

okolicznościach przedmiotowej sprawy Odwołujący w celu wykazania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  uprawnień  złożył  m.in.  decyzję 

Marszałka  Województwa  Wielkopolskiego  z  dnia  9  marca  2016  r.  znak  DSR-II-

2.7222.54.2015  udzielającą  wykonawcy  pozwolenia  zintegrowanego  mechaniczno-

biologicznego  przetwarzania  odpadów  komunalnych  w  Stawnicy,  gm.  Złotów,  oraz  decyzję  

z dnia 7 lutego 2018 r. znak DSR-II-2-

7222.68.2017 zmieniającą ww. decyzję z dnia 9 marca 

2016  r. 

Bezspornie  wśród  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  trybie  art.  126  

ust. 1 ustawy Pzp 

nie było decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów o kodzie 20 03 01, co 

skutkowało  wezwaniem  Wykonawcy  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

rzeczonego  dokumentu

.  W  odpowiedzi  Odwołujący  wskazał  w  szczególności,  że  posiada 

pozwolenie  zintegrowane  na  magazynowanie  i  przetwarzanie  odpadu  o  kodzie  20  03  01, 

które  dostarczył  odpowiednio wcześniej  oraz że  jest to dokument  ważniejszy  od  decyzji  na 

zbieranie.  

Wobec  powyższego  niewątpliwie  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  złożył  decyzji  zezwalającej  na 

zbieranie odpadów o kodzie 20 03 01 jako dokumentu żądanego na potwierdzenie warunku, 

o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  b  specyfikacji,  co  wyczerpuje  dyspozycje  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz 

– jak słusznie zauważył Przystępujący – art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.  

Jednocześnie  w  ustaleniach  Zamawiającego,  iż  złożone  przez  Odwołującego 

pozwolenie  zintegrowane  nie  obejmuje  swoim  zakresem  zbierania  odpadów  zmieszanych  

o kodzie 20 03 01 

Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości. Wskazać należy, iż bezspornie 

złożone  przez  Odwołującego  pozwolenie  zintegrowane  pozwalało  na  przetwarzanie 

odpadów  o  kodzie  20  03  01  i  ich  magazynowanie  przed  przetworzeniem,  co  –  w  ocenie 

Odwołującego  –  potwierdzało,  iż  Wykonawca  posiada  uprawnienia  w  zakresie  zbierania 

odpadów w rozumieniu definicji legalnej zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o odpadach. 

W ocenie Izby 

nie zostało jednak wykazane, aby możliwość magazynowania odpadów przez 

prowadzącego  przetwarzanie  odpadów  przekładała  się  jednocześnie  na  posiadanie 

uprawnień w zakresie zbierania odpadów. Co więcej, dostrzec należy, iż w definicji zbierania 

odpadów, 

na  którą 

powoływał 

się  Odwołujący  jest 

mowa 

o tymczasowym 

magazynowaniu 

odpadów, o którym  mowa  w  pkt  5  lit.  b,  a  więc  magazynowaniu  odpadów 

pr

zez  prowadzącego  zbieranie  odpadów,  podczas  gdy  Odwołujący  jest  podmiotem 

prowadzącym działalność w zakresie przetwarzania odpadów (art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. c ustawy 

o  odpadach).  Ponadto 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  prowadzona  przez  niego  działalność 

sprowad

za  się  do  wstępnego  sortowania  odpadów  komunalnych  niesegregowanych 

nieprowadzącego  do  zasadniczej  zmiany  charakteru  i  składu odpadów i  niepowodującego 

zmiany  klasyfikacji 

odpadów,  o  czym  stanowi  legalna  definicja  zbierania  odpadów. 

Odwołujący  poprzestał  w  istocie  na  twierdzeniu,  że  skoro  w  pozwoleniu  zintegrowanym 

wielokrotnie jest mowa o sortowaniu odpadów zmieszanych, to oznacza, to że Wykonawca 

posiada  uprawnienia  w  zakresie  zbierania  odpadów.  Tymczasem  w  posiadanej  przez 

Odwołującego  decyzji  czytamy  o  mechanicznym  przetwarzaniu  odpadów  (sortowaniu) 

zmieszanych odpadów komunalnych o przepustowości 30 000 Mg/rok. 

Ponadto  zdaniem  Izby  okoliczność,  iż  Zamawiający  dodatkowo  zweryfikował 

spełnienie  przez  Odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  b  SWZ  w  oparciu  o  dane  zawarte  w  rejestrze  BDO  stanowi 

przejaw należytej staranności. Z kolei twierdzenia Odwołującego jakoby ww. rejestr zawierał 

niekompletne,  często  błędne  dane,  oparte  zostały  na  archiwalnych  –  pochodzących  

z grudnia 2021 r. artykułach internetowych, przez co nie miały znaczenia dla wyniku sprawy. 

Co  kluczowe, 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  jego  przypadku  katalog  danych  zawartych  

w  rejestrze  BDO,  w 

szczególności  dotyczących  uprawnień  do  zbierania  odpadów,  jest 

niepełny czy też błędny.  

Izba  oddaliła  wnioski  dowodowe  złożone  przez  Odwołującego  stanowiące  dwie 

decyzje  wydane  przez  Marszałka  Województwa  Wielkopolskiego  dotyczące  innych 

podmiotów prowadzących działalność w zakresie gospodarowania odpadami jako niemające 

znaczenia dla rozpoznania istoty sporu.  

Podsumowując powyższe w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że spełnia warunek 

udziału  w  postępowaniu  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności,  

o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  lit.  b  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Tym 

samym  z

arzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

W  konsekwencji  powyższego  za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  239 

ust. 1 i 2 ustawy Pzp polegający na wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Z.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi 

Transportowe  i  Handel  Z.  D. 

w  Tłuszczu  oraz  CHEMEKO  –  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  Zakład 

Gospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

 O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a oraz b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ……………………………..