KIO 1877/22 WYROK dnia 8 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 1877/22 

WYROK 

  z dnia 8 sierpnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  S.  T. 

Kancelaria  Adwokatów  i  Radców  Prawnych  S.K.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola 

Marcinkowskiego w Poznaniu  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Kancelaria 

Radcy Prawnego P. G., Kancelaria Radcy Prawnego M. G., Kancelaria Adwokacka M. L. 

–  K.,  B.  &  I.  Kancelaria  Radców  Prawnych  s.c.,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności badania i 

oceny 

ofert,  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  dokonanie 

uzasadnienia 

faktyczne

go 

i 

prawnego 

oceny 

ofert 

wykonawców  

w  kryteriach  oceny  ofert  oraz  poinformow

anie  wykonawców  o  czynnościach,  

o których mowa w art. 287 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z podaniem 

uzasadnienia faktycznego i prawnego.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. 

Karola Marcinkowskiego w Poznaniu i: 

2.1.  zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  S.  T. 

Kancelaria 

Adwokatów 

i 

Radców 

Prawnych 

S.K.A. 

z 

siedzibą  

w Poznaniu, 

tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza 

od 

zamawiającego 

Uniwersytetu 

Medycznego 

im. 

Karola 

Marcinkowskiego  w  Poznaniu  na  rzecz  wykonawcy  S.  T. 

Kancelaria  Adwokatów  

i  Radców  Prawnych  S.K.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosown

ie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -    w  terminie  14  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 1877/22

U z a s a d n i e n i e  

Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

, dalej „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn. 

Świadczenie  usług  stałej  obsługi  prawnej  dla  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego  w  Poznaniu. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  26  maja  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP 

W dniu 15 lipca 2022 r. wykonawca S. T. Kancelaria 

Adwokatów i Radców Prawnych 

S

.K.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 287 ust. 3 pkt 1 

w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny 

ofert 

niezgodnie z opisem kryteriów oraz sposobem oceny ofert zawartych w pkt. 15 SWZ i 

Regulaminie oceny strategii działania wykonawcy w zakresie kryterium: 

−  Oferowana  strategia  obsługi  prawnej  Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  i 

zaprezentowana podczas prezentacji (S) 

– 25%, 

−  Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  w  obsłudze  prawnej 

podmiotów z zakresu prawa zamówień publicznych (Pzp) - 5%. 

art. 287 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie oceny 

ofert 

w  sposób  dowolny  i  arbitralny  oraz  nieuwzględniający  przedmiotu  zamówienia  oraz 

zasad realizacji umowy na doradztwo prawne zawartych w projekcie umowy, 

art.  286  ust.  1  oraz  art.  16  ust.  1  Pzp  przez  ni

edopuszczalną  zmianę  po  upływie 

terminu 

składania ofert zasad dokonywania oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów oceny 

ofert, 

co prowadzi do naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. 

zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości postępowania; 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz 

w  sposób  niegwarantujący  zachowania  zasady  przejrzystości  w  związku  z  dokonaną 

czynnością  oceny  ofert  w  kryterium  Oferowana  strategia  obsługi  prawnej  Zamawiającego 

złożona  wraz  z  ofertą  i  zaprezentowana  podczas  prezentacji  i  przedstawienia  punktacji 

poszczególnych członków komisji przetargowej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wskazanej w informacji z art. 287 ust. 3 

ustawy  Pzp  punktacji  w  każdym  kryterium  oceny  ofert;  przyznanie  ofertom  odpowiedniej 

punktacji, 

zgodnie  z  uzasadnieniem  odwołania;  nakazanie  Zamawiającemu  podania 

szczegółowego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  punktacji  przyznanej  wszystkim 

ofertom w każdym kryterium oceny ofert zgodnie z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp, tzn. nakazanie 

sporządzenia  pełnego  uzasadnienia,  w  szczególności  uzasadnienia  dla  dokonanej  oceny 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  w  ramach  kryterium  Oferowana  strategia  obsługi  prawnej 

Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  i  zaprezentowana  podczas  prezentacji  z  podaniem 

powodów, dla których ofertom w poszczególnych kryteriach i podkryteriach przyznano punkty 

oraz powodów, dla których punkty te ofercie nie zostały przyznane. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili w ustawowym 

terminie  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Kancelaria  Radcy 

Prawnego P. G., Kancelaria Radcy Prawnego M. G., Kancelaria Adwokacka M. L. 

– K., B. & 

I. 

Kancelaria Radców Prawnych s.c., dalej również „Przystępujący”. 

 Pismem  z  dnia  29  lipca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie.  Przystępujący  również  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  o 

oddalenie 

odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego, 

informacji o ocenie 

ofert. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 sierpnia 2022 r. wraz z przedłożonymi dowodami, 

jak  również  dokumenty  znajdujące  się  w  aktach  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 1650/22. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  stałej  obsługi  prawnej  dla 

Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu.  

Zgodnie z pkt 15 

specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”,  przy dokonywaniu 

wyboru oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria: 

1. Cena (C) 

– 25% 

2.  Możliwość  i  zakres  zapewnienia  przez  Wykonawcę  bezpośredniej  i  osobistej  obsługi 

prawnej w siedzibie Zamawiającego (O) – 15% 

3.  Do

świadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  w  obsłudze  prawnej 

publ

icznej uczelni wyższej o profilu medycznym (Dm) – 30% 

4.  Oferowana  strategia  obsługi  prawnej  Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  i 

zaprezentowana podczas prezentacji (S) 

– 25% 

Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  w  obsłudze  prawnej 

p

odmiotów z zakresu prawa zamówień publicznych (Dzp) - 5% 

W  opisie  metody  przyznawania  punktów  zamawiający  wskazał,  że  sposób  obliczenia 

punktów określony został w REGULAMINIE OCENY STRATEGII DZIAŁANIA WYKONAWCY 

(,,STRATEGIA”) – załącznik nr 7 do SWZ. W powyższym regulaminie zamawiający określił 

zakres 

– treść proponowanej przez wykonawców Strategii, tj.: 

Zakres wymaganego wraz z ofertą dokumentu – Opis Strategii: 

Opracowanie o roz

miarach nie większych niż 5 stron A4 (preferowana czcionka Times New 

Roman,  in

terlinia  max.  1,5,  marginesy  standardowe).  Dokument  powinien  zawierać  plan  i 

strategię realizacji niniejszego zamówienia publicznego, w tym w szczególności: 

1)  propozycję  zasad  współpracy  z  Zamawiającym  w  kontekście  efektywności  realizacji 

zamówienia; 

2) a

nalizę przedmiotu zamówienia w kontekście znajomości specyfiki szkolnictwa wyższego 

o profilu medycznym, ze wskazaniem problemów i zagrożeń związanych z jego realizacją; 

3)  podzi

ał  pracy  między  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia  wraz  z 

przedstaw

ieniem doświadczenia tych osób tożsamym z zakresem powierzonych zadań; 

4)  propozycję  przygotowania  „bazy  umów”  –  zbiory  wzorów  umów  lub  zapisów,  który 

Zamawiający  będzie  mógł  wykorzystać  przy  tworzeniu  umów  dostosowanych  do  swoich 

potrzeb  (np.  umowy 

zgodnie  z  ustawą  PZP  na  usługi,  dostawy,  roboty  budowlane,  umowy 

poza PZP, umowy najmu, umowy użyczenia i inne). 

Ponadto,  zamawiający  wskazał  na  sposób  dokonywania  oceny  i  przyznawania  punktacji 

poszczególnym ofertom w ramach niniejszego Kryterium, ustalając, że każdy z ww. punktów 

od  1 

–  4  zostanie  oceniony  przez  każdego  z  członków  zespołu  oceniającego,  wg 

następującej skali: 

.  Propozycja  zasad  współpracy  z  Zamawiającym  w  kontekście  efektywności  realizacji 

zamówienia 

–  proponowany  model  współpracy  nie  spełnia  żadnych  lub  większości  oczekiwań 

Zamawiającego w kontekście pożądanej efektywności realizacji zamówienia 

–  proponowany  model  współpracy  spełnia  większą  część  oczekiwań  Zamawiającego  w 

kontekście pożądanej efektywności realizacji zamówienia (ale nie wszystkie) 

proponowany  model  współpracy  spełnia  wszystkie  oczekiwania  Zamawiającego  w 

kontekście pożądanej efektywności realizacji zamówienia 

– zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązania w zakresie współpracy z Zamawiającym 

przewy

ższyły oczekiwania Zamawiającego - Wykonawca proponuje nowatorskie rozwiązania 

w odniesieniu do modelu współpracy z Zamawiającym wpływające na znaczne zwiększenie 

efektywności realizacji zamówienia 

2. A

naliza przedmiotu zamówienia w kontekście znajomości specyfiki szkolnictwa wyższego 

o profilu medycznym, ze wskazaniem problemów i zagrożeń związanych z jego realizacją 

Wykonawca  nie  wykazał  podczas  prezentacji  wystarczającego  poziomu  zrozumienia 

probl

emów  i  zagrożeń  związanych  z  realizacją  zamówienia  oraz  wystarczającego  poziomu 

zrozumienia specyfiki działalności i funkcjonowania Zamawiającego 

Wykonawca  wykazał  częściowe  zrozumienie  problemów  i  zagrożeń  oraz  specyfiki 

działalności  i  funkcjonowania  Zamawiającego  –  przy  czym  w  stopniu  poniżej  oczekiwań 

Zamawiającego 

Wykonawca rozumie problemy i zagrożenia oraz specyfikę działalności i funkcjonowania 

Zamawiającego w stopniu zgodnym z podstawowymi oczekiwaniami Zamawiającego 

–  Wykonawca  w  stopniu  przewyższającym  podstawowe  oczekiwania  Zamawiającego 

w

ykazał  się  zrozumieniem  problemów  i  zagrożeń  oraz  znajomością  specyfiki  działalności  i 

funkcjonowania  Zamawiającego;  Wykonawca  wyróżnia  się  poziomem  wiedzy  w 

przedmiotowym obszarze 

Podział  pracy  między  osobami  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia  wraz  z 

przedstawieniem doświadczenia tych osób tożsamym z zakresem powierzonych zadań 

Wykonawca  zaproponował  potencjał  osobowy  nieodpowiadający  potrzebom 

Zamawiającego  (np.  Wykonawca  zaproponował  podział  zadań  nieadekwatny  do 

doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia) 

Wykonawca  proponuje  potencjał  osobowy  odpowiadający  minimalnym-  podstawowym 

potrzebom  Zamawiającego  (proponowany  potencjał  osobowy  zapewnia  wystarczający 

poziom obsługi prawnej w zakresie sytuacji rutynowych, standardowych) 

Wykonawca  wykorzystuje  w  pełni  i  właściwie  potencjał  osobowy,  a  wielkość  zespołu 

zapewnia kompleksową obsługę bez obawy o zdarzenia losowe i sytuacje niestandardowe 

Propozycja  przygotowania  „bazy  umów”  –  zbiory  wzorów  umów  lub  zapisów,  które 

Zamawiaj

ący  będzie  mógł  wykorzystać  przy  tworzeniu  umów  dostosowanych  do  swoich 

potrzeb  (np.  umowy  o  zamówienia  publiczne  zgodnie  z  ustawą  PZP  na  usługi,  dostawy, 

roboty  budowlane;  umowy  poza  zakresem  stosowania  PZP;  umowy  najmu,  umowy 

użyczenia i inne) 

–  Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  propozycję  utworzenia  bazy  umów,  która  nie 

spełnia  oczekiwań  technicznych,  funkcjonalnych  i  merytorycznych  Zamawiającego  lub  też 

Wykonawca nie przedstawił żadnej propozycji w tym zakresie 

Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  propozycję  utworzenia  bazy  umów,  która 

spełnia  oczekiwania  techniczne,  funkcjonalne  i  merytoryczne  Zamawiającego  w 

podstawowym zakresie 

Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  propozycję  utworzenia  bazy  umów,  która 

pozwoli  znacząco  poprawić  proces  zawierania  umów  przez  Uczelnię,  poprzez  np. 

ujednolicenie  wzorów,  którymi  posługują  się  pracownicy  Zamawiającego,  ułatwienia  w 

tworzeniu  nowych  umów  -  właściwie  zabezpieczających  interesy  Zamawiającego  z 

kontrahentami. 

Z

amawiający  wskazał,  że  punkty  przyznane  przez  każdego  z  członków  zespołu 

oceniającego  poszczególnym  Wykonawcom  zostaną  zsumowane.  Dodatkowo  każdy  z 

członków  zespołu  będzie  miał  możliwość  przyznania  2  dodatkowych  punktów  Wykonawcy, 

którego  Strategię  uzna  za  najlepszą.  Tak  uzyskana  suma  punktów  przyznana  Wykonawcy 

będzie  stanowiła  ostateczną  punktację  w  ofercie  badanej,  służącą  do  obliczenia  punktów 

przyznanych  ofercie  w

ykonawcy  w  przedmiotowym  kryterium.  Wartość  końcowa  punktów 

przyznanych ofercie wykonawcy w kryteriach 

została obliczona według wskazanego wzoru. 

Do  upływu  terminu  składania  ofert  wpłynęły  dwie  oferty:  Odwołującego  oraz 

Przystępującego. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  dniu  15  czerwca  2022  r.  przekazał  wszystkim 

wykonawcom  informa

cję  z  art.  287  ust.  3  ustawy  Pzp  obejmującą  oferty,  które  nie  zostały 

odrzucone,  oraz  punktacj

ę  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną 

punktacj

ę.  Zgodnie  z  ww.  pismem  Zamawiający  przyznał  Przystępującemu  25  pkt  w 

kryterium pn. Strategia, 

a Odwołującemu 4,17 pkt. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  ww.  czynności.  Postępowanie  odwoławcze 

prowadzone było pod sygn. akt KIO 1650/22 i w  dniu 12 lipca 2022 r. zostało umorzone na 

podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp.  Natomiast 

Zamawiający  w  dniu  11  lipca  2022  r. 

przekazał  ponownie  wszystkim  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu informację z 

art. 287 ust. 3 ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.   

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 287 ust. 3 

pkt  1  w  związku  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  oceny  ofert  niezgodnie  z 

opisem 

kryteriów oraz sposobem oceny ofert zawartych w pkt 15 SWZ i Regulaminie oceny 

strategii  działania  wykonawcy  w  zakresie  kryterium  Oferowana  strategia  obsługi  prawnej 

Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  i  zaprezentowana  podczas  prezentacji  –  25%  oraz 

zarzut  naruszenia 

art.  287  ust.  3  pkt  1  w  związku  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  przez 

dokonanie  oceny  ofert  w  sposób  dowolny  i  arbitralny  oraz  nieuwzględniający  przedmiotu 

zamówienia  oraz  zasad  realizacji  umowy  na  doradztwo  prawne  zawartych  w  projekcie 

umowy,  a 

także  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niegwarantujący  zachowania  równego 

traktowania wykonawców oraz w sposób niegwarantujący zachowania zasady przejrzystości 

w  związku  z  czynnością  oceny  ofert  w  kryterium  Oferowana  strategia  obsługi  prawnej 

Zamawiającego  złożona  wraz  z  ofertą  i  zaprezentowana  podczas  prezentacji  i 

przedsta

wienia punktacji poszczególnych członków komisji przetargowej.  

Zgodnie z art. 287 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp w 

przypadku, o którym mowa w art. 275 

pkt  2,  zamawiający  informuje  równocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  w  odpowiedzi 

na  ogłoszenie  o  zamówieniu  złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  nie  zostały 

odrzucone,  oraz  punktacji  przyznanej  ofertom  w  ka

żdym  kryterium  oceny  ofert  i  łącznej 

punktacji, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Jak  stanowi  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

przejrzysty. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  sposób  nieuprawniony  otrzymał  0  pkt  przez  wszystkich 

członków zespołu oceniającego w podkryterium dotyczącym Propozycji zasad współpracy z 

Zamawiającym  w  kontekście  efektywności  realizacji  zamówienia.  Członkowie  komisji 

przetargowej  wskazywali  na  szereg  niedoskonałości  w  ofercie  Odwołującego,  tj.  brak 

zapewnieni

a Zamawiającemu stałego i bezpośredniego kontaktu z ekspertem wyznaczonym 

do  realizacji 

zamówienia  w  danej  dziedzinie;  brak  zapewnienia  porad  prawnych  „na  już”; 

nieefektywność  cyklicznych  spotkań  z  koordynatorem;  osoby  skierowane  do  realizacji 

zamówienia, które pracują na co dzień w Warszawie; utrudnienia w bezpośrednim kontakcie 

z  osobami  za

jmującymi się zamówieniami; model współpracy jest modelem korporacyjnym; 

brak  indywidualnego  podejścia  skoro  zaproponowano  nowoczesne  środki  komunikacji  w 

wymianie  informacji  między  stronami;  przedstawione  rozwiązania  nie  spełniają  większości 

oczekiwań Zamawiającego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  powyższe  twierdzenia  są  nie  tylko  gołosłowne,  ale 

przede  wszystkim  nie  mają  potwierdzenia  w  dokumentacji  postępowania.  Kluczowe 

znaczenie  przy  badaniu  prawidłowości  oceny  ofert  przez  zamawiającego  mają 

postanowienia  dokumentacj

i  zamówienia,  a  specyfikacja  warunków  zamówienia  jest 

podstawowym  dokumentem  kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Równocześnie  stanowi  dokument,  którego  postanowienia  są 

wiążące w równym stopniu zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i 

dla  zamawiającego.  Wskazana  zasada  z  jednej  strony  gwarantuje,  że  w  przypadku 

prawidłowej  realizacji  obowiązków  z  niej  wynikających,  zamawiający  uzyska  przedmiot 

zamówienia spełniający jego uzasadnione potrzeby, z drugiej zaś strony - w przypadku braku 

należytej  staranności  po  stronie  zamawiającego  -  obciąża  go  odpowiedzialnością  za 

niejednoznaczne  i  niewyczerpujące  określenie  w  SWZ  istotnych  aspektów  związanych  z 

prowadzonym postępowaniem, w tym z oceną ofert 

Izb

a nie kwestionuje prawa Zamawiającego do ustalenia takich kryteriów oceny ofert, 

które  są niezbędne  do  dokonania wyboru oferty w  największym  stopniu spełniającego  jego 

oczekiwania.  Takie  uprawnienie  Zamawiającego  wynika  z  art.  242  ustawy  Pzp,  który  -  nie 

o

kreślając zamkniętego katalogu kryteriów, jakimi można się kierować przy wyborze oferty - 

zezwala  na  ich  dowolne  ustalenie,  pod  warunkiem,  że  dotyczyć  będą  przedmiotu 

zamówienia  oraz  z  ograniczeniem  dotyczącym  kryteriów  podmiotowych  (art.  241  ust.  3 

ustawy  Pzp

).  Jednakże  w  kontekście  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców swoboda ustalania kryteriów oceny ofert doznaje pewnych ograniczeń. Zasada 

powyższa  wyraża  się  bowiem  m.in.  w  obowiązku  jednakowego  traktowania  wszystkich 

wykonawców (a więc również oceny ich ofert według tych samych zasad) oraz prowadzenia 

postępowania  w  sposób  pozwalający  na  zweryfikowanie  prawidłowości  postępowania 

zamawiającego,  w  tym  w  zakresie  oceny  ofert.  Na  powyższe  zwraca  też  uwagę  motyw  92 

Dyrektywy  2014/24/UE

,  gdzie  wskazano,  że  Wybrane  kryteria  udzielenia  zamówienia  nie 

powinny przyznawać instytucji zamawiającej nieograniczonej swobody wyboru oraz powinny 

zapewniać  możliwość  efektywnej  i  uczciwej  konkurencji,  a  także  powinny  im  towarzyszyć 

roz

wiązania,  które  pozwalają  na  skuteczną  weryfikację  informacji  przedstawianych  przez 

oferentów.  Ponadto,  zgodnie  z  motywem  99  Dyrektywy  2014/24/UE  Zamówienia  powinny 

być  udzielane  na  podstawie  obiektywnych  kryteriów  zapewniających  przestrzeganie  zasad 

przej

rzystości,  niedyskryminacji  i  równego  traktowania,  z  myślą  o  zagwarantowaniu 

obiektywnego porównania relatywnej wartości ofert, tak aby ustalić - w warunkach efektywnej 

konkurencji - 

która z ofert jest najkorzystniejsza ekonomicznie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  swojej  prezentacji  wskazał  na  stronie  7  osoby 

dedykowane do obsługi prawnej wraz ze wskazaniem, że obsługa ta będzie wykonywana w 

formie  dyżurów  w  siedzibie  Zamawiającego  3  dni  w  tygodniu,  a  w  przypadkach  nagłych  z 

możliwością  spotkania  bezpośredniego  poza  terminem  dyżurów,  a  na  str.  10,  że: 

Tradycyjnym  sposobem  komunikacji  między  Zamawiającym  a  Wykonawcą  pozostają 

spotkania bezpośrednie,  podczas których  można  omówić  kwestie najważniejsze i  kluczowe 

dla realizacji zamówienia. Ponadto, Izba ustaliła, że stosownie  do §14 ust. 2 wzoru umowy 

Osobą  odpowiedzialną  za  realizację  umowy  i  upoważnioną  ze  strony  Wykonawcy  do 

kontaktów wynikających z realizacji umowy jest Koordynator: … nr tel. … e-mail: … 

Zatem  za  nieuprawnione  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego,  że  Odwołujący 

nie  zapewni  stałego  i  bezpośredniego  kontaktu  z  ekspertem.  Ponadto,  Odwołujący 

wyznaczył  koordynatora,  zgodnie  z  postanowieniami  umownymi.  Izba  nie  dopatrzyła  się 

natomiast  w  postanowieniach  specyfikacji  wymogu 

udzielania  porad  prawnych  „na  już”. 

Zam

awiający  nie  uzasadnił  także  czemu  cykliczne  spotkania  z  koordynatorem  są 

nieefektywne,  czy  też  czemu  model  korporacyjnej  współpracy  jest  negatywny;  a 

stwierdzenie, 

że  zaprezentowane  rozwiązania  nie  spełniają  większości  oczekiwań 

Zamawiającego  nie  zostało  opatrzone  żadnym  komentarzem,  czy  chociażby  zwięzłym 

uzasadnieniem. 

Niezrozumiałe jest też na jakiej podstawie uznano, że dojdzie do utrudnień 

w bezpośrednim kontakcie z osobami zajmującymi się zamówieniami, skoro wskazano dwie 

osoby dedykowane, podobnie j

ak w ofercie Przystępującego. Izba nie znalazła także w SWZ 

wymogu,  aby  osoby  skierowane  do  realizacji  umowy  były  wyłącznie  z  Poznania.  Nadto, 

wymaga  podkreślenia,  że  za  niedopuszczalne  uznaje  się  co  do  zasady  posługiwanie  się 

kryterium  oceny 

ofert  odnoszącym  się  do  odległości  siedziby  wykonawcy  od  np.  siedziby 

zamawiającego  czy  odnoszącym  się  do  dysponowania  przez  wykonawcę  osobami 

prowadzącymi  działalność  w  bliskiej  odległości  o  siedziby  zamawiającego.  Wykonawca 

mający siedzibę położoną w mniejszej odległości od siedziby zamawiającego, nie musi wcale 

zapewnić większej dostępności i szybszego czasu reakcji od wykonawcy zlokalizowanego w 

dalszej  o

dległości.  Decydujące  znaczenie  ma  więc  właściwa  organizacja  działalności  przez 

wykonawcę.  Dla  zamawiającego  z  kolei  powinien  liczyć  się  wyłącznie  efekt  działań 

wykonawcy  przejawiający  się  w  szybkości  spełnionej  usługi,  która  może  być  realizowana 

skuteczni

e  za  pomocą  nowoczesnych  środków  komunikacji  w  wymianie  informacji  między 

stronami. 

Stąd  też  zamawiający  nie  może  przyjąć  jako  kryterium  np.  odległości  siedziby 

wykonawcy  od  miejsca 

realizacji  zamówienia (wyrok  TSUE  z  dnia 27  października 2005  r., 

C-234/03,w sprawie CONTSE). 

Odwołujący  podnosił  dalej,  że  w  sposób  nieuprawniony  otrzymał  1  pkt  przez 

wszystkich  członków  zespołu  oceniającego,  a  Przystępujący  3  pkt,  w  podkryterium 

dotyczącym  Analizy  przedmiotu  zamówienia w kontekście znajomości  specyfiki  szkolnictwa 

wyższego  o  profilu  medycznym,  ze  wskazaniem  problemów  i  zagrożeń  związanych  z  jego 

realizacją.  Członkowie  komisji  przetargowej  wskazywali,  że  wykonawca  wykazał  jedynie 

częściowe  zrozumienie  problemów  i  zagrożeń  i  że  nie  wskazał  stricte  na  zagrożenia  i 

problemy  związane  z  obszarem  szkolnictwa  wyższego  o  profilu  medycznym  oraz  że  jego 

analiza  była  po  prostu  powierzchowna.  Izba  wskazuje,  że  analiza  zagrożeń  związanych  z 

realizacją  zamówienia  znajduje  się  w  pkt  1.3  i  4  Strategii  Odwołującego  i  w  zasadzie  nie 

odbiega  od  opisu  w  Strategii  Przystępującego.  Skład  orzekający  podziela  pogląd 

Odwołującego,  że  uzasadnienia  dokonanej  oceny  w  ramach  powyższego  kryterium  przez 

poszczególnych członków komisji przetargowej są lakoniczne i nieprecyzyjne. 

Następnie Odwołujący wskazywał, że w sposób nieuprawniony otrzymał 1 pkt przez 

wszystkich  członków  zespołu  oceniającego,  a  Przystępujący  2  pkt,  w  podkryterium 

dotyczącym Podziału pracy między osobami  skierowanymi do realizacji zamówienia wraz z 
przedstawieniem  doświadczenia  tych  osób  tożsamym  z  zakresem  powierzonych  zadań. 

Członkowie komisji przetargowej wskazywali w szczególności, że wykonawca zaproponował 

potencjał  osobowy  odpowiadający  minimalnym  -  podstawowym  potrzebom  Zamawiającego 

oraz  że  wykonawca  w  trakcie  prezentacji  zapewnił  o  braku  skierowania  do  wykonywania 

umowy  aplikantów,  jednakże  w  poprzednim  okresie  współpracy  cześć  spraw  była 

prowadzona  przez  aplikantów,  co  rodziło  niejednokrotnie  nieporozumienia.  Rację  należy 

przyznać Odwołującemu, że Przystępujący wskazał zbieżny zespół oraz podział ze względu 

na  obszary

.  Ponadto,  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  postanowieniach  SWZ  oczekiwanych 

maksymalnych  potrzeb  Zamawiającego  w  zakresie  podziału  prac  między  osobami 

skierowanymi  do  realizacji  umowy.  Co  znamienne,  opis  przedmiotu  zamówienia,  będący 

załącznikiem  nr  3  do  SWZ,  znajduje  się  na  niecałej  1,5  stronie.  Skład  orzekający  zwraca 

ta

kże uwagę, że ocena w ramach kryteriów oceny ofert winna być dokonywana na podstawie 

złożonych dokumentów. Skoro w ofercie Odwołującego nie ma informacji o realizacji umowy 

przy  pomocy  aplikantów,  co  dodatkowo  zostało  potwierdzone  podczas  prezentacji,  a  sam 

oceniający  nie  neguje  tej  okoliczności,  to  za  nieuprawnione  należy  uznać  przyznanie 

mniejszej liczby punktów z uwagi na dotychczasowe doświadczenia Zamawiającego i obawę 

czy podobna sytuacja nie powtórzy się w przyszłości. 

Dalej, 

Odwołujący  stwierdzał,  że  w  sposób  nieuprawniony  otrzymał  0  pkt  przez 

wszystkich  członków  zespołu  oceniającego,  a  Przystępujący  2  pkt,  w  podkryterium 

dotyczącym  Propozycji  przygotowania  „bazy  umów”  –  zbiory  wzorów  umów  lub  zapisów, 

które  Zamawiający  będzie  mógł  wykorzystać  przy  tworzeniu  umów  dostosowanych  do 

swoich  potrzeb  (np.  umowy  o  zamówienia  publiczne  zgodnie  z  ustawą  PZP  na  usługi, 

dostawy, roboty budowlane; umowy poza zakresem stosowania PZP; umowy najmu, umowy 

użyczenia  i  inne).  Członkowie  komisji  przetargowej  wskazywali  w  szczególności,  że 

wykonawca  przedstawił  propozycję  utworzenia  bazy  umów,  która  nie  spełnia  oczekiwań 

technicznych,  funkcjonalnych  i  merytorycznych  Zamawiającego  i  że  nie  podał  szczegółów 

technicznych i funkcjonalnych dotyczących swojego rozwiązania oraz że nie wskazał nowych 

rozwiązań  technicznych.  Izba  ponownie  podkreśla,  że  aby  uznać,  że  przedstawiona 

propozycja w ramach oceny kryteriów pozacenowych nie spełnia oczekiwań Zamawiającego, 

należy  wpierw  takie  oczekiwania  zawrzeć  w  dokumentacji  zamówienia.  Nawet  jeśli  ocena 

dokonywana  przez  poszczególnych  członków  komisji  przetargowej  będzie  miała  charakter 

subiektywny, opis kryterium powinien określać co będzie oceniane i na co będzie zwracana 

uwaga  przy  dokonywaniu  oceny  w  ramach  takiego  kryterium.  Z  natury  swojej  kryterium 

jakościowe, w tym przypadku dotyczące strategii realizowanej usługi, zawiera w sobie pewną 

dozę  subiektywizmu.  Opis  kryterium  powinien  więc  sprowadzać  się  do  zminimalizowania 

tego elementu subiektywności przy ocenie w taki sposób, aby pozwalało to z jednej strony na 

przygotowanie  przez 

wykonawców  korzystnych  oferty  dających  im  szanse  na  uzyskanie 

zamówienia,  z  drugiej  zaś  strony,  aby  pozwalało  Zamawiającemu  ocenić  oferty  złożone  w 

postępowaniu przez odniesienie do mierników określonych w SWZ, a nie np. do oczekiwań 

członka  komisji  przetargowej  w  zakresie  procedury  aktualizacji  umów,  które  nie  zostały 

wyartykułowane  w  postanowieniach  specyfikacji.  Równocześnie,  Izba  nie  dostrzega 

zasadniczych  różnic  w  ofercie  Odwołującego  i  Przystępującego  w  ramach  powyższego 

kryterium,  bowiem  obaj  wykonawcy  zaproponowali 

opracowanie  bazy  umów  oraz  wzorów 

dokumentów. 

Dlatego też Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny 

ofert,  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  dokonanie  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  oceny  ofert  wykonawców  w  kryteriach  oceny  ofert  oraz 

poinformowanie wykonawców o czynnościach,  o których mowa w art. 287 ust. 3 ustawy Pzp 

z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  bowiem  wszystki

e  czynności,  o  których 

mowa art. 287 ust. 

3 ustawy Pzp, winny być przez zamawiającego uzasadnione. Obowiązek 

ten  dotyczy  również  uzasadnienia  czynności  oceny  ofert  i  przyznawania  im  punktów  w 

poszczególnych kryteriach. Wobec każdego wykonawcy uzasadnienie przyznania określonej 

liczby  punktów  jego  ofercie  jest  o  tyle  oczywiste,  że  każdy  wykonawca jest  uprawniony  do 

tego, by wiedzieć, na jakiej podstawie jego oferta została oceniona w taki czy inny sposób. 

Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert stanowi r

ealizację zawartej w art. 

16  pkt  2  ustawy  Pzp  zasady  przejrzystości,  która  obejmuje  między  innymi  możliwość 

prześledzenia  procesu  decyzyjnego  zamawiającego.  Izba  uznała,  że  Zamawiający  oparł 

ocenę  ofert  na  okolicznościach,  które  nie  są  zgodne  z  wymaganiami  SWZ.  Przyznanie 

punktów  winno  nastąpić  natomiast  z  uwzględnieniem  obowiązków,  które  nałożył 

Zamawiający na wykonawców i zgodnie z zasadami równego ich traktowania. Izba natomiast 

nie  zamierza  wyręczać  Zamawiającego  i  nakazywać  przyznanie konkretnej  liczby  punktów. 

Zwraca jednak uwagę, że sposób oceny ofert powinien być tak realizowany, aby ograniczyć 

subiektywne odczucia i osobiste preferencje,  a zapewniać ocenę  ofert w  zgodzie z  zasadą 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Izba 

nie 

podzie

liła  natomiast  argumentacji  Odwołującego,  jakoby  oferta 

Przystępującego  otrzymała  nieuprawnioną  liczbę  punktów  w  kryterium  doświadczenie. 

Odwołujący  podnosił,  że  przyznanie  Przystępującemu  5  pkt  stoi  w  sprzeczności  z 

postanowieniami SWZ, bowiem wykonawca n

ie wskazał której osoby dotyczy przedstawione 

doświadczenie.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  podał  jedną  osobę  skierowaną  do 

realizacji  zamówienia w  zakresie obsługi  Pzp  oraz podał  liczbę  miesięcy  doświadczenia tej 

osoby. Dodatkowo treść SWZ wskazuje, że w przypadku podania więcej niż jednej osoby, do 

oceny  Zamawiający  przyjmie  doświadczenie  osoby  posiadającej  najdłuższy  okres 

doświadczenia.  Przystępujący  natomiast  dla  oceny  punktowej  wskazał  2  osoby  oraz  jedną 

liczbę  miesięcy,  co  w  ocenie  Odwołującego  nie  pozwala  na  przyznanie  punktów  w  tym 

kryterium  zgodnie  z  opisem  określonym  przez  Zamawiającego,  bowiem  czynność  taka 

obarczona  jest  wadą  i  narusza  zarówno  postanowienia  SWZ,  jak  i  ustawy  Pzp.  W 

konsekwencji 

Przystępujący  winien,  zdaniem  Odwołującego,  otrzymać  w  ramach 

przedmiotowego kryterium 0 punktów. 

Powyższe twierdzenia nie zasługują na aprobatę. Skład orzekający ustalił, że zgodnie 

z pkt 15.1 SWZ jednym z kryteriów oceny ofert było doświadczenie osób wyznaczonych do 

realizacji  zamówienia  w  obsłudze  prawnej  podmiotów  z  zakresu  prawa  zamówień 

publicznych  (Dzp) 

z  wagą  5%.  Zamawiający  wskazał,  że  przyzna  w  tym  kryterium  punkty 

biorąc  pod  uwagę  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  liczone  w 

miesiącach obsługi prawnej w zakresie PZP (na podstawie jednej lub kilku następujących po 

sobie umów). Obsługa prawna z zakresu Pzp o jakiej mowa w niniejszym punkcie obejmuje 

następujące czynności: 

1)  opiniowanie  dokumentów  zamówienia  w  rozumieniu  ustawy  PZP,  w  tym:  SWZ 

(wcześniej SIWZ) oraz inne dokumenty zamówienia; 

2)  opiniowanie  lub  przygotowywanie  wzorów  umów  o  zamówienia  publiczne 

(wyk

azywane  doświadczenie  może  dot.  zarówno  zamówień  publicznych  o  wartości 

szacunkowej powyżej, jak i poniżej progu stosowania ustawy Pzp) 

3) sporządzanie opinii prawnych z zakresu prawa zamówień publicznych, w tym opinii 

o  dopuszczalności  aneksowania  umów  o  zamówienia  publiczne  zawartych  w  trybach 

ustawowych. 

Punktacja za doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie 

obsługi  prawnej  z  zakresu  Pzp  –  Zamawiający  punktować  będzie  doświadczenie  1  osoby 

skierowanej  do  realizacji  usługi,  przy  czym  punktowany  okres  nie może  być  krótszy  niż  24 

miesiące i nie dłuższy niż 48 miesięcy. 

liczone 

wg 

wzoru: 

Doświadczenie:  (doświadczenie  oceniane/  najdłuższe 

doświadczenie spośród ocenianych ofert) x 5 pkt  

Podanie  okresu  krótszego  niż  24  miesiące  spowoduje  przyznaniem  przez 

Zamawiającego 0 pkt. 

Podanie  okresu  dłuższego  niż  48  miesięcy  dla  potrzeb  obliczenia  punktacji  będzie 

traktowane,  jako  48  miesięcy.  Doświadczenie  należy  podać  w  pełnych  miesiącach. 

Przyjmuje się, że Wykonawca może wykazać doświadczenie w ramach niniejszego kryterium 

za każdy miesiąc, w którym świadczył jakiekolwiek usługi prawne wynikające z ww. punktów 

na rzecz Klienta w ramach stałej obsługi prawnej. 

W przypadku, jeżeli w formularzu ofertowym wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę 

ocenie 

w ramach niniejszego kryterium podlegać będzie doświadczenie osoby posiadającej 

najdłuższy okres doświadczenia.  

W  pkt  3  Formularza  ofertowego  załączono  tabelę,  składającą  się  z  4  kolumn,  tj.: 

doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, w przypadku rozpoznawanego 

zarzutu, było to doświadczenie w zakresie obsługi prawnej z zakresu Pzp, Imię i nazwisko, 

Doświadczenie  w  miesiącach,  Odbiorca.  Przystępujący  wskazał  w  formularzu  ofertowym  w 

wersie dotyczącym doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia w obsłudze 

prawnej podmiotów z zakresu prawa zamówień publicznych dwie osoby, tj. p. P. . oraz p. M. 

B. . Natomiast w kolu

mnie pn. doświadczenie w miesiącach podał 270. Dodatkowo do oferty 

załączył  wykaz  osób,  gdzie  podano  obie  ww.  osoby  i  przy  każdej  z  nich  w  kolumnie  pn. 

Doświadczenie liczono w miesiącach podano 135 miesięcy. 

Izba  uznała,  że  na  podstawie  dokumentów  załączonych  do  oferty,  w  szczególności 

wykazu osób, który nota bene składa się na wezwanie Zamawiającego, a nie wraz z ofertą 

(zgodnie z art. 126 ustawy Pzp), można stwierdzić, że każda ze wskazanych osób posiadała 

35 miesięcy doświadczenia. Ponadto, jak słusznie zauważył Zamawiający, jeśli dwie osoby 

mają  łączne  doświadczenie  270  miesięcy,  to  skoro  ocenie  w  ramach  kryterium  podlegać 

miało  maksymalne  doświadczenie  48  miesięcy  i  doświadczenie  osoby  posiadającej 

najdłuższy  okres  tego  doświadczenia,  to  w  każdym  matematycznie  możliwym  układzie, 

doświadczenie jednej z dwóch osób mających łącznie 270 miesięcy doświadczenia, będzie 

dłuższe  niż  48  miesięcy.  Jeśli  nawet  jedna  z  dwóch  osób  miałaby  tylko  1  miesiąc 

doświadczenia,  wówczas  druga  osoba  będzie  dysponowała  269  miesiącami,  i  to  jej 

doświadczenie  będzie  brane  pod  uwagę,  jako  dłuższe.  Natomiast  niezrozumiałe  jest 

oświadczenie  Zamawiającego,  że  oczekiwanie  Odwołującego,  iż  przy  wskazaniu  przez 

Przystępującego łącznej liczby miesięcy, przy świadomości Zamawiającego świadczenia na 

jego  rzecz  obsługi  prawnej  w  zakresie  Pzp  przez  każdą  z  tych  osób  przez  ostatnie  24 

miesiące, Zamawiający przyzna wykonawcy w tym zakresie 0 punktów jest nieuzasadnione. 

Skład orzekający ponownie wskazuje, że ocenę w ramach kryteriów oceny ofert dokonuje się 

na  podstawie  zasad  określonych  w  SWZ,  a  nie  na  podstawie  dotychczasowego 

doświadczenia  Zamawiającego,  na  dodatek  niewyartykułowanego  w  dokumentacji 

postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), 

zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty 

postępowania  w  całości  z  uwagi  na  wagę  zarzutów  uwzględnionych  dla  wyniku 

postępowania  -  zarzuty  te  doprowadziły  bowiem  do  nakazania  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności oceny ofert. 

Przewodniczący:   ……………………………………….