KIO 1876/22 POSTANOWIENIE dnia 2 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1876/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  2  sierpnia  2022  r.  

w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 

2022  r. 

przez  odwołującego:  Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Aleja  Solidarności 

173,  00-877  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto 

Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Bemowo  (ul.  Powstańców  Śląskich  70,  01-381 

Warszawa, 

wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego: 

1)  Mostostal  Warszawa  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Konstruktorska  12A,  02-673 

Warszawa);  

2)  NDI S.A. 

z siedzibą w Sopocie (ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot);  

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Skanska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Aleja  Solidarności  173,  00-877 

Warszawa)  kwoty  18.000 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy

złotych  zero  groszy), 

sta

nowiącej  kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1876/22 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie zostało wniesione w dniu 15 lipca 2022 r. przez odwołującego: Skanska S.A. z 

siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miasto  Stołeczne Warszawa  -  Dzielnica  Bemowo  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp lub Usta

wa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego pn.: „Budowa budynku szkoły 

w ramach projektu zespołu szkolno-przedszkolnego na terenie osiedla Chrzanów, na terenie 

Dzielnicy  Bemowo  m.  st.  Warszawy”,  numer  referencyjny:  UD-I-WZP.271.35.2022.APO. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  z  dnia  5  lipca  2022  r.  pod 

numerem 2022/S 127-360216. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że swoim działaniem naruszył przepisy ustawy Pzp, 

a w szczególności:  

1)  art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp w związku z przepisem art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego oraz art. 

647  Kodeksu  cywilnego,  w  związku  z  10  ust.  9  i  11  Projektu  umowy  poprzez  uzależnienie 

odbioru  ro

bót  budowlanych,  a  tym  samym  zapłaty  wynagrodzenia  od  bezusterkowego 

odbioru,  co  czyni  to  posta

nowienie  nieważnym,  w  świetle  przepisów  prawa,  gdyż  rolą 

Inwestora jest  odebranie  obiektu  i  zapłata  wynagrodzenia,  a  postanowienie  umowne,  które 

uzależnia  prawo  Wykonawcy  od  podpisania  bezusterkowego  protokołu  odbioru,  uznać 

należy za nieważne jako sprzeczne z istotą umowy o roboty budowlane; 

art. 99 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 5 Kodeksu cywilnego i art. 353 (1) 

Kodeksu  cywilnego,  w  związku  z  §  13  ust  3  Projektu  umowy  poprzez  ukształtowanie 

postanowień  umownych  w  sposób  nieprecyzyjny  i  uniemożliwiający  wycenę  oferty  poprzez 

przewidzenie robót zamiennych bez możliwości przewidzenia ich ewentualnego kosztu oraz 

naruszenie  zasad  współżycia  społecznego  poprzez  przerzucenie  całego  kosztu 

ewentualnych  robót  zamiennych  na  wykonawcę  3)  Naruszeniu  przepisu  art.  433  pkt  1) 

ustawy Pzp; 

ewentualnie  naruszenie  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  471  i  472  Kodeksu 

cywilnego  w  związku  z  §  18  ust  I  pkt  4  Projektu  Umowy,  poprzez  ukształtowanie 

postanowień  umownych  w  postaci  przewidzenia  sankcji  za  odstąpienie  od  umowy  w 

przypadku  przerwania  robót  przez  wykonawcę  nie  z  jego  winy  (zwłoka)  ale  także  w 

przypadku  przyczyn  od  niego  niezależnych  (opóźnienie),  czy  też  z  uwagi  na  brak  precyzji 

postanowienia  umownego  także  z  przyczyn  za  którą  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi 

Z

amawiający,  podczas  gdy  wykonawca  powinien  odpowiadać  i  ponosić  za  to  ewentualne 

konsekwencje w postaci sankcji za odstąpienie od umowy tylko w sytuacji winy wykonawcy; 

art.  433  pkt  3)  oraz  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  art.  405  i  410  1 

Kodeksu cywilnego, a także zasady wynikającej z treści art. 7 pkt 32 ustawy Pzp, w związku 

§  18  ust  6  Projektu  umowy  poprzez  ukształtowanie  postanowień  umownych  w  sposób 

umożliwiający  Zamawiającemu  odstąpienie  od  umowy  bez  konieczności  zapłaty 

wynagrodzen

ia za należycie wykonane roboty; 

art.  439  ust.  1  i  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  w  związku  z  §  24  ust.  2  pkt  2)  Projektu  umowy 

poprzez  ukształtowanie  klauzuli  waloryzacyjnej  w  sposób  iluzoryczny,  z  uwagi  na 

ukształtowanie  poziomu  zmiany  cen  na  poziomie  20%  ,  który  nigdy  nie  zaistnieje  w 

przyszłości, co powoduje, że klauzula waloryzacyjna nigdy nie dojdzie do skutku, co z kolei 

powoduje,  że  zamawiający  narusza  przepis  dotyczący  obowiązku  wprowadzenia  klauzuli 

waloryzacyjnej,  który  jest  przepisem  bezwzględnie  obowiązującym  i  zawiera  w  swej  treści 

kategoryczny nakaz działania. 6) Nart. 441 ustawy Pzp w związku § 3 ust 2, 3, 4, 5 i 6, 54 

ust. 3, 5, 6 i 7 oraz 14 us

t. 3 Projektu umowy oraz punktem 16.4 Opisu zamówienia, poprzez 

ukształtowanie  postanowień  umownych  jako  prawa  opcji  podczas  gdy  nie  spełniają  one 

wymagań ustawowych dla prawa opcji oraz naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w związku z 

art. 405 Kodeksu cywilnego 

poprzez ingerencję w wycenę ofertową wykonawcy i określenie 

poziomu robót, które mogą być ograniczone przez zamawiającego na poziomie 2 % wartości 

wynagrodzenia  wykonawcy,  podczas  gdy  maksymalnie  mogą  one  stanowić  diametralnie 

niższą  kwotą  co  prowadzi  co  bezpodstawnego  wzbogacenia  zamawiającego  kosztem 

wykonawcy; 

7)  art.  433  pkt  3  ustawy  Pzp 

w  związku  z  §  7.1  pkt  4)  Projektu  Umowy  poprzez 

nieuprawnione  przeniesienie  na  Wykonawcę  odpowiedzialności  za  okoliczności,  za  które 

wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający; 

8)  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku  z  pkt  2  Załącznika  nr  3  do  Projektowanych 

postanow

ień  umowy  poprzez  ukształtowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny 

i  nie  pozwalający  na  uwzględnienie  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  użycie  słowa  „estetyczną”,  które  jest  słowem 

noszącym w sobie ładunek subiektywizmu i jednocześnie jest słowem nieprecyzyjnym; 

9)  a

rt.  99  ust.  1  i  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp  w  związku  z  pkt  10  Załącznika  nr  3  do 

Projektowany

ch postanowień umowy poprzez ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  nieprecyzyjny  i  nie  pozwalający  na  uwzględnienie  wszystkich  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  to,  że  dla  każdego  wykonawcy 

okres 

serwisowania  może  być  okresem  diametralnie  różnym,  co  powoduje 

nieporównywalność  ofert  i  naruszenie  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji; 

10)  art.  647  Kodeksu  cywilnego  (dalej:  kc),  art.  353(1)  kc,  art.  58  1  i  2  kc,  5  kc,  471  kc  w 

związku z art. 8 ust. 1 Pzp, 16 ust. 1 Pzp, 99 ust. 1 i 4 Pzp, 431 Pzp w związku z pkt 6 lit a) 

Załącznika  nr  3  do  Projektowanych  postanowień  umowy  poprzez  ukształtowanie 

po

stanowień  i  rozwiązań  Umowy  w  sposób  sprzeczny  z  w/w  przepisami,  w  tym  z  naturą 

stosunku  prawnego  umow

y  o  roboty  budowlane,  zasadą  równowagi  stron  stosunku 

zobowiązaniowego,  zasadami      współżycia  społecznego,  przepisami  kodeksu  cywilnego,  a 

tym samym w spo

sób naruszający naczelną zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego - zasadę proporcjonalności (adekwatności). 

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie Zamawiającemu:  

Wykreślenie z postanowienia 10 ust. 9 Projektu Umowy następującego sformułowania: „9. 

W przypadku gdy 

w wyniku czynności odbioru Zamawiający stwierdzi, że Roboty budowlane 

nie zostały wykonane lub zostały nienależycie wykonane w całości lub części albo zawierają 

wady, 

może odmówić odbioru Robót budowlanych, zawiadomić wówczas o tym Wykonawcę, 

wskazując  nieprawidłowości  i  wyznaczyć  termin  technicznie  uzasadniony  na  ich  usunięcie 

(wady nieistotne).  

Zmianę  postanowienia  §  13  ust  3  Projektu  Umowy  poprzez  dodanie  do  tego 

p

ostanowienia  następującego  postanowienia:  „W  przypadku  zaistnienia  okoliczności 

wykonania 

robót  zamiennych,  które  to  roboty  będą  znacznie  przewyższały  wartość  robót 

podstawowych  w  dokumentacji  pro

jektowej  Zamawiający  rozliczy  roboty  zamienne  na 

podstawie a

ktualnych stawek z SEKOCENBUD”.  

3)  Z

mianę postanowienia § 18 ust. 1 pkt 4) Projektu umowy w sposób następujący poprzez 

doprecyzowanie:  „1.  Poza  przypadkami  przewidzianymi  w  obowiązujących  przepisach 

prawa, Zamawiający może odstąpić od Umowy także w razie, gdy: […] Wykonawca przerwał 

rea

lizację Robót budowlanych z winy Wykonawcy i przerwa trwa dłużej niż 14 (czternaście) 

dni - 

w terminie do 60 (sześćdziesięciu) dni od stwierdzenia tej okoliczności. 

) Zmianę postanowienia § 18 ust. 6 w następujący sposób „ „W przypadku, o którym mowa 

w  ust.  4,  Wykonawcy  przysługuje  wyłącznie  wynagrodzenie  należne  z  tytułu  należycie 

wykonane i odebra

nych przez Wykonawcę Zamawiającego części Umowy.”  

5) Zmianę postanowienia § 24 ust. 2 pkt 2) Projektu umowy w sposób następujący: „wniosek 

przysługuje  w  przypadku,  gdy  z  publikacji  Głównego  Urzędu  Statystycznego  -  „Ceny  robót 

budowlano-

montażowych  i  obiektów  budowlanych”  wynika,  że  cena  obiektu  szkoły 

podstawowej  (Budynki  s

zkół  i  instytucji  badawczych  —  P  KOB  1263)  zmieniła  się  o  więcej 

niż 5% w kolejnych następujących po sobie miesiącach od dnia zawarcia umowy”.  

6)  Zmi

anę  punktu  16.4  Opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  jego  całkowite  wykreślenie: 

„W  przypadku  uruchomienia  prawa  opcji,  Wykonawcy  nie  będzie  przysługiwać 

wynagrodzenie 

określone w  Umowie, które Zamawiający ustala na  poziomie  2 %  łącznego 

wynagrodzenia  umownego  brutto  wskazanego  w  Ofercie  W

ykonawcy.”  oraz  odpowiednią 

zmianę  §  3  ust  2,  3,  4,  5  i  6,  S4  ust.  3,  5,  6  i  7  oraz  §  14  ust.  3  Projektu umowy  poprzez 

usunięcie postanowień dotyczących prawa opcji.  

7)  Zmianę  postanowienia  §  7  ust.  1  pkt  4  Projektu  umowy  „4)  przerywanie  Robót 

budowlanych na żądanie Zamawiającego i zabezpieczenie wykonanych Robót budowlanych 

przed  ich  uszkodzeniem  lub  zniszczeniem  w  przypadku  gdy  sposób  ich  wykonania  przez 

Wykonawc

ę  powoduje  zagrożenie  bezpieczeństwa  ludzi  lub  mienia  lub  zagrożenie 

środowiska”.  

8)  Zmianę  postanowienia  pkt  2 załącznika  nr  3  do  projektowanych  postanowień  umowy  — 

warunki  gwarancji  poprzez  wykreślenia  słowa  cyt.:  "estetyczną”  w  sposób  następujący: 

„Gwarant  (Wykonawca)  ponosi  odpowiedzialność  z  tytułu  Gwarancji  Jakości  za  wady 

fizyczne zmniejszające wartość użytkową, techniczną i estetyczną wykonanych robót.”  

9) Zmianę postanowienia pkt 10 załącznika nr 3 — warunki gwarancji w sposób następujący: 

a)  wy

kreślenie  sformułowania:  „Gwarant  odpowiada  za  serwisowanie  ww.  elementów  i 

ponosi  jego  koszty  w  okresie  gwarancji.  Jeśli  w  ramach  Robót  budowlanych  wykonanych 

zgodnie  z  umową  zainstalowano  urządzenia,  systemy,  instalacje  itp.,  co  do  których 

producent lub dost

awca żąda odpłatnego, obligatoryjnego serwisowania przez autoryzowane 

jednostki,  Gwarant  poinformuje  o tym  Zamawiającego  przed  ich zainstalowaniem.  Gwarant 

odpowiada za serwisowanie ww. elementów i ponosi jego koszty w okresie gwarancji, b) lub 

ewentualnie 

określenie  okresu  odpowiedzialności  gwaranta  w  taki  sam  sposób  dla 

wszystkich wykonawców to jest 5 lat.  

10)  Zmianę  postanowienia  pkt  6  lit  a)  załącznika  nr  3  do  projektowanych  postanowień 

umowy 

—  warunki  gwarancji  poprzez  nadanie  mu  następującego  brzmienia:  „[…]  a)  jeśli 

wada uniemożliwia zgodne z obowiązującymi przepisami użytkowanie obiektu albo powoduje 

zagrożenie  bezpieczeństwa  ludzi  lub  mienia  —  natychmiast  w  naj  szybszym  możliwym 

terminie, mając na względzie techniczne możliwości oraz dostępność materiałów / urządzeń 

niezbędnych do wykonania naprawy, W takim przypadku Wykonawca niezwłocznie przystąpi 

do naprawy i zabezpieczy wadliwy element.” 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpiło  dwóch 

wykonawców:  (1)  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  (2)  NDI  S.A.  z 

siedz

ibą w Sopocie – wnosząc o uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Z

amawiający  w  piśmie  z  dnia  25  lipca  2022  r.  podał:  (…)  w  odpowiedzi  na 

odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia: 

Uznaje  odwołanie  w  części  zarzutów    poprzez  dokonanie  zmian  w  Projektowanych 

postanowieniach  umowy oraz w załączniku  nr 3 do umowy – warunki gwarancji – zgodnie  z 

żądaniami Odwołującego.   

W zarzutach, które są jednocześnie przedmiotem  odwołania Wykonawcy ALSTAL Grupa  

Budowlana sp. z o. o. s

p. k. i zostały uznane nada brzmienie zgodne z żądaniem zawartym   

w odwołaniu Wykonawcy ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k., do  którego  przystąpił  

Odwołujący.  

Nie zgadza się z żądaniem zawartym w pkt 4) odwołania – wskazując uzasadnienie swojej 

decyzji  przy pkt. 4) odpowiedzi.  

Pozostałe  zarzuty    po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  modyfikuje  uzasadniając  swoje 

stanowisko  przy każdym  z nich”.  Podał w szczególności: 

§  10  ust.  9  umowy  otrzyma  brzmienie  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

Wykonawcy    ALSTAL  Grupa  Budowlana  sp.  z  o.  o.  sp.  k.,  do    którego    przystąpił  

Odwołujący.  Odwołujący  wnosi  o  wykreślenie    z  postanowienia  §  10  ust.  9  umowy  

nas

tępującego  sformułowania:  „9.W  przypadku  gdy  w  wyniku  czynności  odbioru 

Zamawiający stwierdzi, że Roboty budowlane nie  zostały wykonane lub zostały nienależycie 

wykonane  w  całości    lub  części  albo  zawierają  wady,  może  odmówić  odbioru  Robót 

budowlanych,  z

awiadomić  wówczas  o  tym  Wykonawcę,  wskazując  nieprawidłowości  i 

wyznaczyć  termin  technicznie  uzasadniony  na  ich  usunięcie  (wady  nieistotne).”   

Zamawiający zmieni brzmienie § 10 ust. 9 umowy w następujący sposób: „W przypadku, gdy 

w  wyniku  czynności  odbioru  Zamawiający  stwierdzi,  że  roboty  budowlane  nie  zostały 

wykonane  lub  zostały  nienależycie  wykonane  w  całości  lub  części,  albo  zawierają  wady, 

zawiadamia o tym Wykonawcę, wskazując nieprawidłowości, wówczas strony ustalają termin 

technicznie uzasadnion

y na ich usunięcie (wady nieistotne). Jeżeli w toku czynności odbioru 

zostaną  stwierdzone  wady  istotne,  to  Zamawiający  może  odstąpić  od  Umowy  lub  żądać 

wykonania robót budowlanych po raz drugi.”  

§  13  ust.  3  umowy:    Odwołujący  wnosi  o  dodanie  do  tego  zapisu    następującego 

postanowienia: „W przypadku  zaistnienia okoliczności  wykonania robót zamiennych, które 

to roboty znacznie przewyższały wartość robót podstawowych  w dokumentacji projektowej  

Zamawiający rozliczy roboty zamienne na podstawie aktualnych stawek z SEKOCENBUD”.  

Zamawiający  zmodyfikuje  §13  ust.  3  umowy  w  następujący  sposób:  „W  przypadku  

zaistnienia  okoliczności    wykonania  robót  zamiennych,  które  to  roboty  będą  znacznie 

przewyższały  wartość  robót  podstawowych    w  dokumentacji  projektowej    Zamawiający 

rozliczy  roboty zamienne na podstawie  aktualnych stawek  z SEKOCENBUD, jako różnicę 

rob

ót zamiennych i podstawowych.  

§18 ust. 1 pkt 4 umowy otrzyma brzmienie zgodnie z żądaniem Odwołującego:  (…) 

§ 18 ust. 6   Umowy.  Zamawiający nie  wyraża zgody na zmianę zapisów umowy.  (…)  

§  24  ust.2  pkt  2)  umowy  otrzyma  brzmienie  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu  Wykonawcy  ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k., do  którego  przystąpił  

Odwołujący.  (…) 

6) Odwołujący żąda wykreślenia pkt 16.4 Opisu Przedmiotu Zamówienia, oraz odpowiednią 

zmianę  § 3 ust.2,3,,4,5, i 6, § 4 ust. 3,5,6i 7 oraz , § 14 ust. 13  Projektu  umowy  poprzez 

usunięcie prawa opcji.  Zamawiający zmodyfikuje pkt 16.4  Opisu przedmiotu zamówienia i 

odnośnych  PPU    w  następujący  sposób:  „W  przypadku  uruchomienia  prawa  opcji, 

Wykonawcy  nie  będzie  przysługiwać  wynagrodzenie  określone  w  umowie,  które 

Zamawiający  ustala  na  poziomie  0,2  %  łącznego  wynagrodzenia  brutto  wskazanego  w 

ofercie  Wykonawcy”.  Wartość  procentowa  0,2%  wynika  z  kosztorysu  inwestorskiego  i 

zabezpieczy tylko wykonanie robót budowlanych określonych w prawie opcji.   Zamawiający 

wprowadzając  uprzednio  2  %  łącznego  wynagrodzenia  brutto  wskazanego  w  ofercie 

Wykonawcy, brał także pod uwagę konieczność uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Jak 

wynika z wieloletniego doświadczenia uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie może 

wiązać  się  z  usunięciem  usterek  zgłoszonych  przez  służby  takie  jak  SANEPID,  Straż 

Pożarna  czy  Państwowa  Inspekcja  Pracy,  mimo,  że  roboty  budowlane  zostały  wykonane 

zgodnie z projektem.  (

…)   

7)  §  7  ust.1 pkt  4)  umowy    otrzyma  brzmienie zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

Wykonawcy 

ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k., do  którego  przystąpił  Odwołujący       

wnosi  o    zmianę    w  sposób  następujący:    „4)  przerwanie  Robót  budowlanych    na  żądanie 

Zamawiającego, i zabezpieczenie wykonanych Robót budowlanych przed ich uszkodzeniem 

lub  zniszczeniem  w  przypadku  gdy  sposób  ich    wykonania  przez  Wykonawcę  powoduje 

zagrożenie bezpieczeństwa lub mienia lub zagrożenie środowiska”. W takiej sytuacji strony 

zobowiązują się do zawarcia aneksu wydłużającego odpowiednio czas realizacji umowy oraz 

zmieniającego  wynagrodzenia  w  taki  sposób,  aby  pokryć  udokumentowane  koszty 

ponoszone  przez  Wykonawcę  w  czasie,  spowodowanego  żądaniem  Zamawiającego 

przestoju”.  Zamawiający zmodyfikuje § 7 ust. 1 pkt 4) umowy w następujący sposób: (…). 

Zmiana postanowień pkt 2 załącznika nr 3 do umowy – warunki gwarancji.  Zamawiający 

dokona zmian zgodnie z żądaniem Odwołującego  poprzez wykreślenie słowa „estetyczną”  

Zmiana postanowień pkt 10 załącznika nr 3 do umowy  – warunki gwarancji. Odwołujący 

wnosi o  zmianę  w sposób następujący: (…). Zamawiający modyfikuje zapis pkt 10 zał. 3 do 

umowy  w  następujący  sposób:  „…Gwarant  odpowiada  za  serwisowanie  ww.  elementów  i 

ponosi  jego  koszty  w  okresie  gwarancji  wskazanym  z  §10  ust.  1  umowy.  Jeżeli  w  ramach 

robót  budowlanych  wykonanych  zgodnie  z  umową  zainstalowano  urządzenia,  systemy, 

instalacje  itp.,  co  do  których  producent  lub  dostawca  żąda  odpłatnego,  obligatoryjnego 

serwisowania  przez  autoryzowane  jednostki,  Gwarant  poinformuje  o 

tym  Zamawiającego 

przed  ich  zainstalowaniem.  Wówczas  okres  odpowiedzialności  gwaranta    za  serwisowanie 

zgłoszonych przez niego urządzeń i systemów obejmować będzie 5 lat.  W przypadku braku 

zgłoszenia Zamawiającemu konieczności zawarcia odpłatnych umów serwisowych na dane 

urządzenia czy systemy, Gwarant ponosi odpowiedzialność i koszty serwisowania przez cały 

okres gwarancji wskazany w §10 ust. 1 umowy.”   

10) Zmiana postanowień pkt 6 lit a załącznika nr 3 do umowy – warunki gwarancji.  Pkt 6 lit a  

umowy 

załącznika  nr  3  do  umowy  –  warunki  gwarancji    otrzyma  brzmienie  zgodnie    z 

żądaniem zawartym w odwołaniu  Wykonawcy  ALSTAL Grupa Budowlana sp. z o. o. sp. k.,  

do którego przystąpił Odwołujący: (…). Załącznik nr 3 do umowy lit a i b – łącznie otrzymuje 

brzmienie:  W  przypadku  ujawnienia  jakiejkolwiek  wady  w  Przedmiocie  umowy,  Gwarant 

zobowiązany  jest  do  jej  usunięcia,  na  własny  koszt  i  ryzyko,  w  terminie  uzgodnionym  w 

protokole spisanym przy udziale obu stron.  

Mając na uwadze powyższe wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego”.

D

o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

z 

wykonawców.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  –  stosownie  do  postanowień  art.  525 

ust.1 Pzp 

– upływał w dniu 21 lipca 2022 r. Według oświadczenia Zamawiającego (…)

kopia 

odwołania  została  przekazana  Wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  18  lipca  2022  r.  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej 

Zamaw

iającego.”

O

dwołujący w piśmie z dnia 29 lipca 2022 r. podał:  

…)  na  podstawie  art.  520  ust.  1  Ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  „Prawo  zamówień 

publicznych” (dalej: PZP), cofam odwołanie wniesione w dniu 15 lipca 2021 r.   

Wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego.   

Wnoszę  o  rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt.  3)  lit.  a)  

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  oraz  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  na  rachunek  Odwołującego,  z  którego  został 

uiszczony wpis.  

Informacja o cofnięciu odwołania została w dniu dzisiejszym przekazana Zamawiającemu 

oraz Przystępującemu po stronie Odwołującego.”. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp

: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamk

nięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem 

Odwołujący  w 

piśmie z dnia 29 lipca br  jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.   

Stosownie 

do  postanowień  art.  520  ust.  2  Pzp:  „2.Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje 

sku

tków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. 

Izba 

stwierdziła,  że  przedmiotowe  odwołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art. 

520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z 

udziałem stron i 

rozprawy 

dla których termin został wyznaczony na dzień 1 sierpnia 2022 r. Zgodnie zatem z 

art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu  postępowania 

odwo

ławczego.    

Orzek

ając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  o

raz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  spr

awie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  u

względniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego 

od odwołania w wysokości 20.000 zł.   

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………