KIO 1874/22 WYROK dnia 3 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1874/22 
 
 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Marzena Teresa 

Ordysińska  

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego  

w  dniu  1  sierpnia 

2022  r.  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Port  Service  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Gdańsku  i  BES24h  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gdańsku 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ‒ Uniwersyteckie Centrum Kliniczne 

w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  "ECO-

ABC"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Bełchatowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie;  

kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Port  Service  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Gdańsku i BES24h spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Port  Service  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Gdańsku  i  BES24h  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Port 

Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku i BES24h spółka 

z ograniczo

ną  odpowiedzialnością  w  Gdańsku  na  rzecz  zamawiającego 

Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego w Gdańsku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:   ………………………………………. 

 
 
Sygn. akt KIO 1874/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  w  Gdańsku  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z 

2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych)  postępowanie  o 

udzieleni

e  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  odbiór  i  utylizacja  odpadów 

medycznych z obiektów UCK w Gdańsku przy ul. Dębinki 7, ul. Smoluchowskiego 17 (CMI i 

CMN),  Al. 

Zwycięstwa  30,  UCMMIT  w  Gdyni  ul.  Powstania  Styczniowego  9b.  Numer 

referencyjny: 78/PN/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 25.05.2022 pod numerem 2022/S 101-279991. 

W  dniu  15  lipca  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Port  Service  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Gdańsku  i  BES24h  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Gdańsku (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  239  Prawa  zamówień 

publicznych  przez  przyznanie  ofercie  ECO 

–  ABC  Sp.  z  o.o.,  niezgodnie  z  pkt  XVIII 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  20  punktów  za  posiadanie  Certyfikatu  ISO  14 

001:2004  oraz  20  punktów  za  posiadanie  Certyfikatu  ISO  9001:2008,  mimo  braku  tych 

ce

rtyfikatów  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  ECO  –  ABC  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej,  z  naruszeniem  kryterium  oceny  ofert  określonego  w  dokumentach 

zamówienia, w tym w szczególności w pkt XVIII SWZ. Odwołujący argumentował, że punkty 

za  posiada

nie  certyfikatów  nie  powinny  zostać  przyznane,  ponieważ  nie  wskazano  w  nich 

jako  lokalizacji  spalarni,  w  której  będzie  realizowane  zamówienie.  Podnosił,  że  „Wszystkie 

jednostki  certyfikacyjne udzielające  certyfikatów ISO są obowiązane  stosować normę PN  – 

EN  ISO/IEC  17021-1.  Stosownie  do  pkt  8.2.2  ppkt  a)  ww.  normy  na  dokumencie 

certyfikacyjnym  (dokumentach  certyfikacyjnych)  powinna  być  podana  m.in.  następująca 

informacja:  a)  nazwa  i  lokalizacja  geograficzna  każdego  certyfikowanego  klienta  (lub 

lokalizacja  g

eograficzna  głównych  siedzib  oraz  wszystkich  miejsc  w  zakresie  certyfikacji 

organizacji wielooddziałowych); W świetle ww. normy nie budzi wątpliwości, że złożony przez 

ECO 

– ABC Sp. z o.o. certyfikat nie obejmuje miejsca prowadzenia działalności w Tczewie, 

gdyż nie zostało ono w certyfikacie wymienione.” 

Odwołujący  również  podnosił,  że  naruszenie  art.  239  Prawa  zamówień  publicznych 

nastąpiło  przez  niedokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  mimo  że  zgodnie  z  kryterium 

oceny  ofert  przyjętym  przez  Zamawiającego  w  pkt  XVIII  SWZ  oferta  Odwołującego  była 

najkorzystniejsza,  gdyż  uzyskała  50,78  punktów  w  kryterium  cena  oraz  40  punktów 

w 

kryterium  jakość,  a zatem  łącznie 90,78  punktów,  podczas  gdy  oferta ECO  –  ABC  Sp. z 

o.o. uzyskała 60 punktów w kategorii cena i 0 punktów w kategorii jakość, a zatem łącznie 60 

punktów. 

W  konsekwencji  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na przyznaniu ofercie ECO – ABC Sp. 

o.o. 40 punktów w kryterium jakość oraz unieważnienia czynności wyboru oferty ECO – ABC 

Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu 1 Zamówienia, nakazanie powtórzenia 

czynności wyboru oferty oraz nakazanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania. 

Podnosił,  że  w  specyfikacji  nie  precyzował,  że  certyfikat  ma  dotyczyć  lokalizacji.  Mógł  taki 

wymóg zamieścić, tj. wskazać, że to spalarnia ma posiadać certyfikat, jednak jego zdaniem 

zawęziłoby  to  krąg  wykonawców,  dlatego  celowo  sformułował  postanowienia  specyfikacji 

w 

ten sposób. Obecnie na etapie oceny ofert nie może zawężać interpretacji wcześniejszych 

wymogów  odnośnie  certyfikatów,  a  taka  właśnie  jest  interpretacja  Odwołującego 

(tj. 

zawężająca). Zauważał, że Odwołujący nie przedłożył dowodów, że zakład w Tczewie nie 

spełnia norm ani nie udowodnił, że jest oddziałem w rozumieniu pkt 8.2.2 normy. 

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  "ECO-ABC"  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Bełchatowie (dalej: Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po 

stronie Zamawiającego.  

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego.  Jego  zdaniem  Odwołujący 

przywoływał  certyfikację  organizacji  wielooddziałowych.  Przystępujący  nie  posiada 

oddziałów.  Podnosił,  że spalarnia  w  Tczewie jest  dzierżawiona,  więc i  tak  nie mogłaby  być 

wskazana  na  certyfikatach.  Potwierdza,  że  certyfikat  dotyczy  przedmiotu  zamówienia, 

ponieważ  obejmuje  usługi  wchodzące  w  jego  zakres,  tj.  usługi  w  zakresie  transportu  i 

unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych.  Złożony  przez  niego  certyfikat 

jest  zgodny  z  postanowieniami  specyfikacji.  Jeżeli  Zamawiającym  zależy  na  certyfikacji 

miejsca  wykonywania  usługi  to  wyraźnie  jest  to  sprecyzowane  w  specyfikacji.  Przykładowo 

podaje  Szpital  Uniwersytecki  w Krakowie,  gdzie  wymagano  ISO  dla  lokalizacji  kuchni,  w 

której  będzie  realizowana  usługa.  Wskazywał  na  wykładnię  autentyczną  postanowień 

specyfikacji dokonaną przez Zamawiającego. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień  publicznych,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  dlatego  odwołanie 

rozpatrzono na rozprawie. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zebranego 

materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  postępowania  przesłaną  przez 

zamawiającego  do  akt  sprawy,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  a 

także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w 

toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  ze  środka 

ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Gdyby  nie  podnoszone  w  odwołaniu  naruszenia  Zamawiającego,  oferta  Odwołującego 

mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W związku z powyższym, skład orzekający 

stwierdził,  że  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę 

w 

związku z naruszeniem przez zamawiającego przepisów Prawa zamówień publicznych.  

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w szczególności  specyfikacji 

warunków  zamówienia  (dalej:  specyfikacja)  i  załączonego  do  oferty  Przystępującego 

certyfi

katu nr 67/03/2022/ZSZ/N z dnia 16 marca 2022 r., wydanego przez Polską Akademię 

Jakości Cert spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

W specyfikacji Zamawiający postanowił, że obok kryterium cenowego będzie oceniał 

oferty w kryterium jakość z wagą 40% (Rozdział XVIII specyfikacji „Opis kryteriów oceny ofert 

wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”).  W  kryterium  jakość 

Zamawiający  może  przyznać  maksymalnie  40  punktów  za  posiadanie  stosownych 

certyfikatów.  Zamawiający  uszczegółowił,  że  wykonawca  otrzyma  20  pkt  jeśli  posiada 

Certyfikat Systemu zarządzania Jakością ISO 14 001:2004 oraz kolejne 20 pkt jeśli posiada 

Certyfikat  Systemu  zarządzania  Jakością  ISO  9001:2008.  Dla  celów  oceny  w  tymże 

kryterium  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  ofert  potwierdzonych  za  zgodność  kopii 

certyfikatów.  

Przystępujący  załączył  do  oferty  certyfikat  nr  67/03/2022/ZSZ/N  z  dnia  16  marca 

r.,  wydany  przez  Polską  Akademię  Jakości  Cert  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Katowicach  (dalej:  certyfikat).  Certyfikat  ten  potwierdza,  że 

przedsiębiorstwo  Przystępującego  „wdrożyło  i  stosuje  zintegrowany  system  zarządzania 

jakością,  środowiskowego  i  BHP  zgodny  z  wymaganiami  norm  (…)  w  następującym 

zakresie: 

usługi  w  zakresie  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  i 

weterynaryjnych.”  Wymieniono  trzy  normy,  w  tym  dwie  oceniane  przez  Zamawiającego  w 

kryterium  jakość.  Podano  adres  siedziby  Przystępującego  „wraz  z  oddziałem”  w  Krakowie. 

Przystępujący  zgodnie  z  odpisem  z  Krajowego  Rejestru  sądowego  nie  posiada  oddziałów. 

Lokalizacja  w 

Krakowie  była  siedzibą  Zakładów  Sanitarnych  w  Krakowie  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, które Przystępujący przejął (Dział 6 Rubryka 4 Podrubryka 

2 informacji odpowi

adającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców nr KRS 000012 

Zamawiający  przyznał  Przystępującemu  maksymalną  ilość  punktów  w  kryterium 

jakość, tj. 40 pkt i uznał ofertę Przystępującego za najkorzystniejszą. Odwołujący nie zgodził 

się z decyzją Odwołujący i wniósł odwołanie. 

Zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  powinien  uzyskać  0  pkt  w  kryterium  jakość, 

ponieważ  certyfikat  nie  obejmuje  miejsca  wykonywania  usługi  –  zakładu  (oddziału) 

położonego  w  Tczewie  przy  ul.  30  Stycznia  57/58,  wskazanego  przez  Przystępującego  w 

ofercie jako miejsce utylizacji odpadów. Zdaniem Odwołującego jest oczywiste, że kryterium 

jakościowe  odnosi  się  do  wykonywania  usługi,  co  oznacza,  że  Zamawiający  przyznaje 

punkty  w  kategorii  jakość,  gdy  wykonawca  złoży  certyfikaty  potwierdzające,  że  przy 

wykonywaniu  usługi  będą  stosowane  systemy  zarządzania  jakości  ISO,  tymczasem 

certyfikat  dotyczy  tylko  siedziby  spółki  w  Bełchatowie  oraz  oddziału  w  Krakowie.  Złożony 

przez  ECO 

–  ABC  Sp.  z  o.o.  certyfikat  nie  obejmuje  miejsca  prowadzenia  działalności  w 

Tczewie, gdyż nie zostało ono w certyfikacie wymienione. 

Zamawiający wskazywał, że nie wymagał w SIWZ, aby to miejsce, w którym będzie 

realizowana  usługa  posiadało  certyfikat.  Wymagał  posiadania  takiego  certyfikatu  przez 

wykonawcę.  Zdaniem  Zamawiającego  zwiększa  to  konkurencyjność  postępowania  (ilość 

spalarni  w  województwie  jest  ograniczona  a  zgodnie  z  przepisami  nie  można  wywozić 

odpadów  medycznych  poza  granicę  województwa  –  co  było  niesporne)  przy  zachowaniu 

ponadstandardowej  jakości  realizacji  usługi.  Przystępujący  popierał  stanowisko 

Zamawiającego,  dodając,  że  spalarnia  w  Tczewie  (którą  zdaniem  Odwołującego  powinien 

wskazywać certyfikat) jest dzierżawiona. 

Na  tej  podstawie  Izba  zważyła,  co  następuje:  stanowisko  Zamawiającego 

i 

Przystępującego jest słuszne i odwołanie podlega oddaleniu. 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia. Zgodnie z art. 239 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, najkorzystniejsza oferta 

to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta 

z 

najniższą ceną lub kosztem. 

W oparciu o porównanie wymogów specyfikacji z certyfikatem załączonym do oferty 

Przy

stępującego,  nie  można  przyznać  racji  Odwołującemu,  który  twierdził,  że  doszło  do 

naruszenia  art.  239  Prawa  zamówień  publicznych.  Zamawiający  w  specyfikacji  postanowił, 

że „wykonawca otrzyma 20 pkt jeśli posiada Certyfikat Systemu zarządzania Jakością ISO”. 

Nie precyzował, że certyfikat ma obejmować miejsce, w którym będzie realizowana usługa, 

a 

jedynie  wskazał,  że  ma  go  posiadać  wykonawca.  Nie  było  sporne,  że  usługa 

unieszkodliwiania  odpadów  ma  się  odbywać  w  spalarni  mieszczącej  się  w  granicach 

województwa,  w  którym  odpady  są  odbierane.  Przystępujący  w  ofercie  wskazał  spalarnię 

w 

Tczewie,  którą,  jak  oświadczył  na  rozprawie,  dzierżawi.  Słusznie  zatem  uważał 

Zamawiający,  że  wymóg  wskazania  w  certyfikacie  wykonawcy  lokalizacji,  w  której 

wykonywana  będzie  dana  usługa,  znacznie  zawęzi  krąg  wykonawców.  Dlatego  ograniczył 

wymóg  do  posiadania  odpowiedniego  certyfikatu  przez  wykonawcę  –  zdaniem 

Zamawiającego wystarcza to do gwarancji jakości świadczonej usługi.  

W świetle postanowień specyfikacji zatem nie ma podstaw do uznania, że certyfikat 

załączony  do  oferty  Przystępującego  nie  spełnia  wymogów  opisanych  w  Rozdziale  XVIII 

specyfikacji „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny 

ofert”.  Dlatego  Zamawiający  prawidłowo  przyznał  ofercie  Przystępujący  maksymalna  ilość 

punktów  w  kryterium  jakość.  W  ocenie  Izby  na  powyższą  konstatację,  w  kontekście 

postanowień specyfikacji, nie ma wpływu, że w certyfikacie Przystępującego wskazano inne 

lokalizacje, niż miejsce lokalizacji usługi w ramach przedmiotu zamówienia. 

Izba  nie  dopuściła  dowodów,  złożonych  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  ‒ 

wydruku odpowiedzi na zapytanie dotyczące korzyści wynikających z wdrożenia i certyfikacji 

systemu zarzadzania jakością oraz dwóch wydruków artykułów z czasopism branżowych na 

potwierdzenie  okoliczności,  że  spełnienie  wymagań  normy  powoduje  zwiększenie  jakości 

funkcjonowania  wykonawcy  na  rynku.  Okoliczność  ta  nie  była  kwestionowana  przez  stronę 

przeciwną. 

Ponadto Izba nie przeprowadziła dowodu z Polskiej Normy PN-EN ISO/IEC 17021-1 

Polskiego  Komitetu  Normalizacji  na  okoliczność,  że  certyfikat  ISO  wymienia  wszystkie 

lokalizacje  poddane  certyfikacji.  Odwołujący  wnosił  w  odwołaniu  o  dopuszczenie 

i przeprowadzenie takiego dowodu, jednak na rozprawie takiego wniosku ni

e podtrzymał, nie 

przedkładając Polskiej Normy do wglądu.  

Ze 

względu 

na 

powyższe, 

Izba 

orzekła, 

jak 

w 

sentencji.

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……