KIO 1867/22 POSTANOWIENIE dnia 29 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1867/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

29  lipca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  15  lipca  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: „Kompostech” sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, „Kamir” 

M. C. sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie, DROTEX PKL L. G., Ruda Śląska, ZODIAK sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Świętochłowicach [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wywóz  oraz  zagospodarowanie 

zmagazynowanych  odpadów  o  kodzie  19  09  02  –  osady  z  klarowania  wody  powstałych 

w procesie  uzdatniania  wody  z  t

erenu  Zakładów  Uzdatniania  Wody:  Rudawa,  Dłubnia, 

Bielany oraz Raba (nr 279/PN-24/2022) 

prowadzonych 

przez  zamawiającego:  Wodociągi  Miasta  Krakowa  S.A.  z  siedzibą 

w Krakowie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uisz

czonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1867/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wodociągi  Miasta  Krakowa  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  {dalej:  „Zamawiający”} 

prowadz

ą na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  {

dalej:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.  Wywóz 

oraz 

zagospodarowanie  zmagazynowanych  odpadów  o  kodzie  19  09  02  –  osady 

z 

klarowania wody powstałych w procesie uzdatniania wody z terenu Zakładów Uzdatniania 

Wody:  Rudawa,  Dłubnia,  Bielany  oraz  Raba  (nr  279/PN-24/2022).  Ogłoszenie  o  tym 

zamówieniu  29  kwietnia  2022  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2022/S_84  pod  poz.  228183.  Wa

rtość  tego  zamówienia  przekracza  progi 

unijne. 

15 lipca 2022  r. 

„Kompostech” sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu, „Kamir” M. C. 

sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  DROTEX  PKL  L.  G.,  Ruda  Śląska,  ZODIAK  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Świętochłowicach,  którzy  wspólnie  złożyli  ofertę  {dalej: „Odwołujący”}  wnieśli 

odwołanie od czynności Zamawiającego objętych poniższymi zarzutami. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  362  pkt  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

–  przez  zaniechanie 

odrzucenia  w  ramach  części  I-IV  postępowania  ofert  wykonawcy  K.T.M.  sp.  z  o.o., 

pomimo  że  mimo  ich  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności 

zaoferował  on  spełnienie  świadczenia  w  taki  sposób,  że  to  po  stronie  Zamawiającego 

będzie  przeprowadzenie  badań,  a  co  za  tym  idzie,  także  ponoszenia  kosztów  z  tym 

związanych,  a  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  warunkami  zamówienia.  Świadczy 

to 

jednocześnie  o  prowadzeniu  postępowania  we  wszystkich  czterech  częściach 

w 

sposób  niezapewniający  zachowania uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wyk

onawców. 

2.  Art. 362 pkt 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 

–  przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. w ramach części I-IV postępowania do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert,  mianowicie  jak  w  świetle  wymogu  zawartego 

w 

decyzji  Starosty  Gliwickiego  z  dnia  20  maja  2014  r.  znak  WOŚ.6233.00003.2014 

dotyczącego prowadzenia badań przez wytwórcę odpadów wykonawca K.T.M. sp. z o.o. 

zamierza  realizować  zamówienie,  w  szczególności  kto  będzie  zobowiązany 

do wykonania wymaga

nych badań i ponoszenia ich kosztów. 

Sygn. akt KIO 1867/22 

W  uzasadnieniu  odwołania  powyższe  zarzuty  został  dodatkowo  sprecyzowane 

przez 

podanie okoliczności faktycznych i prawnych.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia  wyboru  w  ramach  części  I-IV  postępowania  ofert  K.T.M.  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszych oraz czynności badania i oceny ofert. 

Dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  części  I-IV  postępowania, 

a w 

ramach  tych  czynności  odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  K.T.M.  sp. 

z 

o.o. z uwagi na fakt, że ich treść jest sprzeczna z warunkami zamówienia, ewentualnie 

wezwania w ramach c

zęści I-IV postępowania wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  w  ramach  których  K.T.M.  sp.  z  o.o. 

wyjaśniłoby, jak w świetle wymogu zawartego  w decyzji Starosty Gliwickiego z dnia 20 

maja  2014  r.  znak  WOŚ.6233.00003.2014  dotyczącego  prowadzenia  badań  przez 

wytwórcę  odpadów  zamierza  realizować  zamówienie,  w  szczególności  kto  będzie 

zobowiązany do wykonania wymaganych badań i ponoszenia ich kosztów. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  nie  zgłoszono 

żadnego przystąpienia. 

22  lipca  2022 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  powyższe  odwołanie,  w  której 

Zamawiający oświadczył, że uznaje je [w domyśle za zasadne]. 

Jednocześnie Zmawiający poinformował o: 

Unieważnieniu  oceny  ofert  i  wyboru  w  zakresie  Części  I-IV  niniejszego  postępowania 

ofert wykonawcy K.T.M. sp. z o.o. 

2.  P

owtórzeniu  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zmierzającego do wyboru oferty najkorzystniejszej. 

3.  Wezwaniu  K.T.M.  sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  prowadzenia  procesu 

odzysku  R10  odpadu  objętego  postępowaniem  o  kodzie  19  09  02  osady  z  klarowania 

wody

, gdyż pkt II. 7 decyzji znak WOŚ.6233.00003.2014 z dnia 20 maja 2014 r. wydanej 

przez  Starostę  Gliwickiego  wskazuje,  że  należy  prowadzić  odzysk  zgodnie 

z 

obowiązującymi  w  dniu  jego  prowadzenia  przepisami  szczegółowymi  wynikającymi 

z ustawy  o  odpadach.  W  z

wiązku  z  tym  konieczne  jest  doprecyzowanie  kto  jako 

posiadacz odpadów odpowiedzialny będzie za badania (zlecenie, koszt) potwierdzające 

jakość odpadów oraz jakość gleb na których mają być stosowane. 

J

ednocześnie Zamawiający wniósł o umorzenie na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy 

pzp 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

Sygn. akt KIO 1867/22 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu, 

Izba zobligowana  jest  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie 

bez 

merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania.  W  szczególności  wobec  zgłoszenia 

w  

odwołaniu  dwóch  alternatywnych  żądań,  z  których  każde  skorelowane  jest  z  jednym 

spośród dwóch zarzutów, również te zarzuty mają względem siebie charakter alternatywny. 

Wobec  tego  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  jednego  z  nich  i  uczynienie  zadość 

skorelowanemu z nim żądaniu należało poczytać za uwzględnienie odwołania w całości. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.