KIO 1866/22 WYROK dnia 8 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1866/22 

WYROK 

z dnia 8 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2022 r. przez wykonawcę Unikat K. i 

A.  M. 

spółka jawna (ul. Sokalska 35, 61-324 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicza  w Poznaniu  (ul.  Wieniawskiego  1,  61-

712 Poznań) 

przy udziale wykonawcy J. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders 

J.  P.  (ul.  Kotomierska  1,  85-568  Bydgoszcz) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  -  Unikat  K.  i A.  M. 

spółka jawna (ul. Sokalska 35, 61-324 Poznań) i zalicza w poczet kosztów postępo-

wania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) 

uiszczoną przez odwołującego - Unikat K. i A. M. spółka jawna (ul. Sokalska 35, 61-

Poznań) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt:  

KIO 1866/22 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej: 

„Zamawiający” oraz „UAM”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Dostawa  wyposażenia  wraz  z  montażem  w  meble  do  pokoi  studenckich  do  DS.  Morasko 

Uniwers

ytetu  im.  Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu,  część  1:  dostawa  wraz  z  montażem 

wyposażenia  w  meble  do  pokoi  studenckich"  (Znak  sprawy:  ZP/134/D/22,  dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 1 marca 2022 r. pod numerem: 2022/S 042-108322. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne. 

W  dniu  5  lipca  2022 

r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  odrzuceniu  ofert 

w 

części 1 oraz unieważnieniu Postępowania w części 1. 

15  lipca  2022  r.  wykonawca  Unikat  K.  i  A.  M. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Poznaniu 

(dalej: 

„Odwołujący” oraz „Unikat sp.j.”) wnieśli odwołanie w odniesieniu do odrzucenia oferty 

Odwołującego oraz unieważnienia Postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt  5 ustawy Pzp 

poprzez bezpodstawne uznanie, iż treść oferty Od-

wołującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  w  konsekwencji  odrzucenie 

oferty Unikat sp.j. 

ewentualnie 

art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

brak dokonania poprawienia omyłki w treści 

oferty Odwołującego 

a w konsekwencji 

2)  art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

bezpodstawne uznanie, iż wszystkie oferty złożone 

w  przedmiotowym  postępowaniu  podlegały  odrzuceniu  i  unieważnieniu  przedmioto-

wego postępowania o udzielenie zamówienia. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  Postępowa-

nia, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołują-

cego, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W 

treści uzasadnienia zarzutów odwołania Unikat sp. j. wskazała, że fakt, iż szuflada 

szafy  garderobianej  nie  została  oklejona  obrzeżem  ABS  nie  przesądza  o  niezgodności 

zaoferowanej przez Odwołującego szafy z warunkami zamówienia. Odwołujący podkreślił, że 

z

godnie  ze  standardami  wykonawstwa  mebli,  oklejeniu  podlegają  widoczne  krawędzie 

mebla, natomiast 

elementów niewidocznych nie okleja się ABS, ponieważ podnosi to ciężar 

takiego  elementu  i 

utrudnia  mocowanie  elementów  takich  jak  np.  prowadnice.  Unikat  sp.  j. 

z

aznaczyła,  że  nietypowe  oklejanie  stosuje  się  wyłącznie  na  jednoznaczne  wskazanie 

Zamawiającego.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  niniejszym  postępowaniu  UAM  opisał  sposób  oklejenia 

szafy  garderobianej 

następująco:  „Top,  korpus,  fronty,  wieniec  dolny,  półki  i  szuflady,  cokół 

wykonane 

z  trójwarstwowej  płyty  wiórowej  o  minimum  18  mm  grubości,  obustronnie 

melaminowanej,  o  klasie 

higieniczności  E1,  oklejonej  obrzeżem  ABS  grubości  2  mm”, 

dodając, jednocześnie w kolejnym akapicie w odniesieniu do tejże szafy wymóg, zgodnie z 

którym  „Wszystkie  krawędzie  półek  oklejone  obrzeżem  ABS  o  grubości  2  mm  w  kolorze 

białym”.  Odwołujący  stwierdził,  że  uwzględniając  powyższe  zapisy,  zaprezentowana  przez 

niego  szafa  garderobiana, 

spełnia  zalecenia  Zamawiającego,  a  wszystkie  widoczne 

krawędzie  szuflady  zostały  oklejone  ABS  2  mm.  Z  kolei  krawędzie  dolne  jako  niewidoczne 

nie zostały zgodnie ze standardem produkcji oklejone. 

Ponadto  Odwołujący  zaznaczył,  że  standard  o  którym  mowa  powyżej  jest  przez 

Zamawiającego  akceptowany  w  odniesieniu  do  innych  elementów  tej  samej  szafy 

garderobianej,  a  mianowicie,  niewidoczna  dolna  krawędź  ściany  tylnej  w  tej  samej  szafie 

również nie została oklejona, a mimo szczegółowych oględzin dokonanych przez UAM, brak 

wskazania powyższego „nieoklejenia” jako niezgodności z warunkami zamówienia. 

Unikat  sp.  j.  nie  zgodziła  się  również  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  iż  szafa 

garderobiana  jest  niezgodna 

z  warunkami  zamówienia  z  uwagi  na  to,  że  konstrukcyjna 

pionowa przegroda, dzieląca szafę na dwie równe części nie została połączona za pomocą 

połączeń  trzpieniowo  -  mimośrodowych  fi  15  mm,  a  została  połączona  za  pomocą  śrub 

konfirmatowych. 

Odwołujący podkreślił, że w części opisu wspólnego dla wszystkich części 

p

ostępowania, w którym wnoszone jest niniejsze odwołanie, Zamawiający wpisał: „Wszystkie 

meble  skręcane  za  pomocą  połączeń  trzpieniowo-mimośrodowych  fi  15  mm,  chyba  że  w 

opisie  technicznym  jest  inny 

zapis”. W ocenie Unikat sp. j. zwrot „wszystkie meble” nie jest 

jednoznaczny  ze  stwierdzeniem,  jakoby  wszystkie 

elementy  danego  mebla  winny  być 

połączone  wyłącznie  przy  pomocy  połączeń  trzpieniowo-mimośrodowych.  Odwołujący 

podkreślił,  że  jeśli  tak  należałoby  rozumieć  powyższy  zapis,  to  UAM  użyłby  sformułowania 

jak  w  wypadku  opisu  jednej  z  części  szafy  garderobianej  czyli  szafki  z  szufladą,  w  opisie 

szczegółowym części 1. Unikat sp. j. podkreśliła, że w opisie pozostałych części zabudowy 

nie ma 

już takiego wymogu. 

Nadto  Odwołujący  stwierdził,  że  nawet  gdyby  przyjąć  za  Zamawiającym,  iż  treść 

oferty  Unikat  sp.  j.  nie  odpowiada  dokumentom  z

amówienia  to  wskazana  przez  UAM 

rozbieżność  powinna  zostać  potraktowana  jako  omyłka,  która  ma  absolutnie  marginalne, 

nieistotne  znaczenie,  bez 

jakiegokolwiek  wpływu  zarówno  na  ceny  jednostkowe  jak  i  cenę 

oferty. 

Odwołujący podkreślił, że celem postępowania jest wybór oferty najkorzystniejszej, a 

dzięki regulacji art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający może zamiast odrzucać ofertę 

dokonać jej wyboru. 

lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na od-

wołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Pismem  z  dnia  2  sierpnia  2022  r.  wykonawca  J.  P. 

prowadzący  działalność  gospo-

da

rczą pod firmą PB Tenders J. P. zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławcze-

go po stronie Z

amawiającego wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego, 

stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co 

uprawniało go do złożenia odwołania. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca J. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB 

Tenders J. P. (dalej: 

„Przystępujący” oraz „PB Tenders J. P.”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpozn

ając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  3  ust.  3  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”) 

„Wykonawca  składający  ofertę  na  część  1,  część  2  i  część  3  dostarczy  do  upływu  terminu 

składania ofert przedmiotowe środki dowodowe w postaci prezentacji zmontowanych mebli: - 

w 

części 1: (…) 2) szafka garderobiana z poz.: z szafy garderobianej należy zaprezentować 

część  dolną  z  szufladą  i  część  środkową  ubraniową,  wykonaną  i  zmontowaną  ze  sobą 

zgodnie z opisem technicznym (bez nastawki) (…)”. 

Stosownie  do 

treści  Rozdziału  3  ust.  4  SWZ  „Wymaga  się,  aby  wszystkie 

przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  zamontowanych  mebli  o  których mowa  w  ust.  3 

były wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zawartym w załączniku A, B, C do 

SWZ  oraz  w Za

łączniku  ABC  do  SWZ.  Meble  zostaną  zbadane  przez  Zamawiającego  pod 

kątem  zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  załączniku  A  –  część  1, 

Załączniku  B  –  część  2  i  Załączniku  C  –  część  3  do  SWZ  oraz  Załącznikiem  ABC  –  Opis 

szczegółowy  przedmiotu  zamówienia  wspólny  dla  wszystkich  części  –  cz.  1-3.  Nie  ma 

możliwości  uzupełnienia  tych  przedmiotowych  środków  dowodowych na podstawie art.  107 

ust.  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  gdyż  te  przedmiotowe  środki  dowodowe  służą 

jednocześnie  potwierdzeniu  zgodności  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  opisie 

kryteriów  oceny  ofert.  Niedostarczenie  do  wskazanego  terminu  prezentacji  spowoduje 

odrzucenie oferty”. 

Z kolei w myśl postanowień Rozdziału 3 ust. 5 SWZ „Wszystkie przedmiotowe środki 

dowodowe w postaci zamontowanych mebli 

o których mowa w ust. 3 będą poddane ocenie 

technicznej  pod  kątem  jakości  ich  wykonania  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „ocena 

techniczna”, zgodnie z parametrami opisanymi w rozdziale 17 pkt 2 SWZ. Nie ma możliwości 

uzupełnienia  tych  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  podstawie  art.  107  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  gdyż  te  przedmiotowe  środki  dowodowe  służą 

potwierdzeniu zgodności z kryteriami oceny ofert określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. 

Niedostarczenie do wskazanego t

erminu prezentacji spowoduje odrzucenie oferty”. 

W  Rozdziale 

3  ust.  7  SWZ  Zamawiający  zaznaczył,  że  wykonawca  nie  może 

demonstrować innych mebli, niż te które zaoferuje w ofercie. 

Z  kolei  w  Rozdziale  3  ust.  8  SWZ  UAM 

podkreślił,  że  „Wykonawca  może 

zapropon

ować  asortyment  równoważny  do  określonego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

który  musi  spełniać  warunek,  że  jest  minimum  tej  samej  klasy  lub  o  tych  samych 

parametrach  jakich  oczekuje 

Zamawiający  tzn.  asortyment  równoważny  musi  spełniać 

wymogi  techniczno-eksp

loatacyjne  opisane  przez  Zamawiającego  w  SWZ  lub  je 

przewyższać.  Wykonawca,  który  powołuje się  na rozwiązania równoważne  opisanym  przez 

Zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  meble  spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego”. 

Zgodnie  z  postanowieniami  zawartymi 

w  Załączniku  A  do  SWZ  odnośnie  szafy 

ubraniowej UAM 

wskazał, co następuje:  

„Wykonanie 

•  Top, korpus, fronty, wieniec dolny, półki i szuflady, cokół wykonane z trójwarstwowej płyty 

wiórowej o minimum 18 mm grubości, obustronnie melaminowanej, o klasie higieniczności 

E1, oklejonej obrzeżem ABS grubości 2 mm. Szafa w kolorze białym. 

•  Ściany tylne szafy wykonane z płyty wiórowej obustronnie melaminowanej o grubości 12 

mm, wpuszczonej w wyfrezowane rowki w bokach zabudowy 

– w kolorze białym. 

•  Półki  ruchome  wyposażone  w  podpórki  zapobiegające  przypadkowemu  wysunięciu  lub 

wysza

rpnięciu, z możliwością ich regulacji. Wszystkie krawędzie półek oklejone obrzeżem 

ABS o grubości 2 mm w kolorze białym. 

(…)”. 

Natomiast 

w Załączniku ABC do SWZ pn. „Szczegółowy opis wspólny dla wszystkich 

części” Zamawiający określił iż „Wszystkie meble skręcane za pomocą połączeń trzpieniowo-

mimośrodowych fi 15mm, chyba że w opisie technicznym jest inny zapis”. W Opisie przed-

miotu  zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  dla  części  1  –  Załącznik  A  do  SWZ  nie  zawarto  postano-

wień stanowiących odstępstwo od rzeczonego ogólnego wymagania. 

W dniu 

5 lipca 2022 r. Zamawiający powiadomił wykonawców biorących udział w Po-

stępowaniu o odrzuceniu ofert w części 1 i unieważnieniu Postępowania w części 1 na pod-

stawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. UAM 

wskazał, że zobowiązany był odrzucić ofertę złożoną 

przez Unikat sp. j. 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako ofertę, której treść jest 

niezgodna z warunkami za

mówienia zgodnie z poniższymi punktami:  

„1. Złożona na prezentację szafa garderobiana nie jest zgodna z opisem przedmiotu zamó-

wienia gdyż w szafie garderobianej krawędzie szuflady nie zostały oklejone obrzeżem ABS. 

Zgodnie z zapisami SWZ winny być one oklejone obrzeżem ABS grubości 2 mm poz. nr 4 

tiret 4 Załącznika A do SWZ: „Top, korpus, fronty, wieniec dolny, półki i szuflady, cokół wy-

konane z trójwarstwowej płyty wiórowej o minimum 18 mm grubości, obustronnie melamino-

wanej, o 

klasie higieniczności E1, oklejonej obrzeżem ABS grubości 2 mm”  

Złożona  na  prezentację  szafa  garderobiana nie jest  zgodna  z  opisem przedmiotu zamó-

wienia gdyż konstrukcyjna pionowa przegroda, dzieląca szafę na dwie różne części nie zo-

stała połączona za pomocą połączeń trzpieniowo-mimośrodowych fi 15 mm, a została połą-

czona za pomocą śrub konfirmatowych”. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  z  argumentacji  zawartej  w  treści 

odw

ołania  wynika,  iż  Odwołujący  wywodzi  jakoby  Zamawiający  nie  wymagał  w  niniejszym 

Postępowaniu aby wszystkie krawędzie kwestionowanych szuflad zostały oklejone obrzeżem 

ABS 

o  grubości  2  mm,  w  tym  również  krawędzie  niewidoczne.  Jednocześnie  Unikat  sp.  j. 

przyzna

ła,  że  krawędź  dolna  przedłożonej  wraz  z  ofertą  szuflady  nie  została  przez  nią 

oklejona obrzeżem ABS.  

Izba  podzieliła  stanowisko  wyrażone  przez  Zamawiającego,  iż  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  UAM  nie  określił  w  SWZ  by  tylko  „widoczne”  krawędzie  były  oklejone 

obrzeżem  ABS  o  grubości  2  mm.  Zamawiający  podkreślił,  że  w  Załączniku  A  do  SWZ  w 

pozycji  nr 

4  zawierającej  opis  wykonania  szafy  ubraniowej  wyraźnie  i  jednoznacznie 

zaznaczył,  iż  wymaga  aby  szuflady  były  oklejone  obrzeżem  ABS  o  grubości  2  mm. 

Zam

awiający  słusznie  podniósł,  że  fakt,  iż  przy  osobnym  odniesieniu  (tiret  3)  w  opisie 

wykonania do półek ruchomych, powtórzył ten sam wymóg oklejenia wszystkich ich krawędzi 

obrzeżem ABS o grubości 2 mm w kolorze białym, w żadnej mierze nie zniwelowało zapisu 

odnoszącego się do wykonania szafy garderobianej, a jedynie go wzmocniło. Zasadnym jest 

przyjęcie,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  próbował  dokonać  samodzielnej  i  dowolnej 

interpretacji  postanowień  SWZ  sprowadzającej  się  do  zawężenia  wymogu  dotyczącego 

oklejenia szuflad obrzeżem ABS wyłącznie do widocznych krawędzi szuflad. W tym miejscu 

należy  podkreślić,  że  z dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego 

wynika, iż w niniejszym Postępowaniu wystawki w postaci zmontowanych mebli przedłożyło 

jeszcze dwóch wykonawców. Wykonawca FACH mebel sp. z o.o. zaoferował szufladę, której 

spodnie  krawędzie  zostały  obklejone  obrzeżem  ABS,  niemniej  jednak  jego  oferta  została 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Powyższe potwierdza, że FACH 

mebel sp. z o.o. 

w sposób prawidłowy odczytała zapisy SWZ uznając, iż UAM wymaga aby 

wszystkie  krawędzie  szuflady  były  obklejone  obrzeżem  ABS.  Z kolei  oferta  wykonawcy  PB 

Tenders Jakub Pawulski 

również została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

i pkt 5 ustawy Pzp 

jako oferta, która treść jest niezgodna z warunkami m.in. z uwagi na to, że 

„W szafie  garderobianej  cokół  dolny,  dolna  krawędź  boków  korpusu  oraz  krawędź  szuflady 

nie  zostały  oklejone  obrzeżem  ABS  (…)”.  Zamawiający  zatem  konsekwentnie  z 

poszanowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  odrzucił 

zarówno ofertę Odwołującego jak i Przystępującego z tego powodu, że niewidoczne tj. dolne 

krawędzie szuflad nie zostały oklejone przez tych wykonawców obrzeżem ABS.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  stwierdzić,  że  niezasadne  jest  również 

twierdzenie  Odwołującego,  iż  domyślnie  Zamawiający  zaakceptował  standard  wskazany 

przez  Unikat  sp.  j. 

odnośnie  nieoklejania  wszystkich  krawędzi,  gdyż  zaakceptował  go  w 

odniesieniu  d

o  dolnej  krawędzi  ściany  tylnej.  Trafnie  bowiem  podniósł  Zamawiający,  że  w 

opisie wykonania szafy ubraniowej 

(Załącznik A do SWZ, poz. nr 4, tiret 1) odnośnie wymogu 

oklejenia  obrzeżem  ABS  grubości  2  mm  wskazanych  elementów,  tylna  ściana  szafy 

garderobiane

j  nie  została  wymieniona.  Opis  wymagań  w  zakresie  wykonania  ściany  tylnej 

szafy znajduje się bowiem w Załączniku A do SWZ, poz. nr 4, tiret 2. 

Odnosząc  się  natomiast  do  drugiej  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia  skład  orzekający  wskazuje,  że  zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w 

Z

ałączniku  ABC  do  SWZ  wszystkie  meble  mają  być  skręcane  za  pomocą  połączeń 

trzpieniowo-

mimośrodowych  fi  15  mm,  chyba  że  w  opisie  technicznym  jest  inny  zapis.  W 

opisie  technicznym 

stanowiącym  Załącznik  A  do  SWZ  nie  zawarto  jednak  postanowień 

stanowiących  odstępstwo  od  tego  ogólnego  wymagania.  Zamawiający  określając  jak  mają 

być skręcane meble wprost wskazuje na rodzaj połączeń, które powinny być zastosowane. 

Zasadnym  jest  przyjęcie,  że  wymóg,  iż  „Wszystkie  meble  skręcane  za  pomocą  połączeń 

trzpieniowo-

mimośrodowych  (…)”  nie  może  być  rozumiany  przez  profesjonalnego 

wykonawcę  inaczej  niż  jako  obowiązek  zastosowania  tych  połączeń  we  wszystkich 

łączeniach  we  wszystkich  meblach.  Ponadto  dodatkowy  zapis  zawarty  w  Załączniku  A  do 

SWZ  w 

opisie  szafki  z  szufladą,  iż  wszystkie  łączenia  mają  być  wykonane  za  pomocą 

połączeń  trzpieniowo-mimośrodowych  min.  fi  15  mm  jedynie  wzmacnia  zapis  ogólny  i  nie 

może niwelować ogólnego zapisu z Załącznika ABC do SWZ dotyczącego danego wymogu 

oraz po

wodować aprobatę dowolności działania wykonawcy w wykonaniu mebli, wbrew temu 

ogólnemu wymogowi. Jak słusznie zauważył UAM zastosowanie interpretacji Odwołującego 

doprowadzałoby  do  nieakceptowalnej  dla  Zamawiającego  sytuacji,  gdzie  wzmocnienie 

wymogu  dotyc

zącego  skręcenia  mebli  w  określony  sposób  przy  jednym  elemencie, 

powoduje  anulowanie  tego  wymogu  dla  innych  elementów  mebla  i  możliwość  dowolności 

działania wykonawcy.  

Tymczasem - 

jak stwierdził UAM – w szafie ubraniowej zaprezentowanej przez Unikat 

sp.  j.  konstrukcyjna  przegroda  pionowa  nie  z

ostała  połączona  prawidłowo  tj.  wymaganą 

śrubą, a jedynie konfirmantem. Z treści indywidualnych kart oceny zgodności z OPZ wynika, 

że  członkowie  komisji  przetargowej  zauważyli,  iż  „Konstrukcyjna  pionowa  przegroda, 

dzi

eląca  szafę  na  dwie  równe  części  została  połączona  z  wieńcem  dolnym  i  topem  za 

pomocą śrub konfirmatowych, zgodnie z zapisem SWZ winna zostać połączona za pomocą 

połączeń  trzpieniowo-mimośrodowych  fi  15”.  Co  istotne  Odwołujący  nie  zaprzeczył 

powyższemu  stwierdzeniu  wskazując  jednocześnie,  że  UAM  nie  wykluczył  w  SWZ 

rozwiązania przyjętego przez Unikat sp. j. W ocenie Odwołującego treść jego oferty powinna 

być zatem uznana za zgodną z warunkami zamówienia 

Mając na uwadze powyższe koniecznym jest podkreślenie, że jeśli Odwołujący chciał 

zaoferować  inne  rozwiązanie  niż  to  wymagane  przez  Zamawiającego  to  zgodnie 

z postanowieniem 

Rozdziału 3 ust. 8 SWZ zobowiązany był wskazać, że jest to rozwiązanie 

równoważne oraz wykazać, iż oferowane przez niego meble spełniają wymagania określone 

przez  UAM.  Nadto  na

leży  podkreślić,  że  okoliczność  przedłożenia  dokumentów 

przedmiotowych  (próbek),  które  nie  potwierdzają,  że  produkt  spełnia  określone  przez 

zamawiającego  wymogi,  winna  skutkować  odrzuceniem  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  jej 

treści  z  warunkami  zamówienia  (zob.  „Prawo  zamówień  publicznych”  –  komentarz  pod 

redakcją  Huberta  Nowaka  i  Mateusza  Winiarza,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa 

2021,  str.  719). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  nie  zaoferował 

r

ozwiązań  równoważnych,  przedstawione  próbki  mebli  nie  spełniają  warunków  zamówienia 

określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  i  nie  podlegają  uzupełnianiu  zgodnie  z 

Rozdziałem 3 ust. 4 i ust. 5 SWZ oraz gdy wykonawca nie mógł demonstrować innych mebli, 

niż  te  które  zaoferuje  w ofercie,  zasadnym  jest  uznanie,  że  Zamawiający  w  sposób 

prawidłowy  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  Unikat  sp.  j.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  że  Zamawiający  ma  prawo  żądać  od 

wykon

awcy  jako  profesjonalisty  wysokich  kwalifikacji  i  doświadczenia,  a  tym  samym 

należytej  staranności  w  wykonywaniu  zamówienia  i  przede  wszystkim  zrozumienia 

przedmiotu  zamówienia.  Jeśli  natomiast  Odwołujący  miał  wątpliwości  w  zakresie  wymagań 

dotyczących  oklejenia  szuflad  obrzeżem  ABS  bądź  sposobu  połączenia  konstrukcyjnej 

pionowej  przegrody  dzielącej  szafę  na  dwie  równe  części  mógł  zwrócić  się  do  UAM  z 

wnioskiem  o  wyjaśnienia  treści  SWZ  bądź  złożyć  odwołanie  w przedmiotowym  zakresie, 

jednak  tego  nie  uczynił.  Wobec  powyższego zapisy  SWZ  przyjęły  charakter  ostatecznych  i 

wiążą zarówno Zamawiającego, wykonawców jak i Izbę. 

Ponadto Izba wskazuje, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp

. Należy podkreślić, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, 

że  w  przypadku  stwierdzenia  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty 

z 

dokumentami zamówienia, zamawiający ma obowiązek ich poprawienia na podstawie art. 

223 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp wyłącznie jeśli nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. 

Przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  pozwala  na  poprawienie  innych  omyłek  w  ofertach,  jeśli  tylko 

niezgodność oferty z wymaganiami zamawiającego nastąpiła w sposób niezamierzony przez 

wykonawcę (ma charakter omyłki) i w konsekwencji dokonania tej czynności nie zmieni się 

zasadniczo treść zobowiązania wykonawcy (por. wyrok KIO z dnia 20 lipca 2021 r. o sygn. 

akt  KIO  1559/21  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  18  lutego  2020  r.  o  sygn.  akt  KIO  222/20).  Zatem 

umyślne zastosowanie rozwiązania całkowicie odmiennego od wymagań zamawiającego nie 

może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej przepis art. 223 ust 2 pkt 3 

ustawy Pzp (zob. wyrok 

Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 29 stycznia 2010 r. o sygn. akt  

XII GA 429/09). 

Przenosz

ąc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zasadnym  jest  wskazanie,  że 

Odwołujący  zaoferował  szafę  garderobianą  niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

o 

czym  świadczy  przedłożona  wystawka  w  postaci  zmontowanych  mebli.  Podkreślenia 

wymaga,  że  wykonawca  nie  mógł  zademonstrować  innych  mebli,  niż  te  które  zaoferuje 

w 

ofercie  (Rozdział  3  ust.  7  SWZ),  natomiast  przedmiotowe  środki  dowodowego  w  postaci 

zmontowanych  mebli  nie  podlega

ły  uzupełnieniu,  gdyż  służyły  jednocześnie  potwierdzeniu 

zgodności  z  kryterium  oceny  ofert  „ocena  techniczna”  (Rozdział  3  ust.  4  i  ust.  5  SWZ). 

Wobec  tego  w  niniejszym  stanie  faktycznym  brak 

było  możliwości  do  samodzielnego 

poprawienia przez Zamawiającego rzekomej omyłki w treści oferty Unikat sp. j. Odwołujący 

zaoferował  bowiem  rozwiązanie  całkowicie  inne  od  oczekiwanego  przez  UAM,  które  nie 

może podlegać sanowaniu.  

Ponadto wobec faktu, że nie potwierdził się zarzut odwołania odnoszący się do nie-

zgodności treści oferty z warunkami zamówienia Izba uznała, że w konsekwencji nie zasłu-

guje na 

uwzględnienie również zarzut dotyczący wadliwego unieważnienia Postępowania.  

Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwoła-

nie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz  art.  575  ustawy  Pzp

,  a także w  oparciu  o przepisy  § 8 ust.  2  zd. 1  w  zw.  z  § 5 pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

r

odzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………