KIO 1860/22 WYROK dnia 5 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1860/22 

WYROK 

z dnia 5 sierpnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę K.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą  K.  J. Zakład  Projektowo  – 

Usługowo  -  Produkcyjny  „POWER”  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Gmina Miasto Nowy Targ 

przy  udziale  wykonawcy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: A. B.-H. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. B.-H. Firma 

Handlowo-

Usługowa „AGMAR” 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz 

poprawienie omyłki w pozycji 1c) formularza oferty odwołującego na podstawie art. 223 

ust. 2 pkt 3 ustawy P

rawo zamówień publicznych. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu o

d odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1860/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Gmina  Miasto  Nowy  Targ  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenie konserwacji i bieżących 

napraw  sieci  i  urządzeń  oświetlenia  terenów  publicznych  w  Nowym  Targu,  zgodnie 

z 

obowiązującymi przepisami i Instrukcją Ruchu i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej. Ogłoszenie 

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  14  czerwca  2022  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nr 2022/BZP 00207299.  

I. W dniu 13 lipca 2022 r. wykonawca K. J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. J. 

Zakład  Projektowo  –  Usługowo  -  Produkcyjny  „POWER”  (odwołujący)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec:  1) zaniechania  przez  zamawiającego 

poprawienia oferty odwołującego się w zakresie punktu 1 litera c); 2) czynności badania i oceny 

ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 08.07.2022 r. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia oferty odwołującego 

w zakresie punktu 1 litera c), tj. w zakresie pominiętej ceny jednostkowej netto, a na jej 

podstawie  wartości  podatku  VAT  i  ceny  jednostkowej  brutto,  w  sytuacji  gdy  w  treści 

oferty zawarte były wszelkie dane umożliwiające jednoznaczne wyliczenie brakujących 

pozycji;  

2)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez nierówne traktowanie wykonawców i prowadzenie 

postępowania w sposób nietransparentny, co przejawiało się w zaniechaniu dokonania 

oceny oferty odwołującego, mimo iż wykonawca ten nie podlegał wykluczeniu, a jego 

oferta nie podlegała odrzuceniu;  

3)  art.  253  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  niepoinformowanie  o  punktacji  przyznanej 

ofercie odwołującego w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji;  

4)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez niewłaściwe, tj. niezgodne z wzorem zamieszczonym 

na str. 22 SIWZ, 

obliczenie wartości punktowej oferty drugiego wykonawcy w kryterium 

"Czas  od  telefonicznego  powiadomienia  do  naprawy  braków  ciągłości  świecenia 

punktów świetlnych całych obwodów świecenia na ulicach miasta i likwidacja zagrożeń 

dla osób postronnych, wynikłych ze zdarzeń losowych";  

5)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty drugiego wykonawcy, pomimo tego że 

oferta ta nie była ofertą najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

poprawienia oferty odwołującego w zakresie punktu 1 litera c),  

dokonania ponownego badania i oceny ofert przy uwzględnieniu obu złożonych ofert. 

II. Pismem wniesionym w dniu 28 lipca 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca:  A.  B.-H. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  B.-H.  Firma 

Handlowo-

Usługowa  „AGMAR”.  W  piśmie  stanowiącym  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przystępujący  przedstawił  stanowisko  w  sprawie,  jednakże  nie 

odnosiło się ono bezpośrednio do zarzutów postawionych w odwołaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Pismem z dnia 8 lipca 2022 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na 

podstawie  art.  226  ust.  5  ustawy  Pzp  (powinno  być  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp). 

Uzasadniając czynność odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, co następuje: 

Komisja  Przetargowa  rozpatrując  ofertę  złożoną  przez  Pana  stwierdziła,  iż  nie  dokonał  Pan 

wyceny  pozycji  1

c)  druku  oferty  tj.  „wykonanie  czynności  opisanych  w  Rozdz.  II  SIWZ  za 

wynagrodzeniem  miesięcznym  w  przeliczeniu  na  konserwację  jednego  punktu  świetlnego 

z 

LEDOWYM źródłem światła (590 szt.)” 

Zgodnie z rozdziałem XI. Opis sposobu obliczenia ceny. „1. Cena podana w ofercie powinna 

zawierać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, w cenie uwzględnia 

się  podatek  od  towarów  i  usług,  jeżeli  na  podstawie  odrębnych  przepisów  sprzedaż  towaru 

(usługi)  podlega  obciążeniu  podatkiem  od  towarów  i  usług,  niezbędne  do  zrealizowania 

przedmiotu zamówienia”. 

Z powyższym nie zgodził się odwołujący wskazując w odwołaniu m.in. co następuje: 

W ocenie odwołującego zamawiający naruszył przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

to,  że  nie  poprawił  innej  omyłki  w  ofercie  odwołującego  polegającej  na  niezgodności  oferty 

z 

dokumentami  zamówienia,  a mianowicie w  punkcie 1 litera  c)  oferty,  gdzie odwołujący nie 

wypełnił trzech pozycji jednostkowych pisanych liczbą i słownie, a to: ceny jednostkowej netto, 

kwoty podatku VAT i ceny jednostkowej brutto. Tymczasem kwoty te można łatwo i w sposób 

niepozostawiający żadnych wątpliwości wyliczyć na podstawie innych elementów ofert. Cenę 

jednostkową netto w punkcie I litera c) oferty (oznaczoną jako X) ustalimy po odjęciu łącznej 

wartości  netto  czynności  objętych  punktem  I  litery  a)  i  b)  oferty  od  łącznej  ceny  netto  za 

konserwację punktów świetlnych podanej w punkcie I litera d) oferty wynoszącej 255.616,80 zł, 

czyli w wyniku następujących wyliczeń: X [(255616,80 zł (2763 szt. x 5,35 zł x 16 m-cy) - (44 szt. 

x 3 zł x 16 m-cy)) / 16 m-cy] / 590 szt. X [(255616,80 zł - 236512,80 zł - 2112 zł) / 16 m-cy] / 590 

szt. X 16992 zł / 16 m-cy / 590 szt. X 1,80 zł W oparciu o cenę jednostkową netto bez żadnych 

wątpliwości można określić wartość podatku VAT (0,42 zł) i cenę jednostkową brutto (2,22 zł), 

które zresztą można ustalić na analogicznej zasadzie jak powyżej, w oparciu o łączną wartość 

podatku VAT i łączną cenę brutto podane w punkcie I litera d),według następujących wzorów 

(gdzie Y oznacza wartość podatku VAT, a Z cenę brutto): Y [(58791,86 zł - (2763 szt. x 1,23 zł x 

16 m-cy) - 

(44 szt. x 0,69 zł x 16 m-cy)) / 16 m-cy] / 590 szt. Y 0,42 zł; Z [(314408,66 zł - (2763 

szt. x 6,58 zł x 16 m-cy) - (44 szt. x 3,69 zł x 16 m-cy)) / 16 m-cy] / 590 szt. Z 2,22 zł. Tym samy 

treść  oferty  w  punkcie  I  litera  c)  powinna  brzmieć  następująco:  "c)  wykonanie  czynności 

opisanych w Rozdz. II SIWZ za wynagrodzeniem miesięcznym w przeliczeniu na konserwację 

jednego punktu świetlnego z LEDOWYM źródłem światła (590 szt.) wynoszącym: 1,80 zł netto 

(słownie  jeden  złotych  80/100  zł)  plus  obowiązujący  podatek  VAT  w  wysokości  23  % 

wynoszący: 0,42 zł (słownie zero złotych 42/100 zł) co daje kwotę brutto 2,22 zł (słownie brutto 

dwa  złote  22/100  zł)".  Wprowadzenie  takich  poprawek  nie  spowodowałoby  istotnej  zmiany 

treści oferty, bo łączna cena ofertowa nie ulega zmianie. Jednocześnie przeprowadzenie wyżej 

opisanych  działań  matematycznych  nie  pozostawia  wątpliwości  co  do  tego  jaką  wartość 

powinny mieć pominięte pozycje.  

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu. 

W ocenie 

składu orzekającego Izby w ofercie odwołującego zaistniała omyłka, która powinna 

zostać poprawiona przez zamawiającego zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W myśl 

tego przepisu zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie 

zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Natomiast  zgodnie 

z 

przepisem  art.  223  ust.  3  ustawy  Pzp  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3, 

zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w 

ofercie  omyłki  lub  zakwestionowanie  jej  poprawienia.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym 

terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

Po pierwsze, w 

świetle całej treści oferty odwołującego nie ma wątpliwości co do tego, że jej 

zakresem  zostało  objęte  również  świadczenie  wskazane  w  pkt  1  c)  formularza  oferty, 

tj. 

wykonanie  czynności  opisanych  w  Rozdz.  II  SIWZ  za  wynagrodzeniem  miesięcznym 

w przeliczeni

u na konserwację jednego punktu świetlnego z LEDOWYM źródłem światła (590 

szt.). Jak bowiem 

wynika z dalszej części oświadczenia ofertowego odwołującego łączną ceną 

za konserwację punktów świetlnych w okresie 16 miesięcy (pkt 1d) zostały objęte świadczenia 

wskazane w pkt 1 a), 1b) oraz 1c).  Po drugie

, Izba podziela stanowisko odwołującego co do 

tego,  że  istnieje  tylko  jeden  sposób  poprawienia  tej  omyłki,  tj.  przedstawiony  w  odwołaniu. 

Stanowisko 

przeciwnie przyjął zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie nie wskazując 

jednak, choćby przykładowo, żadnego innego sposobu poprawienia tej omyłki.

Z powyższego 

wynika,  że  w  ofercie  odwołującego  zaistniała  omyłka  polegająca  na  braku  podania  cen 

jednostkowych oraz kwoty podatku VAT (stawka podatku była wskazana przez zamawiającego 

w formularzu oferty) w odniesieniu do świadczenia wskazanego w pkt 1 c) formularza oferty, 

jednakże  świadczenie  to  było  objęte  oświadczeniem  ofertowym  odwołującego,  a  brakujące 

kwoty  mogą  zostać  obliczone  na  podstawie  pozostałej  treści  oferty.  Poprawienie  oferty 

odwołującego nie spowoduje istotnej zmiany jej treści. Całkowita cena oferty odwołującego nie 

ulegnie zmianie, a treść oświadczenia ofertowego odwołującego będzie zgodna z jego wolą, 

którą można odczytać z pozostałej treści oferty. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że 

w niniejszej 

sprawie  zamawiający  powinien  dokonać  poprawienia  omyłki  w  pozycji  1c) 

formularza oferty odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...