KIO 1858/22 POSTANOWIENIE dnia 27 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1858/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 lipca 2022  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  27  lipca  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  lipca  2022  r.  przez 

WEGARTEN  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wał  Miedzeszyński  630,  03-994 

Warszawa 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  Gminę  Michałowice, Aleja Powstańców 

Warszawy 1, Reguły, 05-816 Michałowice 

postanawia: 

1.  umarza p

ostępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

WEGARTEN  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wał  Miedzeszyński  630,  03-994  Warszawa  kwoty  

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczo

ny wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1858/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Michałowice  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie projektów organizacji 

ruchu  na  terenie  Gminy 

Michałowice”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r.,  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej 

dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  15  czerwca  2022  r.  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  pozycją 

2022/BZP 00211694/01. 

W dniu 13 lipca 2022 r. wykonawca WEGARTEN Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności Zamawiającego z dnia 8 lipca 2022 r. polegającej na wyborze oferty podlegającej 

odrzuceniu jako najkorzystniejszej.

O

dwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy DPJ System 

D.  M. 

podlega  odrzuceniu  ze  względu  na  brak  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  –  warunku  doświadczenia  oraz  warunku  dotyczącego  osób  skierowanych 

do  realizacji  zamówienia  –  oraz  ze  względu  na  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  

w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  zostało  przewidziane  przez 

Zamawiającego w SWZ jako przesłanka wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez 

nieodrzucenie oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania 

3.  w  konsekwencji  naruszenie  art.  239 

ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty,  która  nie  jest 

najkorzystniejsza w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości; 

2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy DPJ System D. M.; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

4.  zasądzenie  do  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący argumentował jak następuje: 

ZARZUT nr 1 dotyczący warunku zdolności technicznej i zawodowej w zakresie skierowania 

do wykonania osób o odpowiednich kwalifikacjach 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wykazie  osób,  złożonym  wraz  z  ofertą  (na  wzorze 

stanowiącym Załącznik nr 5 do SWZ), wykonawca DPJ System D. M. wskazał p. A. C. jako 

legitymującego  się  uprawnieniami  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie i doświadczeniem. Zdaniem Odwołującego, wykonawca DPJ System D. M. w 

sposób wadliwy uzupełnił wykaz w zakresie doświadczenia p. A. C., wskazując jedynie, że 

posiada  „doświadczenie  przy  realizacji  projektów  organizacji  ruchu  w  latach  2017-2022  – 

zgodnie  z  warunkiem  udziału”.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  można  przyjąć,  by  tak  duża 

ogólnikowość  w  określaniu  doświadczenia  była  dopuszczalna,  gdyż  uniemożliwia  ona 

jakąkolwiek  weryfikację  nie  tylko  Zamawiającemu,  ale  także  innym  podmiotom,  np.  w  toku 

postępowania przed Izbą. 

Odwołujący  zauważył,  że  warunek  sformułowany  w  Rozdziale  VII  pkt  4  SWZ  

jednoznacznie  wskazuje,  że  doświadczenie  osoby  musi  obejmować  min.  jedną  realizację  

i realizacja ta musiała obejmować drogi o długości min. 50km oraz mieć miejsce w terminie 

ostatnich 5 lat. 

Jak podał Odwołujący, w stosunku do p. A. C. wskazano jedynie, że pracował 

on  nad  różnymi  projektami  organizacji  ruchu,  przy  czym  brak  informacji,  by  którykolwiek  z 

nich obejmował więcej niż 50km dróg oraz o terminach ich wykonania.  

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  dysponuje  informacjami  wskazanymi  w  celu 

oceny  oferty  w  kryterium 

oceny  ofert  „Doświadczenie  Projektanta”  w  formularzu  oferty 

złożonym przez DPJ System D. M. . 

Odwołujący  podniósł,  że  również  doświadczenie  wykazane  dla  pana  A.  C.  w 

Formularzu  oferty  nie  może  być  wzięte  pod  uwagę  -  żadna  ze  wskazanych  realizacji  nie 

obejmowała 

jednej 

dokumentacji 

projektowej 

projektu 

organizacji 

ruchu  

w 

zakresie dla sieci dróg o kategorii min. gminnych publicznych o długości nie mniejszej niż 

50 km, które uzyskały zatwierdzenie przez organ zarządzający ruchem. Odwołujący wskazał, 

że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie 

szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad 

tym  zarządzaniem  (tj.  Dz.U.  2017  poz.  784),  projekt  organizacji  ruchu  jest  pojęciem 

legalnym.  Zgodnie  z  §  9  rozporządzenia,  prowadzona  jest  ewidencja  projektów,  którym 

nadawane są oddzielne numery. 

Jak zauważył Odwołujący, w wykazie osób złożonym na wezwanie Zamawiającego, 

wykonawca  nie  wskazał  żadnych  konkretnych  informacji  o  doświadczeniu  pana  A.  C.  .  W 

Formularzu  oferty  DPJ  System  D.  M. 

w  tabeli  z  wykazem  doświadczenia  projektanta  (dla 

celów oceny ofert) brak jest informacji o długości dróg objętych opracowaniem. W związku z 

tym, 

zdaniem Odwołującego, uznać należy, że z dokumentów złożonych przez DPJ System 

D. M. nie wynika, aby p. A. C. 

posiadał wymagane w warunku doświadczenie. 

Odwołujący  podniósł,  że  te  same  projekty,  które  zostały  wskazane  w  Formularzu 

oferty, DPJ System D. M. 

przedstawił w celu wykazania warunku doświadczenia wykonawcy. 

W  uzupełnionym  wykazie  wykonanych  usług  znajduje  się  więcej  informacji  

o  wykonanych  projektac

h.  Jako  że  DPJ  System  D.  M.  wskazał  na  udział  p.  A.  C.  w 

wykonywaniu  tych  samych  dwóch  projektów,  które  są  wskazane  na  potwierdzenie 

doświadczenia wykonawcy, Odwołujący odniósł się zapobiegawczo również do informacji w 

nich  wskazanych.  DPJ  System  D.  M. 

wskazał  udział  p.  A.  C.  w  realizacji  dwóch  umów,  z 

których  każda  obejmowała  kilkadziesiąt  osobnych  projektów  punktowych.  Jednak  żaden  z 

tychże  projektów  nie  obejmował  50  km  dróg  publicznych  –  były  to  projekty  obejmujące 

znacząco  krótsze  odcinki  takich  dróg,  np.  w  przypadku  realizacji  w  Warszawie  Wawer 

wykonawca wskazał na 36 lokalizacji oraz łączną długość 52,4 km. Zdaniem Odwołującego, 

n

ie  jest  możliwe,  żeby  wykonawca  wykonał  jeden  projekt  o  długości  dróg  ponad  50  km  w 

ramach tego zadania. Ponadto, samo wykonanie projektu 

przez wykonawcę nie oznacza, że 

w jego opracowaniu brał udział p. A. C. - wykonawca mógł korzystać z innych projektantów. 

Wobec  powyższego,  Odwołujący  stwierdził,  że  wykazanie  doświadczenia  osoby  nie 

może  być  uznane  za  prawidłowe,  a  wykonawca  nie spełnia  postawionego  w  postępowaniu 

warunku udziału.  

O

dwołujący  podniósł  ponadto,  że  zgodnie  z  posiadanymi  informacjami,  p.  A.  C.  nie 

brał  udziału  w  realizacji  projektów  na  rzecz  Zarządu  Dróg  i  Zieleni  w  Gdyni  ani  na  rzecz 

Urzędu  Dzielnicy  Wawer  m.  st.  Warszawy.  Wykonawca  DPJ  System  D.  M.  przedstawił 

informacje  nieprawdziwe,  gdyż  projekty  organizacji  ruchu  były  wykonywane  przez  inne 

osoby.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy. 

ZARZUT w zakresie niespełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznej i zawodowej dot. doświadczenia wykonawcy 

Odwołujący podał, że wraz z ofertą wykonawca DPJ System D. M. przedstawił wykaz 

usług na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, o którym mowa w rozdziale VII, 

pkt  4)  lit.  a)  SWZ.    Wykonawca  DPJ  System  D.  M. 

umieścił  w  wykazie  informacje,  że 

wykonał  dwie  usługi.  Pierwsza  z  nich  miała  obejmować  Projekt  stałej  organizacji  wraz  z 

zatwierdzeniem  dla  dzielnicy  Działki  Leśne,  Grabówek  oraz  Wzgórze  Św.  Maksymiliana  w 

Gdyni, a łączna długość dróg publicznych, gminnych, powiatowych i wojewódzkich objętych 

projektem miała wynosić 57,6km. Druga miała obejmować Opracowanie projektów zmian w 

zakresie  remontu  istniejącej  i  wprowadzaniu  nowej,  stałej  organizacji  ruchu  w  36 

lokalizacjach na terenie Dzielnicy Wawer  w Warszawie 

– projekty stałej organizacji ruchu z 

zatwierdzeniem,  a  łączna  długość  dróg  publicznych  gminnych  objętych  projektami  miała 

wynieść 52,4 km.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  w  sprawie  szczegółowych 

warunków  zarządzania  ruchem  na  drogach  oraz  wykonywania  nadzoru  nad  tym 

zarządzaniem,  projekt  organizacji  ruchu  jest  pojęciem  legalnym.  Zgodnie  z  §  9 

r

ozporządzenia,  prowadzona  jest  ewidencja  projektów,  którym  nadawane  są  oddzielne 

numery. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Wykonawca  DPJ  System  D.  M.  nie  wykazał  projektu 

(całości  rozwiązania  projektowego)  obejmującego  50  km  dróg  gminnych.  Wykazał  jedynie, 

że  wykonał  umowę,  w  ramach  której  wykonał  wiele  (kilkadziesiąt  projektów),  które  łącznie 

przekroczyły  wymaganą  długość  50  km.  Odwołujący  wskazał,  że  informacje  te  zostały 

przedstawione  niezgodnie  ze  stanem 

faktycznym.  Żadna  z  umów  przedstawionych  

w  wykazie  usług  nie  obejmowała  nawet  łącznie  opracowania  projektowego  dla  dróg  

o długości ponad 50 km. 

Zdaniem  Odwołującego,  odczytanie  warunku  w  taki  sposób,  który  dopuszcza 

kilkadziesiąt projektów o małej długości dróg objętych opracowaniem, nie odpowiada intencji 

warunku udziału w postępowaniu i jest niezgodne z jego prawidłowym odczytaniem. 

ZARZUT 

dotyczący  zaniechania  wykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy  ze  względu  na 

przedstawienie informacji nieprawdziwych 

Odwołujący  stwierdził,  że  jest  w  posiadaniu  informacji,  z  których  wynika,  że 

podawana łączna długość dróg objętych projektami przez wykonawcę DPJ System D. M. w 

wykazie jest 

nieprawdziwa, jak też, że w opracowaniu tychże projektów nie brał udziału pan 

A. C. 

. Odwołujący poinformował, iż wystąpił o udostępnienie stosownych informacji w trybie 

dostępu  do  informacji  publicznej.  Odwołujący  zadeklarował,  że  przedstawi  dokumenty 

potwierdzające, że wykonawca DPJ System D. M. wprowadził Zamawiającego w błąd co do 

spełnienia warunku doświadczenia na rozprawie. 

W  dniu  21  lipca  2022  r.  (pismem  z  dnia  20  lipca  2022  r.) 

Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  przedstawiony  przez 

Odwołującego zarzut nr 1.  

Zamawiający  stwierdził,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  sformułowany  w  rozdziale 

VII  ust.  1  pkt  4  lit  b  SWZ 

należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  wykonawca  musi 

dysponować  osobą,  która  posiada  doświadczenie  w  opracowaniu  przynajmniej  jednego 

projektu  organizacji  ruchu,  który  obejmował  drogi  o  kategorii  minimum  gminnej,  o  długości 

nie  mniejszej  niż  50  km.  Ponadto,  taki  projekt  musiał  uzyskać  zatwierdzenie  przez  organ 

zarządzający  ruchem  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  terminem  składania  ofert.  Powyższe 

oznacza,  że  istotnym  jest,  by  pojedynczy  projekt  obejmował  drogi  o  długości  minimum  50 

km. Nie powinno być uznawane za spełnienie warunku wykazanie doświadczenia w zakresie 

wykonania kilku projektów, które dotyczyły dróg o łącznej długości 50 km. 

Jak  wskazał  Zamawiający,  wykonawca  DPJ  System  D.  M.  powołał  się  na 

doświadczenie p. A. C. w opracowaniu dwóch projektów organizacji ruchu: dla Zarządu Dróg 

i  Zieleni  w  Gdyni  o  długości  57,6  km  dróg  oraz  dla  Dzielnicy  Wawer  

o długości 52,4 km dróg. 

Zamawiający  poinformował,  że  na  etapie  ostatecznej  oceny  ofert  wykazanie  przez 

ww.  w

ykonawcę  nie  budziło  wątpliwości  z  uwagi  na  podane  powyżej  parametry,  które 

formalnie  odnoszą  się  do  projektów  organizacji  dróg  o  długości  ponad  50  km.  Z  tego 

względu Zamawiający uznał, że wykonawca ten warunek spełnia. We wniesionym odwołaniu 

wskazano,  że  w  istocie  wykazane  usługi  na  rzecz  Zarządu  Dróg  i  Zieleni  w  Gdyni  oraz 

Dzielnicy  Wawer  nie  stanowiły  jednego  opracowania,  ale  stanowiły  usługę  na  kilkadziesiąt 

projektów punktowych o łącznej długości dróg ponad 50 km.  

Zamawiający podał, że w dniu 19 lipca 2022 r. unieważnił przeprowadzoną czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty w ww. postępowaniu dokonaną w dniu 8 lipca 2022 r. oraz 

zawiadomi

ł  o  powtórzeniu  czynności  oceny  ofert.  Zamawiający  poinformował,  że  po 

dokonaniu  oceny  ofert  podejmie  dalsze  czynności  w  sprawie,  w  tym  decyzję  w  zakresie 

odrzucenia oferty D. M. . 

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  uwzględnia 

przedmiotowego  zarzutu. 

Zamawiający  stwierdził  przy  tym,  że  w  kontekście  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  nie  ma  to  istotnego  znaczenie  dla  rozpoznania 

sprawy. 

Zamawiający  ocenił  zarzut  nr  2  jako  dodatkowy,  który  miałby  wzmacniać 

argumentację  Odwołującego  w  zakresie  podstaw  do  odrzucenia  oferty  DPJ  System  D.  M.. 

Zamawiający uznał przywołaną w zarzucie nr 2 argumentację za nietrafioną. 

Zamawiający  zauważył,  że  przy  tym  warunku  Zamawiający  posługuje  się  innymi 

pojęciami, takimi jak „usługa” oraz „łącznej długości”. W ocenie Zamawiającego, użycie tych 

wyrażeń  zmienia  sposób  intencji  Zamawiającego.  Wobec  powyższego,  zdaniem 

Zamawiającego, powyższy warunek należy interpretować w ten sposób, że wykonawca musi 

wyka

zać,  że  ma  doświadczenie  w  realizacji  usług  obejmujących  projekty  organizacji  ruchu 

dla dróg o łącznej długości min. 50 km. Zamawiający nie przewidział zatem, że wykonawca 

musi  posiadać  doświadczenie  w  sporządzeniu  jednego  projektu  odnoszącego  się  do  dróg  

o długości min. 50 km. Jako spełnienie warunku należy uznać taki stan faktyczny, w którym 

wy

konawca  wykaże  doświadczenie  w  przygotowaniu  kilku,  kilkunastu  lub  kilkudziesięciu 

projektów  organizacji  ruchu,  które  to  projekty  razem  wzięte,  łącznie  objęły  swoim 

opracowaniem  minimum  50  km  dróg.  Tak  ustalone  projekty  należy  dodatkowo  odnieść  do 

wymaganego przez Zamawiającego okresu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert. 

Zamawiający  podał,  że  wykonawca  DPJ  System  D.  M.  wskazał,  że  zrealizował  w 

okresie  ostatnich  5  lat  projekty  organizacji  ruchu:  dla  Zarządu  Dróg  i  Zieleni  

w Gdyni o łącznej długości 57,6 km dróg oraz dla Dzielnicy Wawer o łącznej długości 52,4 

km dróg. Powyższe dane wskazują, zdaniem Zamawiającego, że warunek został spełniony, 

gdyż łączna długość dróg, ujętych we wszystkich projektach organizacji ruchu, wskazanych 

przez w

ykonawcę, jest większa niż 50 km i wykonał co najmniej 2 usługi. 

Zamawiający  stwierdził,  że  powyższe  nie  ma  istotnego  znaczenia  w  kontekście 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  ponownej  oceny  ofert  przez 

Zamawiającego. 

Zamawiający  podniósł,  ze  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp,  wydając 

orzeczenie  Izba  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  rozprawy. 

Usta

wodawca  przewidział  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  zaznaczył,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują 

zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego 

odwołania.  

Zdaniem  Zamawiającego,  skoro  Izba  wydając  orzeczenie  zobowiązana  jest 

uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zobowiązana jest również uwzględnić 

czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesionym  odwołaniu  -  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  W  konsekwencji  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  czynności  tej  nie  ma  w  postępowaniu  wobec  anulowania  jej  przez 

Zamawiającego. Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego, nie istnieje tym samym już 

substrat  zaskarżenia.  Izba  zaś,  jako  organ  kontrolujący  czynności  Zamawiającego  

w postępowaniu, nie może za Zamawiającego (komisję przetargową) bądź równolegle z nim, 

dokonywać  czynności  w  postępowaniu,  a  jedynie  badać  prawidłowość  dokonanych  już 

czynności.  Z  powyższego  wynika,  jak  stwierdził  Zamawiający,  że  również  czynności 

dokonane  przez  Zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  po  wniesieniu  odwołania 

składają  się  na  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający 

uznał,  że  jeżeli  nowe  czynności  spowodowały  usunięcie  objętych  zarzutami  naruszeń 

przepisów  ustawy,  podtrzymane  w  tym  zakresie  odwołanie  podlega  oddaleniu  z  uwagi  na 

brak  wpływu  tych  naruszeń  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  dacie 

wyrokowania. 

Mając  na  względzie  powyższe  Zamawiający  przyjął,  że  zadaniem  Izby  jest 

rozstrzyganie  na  datę  zamknięcia  rozprawy.  Z  tego  względu,  wobec  skarżenia  przez 

w

ykonawcę czynności wyboru danej oferty jako oferty najkorzystniejszej, która to czynność 

na moment zamknięcia rozprawy nie będzie istnieć, w ocenie Zamawiającego, Izba nie ma 

podstaw  prawnych  do  stwierdzenia  naruszenia,  wobec 

okoliczności,  że  Zamawiający 

unieważnił  skarżoną  czynność.  Zamawiający  stwierdził,  że  czynności  dokonane  przez 

Zamawiającego po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej stanowią nowe czynności 

w 

postępowaniu,  a  Odwołującemu  będą  przysługiwały  instrumenty  prawne  umożliwiające 

wniesienie odrębnego odwołania (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 

2021 r., KIO 967/21).  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  z  uwagi  na  brak  substratu 

zaskarżenia. 

Wobec  powyższych ustaleń,  Krajowa Izba Odwoławcza,  działając na  podstawie art. 

568  pkt  2  ustawy  Pzp,  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze.  Stosownie  do  art. 

568  pkt  2  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  

w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne

.  Zbędność  postępowania  odwoławczego  wynika  z  faktu,  że  czynność, 

wobec  której  wniesione zostało  odwołanie,  na  dzień  rozpoznawania  przedmiotowej  sprawy 

przez Izbę, nie istnieje. Wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności z dnia 8 lipca 

2022  r. 

objętej  odwołaniem,  nie  istnieje  tzw.  substrat  zaskarżenia  niezbędny  do  tego,  aby 

Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie.  Powyższe  powoduje,  że  postępowanie 

odwoławcze  staje  się  zbędne,  gdyż  przedmiot  zaskarżenia  przestał  istnieć,  co  stanowi 

podstawę  umorzenia postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje 

podstaw Izbie do  stwierdzenia naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie  może  być 

podstawą  do  wydania  orzeczenia  merytorycznego.  W  wyniku  przeprowadzenia  nowych 

czynności przez Zamawiającego, Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do wniesienia 

odwołania  od  ewentualnie  stwierdzonych  przez  wykonawcę  wadliwych  czynności  lub 

zaniechań Zamawiającego. Na chwilę wydania przedmiotowego postanowienia, w obecnym 

kształcie  postępowanie  odwoławcze  utraciło  sens  wobec  unieważnienia  czynności 

Z

amawiającego, która były przedmiotem zaskarżenia. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodz

ajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba 

postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  oraz  zwrócić 

Odwołującemu kwotę 7 500 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący :  ………………………………