KIO 1857/22 WYROK dnia 3 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1857/22 

WYROK

z dnia 3 sierpnia 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  sierpnia  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lipca  2022  r.  przez 

wykonawcę  Catermed  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Łodzi  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zespół Szkół Ogólnokształcących nr 

5 w Lublinie

przy udziale wykonawcy 

Fudeko Spółka akcyjna w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. umarza odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 436 pkt 3  w zw. z art. 16 pkt 3 w 

zw.  art.  8  ust.  1  w  zw. 

z  art.  7  pkt  32  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.) w zw. z art. 353

 w zw. z art. 

483 § 1 w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 oraz art. 5 w zw. z art. 58 § 1 i 3 ustawy z dnia 23 

kwietnia 1964 roku 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1360) w zw. z art. 266 ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zawarcie  w  załączniku  nr  6  do  specyfikacji 

warunków zamówienia – Projekcie Umowy postanowienia określającego łączną maksymalną 

wysokość kar umownych, których może dochodzić zamawiający, w wysokości 50% wartości 

brutto umowy,

2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Catermed  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Łodzi i: 

3.1.  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Catermed Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

3.2 zasądza od wykonawcy Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi 

na  rzecz  zamawiającego  –  Zespołu  Szkół  Ogólnokształcących  nr  5 w  Lublinie  –  kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1857/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zespół  Szkół  Ogólnokształcących  nr  5  w  Lublinie  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa przygotowywania, 

dostarczania i podawania posiłków dla uczniów w Zespole Szkół Ogólnokształcących nr 5 w 

Lublinie.

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  13  lipca  2022  roku  wykonawca 

Catermed  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Łodzi (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami 

ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia tj.  

1. określenie pozacenowego kryterium oceny ofert  

2. na projektowane postanowienia umowy 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 240 ust. 2 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 2 w zw. 

z  art.  266  ustawy  P.z.p.  poprzez  określenie  w  rozdziale  XX  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ)  opis  kryterium  jakości  jako  doświadczenie  wyspecjalizowanego 

personelu  (kucharza/kuchar

ki)  zatrudnionego  do  wykonywania  usługi  (K)  o  wadze  30 

punktów  przyznawanych  na  podstawie  deklaracji  wykonawcy  w  Formularzu  oferty  podczas 

gdy: 

a. Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc 

tak określone kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe właściwe 

porównanie ofert; 

2. art. 436 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 3 w zw. art. 8 ust. 1 zw. z art. 7 pkt 32 ustawy P.z.p. w 

zw. z art. 353

w zw. z art. 483 § 1 w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 oraz art. 5 w zw. z art. 58 § 

1 i 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku 

– Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1360, 

zwanego dalej „K.c.”) w zw. z art. 266 ustawy P.z.p. poprzez zawarcie w załączniku nr 6 do 

SWZ 

–  Projekcie  Umowy  postanowienia  określającego  łączną  maksymalną  wysokość  kar 

umownych, których może dochodzić zamawiający, w wysokości 50% wartości brutto umowy, 

która  to  wartość  już  w  momencie  zawarcia  umowy  będzie  rażąco  wygórowana,  bowiem 

oznacza  możliwość  nieuzasadnionego  pozbawienia  wykonawcy  znacznej  części 

wynagrodzenia za realizację zamówienia publicznego, co narusza zasadę proporcjonalności, 

ograniczając w sposób nieuprawniony krąg potencjalnych wykonawców gotowych przystąpić 

do realizacji zamówienia. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1. w zakresie zarzutu 1  

a.  ogłoszenia  o  zamówieniu  –  w  zakresie  Sekcja IV  pkt  4.3  Kryterium  3  poprzez  usunięcie 

kryterium „Doświadczenie wyspecjalizowanego personelu (kucharza/kucharki) zatrudnionego 

do  wyko

nywania  usługi”  i  zastąpienie  go  kryteriami  -  Kryterium  3  -  Certyfikat  ISO  14001 

(certyfikat  w  zakresie  zarządzania  środowiskowego  dla  żywienia  zbiorowego  wystawiony 

przez  jednostkę  akredytowaną  o  wadze  -  15  pkt  oraz  Kryterium  4  Certyfikat  ISO  22000 

(certy

fikat  w  zakresie  zarządzania  bezpieczeństwem  żywności  dla  żywienia  zbiorowego 

wystawiony przez jednostkę akredytowaną o wadze - 15 pkt 

b.  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  rozdziału  XX  ust.  2  SWZ  poprzez 

usunięcie  Kryterium  3  -  Doświadczenie  wyspecjalizowanego  personelu  (kucharza/kucharki) 

zatrudnionego  do  wykonywania  usługi  (K)  o  wadze  30  pkt  i  zastąpienie  go  kryteriami  - 

Kryterium  3  - 

Certyfikat  ISO  14001  (certyfikat  w  zakresie  zarządzania  środowiskowego  dla 

żywienia  zbiorowego  wystawiony  przez  jednostkę  akredytowaną  o  wadze  -  15  pkt  oraz 

Kryterium  4  Certyfikat  ISO  22000  (certyfikat  w  zakresie  zarządzania  bezpieczeństwem 

żywności dla żywienia zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną o wadze - 15 

pkt. Dodatkowo wniósł wprowadzenie do SWZ sposobu oceny tego kryterium w następujący 

sposób: 

"Kryterium  3  Certyfikat  ISO  14001  (certyfikat  w  zakresie  zarządzania  środowiskowego  dla 

żywienia zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną o wadze - 15 pkt 

Potwierdzenie posiadania certyfikatu IS

O 14001 poprzez dołączenie niniejszego dokumentu 

do oferty 

– 15 punktów 

Brak certyfikatu ISO 14001 w ofercie 

– 0 pkt 

Kryterium  4  Certyfikat  ISO  22000  (certyfikat  w  zakresie  zarządzania  bezpieczeństwem 

żywności dla żywienia zbiorowego wystawiony przez jednostkę akredytowaną o wadze - 15 

pkt 

Potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO 22000 poprzez dołączenie niniejszego dokumentu 

do oferty 

– 15 punktów 

Brak certyfikatu ISO 22000 w ofercie 

– 0 pkt" 

2. w zakresie zarzutu 2 : 

a.  zmiany  §  8  ust.  2  Załącznika  nr  6  do  SWZ  –  Projektu  Umowy  poprzez  jego  zmianę  i 

nadanie  mu  brzmienia:  "Łączna  maksymalna  wysokość  kar  umownych,  których  mogą 

dochodzić  Strony  nie może  przekroczyć  25%  wartości  brutto  Umowy,  o  której mowa w  §  5 

ust. 1.„ 

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu 

odwołania,  bowiem  nie  upłynął  jeszcze  termin  złożenia  ofert,  odwołujący  ma  możliwość 

złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia,  wobec  czego  jest  zainteresowany  tym,  aby 

postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami ustawy P.z.p. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  29  lipca  2022  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  w  części  1  dotyczącej  zarzutów  określenia  w  SWZ  pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert,  i  uwzględniam  odwołanie  w  pozostałej  części,  tj.  w  części  2,  co  do 

zarzutów dot. projektowanych postanowień umowy. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  części  dotyczącej 

zarzutu nr 1 odwołania, tj. naruszenia art. 240 ust. 2 w zw. z art. 242 ust. 1 w zw. z art. 16 w 

zw.  z  art.  359  pkt  2  w  zw.  z  ar

t.  266  ustawy  P.z.p.  przystąpił  wykonawca  Fudeko  Spółka 

akcyjna w Gdyni (przystępujący).  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  08  lipca  2022  r.  opublikował  ogłoszenie  o  zamówieniu  w 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  na  usługę  przygotowywania, 

dostarczania i podawania posiłków dla uczniów w Zespole Szkół Ogólnokształcących nr 5 w 

Lublinie (nr ogłoszenia: 2022/BZP 00245278/01).  

W ogłoszeniu o zamówieniu i w rozdziale XX SWZ zamawiający przewidział kryteria 

oceny ofert.  

W  rozdziale  XX 

ust.  2  SWZ  zamawiający  wskazał  ,  iż  za  ofertę  najkorzystniejszą 

zostanie uznana oferta (spośród ofert nieodrzuconych) zawierająca najkorzystniejszy bilans 

punktów w kryteriach: 

1. Cena 

– 60 pkt.  

2. Czynsz dzierżawny – 10 pkt. 

3. Doświadczenie wyspecjalizowanego personelu (kucharza/kucharki) zatrudnionego 

do wykonywania usługi – 30 pkt.  

Zamawiający  określił  w SWZ,  iż  wymaga  podania w formularzu  ofertowym  liczby  lat 

doświadczenia  wyspecjalizowanego  personelu  (kucharza/kucharki)  zatrudnionego  do 

wykonywania usługi.  

W  odniesieniu  do  kryterium  „Doświadczenie  wyspecjalizowanego  personelu 

(kucharza/kucharki)  zatrudnionego  do  wykonywania  usługi  zamawiający  określił,  iż  przyzna 

punkty  za  zadeklarowane  w  Formularzu  oferty 

–  Załącznik  nr  1  do  SWZ,  doświadczenie 

wyspecjalizowanego personelu (kucharza/kucharki) zatrudnionego do wykonywania usługi.  

Opis 

kryterium 

nr 

Doświadczenie 

wyspecjalizowanego 

personelu 

(kucharza/kucharki) zatrudnionego do wykonywania usługi (K): 

Zamawiający przyzna punkty w niniejszym kryterium oceny ofert za zadeklarowane w 

Formularzu  oferty 

– Załącznik nr 1 do SWZ, doświadczenie wyspecjalizowanego personelu 

(kucharza/kucharki) zatrudnionego do wykonywania usługi, tj.: 

Doświadczenie kucharza/kucharki powyżej 4 lat – 30 pkt. 

Doświadczenie kucharza/kucharki powyżej 3 lat do 4 lat włącznie – 20 pkt 

Doświadczenie kucharza/kucharki powyżej 2 lat do 3 lat włącznie – 10 pkt 

Doświadczenie kucharza/kucharki 1 rok i powyżej do 2 lat włącznie – 5 pkt 

Doświadczenie kucharza/kucharki poniżej 1 roku – 0 pkt 

W  dniu  19  lipca  2022  r.  zamawiający  opublikował  na  stronie  internetowej 

postępowania  modyfikacje  SWZ–  w  załączniku  nr  6  do  SWZ  –  wzór  umowy  –  §  8  ust.  2. 

poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  „Łączna  maksymalna  wysokość  kar  umownych,  których 

mogą dochodzić Strony nie może przekroczyć 25% wartości brutto Umowy, o której mowa w 

§ 5 ust. 1.” oraz rozdz. XXI pkt. 7 ppkt.  

b) SWZ poprzez zastąpienie fragmentu: 

„7.  Wykonawca,  przed  podpisaniem  umowy,  zobowiązuje  się  do  przedłożenia 

Zamawiającemu  na  jego  wezwanie  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w 

wezwaniu: 

a) (…) 

b) wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w szczególności osoby wskazanej w 

Formularzu ofertowym (osoba wskazana do oceny kryteriów oceny ofert),  

sformułowaniem: 

„7.  Wykonawca,  przed  podpisaniem  umowy,  zobowiązuje  się  do  przedłożenia 

Zamawiającemu  na  jego  wezwanie  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w 

wezwaniu: 

a) (…) 

b) wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w szczególności osoby wskazanej w 

Formularzu  ofertowym  (o

soba  wskazana  do  oceny  kryteriów  oceny  ofert),  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  i  doświadczenia  (należy  podać  liczbę  lat 

doświadczenia)  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych przez nie czynności. 

c) 

(…)” 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  21  lipca  2022  roku  odwołujący  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego z tego powodu, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się 

z innej przyczyny zbędne. 

W piśmie procesowym z dnia 3 sierpnia 2022 roku odwołujący wniósł o: 

umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 2; 

uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu nr 1; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

obejmujących wpis od odwołania w wysokości 7.500,00 złotych. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega umorzeniu w zakresie zarzutu naruszenia art. 436 pkt 3  w zw. z 

art. 16 pkt 3 w zw. art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.) w zw. z art. 353

 w zw. 

z art. 483 § 1 w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 oraz art. 5 w zw. z art. 58 § 1 i 3 ustawy z dnia 

23  kwietnia  1964  roku 

–  Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2022  roku,  poz.  1360)  w  zw.  z  art.  266 

ustawy 

– Prawo zamówień publicznych poprzez zawarcie w załączniku nr 6 do specyfikacji 

warunków zamówienia – Projekcie Umowy postanowienia określającego łączną maksymalną 

wysokość kar umownych, których może dochodzić zamawiający, w wysokości 50% wartości 

brutto umowy, na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy P.z.p.

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Istota  zarzutu  polega na  tym, że  – jak  podnosi  odwołujący  –  zamawiający  zamierza 

weryfikować  kryterium  jakościowe  odnoszące  się  do  doświadczenia  wyspecjalizowanego 

personelu  (kucharza/kucharki)  zatrudnionego  do  wykonywania  usługi  (K)  na  podstawie 

zadeklarowania przez wykonawcę w formularzu oferty spełnienia tych kryterium. 

Odwołujący podniósł, że opisany wyżej sposób oceny ofert w zakresie ww. kryterium 

nie przewiduje żadnych środków weryfikacji deklaracji wykonawcy zawartej w ofercie w tym 

przedmiocie.  Zamawiający  zamierza  dokonać  oceny  wyłącznie  w  oparciu  o  oświadczenie 

wykonawcy złożone w Formularzu oferty. 

Nie

mniej  jednak  w  dalszej  części  uzasadnienia  zarzutów  odwołania  odwołujący 

skupia się na argumentacji, iż wykonawcy winni być świadomi, w oparciu o jakie informacje 

będą  oceniane  ich  oferty,  wskazuje  na  istotność  kryteriów  dla  systemu  zamówień 

publicznych  or

az  na  konieczności  zapewnienia  transparentności  wydatkowania  środków 

publicznych,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zapewnienia  uczciwej  konkurencji.  W 

żaden sposób odwołujący nie wykazuje, dlaczego ustalone przez zamawiającego kryterium i 

sposób  jego  oceny  miałyby  naruszyć  wskazane  wyżej  zasady.  Zamawiający  w  sposób 

precyzyjny określił, w jaki sposób będzie przyznawał punkty w zakresie zakwestionowanego 

kryterium,  a  określone  zasady  są  obowiązujące  wobec  wszystkich  wykonawców.  Izba  nie 

znalazła  podstaw  do  stwierdzenia  zasadności  argumentacji  odwołującego  w  tym  zakresie. 

Ustalone  kryterium  nie  jest  również  nieweryfikowalne,  na  co  zwracał  uwagę  odwołujący  w 

treści odwołania. 

W  ocenie  Izby  nie  stanowi  naruszenia  wskazanych  przez  odwołującego  przepisów 

ustawy 

P.z.p.  okoliczność,  że  zamawiający  zdecydował  się  na  ocenę  oferty  w  zakresie 

zakwestionowanego kryterium jedynie na podstawie oświadczenia wykonawcy wskazanego 

w formularzu ofertowym. 

Zgodnie  z  art.  240  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w 

sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały.  Stosownie  do  ust.  2,  kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie 

mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania 

przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

W myśl art. 242 ust. 1 ustawy P.z.p., najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana 

na podstawie: 

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 

2) ceny lub kosztu. 

Zgodnie  z 

ust.  2,  kryteriami  jakościowymi  mogą  być  w  szczególności  kryteria 

odnoszące się do: 

1)  jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych,  właściwości  estetycznych  i  funkcjonalnych 

takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa w 

art. 94 ust. 1; 

3) aspektów środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia; 

4) aspektów innowacyjnych; 

5)  organizacji,  kwalifikacji  zawodo

wych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

6)  serwisu  posprzedażnego,  pomocy  technicznej,  warunków  dostawy  takich  jak  termin, 

sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. 

Z  powyższego  wynika,  że  opis  kryterium  oceny  ofert  może  odwoływać  się  tylko  do 

informacji zawartych w samej ofercie. Może on również referować do informacji zawartych w 

przedmiotowych środkach dowodowych, ale nie jest to warunek sine qua non.  Z treści art. 

104  i  nast.  ustawy  P.z.p.  wynika,  że  zamawiający  –  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

kryteriów – może żądać przedmiotowych środków dowodowych. Użycie przez ustawodawcę 

sformułowania  „może  żądać”  oznacza,  że  jest  to  uprawnienie,  a  nie  obowiązek 

zam

awiającego.  Do  zamawiającego  zatem  należy  decyzja,  czy  i  jakich  przedmiotowych 

środków dowodowych będzie żądał dla potwierdzenia kryteriów oceny ofert.  

Należy  także  zwrócić  uwagę  na  zawarte  w  odwołaniu  żądanie  odwołującego  na 

wypadek, gdyby Izba 

uwzględniła podniesiony przez niego zarzut. Wydaje się, że w sytuacji, 

gdy  odwołujący  podnosi  niezasadność  oceny  oferty  na  podstawie  kryterium,  w  zakresie 

którego  zamawiający  żąda  wyłącznie  oświadczenia  wykonawcy,  logicznym  byłoby,  by 

odwołujący  zażądał  wskazania  przez  zamawiającego  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  które  wykonawcy  obowiązani  byliby  złożyć  dla  wykazania  spełniania  tego 

kryterium.  Tymczasem  odwołujący  wniósł  o  usunięcie  zakwestionowanego  kryterium  i 

wprowadzenie  w  jego  miejsce  kryterium  zup

ełnie  innego,  odnoszącego  się  do  cech 

wykonawcy, tj. do posiadanego przez niego certyfikatu ISO. W sytuacji, w której odwołujący 

nie  zakwestionował  samej  istoty  kryterium,  ale  odnosił  się  wyłącznie  do  kwestii  jego 

wykazania,  podniesione  żądanie  należy  uznać  za  nieuzasadnione  i  mające  na  celu 

wyłącznie  poprawienie  sytuacji  odwołującego  w  postępowaniu  względem  innych 

wykonawców biorących w nim udział. 

Odnosząc się do wniosku odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego z 

tego powodu, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne, Izba 

wskazuje,  że  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zgłoszonego  wniosku.  Odwołujący  w 

treści  pisma  procesowego  z  dnia  z  dnia  21  lipca  2022  roku  podnosił,  że  zamawiający 

zmodyfikował  zapisy  SWZ,  do  których  odnoszą  się  zarzuty  odwołani  i  w  pełni  usunął 

uchybienie zarzucane w treści odwołania. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego.  Z  ustaleń  dokonanych  w  sprawie 

wynika,  że  zamawiający  nie  dokonał  żadnych  zmian  w  samym  kryterium  ani  też  w  jego 

opisie. 

Dokonana  zmiana  dotyczyła  czynności  wykonawcy,  do  których  jest  on  obowiązany 

już  po  złożeniu  oferty  oraz  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  przed  zawarciem  umowy. 

Wydaje się, że odwołujący doszedł do tych samych wniosków, ponieważ w kolejnym piśmie 

z  d

nia  3  sierpnia  2022  roku,  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  po  raz 

kolejny zmienił stanowisko i wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutu nr 1. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania  oraz  na  podstawie  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  9  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………