KIO 1855/22 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1855/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

19  lipca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 13 lipca 2022 r. 

przez wykonaw

cę: Constructo sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Rogówku [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie  robót  budowlanych 

związanych  z  termomodernizacją  i  modernizacją  Szkoły  Podstawowej  nr  1  w  Ostrowie 

Wielkopolskim (nr WRM.RZP.271.25.2022) 

prowadzonych 

przez zamawiającego: Gmina Miasta Ostrów Wielkopolski 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

O

dwołującego  kwoty  10000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej 

przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1855/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Miasta Radomia {dalej: 

„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) 

{

dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia 

na  roboty  budowlane  pn. 

Wykonanie  robót  budowlanych  związanych  z  termomodernizacją 

i m

odernizacją 

Szkoły 

Podstawowej 

nr 

w 

Ostrowie 

Wielkopolskim 

(nr \WRM.RZP.271.25.2022). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  13  marca  2022  r.  zostało 

zamieszczone w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00104755/01. Wartość 

tego 

zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

13  lipca  2022  r.  Constructo  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  si

edzibą  w  Rogówku 

{dalej: 

„Odwołujący”}  wniosło  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  objętych  poniższymi 

zarzutami. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  w  zw.  z  art.  118  ust.  2  i  3 

–  polegające  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  NAT-BUD  Z.  W.  z  Gorzowa  Wielkopolskiego  {dalej: 

„Nat-Bud”}, pomimo że z przedłożonych przez tego wykonawcę dokumentów wynika, że 

nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  podmiot  trzeci,  na  którego  zasoby  się 

powołuje, się nie będzie brał realnego udziału w realizacji całego zamówienia. 

2.  Art. 239 ust. 1 

– przez wybór oferty złożonej przez Nat-Bud, pomimo że wykonawca ten 

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

3.  Art. 118 ust. 3 w zw. z art. 16 

– przez uwzględnienie zobowiązania podmiotu trzeciego, 

podwykonawcy  NICOLBUD  I.  W.  z  Ostrowa  Wielkopolskiego, 

pomimo  że  zostało 

złożone po terminie składania ofert. 

W  uzasadn

ieniu  odwołania  powyższe  zarzuty  został  dodatkowo  sprecyzowane 

przez 

podanie okoliczności faktycznych i prawnych.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Ponownej oceny ofert. 

3.  Odrzucenie oferty Nat-Budu. 

Zamawiający  informował  Izbę,  że  14  lipca  2022  r.  przekazał  drogą  elektroniczną 

k

opię odwołania drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w prowadzonym postępowaniu  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  nie  zgłoszono 

Sygn. akt KIO 1855/22 

żadnego przystąpienia. 

18  lipca  2022 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  powyższe  odwołanie,  w  której 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zawarte  w  nim  zarzuty,  a  także  wyraził 

wolę uczynienia zadość zgłoszonym w związku z tym żądaniom. 

Jednocz

eśnie  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowanie  odwoławczego 

na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  pzp  w  przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypad

ku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponieważ  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu, 

Izba zobligowana  jest  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie 

bez merytorycznego rozpoznania zarz

utów odwołania. 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy 

pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.