KIO 1848/22 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1848/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  19  lipca  2022  r. 

w 

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 

2022 r. przez wykonawcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ekodren 

– Naturalne Systemy Oczyszczania, Warszawa, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miedzna,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  M.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ekodren  – 

Naturalne  Systemy  Oczyszczania,  Warszawa  kwoty  10 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….… 

Sygn. akt: KIO 1848/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miedzna  -  dalej  jako  „Zamawiający”  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na 

terenie Gminy Miedzna

”, dalej „Postępowanie”.  

W  dniu  11  lipca  2022  r.  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  M.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ekodren  –  Naturalne 

Systemy  Oczyszczania,  Warszawa 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

art.  99  ust.  1  PZP 

w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niepełny,  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, 

który  nie  będzie  wewnętrznie  sprzeczny  i  będzie  pozwalał  wykonawcy  na  prawidłowe 

sporządzenie  oferty  oraz  będzie  przedstawiał  rzetelnie  wymagania  dotyczące  realizacji 

przedmiotu zamówienia; 

art.  99  ust.  4  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  podczas  gdy  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  sporządzenie  takiego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  będzie 

stanowił  prawdziwych  i  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  jednocześnie  zgodnych  z 

przepisami; 

art.  99  ust.  6  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  ten  sposób,  że  Zamawiający  dopuszcza  wyłącznie  iluzoryczną 

równoważność,  podczas  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  doprowadzenie  do  takiego 

opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań 

równoważnych; 

art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 16 PZP 

poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  odesłanie  do  normy  i 

wskazanie 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  określonych  elementów  dotyczących  realizacji 

postan

owień  normy,  podczas  gdy  wymogi  wynikające  wprost  z  właściwej  normy  są 

odmienne ani

żeli uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia; 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO”)  niniejszego  odwołania  i  jego  uwzględnienie  w 

całości,  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów,  które zostaną  powołane  i  przedłożone  na  rozprawie,  nakazanie Zamawiającemu 

dokonania  modyfikacji  SWZ  w  spo

sób  zgodny  z  treścią  odwołania,  zasądzenie  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną 

przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowanie  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  12  lipca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  wraz  z  wnioskiem  o 

umorzenie postępowania.  

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i stwierdziła, że 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i,  zgodnie  z 

przepisem art. 522 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, 

orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….…