KIO 1847/22 WYROK dnia 3 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 1847/22 

WYROK 

z dnia 3 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r.

przez wykonawcę SUNTAR 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Boya  –  Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polską  Spółkę  Gazownictwa 

Sp. 

z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-100 Tarnów 

przy udziale wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z 

siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Krakowiaków  44,  02-255  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  SUNTAR  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya – Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Boya  –  Żeleńskiego  5B, 

100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ul.  Boya  – 

Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów  na  rzecz  zamawiającego  Polską  Spółkę 

Gazownictwa Sp. 

z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Wojciecha Bandrowskiego 

100  Tarnów  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 1847/22 

Uzasadnienie 

Polska 

Spółka  Gazownictwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zwana  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Dostawę  urządzeń  wielofunkcyjnych 

wraz z  ich  instalacją oraz  dostawą oprogramowania dla Polskiej  Spółki Gazownictwa Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie”  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  w  celu 

zawarcia  umowy  ramowej.  Postępowanie  jest  prowadzone  z 

podziałem na III części. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2021 r., pod numerem 2021/S 247-654697. 

W dniu 11 lipca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Tarnowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  części  II  i  III,  odrzucenia oferty  Odwołującego w  zakresie części II  i  III 

p

ostępowania  oraz  zatrzymania  wadium  w  zakresie  części  I,  II  i  III,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez odrzucenie 

oferty  wykonawcy  SUNTAR  pomimo, 

iż  wykonawca  ten  spełnia  warunki  udziału  w 

p

ostępowaniu opisane przez Zamawiającego w SWZ; 

ewentualnie 

2)  art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  ze  wskazaniem  konkretnych  wad 

pierwotnie złożonego wykazu; 

3)  art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwanie  wykonawca  Konica  Minolta  Business 

Solutions  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zwanego  dalej  „wykonawcą 

Konica  Minolta”,  do  uzupełnienia  wykazu  usług,  a  w  przypadku  braku  wskazania 

innego doświadczenia spełniającego wymagania Zamawiającego - odrzucenie oferty 

tego wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu; 

4)  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium w sytuacji, gdy wykonawca 

w  przewidzianym  terminie  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzające 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  z  uwzględnieniem  prawidłowej 

interpretacji tego warunku. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Konica Minolta 

w części II i III, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części II i III, 

unieważnienia czynności zatrzymania wadium w części I, II i III, 

ponownego  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  w  części  II  i  III,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy 

Konica Minolta do uzupełnienia wykazu usług. 

W uza

sadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.:  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

SUNTAR  pomimo,  iż  wykonawca ten 

spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane przez Zamawiającego w SWZ wskazał, że 

p

odstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  był  warunek  dotyczący  osób  skierowanych  do 

realizacji przedmiotu zamówienia. Z perspektywy Zamawiającego obojętne zatem było czy te 

same  osoby  skierowane  do  realizacji  p

rzedmiotu  zamówienia  będą  zajmowały  się 

konserwacją i serwisem urządzeń z jednej części postępowania czy też wszystkich urządzeń 

z wszystkich części. 

Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że nie dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła 

w  Zespole więcej  niż jedną  funkcję  przy  czym Zamawiający  dopuszcza  dysponowanie  tymi 

samymi osobami we wszystkich częściach zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego  tak  postawiony  warunek  udziału  w  postępowaniu  został 

przez  wykonawcę  spełniony.  Za  nieuprawnione  należy  uznać  podnoszone  przez 

Zamawiającego  zastrzeżenia  odnośnie  łączenia  funkcji,  w  sytuacji  gdy  bez  łączenia  funkcji 

ilość osób wskazanych w złożonych wykazach spełnia wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  łączne  odczytanie  złożonych  wykazów  potwierdza 

jednoznacznie, 

iż Odwołujący spełnił ustanowiony warunek udziału w następujący sposób: 

A. specjalista ds. logistyki - Pan K. B. 

B. specjalista ds. serwisu - Pan P. K. oraz Pan T. S. 

C. technik ds. serwisu - Pan D. P., Pan K. 

Ż., Pan M. B., Pan P. H., Pan R. J., Pan K. 

K. 

oraz Pan Ł. K. 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  w  zakresie  opisu  warunku  techników  ds.  serwisu 

Zamawiający  posłużył  się  wskazaniem  na  oferowane  urządzenia  w  liczbie  mnogiej  co 

wskazuje,  iż  Zamawiający  dopuścił,  aby  w  przypadku  składania  ofert  na  większą  niż  jedna 

cześć  Zamówienia  łączyć  w  ramach  zespołu  techników  osoby  posiadające  uprawnienia 

producenta  różnych  urządzeń  w  zależności  od  liczby  części,  na  które  wykonawca  złożył 

ofertę. 

Przyjęcie innego sposobu rozumienia warunku udziału w postępowaniu nie znajduje 

uzasadnienia przy wskazaniu przez Zamawiającego na wykorzystanie tych samych osób na 

potrzeby  spełniania warunku w  różnych częściach  przedmiotu zamówienia.  Należy bowiem 

zauważyć,  że  personel,  który  ma  być  skierowany  na  potrzeby  realizacji  określonych  zadań 

posiada  skończony  czasookres  pracy,  w  którym  zadania  może  wykonywać,  a  więc 

Zamawiający  musiał  zakładać  przy  podpisaniu  umowy  z  jednym  wykonawcą  na  wszystkie 

części  postępowania,  że  5  techników  ds.  serwisu  pozwoli  na  obsługę  wszystkich 

oferowanych 

urządzeń. Jednocześnie nie ulega wątpliwości, że w odniesieniu do części II i 

III Odwołujący wskazał osoby posiadające uprawnienia producenta zaoferowanych urządzeń 

w tych właśnie częściach. 

Jednocześnie  treść  pierwotnie  złożonego  wykazu,  w  którym  Pan  K.  B.  został 

wskazany jako specjalista ds. serwisu i logistyki oraz treść wezwanie Zamawiającego z dnia 

30.03.2022 r. (gdzie tej okoliczności w żaden sposób nie zakwestionowano) potwierdza, że 

zakaz  łączenia  funkcji  dotyczył  tylko  okoliczności  wskazania  mniejszej  liczby  osób  niż 

minimalna  wymagana.  Tym  samym  stanowi  wyraz  nadmiernego  formalizmu  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  w  sytuacji  gdy  łączenie  funkcji  nie  jest  niezbędne  do  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  ze 

wskazaniem  konkretnych  wad  pierwotnie  złożonego  wykazu  Odwołujący  podniósł,  że  w 

przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  wskazać  należy,  że  przed  odrzuceniem,  w  którym  Zamawiający  jako 

podstawę  wskazał  okoliczności  łączenia  funkcji  w  sposób  w  jaki  zostało  to  dokonane  w 

pierwotnie  złożonym  wykazie  Zamawiający  winien  dokonać  ponownego  (prawidłowego) 

wezwania do uzupełnienia wykazu osób w podziale na każdą z części postępowania, które 

powinny być procedowane odrębnie. Należy zauważyć, że w orzecznictwie ugruntowany jest 

pogląd dotyczący jednokrotności wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (dawniej art. 26 ust. 

3), jednakże jednokrotność ta powinna być interpretowana pod kątem treści wezwania. Tym 

samym  Zamawiający  winien  dokonać  podziału  wezwania,  odrębnie  dla  każdej  z  części 

postępowania  w  taki  sposób,  aby  wezwanie  odpowiadało  podziałowi  warunków  udziału  na 

część I, II i III. 

Ponadto 

podniósł, iż dokonując wezwania z dnia 30.03.2022 r. Zamawiający w żaden 

sposób nie wskazał, że łączenie funkcji przez Pana K. B. w przypadku wskazania większej 

liczby osób niż wymagana jest działaniem nieuprawionym na gruncie SWZ. Tym samym jeśli 

Zamawiający  zmienił  swoją  interpretację  warunku  pomiędzy  30.03.2022  r.  a  09.05.2022  r. 

lub jeśli w wezwaniu popełniono błąd nie wskazując na wadliwość wykazu w tym zakresie to 

Zamawiający  winien  dokonać  ponownego  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  osób  ze 

wskazaniem  wszystkich  okoliczności  w  jego  ocenie  wadliwych  w  taki  sposób  aby  nie 

wprowadzać wykonawcy w błąd. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Konica  Minolta  do  uzupełnienia  wykazu  usług,  a  w  przypadku  braku  wskazania  innego 

doświadczenia  spełniającego  wymagania  Zamawiającego  -  odrzucenie  oferty  tego 

wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu Odwołujący podniósł 

m.in.,  iż  złożone  przez  wykonawcę  Konica  Minolta  podmiotowe  środki  dowodowe  -  wykaz 

usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie nie potwierdzają spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej  z  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  tego 

wykonawcę  wynika,  że  żadna  ze  wskazanych  usług  nie  spełniała  warunku  udziału  w 

postępowaniu na dzień składania ofert. Zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy Konica Minolta 

żadna  z  usług  wskazanych  w  wykazie  nie  spełnia  wymogu  minimum  3-letniego  serwisu 

(przyjmowania  i  obsługi  zgłoszeń  helpdesk)  co  skutkować  musi  wezwaniem  wykonawcy 

Konica Minolta do uzupełnienia wykazu usług w tym zakresie (dotychczasowe wezwanie nie 

obejmowało wezwania do uzupełnienia wykazu w opisanym powyżej zakresie). 

Nie  może  przy  tym  ulegać  wątpliwości,  że  ocena  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  ma  dotyczyć  właściwości  wykonawców  na  dzień  składania  ofert,  a  więc 

wymaganie  to  musi  być  bezwzględnie  spełnione  w  dniu  upływu  terminu  składania  ofert  w 

postępowaniu. 

Odnośnie zarzutu naruszenia 16 ustawy Pzp w zw. z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w 

zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium w sytuacji, gdy 

wykonawca  w  przewidzianym  terminie  złożył  podmiotowe środki  dowodowe  potwierdzające 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem prawidłowej interpretacji tego 

warunku 

Odwołujący  podniósł,  że  zarzut  ten  stanowi  konsekwencje  zarzutów  z  pkt.  I  i  II 

uzasadnienia odwołania. Zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający zatrzymuje 

wadium  wraz  z  odsetkami,  a  w  przypadku  wadium  wniesionego  w  formie  gwarancji  lub 

poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, występuje odpowiednio do gwaranta lub 

poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o 

którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie 

złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na 

poprawi

enie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości 

wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  spełnienie  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu w części II i III brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, a co za 

tym  idzie  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  zatrzymania  wadium  w  postępowaniu. 

Jednocześnie  Odwołujący  podniósł,  że  Izba  posiada  kognicję  do  rozpoznania  tego 

zarzutu  bowiem  rozstrzyga  jednocześnie  o  prawidłowości  czynności,  którego  stały  się 

podstawą  do  zatrzymania  wadium.  Co  jednak  najważniejsze  podstawy  ustawowe  do 

zatrzymania  wadium  należy  interpretować  w  sposób  ścisły.  W  treści  przepisów  prawa  brak 

jest  podstaw  do  zatrzymania  wadium  w  przypadku  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych,  ale  w  sposób  niezadowalający  Zamawiającego.  Co  więcej  jako  podstawę 

zatrzymania wadium Zamawiający nie wskazał okoliczności opisanej w przepisach - tj. braku 

złożenia podmiotowych środków dowodowych. Tym samym zarówno  w części I, jak i II i III 

Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  zatrzymania  wadium  bowiem  nie  zaistniała  żadna  z 

przesłanek wskazanych w art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  z

akresie  części  1  zamówienia  –  jak  wyjaśnił  Zamawiający  -  do  której  wpłynęło 

odwołanie  w  zakresie  zatrzymania  wadium  Odwołującego,  ofertę  złożył  tylko  jeden 

wykonawca,  tj.  O

dwołujący,  wobec  czego  kopia  odwołania  nie  była  przekazywana. 

Natomiast 

W  zakresie  części  2  oraz  3  zamówienia  kopia  odwołania  została  przekazana 

wykonawcy  Konica  Minolta 

(był  to  poza  Odwołującym  jedyny  wykonawca  ubiegający  się  o 

udzielenie tego zamówienia) w dniu 13 lipca 2022 r. drogą elektroniczną - e-mail. 

W dniu 14 lipca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Konika Minolta

 zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 28 

lipca 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na 

odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust 

1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem  „środki  ochrony  prawnej  określone  w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy”. 

Bezspornym jest, że Odwołujący złożył ofertę w każdej z części tego postępowania oraz, że 

w  wyniku  naruszenia 

przepisów,  których  naruszenie  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu 

we wniesionym odwołaniu mógł on ponieść szkodę. Jego oferta została odrzucona w części 

1 postępowania a postępowanie w tym zakresie unieważniono i w chwili złożenia odwołania 

nie  był  wykonawcą  w  odniesieniu  do  tej  jednej  części  postępowania,  a  więc  wykonawcą, 

który ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jednak art. 505 ust. 1 ustawy Pzp daje możliwość 

skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  nie  tylko  wykonawcy,  który  „ma  interes  w 

uzyskaniu zamówienia”, ale także wykonawcy, który „miał interes w uzyskaniu zamówienia”, 

a zatem wykonawcy, który miał interes w uzyskaniu zamówienia, ale go utracił. Biorąc pod 

uwagę  to,  że  oferta  Odwołującego  została  najwyżej  oceniona  w  części  1  postępowania, 

należy uznać, że jest on wykonawcą, który miał interes w uzyskaniu zamówienia także w tej 

części.  Tym  samym  stwierdzić  należy,  mając  na  uwadze  wszystkie  części  zamówienia,  że 

wykonawca wykazał interes we wniesieniu tego odwołania. 

Podnieść  bowiem  należy,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  interes  we 

wniesieniu odwołania, a więc wykazania przesłanek o których mowa w art. 505 ust 1 ustawy 

Pzp 

dla  odwołania  a  nie  interes  w  odniesieniu  do  poszczególnych  zarzutów,  jak  oczekuje 

tego 

Zamawiający, i ten interes – interes we wniesieniu odwołania Odwołujący wykazał. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Konika  Minolta  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izb

y w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  oraz  Przystępującego  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż wykonawca ten spełnia warunki 

udziału w postępowaniu opisane przez Zamawiającego w SWZ nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w  SWZ,  rozdział  8  „Informacje o warunkach  udziału w  postępowaniu”, 

pkt 8.1. podał, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy – zgodnie 

z pkt 

wykażą, że dysponują Zespołem zdolnym do wykonania Przedmiotu Zamówienia, 

zgodnie z poniższymi wymaganiami tj. osoby, które będą realizować Przedmiot Zamówienia 

posiadaj

ą wskazane poniżej kwalifikacje minimalne:  

A.  specjalista  ds.  logistyki 

–  co  najmniej  1  (jedna)  osoba  –  osoba  odpowiedzialna  za 

ustalenie,  koordynację  i  dotrzymanie  terminów  dostaw.  Zamawiający  wymaga,  aby 

osoba ta spełniała następujący warunek:  

i) 

posiadała  doświadczenia  w  obsłudze  przynajmniej  jednej  dostawy 

urządzeń  wielofunkcyjnych/drukarek/sprzętu  komputerowego  do 

minimum 20 (dwudziestu) lokalizacji.  

B.  specjalista  ds.  serwisu 

–  co  najmniej  2  (dwie)  osoby  –  osoba  odpowiedzialna  za 

obsługę serwisową i gwarancyjną dostarczonego sprzętu. Zamawiający wymaga, aby 

osoby te spełniały – każda z nich - następujący warunek:  

i) 

posiadała minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w branży IT.  

C.  technik  ds.  serwisu 

–  co  najmniej  5  osób  –  realizujące  zgłoszenia  serwisowe  w 

zakresie obowiązków gwarancyjnych, w tym przeglądów konserwacyjnych w okresie 

trwania gwarancji, które spełniają następujący warunek: 

i) 

posiadała  odpowiednie  kwalifikacje:  autoryzowane  szkolenia,  po 

zakończeniu  których  uczestnicy  zdobyli  certyfikaty  producenta 

oferowanych  urządzeń  uprawniające  do  wykonywania  serwisu  i 

konserwacji danych urządzeń. 

Nie 

dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła w Zespole więcej niż jedną 

funkcję. 

Zamawiający  dopuszcza  dysponowanie  tymi  samymi  osobami  we 

wszystkich częściach zamówienia. 

Zamawiający, pismem z dnia 16 marca 2022 r., „działając na podstawie art. 126 ust. 1 

i  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w

ezwał  wykonawcę  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiot

owych  środków  dowodowych  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  i 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj.: (…) Na potwierdzenie spełnienia warunku 

udziału wskazanego w pkt. 8.1.2.4.2. SWZ - wykazu osób, które Wykonawca oddeleguje do 

realizacj

i Zamówienia wraz z kopiami certyfikatów lub innych dokumentów potwierdzających 

spełnienie przez wskazane przez Wykonawcę osoby, wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2. 

C ppkt i). Wykaz osób winien być sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku 

nr 4 do SWZ

”. 

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w dniu 29 marca 2022 r. złożył Wykaz osób 

według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ, podając iż na potwierdzenie spełnienia 

wyżej  wskazanego  wymogu,  w  zakresie  wszystkich  trzech  części  zamówienia  dysponuje 

zespołem zdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia w osobach: 

1.  p. P. K. - przypisana funkcja: specjalista ds. serwisu, 

2.  p. K. B. - przypisane funkcje: specjalista ds. serwisu oraz specjalista ds. logistyki, 

3.  p. T. S. - przypisana funkcja: specjalista ds. serwisu, 

4.  p. D. P. - przypisana funkcja: specjalista ds. serwisu, 

5.  p. K. 

Ż. - przypisana funkcja: specjalista ds. serwisu. 

Zamawiający, pismem z dnia 30 marca 2022 r., „działając na podstawie art. 128 ust. 

1  i  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  aktualnych  na  dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  tj.:  Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  wskazanego  w  pkt.  8.1.2.4.2.  SWZ  -  wykazu  osób,  dodając  iż  wykonawca  na 

wezwanie Zamawiającego  z  dnia  16.03.2022  r.,  złożył  niekompletny  dokument  podmiotowy 

tj. załącznik nr 4 do SWZ - wykaz osób, przy pomocy których będzie realizowany przedmiot 

zamówienia.  Ponadto  Wykonawca  nie  przedłożył  Zamawiającemu  kopii  certyfikatów  lub 

innych dokumentów potwierdzających spełnienie przez wskazane przez Wykonawcę osoby, 

wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2. C ppkt i). Nadto dodał, iż „zgodnie z punktem 8.1.2.4.3. 

SWZ  „Nie  dopuszcza  się,  aby  jedna  osoba  pełniła  w  Zespole  więcej  niż  jedną  funkcję. 

Zamawiający  dopuszcza  dysponowanie  tymi  samymi  osobami  we  wszystkich  częściach 

zamówienia.” 

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w dniu 7 kwietnia 2022 r. złożył Wykaz osób, 

Odwołujący  przedstawił  uzupełniony  wykaz  osób  w  zakresie  wszystkich  trzech  części 

Zamówienia (wykaz nr 2), w którym wskazał: 

1.  p.  P.  K.  - 

przypisana  funkcja:  technik  ds.  serwisu  (realizacja  zgłoszeń  serwisowych 

dla urządzeń HP), 

2.  p.  K.  B.  -  przypisane  funkcje:  technik 

ds.  serwisu  (realizacja  zgłoszeń  serwisowych 

dla urządzeń HP, (specjalista ds. serwisu oraz specjalista ds. logistyki według wykazu 

nr 1), 

3.  p. T. S. - 

przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych dla 

urządzeń HP), 

4.  p.  D.  P.  -  przy

pisana  funkcja:  technik  ds.  serwisu  (realizacja  zgłoszeń  serwisowych 

dla urządzeń HP), 

5.  p. K. 

Ż. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych dla 

urządzeń HP), 

6.  p.  M.  B.  - 

przypisana  funkcja:  technik  ds.  serwisu  (realizacja  zgłoszeń  serwisowych 

dla urządzeń Xerox), 

7.  p.  P.  H.  - 

przypisana  funkcja:  technik  ds.  serwisu  (realizacja  zgłoszeń  serwisowych 

dla urządzeń Xerox), 

8.  p. R. J. - 

przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych dla 

urządzeń Xerox), 

9.  p.  K.  K.  - 

przypisana  funkcja:  technik  ds.  serwisu  (realizacja  zgłoszeń  serwisowych 

dla urządzeń Xerox), 

p. Ł. K. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych dla 

urządzeń Xerox). 

Pismem  z  dnia  30  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

wyborze  oferty  wykonawcy  Konica  Minolta  dla  części  2  i  3  zamówienia  oraz  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  w  zakresie  wskazanych  części,  wskazując  m.in.  iż  wykonawca 

wezwany  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  złożył  wykazu  osób.  Nie 

spełnił jednak wymogu dotyczącego wskazywanych osób, określonego w punkcie 8.1.2.4.2. 

SWZ, 

z uwagi na pełnienie więcej niż jednej funkcji przez jedną z wykazanych osób. Wobec 

powyższego  Zamawiający  nie  mógł  przyjąć,  iż  Wykonawca  posiada  wymagany  komplet 

osób,  przy  pomocy  których  miałby  być  realizowany  przedmiot  zamówienia  przy 

jednoczesnym spełnieniu wymogu,  o którym  mowa  w  SWZ  powyżej.  Reasumując  wskazał, 

że  wykonawca  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  8.1.2.4.2. 

SWZ, dotyczącego dysponowania zespołem zdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  w  SWZ  jednoznacznie  wskazał,  że  wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  zobowiązany  jest  dysponować 

Zespołem  zdolnym  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  tj.:  jednym  specjalistą  ds. 

logistyki, dwoma specjalistami ds. serwisu 

i pięcioma technikami ds. serwisu. Osoby te winny 

posiadać  odpowiednie  kwalifikacje.  W  przypadku  techników  ds.  serwisu  Zamawiający 

zażądał  aby  osoby  te  legitymowały  się  posiadaniem  autoryzowanych  szkoleń  po 

zakończeniu, których uzyskali certyfikaty producenta oferowanych urządzeń uprawniające do 

wykonywania serwisu  i konserwacji  danych urządzeń.  Jednocześnie Zamawiający  wskazał, 

że nie dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła w zespole więcej niż jedną funkcję. Natomiast 

dopuszcza dysponowanie tymi samymi oso

bami we wszystkich częściach zamówienia. 

Tymczasem  Odwołujący  w  złożonym  „Wykazie  osób  przy  pomocy,  których  będzie 

realizowany Przedmiot Zamówienia” wskazał 6 osób, przypisując wszystkim ze wskazanych  

funkcję „specjalisty ds. serwisu”, a Panu K. B. także funkcję „specjalisty ds. logistyki”. Pan K. 

B. 

miał więc pełnić dwie funkcje, tj. „specjalisty ds. serwisu i logistyki”. Odwołujący wezwany 

do  uzupełnienia  wykazu  osób  złożył  wykaz,  w  treści  którego  wyspecyfikowano  10  osób, 

przypisując  wszystkim  funkcję  „technika  ds.  serwisu”  (5  osób  posiadających  certyfikaty 

pozwalające  na  realizację  zgłoszeń  serwisowych  dla  urządzeń  drukujących  HP  i  5  osób 

posiadających  certyfikaty  pozwalające  na  realizację  zgłoszeń  serwisowych  dla  urządzeń 

drukujących  Xerox).  Część  ze  wskazanych  osób  miała  już  przypisane  i  to  inne  funkcje  niż 

wynikające z uzupełnionego wykazu (technika ds. serwisu) 

W  świetle  powyższego  stwierdzić  więc  należy,  że  Odwołujący  nie  potwierdził 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nawet gdyby dwa wykazy czytać w taki sposób 

jakiego oczekuje Odwołujący to nadal nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu. W 

takim przypadku określonym osobom przypisano by nie tylko dwie, ale i więcej funkcji a to w 

świetle  postanowień  SWZ  było  niedopuszczalne,  co  jest  niedopuszczalne.  Nie  może  też 

mieć miejsca sytuacja, w której Zamawiający, z uwagi na przypisanie danej osobie więcej niż 

jednej  funkcji,  miałby  dokonać  wyboru,  którą  z  tych  funkcji  pełnić  będzie  dana  osoba.  To 

wykonawca miał przecież wskazać osoby i przypisać im funkcje.  

Tym samym stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  złożonego  wykazu  ze 

wskazaniem konkretnych wad pierwotnie złożonego wykazu nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający, pismem z dnia 30 marca 2022 r. i, działając na podstawie art. 128 ust. 

1  ustawy 

Pzp  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  tj.:  Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału 

wskazanego  w  pkt.  8.1.2.4.2.  SWZ  - 

wykazu  osób,  które  Wykonawca  oddeleguje  do 

realizacji Zamówienia wraz z kopiami certyfikatów lub innych dokumentów potwierdzających 

spełnienie przez wskazane przez Wykonawcę osoby, wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2. 

C  ppkt  i),  w  zakr

esie  wykazania  co  najmniej  5  techników  ds.  serwisu  „realizujących 

zgłoszenia  serwisowe  w  zakresie  obowiązków  gwarancyjnych,  w  tym  przeglądów 

konserwacyjnych w okresie trwania gwarancji, które spełniają następujący warunek: 

i)  posiadała  odpowiednie  kwalifikacje:  autoryzowane  szkolenia,  po  zakończeniu 

których  uczestnicy  zdobyli  certyfikaty  producenta  oferowanych  urządzeń 

uprawniające do wykonywania serwisu i konserwacji danych urządzeń.” 

Nadto wskazał, że wykonawca na wezwanie Zamawiającego z dnia 16 marca 2022 r., 

złożył  niekompletny  dokument  podmiotowy,  tj.  załącznik  nr  4  do  SWZ  -  wykaz  osób,  przy 

pomocy  których  będzie  realizowany  przedmiot  zamówienia.  Ponadto  Wykonawca  nie 

przedłożył  Zamawiającemu  kopii  certyfikatów  lub  innych  dokumentów  potwierdzających 

sp

ełnienie przez wskazane przez Wykonawcę osoby, wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2. 

C  ppkt  i). 

Zamawiający  określił  w  Punkcie  8.1.2.4.2.  C  SWZ,  iż  Wykonawcy  wykażą,  że 

dysponują Zespołem zdolnym do wykonania Przedmiotu Zamówienia zgodnie z poniższymi 

wymaga

niami  tj.  osoby,  które  będą  realizować  Przedmiot  Zamówienia  posiadają  wskazane 

poniżej kwalifikacje minimalne: „(…) 

C.  technik  ds.  serwisu 

–  co  najmniej  5  osób  –  realizujące  zgłoszenia  serwisowe  w 

zakresie obowiązków gwarancyjnych, w tym przeglądów konserwacyjnych w okresie 

trwania gwarancji, które spełniają następujący warunek: 

i)  posiadała  odpowiednie  kwalifikacje:  autoryzowane  szkolenia,  po 

zakończeniu  których  uczestnicy  zdobyli  certyfikaty  producenta  oferowanych 

urządzeń  uprawniające  do  wykonywania  serwisu  i  konserwacji  danych 

urządzeń.”. 

A  p

onadto  w  punkcie  9.6.3.  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  do  wykazu  osób,  które 

Wykonawca  oddeleguje  do  realizacji  Zamówienia  przedłoży  „kopie  certyfikatów  lub  innych 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  wskazane  przez  Wykonawcę  osoby, 

wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2. C ppkt i)”. Zamawiający informuje również, iż zgodnie z 

punktem 8.1.2.4.3. SWZ „Nie dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła w Zespole więcej niż 

jedną funkcję. Zamawiający dopuszcza dysponowanie tymi samymi osobami we wszystkich 

częściach zamówienia”. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  iż  „przypomina,  iż  wytyczne  w  tym  zakresie 

określa  Ustawa.  Dokumenty  należy  przesłać  w  formie  elektronicznej  w  terminie  do  dnia  7 

kwietnia 2022 r. 

(…)”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 128  

ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu b

ez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Przepis  ten  określa  podstawę  wezwania  wykonawcy  do  złożenia,  poprawienia  oraz 

uzupełnienia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków 

dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowania  i  znajduje 

zastosowanie wyłącznie w przypadku wystąpienia okoliczności w nim wskazanych.  

Procedura  wezwania  wykonawcy  do 

poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  ma 

co  do  zasady  charakter  jednokrotny. 

Wezwanie może  być  więc  skierowane  do  wykonawcy 

wyłącznie  jeden  raz  w  stosunku  do  danej  nieprawidłowości  dotyczącej  określonego 

oświadczenia lub dokumentu. Wezwanie jasno i precyzyjnie powinno wskazywać uchybienia 

jakich dopuścił się wykonawca, sposób ich usunięcia a także określać termin i formę, w jakiej 

nieprawidłowości powinny być usunięte. 

W tym stanie faktycznym, co jest bezsporne, 

Zmawiający wystosował do wykonawcy 

(Odwołującego)  wezwanie  do  złożenia  m.in.  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  tj.:  składanego  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału 

wskazanego  w  pkt.  8.1.2.4.2.  SWZ  - 

wykazu  osób.  Wykonawca  ten  złożył  bowiem 

niekompletny dokument podmiotowy, tj. załącznik nr 4 do SWZ - wykaz osób, przy pomocy 

których będzie realizowany przedmiot zamówienia. Jednocześnie w treści wezwania odwołał 

się  do  postanowień  SWZ,  dotyczących  osób,  które  będą  realizować  zamówienie,  tj. 

techników  ds.  serwisu,  jak  również  wskazał  i  uwypuklił  je  dodatkowo,  podkreślając  że  „nie 

dopuszcza  się,  aby  jedna  osoba  pełniła  w  Zespole  więcej  niż  jedną  funkcję.  Zamawiający 

dopuszcza  dysponowanie  tymi  samymi  osobami  we  wszystkich  częściach  zamówienia”. 

Wezwanie skierowane do wykonawcy było więc jednoznaczne i odwoływało się w swej treści 

do 

postanowień  SWZ,  ale  i  niekompletnego  i  błędnie  wypełnionego  wykazu  osób,  a  co 

więcej    wskazywało  w  jaki  sposób  wykaz  powinien  być  poprawnie  wypełniony.  Dlatego  też 

Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwanie  wykonawca  Konica 

Minolta  do  uzupełnienia  wykazu  usług,  a  w  przypadku  braku  wskazania  innego 

doświadczenia  spełniającego  wymagania  Zamawiającego  -  odrzucenie  oferty  tego 

wykonawc

y z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził 

się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w  SWZ,  rozdział  8  „Informacje o warunkach  udziału w  postępowaniu”, 

pkt 8.1. podał, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy – zgodnie 

z pkt 

– wykażą ż, posiadają określone zdolności techniczne lub zawodowe, tj.: 8.1.2.4.1. 

„wykażą, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  zrealizowali  lub 

należycie  wykonują  co  najmniej  1  (jedną)  dostawę  urządzeń  wielofunkcyjnych/drukarek  do 

minimum  20  (dwudziestu)  lokalizacji  wraz  z  instalacją  i  minimum  3  letnim  serwisem 

(przyjmowaniem i obsługą zgłoszeń helpdesk) o wartości minimum: 

a) dla Części nr 1: 1 000 000,00 PLN (jeden milion złotych) brutto, 

b) dla Części nr 2: 2 500 000,00 PLN (dwa miliony pięćset tysięcy złotych) brutto, 

c) dla Części nr 3: 400 000,00 PLN (czterysta tysięcy złotych) brutto, 

W  przypadku  zamówień,  które  są  w  trakcie  realizacji,  wartość  wydatkowanych  środków  na 

dzień składania ofert musi wynosić minimum: 

dla Części nr 1: 1 000 000,00 PLN brutto, 

dla Części nr 2: 2 500 000,00 PLN brutto, 

dla Części nr 3: 400 000,00 PLN brutto. 

W  przypadku  ubiegania  się  o  udzielenie  Zamówienia  w  ramach  więcej  niż  jednej  części, 

celem  potwierdzenia  spełnienia  niniejszego  warunku  Wykonawca  może  wskazać  tą  samą 

dostawę  dla  różnych części  pod  warunkiem,  że  spełnia  ona  wymagane  limity  kwotowe  dla 

tych części. 

W  celu  uniknięcia  wątpliwości  Zamawiający  wyjaśnia,  iż  jeżeli  na  przykład  Wykonawca 

będzie  składał  ofertę  dla  Części  nr  1  oraz  dla  Części  nr  3,  to  w  celu  potwierdzenia 

niniejszego  warunku  winien  wykazać  się  realizacją  co  najmniej  jednej  dostawy  urządzeń 

wielofunkcyjnych  /  drukarek  do  minimum  20  (dwudziestu)  lokalizacji  wraz  z  instalacją  i 

minimum  3  letnim  serwisem  (przyjmowaniem  i  obsługą  zgłoszeń  helpdesk)  o  wartości 

minimum 1 000 000,00 PLN brutto.

”. 

Wykonawca  Konica  Minolta  złożył  wykaz  zrealizowanych  usług  (Załącznik  nr  3  do 

SWZ),  w  którym  oświadczył,  że  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  dniem  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie, 

należycie  zrealizowaliśmy  lub  należycie  wykonujemy  co  najmniej  1  (jedną)  dostawę 

urządzeń  wielofunkcyjnych/drukarek  do  minimum  20  (dwudziestu)  lokalizacji  wraz  z 

instalacją  i  minimum  3  letnim  serwisem  (przyjmowaniem  i  obsługą  zgłoszeń  helpdesk),  w 

którym  wyspecyfikował  trzy  zamówienia  na  potwierdzenie  postawionego  przez 

Zamawiającego warunku, tj.: 

„Dostawę  860  urządzeń  drukujących  wraz  z  systemem  druku”,  czas  rozpoczęcia 

„26.06.2019”, czas zakończenia „nadal trwa”, realizowaną na rzecz PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, wartość zamówienia „ponad 8 200 000,00 zł”; 

„Dostawę  390  urządzeń  drukujących  wraz  z  systemem  druku”,  czas  rozpoczęcia 

„04.05.2020”, czas zakończenia „nadal trwa”, realizowaną na rzecz Izby Administracji 

Skarbowej w Łodzi, wartość zamówienia „ponad 500 000 zł (netto)”; 

Dostawę  110  urządzeń  drukujących  wraz  z  systemem  druku”,  czas  rozpoczęcia 

„04.05.2020”,  czas  zakończenia  „nadal  trwa”,  realizowaną  na  rzecz  Eurovia  Polska 

S.A. z siedzibą we Wrocławiu, wartość zamówienia „ponad 1 000 000 zł”. 

Zamawiający, pismem z dnia 9 czerwca 2022 r., wezwał wykonawcę Konica Minolta, 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

zakresie  części  2  i  3,  tj.:  wykazu  zrealizowanych  dostaw  (załącznik  nr  3  do  SWZ)  oraz 

dokumentów  potwierdzających,  że  zamówienia  z  wykazu  zrealizowanych  dostaw  zostały 

wykonane należycie (referencji) w zakresie: 

•  Do  ilu  konkretnie  lokalizacji  dostarczane  były  urządzenia  wraz  z  oprogramowaniem 

oraz serwisem urządzeń? 

•  Czy  wartość  z  przedstawionych  w  wykazie  zrealizowanych  dostaw  w  kwocie 

8.200.000,00  zł  (poz.  1  wykazu),  500.000,00  zł  (poz.  2  wykazu)  i  1.000.000,00  zł 

(poz.  3  wykazu)  zawiera  koszty  dostarczenia  materiałów  eksploatacyjnych  (np. 

tonery, bębny, fusery, czy papier)? 

•  W  przypadku  odpowiedzi  twierdzącej  na  powyższe  pytanie,  prosimy  o  informację, 

jaka  wartość  z  przedstawionych  w  wykazie  zrealizowanych  dostaw  w  kwocie 

8.200.000,00  zł  (poz.  1  wykazu),  500.000,00  zł  (poz.  2  wykazu)  i  1.000.000,00  zł 

(poz. 3 wykazu) stanowi wartość outsourcingu urządzeń wraz z oprogramowaniem i 

serwi

sem tych urządzeń, ale bez kosztów dostarczania materiałów eksploatacyjnych? 

•  Czy w ramach umowy na dostawy urządzeń drukujących wraz z systemem druku dla 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (poz.  1  wykazu),  Izby  Administracji  Skarbowej  w 

Łodzi  (poz.  2  wykazu)  i  Eurovia  Polska  S.A.  (poz.  3  wykazu)  jest  świadczony 

minimum 3 letni serwis (przyjmowanie i obsługa zgłoszeń helpdesk)? 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca Konica Minolta, pismem z dnia 14 czerwca 

2022  r.,  wskazał,  że  przedstawione  zamówienia  spełniają  wymogi  postawione  przez 

Zamawiającego  w  SWZ.  W  szczególności  zamówienia  realizowane  dla  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.,  czy  Izby  Administracji  Skarbowej  w  Łodzi  znacznie  przewyższają  wymogi 

postawione  przez  Zamawiającego  dla  wszystkich  Części  postępowania.  Odnosząc  się 

wprost  do  pytań  Zamawiającego  postawionych  w  wezwaniu  Wykonawca  podał  m.in.,  iż 

rozliczenie  umowy  na  podstawie  wykonanych  wydruków  była  w  kwocie 4  656  000  zł  netto 

(dot. Wykonawcy z poz. 1 wykazu) i w kwocie 917 000,00 zł netto (dot. Wykonawcy z poz. 2 

wykazu). Wykonawca w zakresie dotyczącym poz. 2 wykazu wskazał także, że w Wykazie 

zrealizowanych dostaw wskazał,  że wartość  zrealizowanego zamówienia przekracza,  a nie 

wynosi  500  000  zł  netto.  Dokładna  wartość  zrealizowanych  dostaw  urządzeń  to  kwota 

1  790  000,00  zł  netto.  Wykonawca  podniósł  także,  że  umowa  z  Eurovia  Polska  S.A.  jest 

podpisana  na  okres  36  miesięcy  i  zawiera  w  sobie  świadczenie  kompleksowej  obsługi 

serwisowej wraz przyjmowaniem i obsługą zgłoszeń helpdesk. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  danego  zamówienia  zobowiązany  był 

wykazać  się  określonym  doświadczeniem  a  więc  zrealizowaniem  lub  też  należytym 

wykonywaniem

  dostaw  urządzeń  wielofunkcyjnych/drukarek  do  minimum  20  (dwudziestu) 

lokalizacji wraz z instalacją i minimum 3 letnim serwisem (przyjmowaniem i obsługą zgłoszeń 

helpdesk) 

o 

wartościach  minimalnych  wskazanych  przez  Zamawiającego  dla 

poszczególnych  części  zamówienia.  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł  minimalną 

wartość  wydatkowanych  środków  w  przypadku  zamówień,  które  są  w  trakcie  realizacji.  I 

każda  ze  wskazanych  dostaw,  jak  wynika  zarówno  z  treści  złożonego  wykazu,  jaki  i 

złożonych  następnie  wyjaśnień  wymóg  ten  spełnia.  Tak  więc  Zamawiający  dopuścił  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu możliwość przedstawienia przez 

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia zarówno zrealizowanych już dostaw, 

jak  i  tych,  które  są  w  trakcie  realizacji,  o  ile  odpowiadają  minimalnej  wartości  środków 

przeznaczony

ch  na  ich  realizację.  Wykonawca  Konica  Minolta  w  sposób  nie  budzący 

żadnych  wątpliwości  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w 

punkcie 8.1.2.4.1. 

SWZ. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził. 

Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zatrzymanie  wadium  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  w  przewidzianym  terminie  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe 

potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  z  uwzględnieniem 

prawidłowej interpretacji tego warunku nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  29  czerwca  2022  r.,  poinformował  wykonawcę  o 

zatrzymaniu 

wadium  złożonego  w  pieniądzu  w  zakresie  części  1  zamówienia.  Jako 

przyczynę  

zatrzymania wadium 

wskazał zaistnienie przesłanki wynikającej z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy 

Pzp  wskazując  m.in.,  że  wykonawca,  mimo  dokonania  czynności  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  „Wykaz  osób”,  nie  potwierdził  opisanego  w  pkt 

8.1.2.4.3.  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający,  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit  b)  ustawy  Pzp 

odrzucił  ofertę  Wykonawcy  złożoną  na 

część 1 zamówienia, a zamówienie w tej części musiało zostać unieważnione zgodnie z art. 

255 pkt 2) ustawy Pzp. Wykonawca Suntar S

p. z o.o. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wobec  unieważnienia  postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty  w 

zakresie  części  1  postępowania.  Na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  31  maja  2022  r., 

pełnomocnik wykonawcy potwierdził otrzymanie odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, a 

następnie,  na  pytanie  Przewodniczącego  Składu  Orzekającego,  czy  pełnomocnik  będzie 

przedkładał pismo procesowe, pełnomocnik wykonawcy oświadczył, że wycofuje odwołanie, 

nadmieniając że decyzja o wycofaniu nie jest związana z odpowiedzią na odwołanie, ma ona 

„charakter biznesowy”. W konsekwencji powyższego, postępowanie odwoławcze w niniejszej 

sprawie  zostało  umorzone.  Dlatego  też  Zamawiający,  mając  na  uwadze  powyższe 

okoliczności i treść przepisu art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, tj.: „1) wykonawca w odpowiedzi 

na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po 

jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  lub  art.  106  ust.  1 

PZP,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  PZP,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 

3  PZP,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako 

najkorzystniejszej”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  30  czerwca  2022  r.,  poinformował  wykonawcę  o 

zatrzymaniu 

wadium  złożonego  w  pieniądzu  w  zakresie  części  2  i  3  zamówienia.  Jako 

przyczynę zatrzymania wadium wskazał zaistnienie przesłanki wynikającej z art. 98 ust. 6 pkt 

ustawy  Pzp,  wskazując  m.in.,  że  wykonawca,  mimo  dokonania  czynności  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  „Wykaz  osób”,  nie  potwierdził  opisanego  w  pkt 

8.1.2.4.3.  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający,  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) ustawy Pzp 

odrzucił ofertę wykonawcy złożoną na część 

2 oraz 3 zamówienia. Mając na uwadze powyższe okoliczności i treść przepisu art. 98 ust. 6 

pkt 1) ustawy Pzp., tj.: 

„wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 

ust.  2  lub  art.  128  ust.  1,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych 

środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  lub  art.  106  ust.  1  PZP,  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 125 ust. 1 PZP, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na 

poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  PZP,  co  spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  Z

amawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  z 

odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których 

mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2

–4 Pzp, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z 

żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: 

wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 

ust.  1,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków 

dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  lub  art.  106  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń, lub nie wyraził zgody na 

poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej (…)”. 

Oznacza  to,  że  dla  zatrzymania  wadium  na  podstawie  ww.  przepisu,  tj.  z  powodu 

zani

echania  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  konieczne  jest  zaistnienie  łącznie 

trzech przesłanek.  

Pierwszą z nich jest niezłożenie, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 

107  ust.  2  lub  art.  128  ust.  1  ustawy 

Pzp,  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

57  lub  art.  106  ust.  1  ustawy 

Pzp,  oświadczenia,  o którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy 

Pzp,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Treść  złożonych  dokumentów  powinna  więc 

potwierdzać spełnienie przez wykonawcę przesłanek, o których mowa w art. 57 lub art. 106 

ust.  1  ustawy 

Pzp.  Mimo  braku  wyraźnej  wskazówki  w  ustawie  –  jak  wynika  np.  z 

Komentarza 

Prawo  zamówień  Publicznych  pod  redakcją  Huberta  Nowaka  i  Mateusza 

Winiarza, Warszawa 2021 r., s. 659-663 - 

również złożenie oświadczenia, o którym mowa w 

art.  125  ust.  1  ustawy 

Pzp,  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  z  których  treści  nie 

wynika  potwierdzenie  wymaganych  okoliczności,  należy  kwalifikować  jako  niezłożenie 

dokumentów  (oświadczeń).        „Zgodnie  z  uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22  czerwca 

2017  r.,  III  CZP  27/17  przez  n

iezłożenie  dokumentów  lub  oświadczeń  należy  rozumieć  nie 

tylko  bierność  wezwanego  wykonawcy,  czyli  sytuację,  w  której  wykonawca  w  ogóle  nie 

składa żadnego dokumentu, ale również sytuację, w której wykonawca składa dokument lub 

oświadczenie, z którego jednak nie wynika potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu 

lub spełnienia przez oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań 

określonych przez zamawiającego” (np. wyrok Izby z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 

Drug

ą  przesłankę  stanowi  nieuzupełnienie  dokumentów  (oświadczeń)  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  wykonawcy.  W  tym  stanie  faktycznym  wykonawca,  mimo 

jednoznacznego i jasno sformułowanego wezwania do uzupełnienia dokumentów, uzupełnił 

je  lecz  nadal  nie  potwierdza

ły  one  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  co  w  konsekwencji  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty  złożonej 

przez tego 

wykonawcę (Odwołującego) jako najkorzystniejszej. 

Kolejn

ą  a  zarazem  ostatnią  przesłankę  zatrzymania  wadium  na  ww.  podstawie  jest 

wpływ  niewykonania  przez  wykonawcę  wezwania  do  uzupełnienie  dokumentów  lub 

oświadczeń  na  wynik  postępowania.  Zatrzymanie  wadium  jest  bowiem  możliwe  jedynie 

wtedy, gdy niezłożenie dokumentów lub oświadczeń spowodowało brak możliwości wybrania 

oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.  W  tym  stanie  faktycznym,  w 

przypadku prawidłowego uzupełnienia dokumentów, oferta Odwołującego zostałaby uznana 

za najkorzystniejszą w każdej z części. 

Tym 

samym stwierdzić należy, że ziściły się przesłanki do zastosowania art. 98 ust. 6 

pkt  1  ustawy  Pzp

,  a  więc  zatrzymania  wniesionego  przez  wykonawcę  wadium.  Wadium 

stanowi  bowiem  faktyczny  warunek  uczestnictwa  wykonawcy 

w  postępowaniu  zastrzeżony 

pod rygorem odrzucenia oferty (stanowi bowiem 

barierę finansową), zmuszający wykonawcę 

do  takiego 

ukształtowania  swojej  oferty,  aby  w  wypadku  uznania  jej  za  najkorzystniejszą 

liczył  się  z  potencjalną  możliwością  zawarcia  z  nim  umowy,  a  następnie  jej  wykonania  na 

warunkach  określonych  w  postępowaniu.  Wadium  ma  także  na  celu  zabezpieczenie 

potencjalnych  interesów  Zamawiającego  na  wypadek  uchylenia  się  przez  zwycięskiego 

wykonawcę  od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ale  i  na  wypadek 

uchy

lenia  się  wykonawcy  od  uzupełnienia  żądanych  przez  Zamawiającego  podmiotowych 

środków  dowodowych,  przedmiotowych środków  dowodowych,  JEDZ  i  innych  dokumentów 

lub oświadczeń lub braku wyrażenia przez wykonawcę zgody na poprawienie omyłki. Skoro 

więc  treść  uzupełnionych  przez  Odwołującego  dokumentów  nie  potwierdza  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  mimo  jednoznacznego  wezwania  do  ich  uzupełnienia 

zatrzymanie  wadium 

było  prawidłowe  a  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  nie 

potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..