KIO 1844/22 POSTANOWIENIE dnia 27 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1844/22  

POSTANOWIENIE  

z dnia 27 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodniczący:   

Ryszard Tetzlaff  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  27  lipca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez BBC Best Building Consultants 

Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  Al.  Jerozolimskie  155  lok.  U3,  02-326  Warszawa 

w  postępowaniu 

prowadzonym przez Gmin

ę Czosnów, ul. Gminna 6, 05-152 Czosnów 

przy  udziale  wykonawcy 

BOTI  C.E.L.  Sp.  z  o.o.,    ul.  Kępna  9  lok.  4,    03-730  Warszawa  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia:  

odrzuca odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża BBC Best Building Consultants Sp. z o. o. Sp. k., Al. 

Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  BBC  Best  Building 

Consultants  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.,  Al.  Jerozolimskie  155  lok.  U3,  02-326  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1  oraz 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

Sygn. akt: KIO 1844/22  

Uzasadnienie  

 
Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie 

podstawowym  pn:

„Pełnienie  funkcji  inżyniera  kontraktu  dla  zadania:  Rozbudowa                               

i  przebudowa  gminnej  oczyszczalni  ścieków  w  Czosnowie”;  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  03.06.2022 r. pod nr 2022/BZP 

00194135/01  przez:

Gminę  Czosnów,  ul.  Gminna  6,  05-152  Czosnów  zwana  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 

przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 

2019 r., poz. 2019 ze. zm.), zwana dalej 

„NPzp”. 

W  dniu  06.07.2022  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej:   

BOTI  C.E.L.  Sp.  z  o.o.,   ul. Kępna  9  lok.  4,   03-730  Warszawa   zwana 

dalej: 

„BOTI C.E.L. Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych 

ofert zajęła oferta  BBC Best Building Consultants Sp. z o. o. Sp. k., Al. Jerozolimskie 155 

lok.  U3,  02-326  Warszawa  zwanego  dalej: 

„Building  Consultants  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.”  albo 

„Odwołującym”.  

W  dniu  11.07.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) Building 

Consultants  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  wni

ósł  odwołanie na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  06.07.        

2022  r. 

Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Odwołanie 

zostało  podpisane  przez  P.Z.  osobę  ujawnioną  i  umocowana  do  samodzielnego  działania 

zgodnie z załączonymi wydrukami KRS-ów.  Odwołujący wniósł odwołanie od:  

1) czy

nności polegającej wyborze oferty firmy BOTI C.E.L. Sp. z o.o.;   

czynności polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty BOTI C.E.L. Sp. z o.o. z uwagi na 

brak spełnienia warunków udziału w podstępowaniu;  

3) c

zynności polegającej na zaniechaniu badania rażąco niskiej ceny oferty BOTI C.E.L. Sp.             

z o.o.,  

4)  c

zynności  polegającej  na  zaniechaniu  wezwania  BOTI  C.E.L.  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień                            

i uzupełnienia.  

Zamawiającemu zarzucił naruszenie:  

1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 N

Pzp poprzez wybór oferty BOTI C.E.L. Sp.                

z  o.o. 

jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  ta  winna  zostać  odrzucona  i  w  świetle 

kryteriów oceny oferty to oferta Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą;  

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b NPzp poprzez jego niezastosowanie oraz zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy, podczas gdy wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu                 

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz ekonomicznej i finansowej  

3)  art.  224  ust.  2  pkt  1  NPzp  poprzez  brak  wezwania  BOTI  C.E.L.  Sp.  z  o.o. 

do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny, podczas gdy cena oferty tego wykonawcy jest niższa o więcej niż 30% 

od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.  

4) art. 128 ust. 4 NPzp, poprzez zaniechanie wezwania BOTI C.E.L. Sp. z o.o. 

do wyjaśnień 

w  zakresie  usługi  przedstawionej  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału                                       

w  postępowaniu,  która  to  usługa  budzi  wątpliwości  w  zakresie  czy  dotyczyła  rozbudowy 

obiektu,  czy  tylko  jego 

przebudowy  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  żądał  doświadczenia                          

w nadzorowaniu inwestycji polegającej wyłącznie na budowie lub rozbudowie;  

5)  art.  128  ust.  1  NPzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  BOTI  C.E.L.  Sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej w związku z faktem, że przedłożona przez tego 

wykonawcę  polisa  nie  jest  związana  z  przedmiotem  zamówienia,  a  tym  samym  nie  może 

potwierdzać spełniania warunku;  

6)  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  NPzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy BOTI C.E.L. Sp. z o.o.

, pomimo iż BOTI C.E.L. Sp. z o.o. przedstawił informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego;  

W  związku  z  powyższym,  w  imieniu  Odwołującego  wnosił  o  uwzględnienie 

niniejszego Odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej  

przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert   

3) odrzucenie oferty BOTI C.E.L. Sp. z o.o.   

4)  w  przypadku  braku  odrzucenia  oferty  BOTI  C.E.L.  Sp.  z  o.o. 

z  powodu  nie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  wezwanie  BOTI  C.E.L.  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  oraz  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  oraz  uzupełnienia  dokumentów              

w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do 

dolności ekonomicznej i finansowej.   

Zamawiający w dniu 12.07.2022 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym.   

W  dniu  14.07.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrow

ym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)    BOTI 

C.E.L.  Sp.  z  o.o. 

zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  odrzucenie  ewentualnie  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia 

zgłoszenia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz  Odwołującemu.  Zgłoszone 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane 

przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 13.07.2022 r. udzielonego przez osobę 

umocowaną  (P.Z.)  do  działania  zgodnie  z  zasadami  reprezentacji  wynikającymi  z 

załączonego  wydruku  KRS-u.  W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: BOTI C.E.L. Sp. z o.o.  

Stwierdził,  że  istnieje  podstawa  do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art. 

528 pkt 1 NPzp 

i złożył w tym zakresie stosowny wniosek. Wskazał: „(…)Zamawiający  jest 

podmiotem o którym mowa w art. 4 ust.1 pkt. 1 ustawy z dnia 11 września  2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (  tj.  Dz.  U.  z  2021r.,  poz.  1129-  dalej  zwaną  Pzp).  Zamówienie 

dotyczy działalności, o której mowa w art. 5 ust. 4 pkt. 1 lit c) tiret drugie Pzp tzn. polegającą 

na odprowadzaniu lub oczyszczaniu ścieków.   

Zamówienie na  pełnienie funkcji  Inżyniera  Kontraktu  przy  przebudowie i  rozbudowie 

oczyszczalni  ścieków  jest  zamówieniem  udzielanym  w  celu  prowadzenia  tej  działalności 

sektorowej  a  więc  mieści  się  w  definicji  zamówienia  sektorowego  zawartej  w  art.  7  pkt  35) 

Pzp.    Zgodnie  z  art.  5  ust.  1  pkt  1)  przy  udzielaniu  takiego  zamówienia udzielanego  przez 

zamawiającego  publicznego  jakim  jest  gmina  –  gmina  jest  zamawiającym  sektorowym 

zamówieniem sektorowym.  Zgodnie z art. 2 ust 1 pkt 2) ustawa Pzp znajduje zastosowanie 

do zamówień sektorowych których wartość jest równa lub przekracza progi unijne. Próg ten 

dla zamówień na usługi wynosi obecnie równowartość 431 000 euro   

Wartość  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  wynosi  mniej  niż  wskazane                     

w  przepisach  rozporządzenia  kwoty  tj.,  mniej  niż  równowartość  431  000  euro,  o  czym 

zamawiający w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości poinformował w Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  poprzez  wskazanie  iż  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

podstawowym 

–  znanym  tylko  przy  udzielaniu  zamówień  o  wartości  niższej  od  progów 

unijnych.  Nie  było  to  w  terminie  po  wszczęciu  postępowania  objęte  środkami  ochrony 

prawnej przez żadnego z wykonawców.    

Wartość ta  w  postępowaniu  objętym  złożonym  odwołaniem  w  sposób  niesporny  nie 

przekracza  tej  wartości.  wskazał  to  zarówno  zamawiający  w  SWZ,  w  tym  ustalając  np. 

sposoby podpisywania odwołania właściwe tylko dla zamówień o wartości nieprzekraczającej 

progów  unijnych  (np.  poprzez  użycie  podpisu  zaufanego)  jak  i  pogląd  ten  podzielił 

Odwołujący  wnosząc  wpis  w  wysokości  7  500  zł  tj.  kwocie  właściwej  dla  zamówień  o 

wartości niższej niż progi unijne. Odwołujący nie wziął jednak pod uwagę, faktu, że przy tej 

wartości  zamówienia,  w  przypadku  zamówień  sektorowych  ustawa  nie  znajduje  w  ogóle 

zastosowania. Tym samym nie stosuje się także jej przepisów o środkach ochrony prawnej.   

Zgodnie z art. 528 pkt 1) Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że  w sprawie 

nie mają zastosowania przepisy ustawy.  

W  postanowieniu  z  dnia  9  stycznia  2013  r.  sygn.  akt.  KIO  2824/12  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wskazała,  iż  „Bez  znaczenia  dla  uprawnień  wykonawców  co  do  możliwości 

składania  środków  odwoławczych  jest  fakt,  że  zamawiający  dobrowolnie  do  prowadzonego 

postępowania  stosuje  określony  tryb  i  zasady  obowiązujące  w  p.z.p.  Dlatego  odwołujący                        

w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych nie może skorzystać ze środka ochrony 

prawnej,  jakim  jest  odwołanie  do  Izby.  Błędne  pouczenie  wykonawców  w  tym  zakresie  nie 

rodzi  po  ich stronie uprawnień  do  wnoszenia środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  dla 

postępowań,  w  których  stosowanie  p.z.p.  jest  obligatoryjne”.  W  niniejszej  sprawie,  takie 

błędne pouczenie znalazło się w treści SIWZ. Jednakże jasne podanie wartości zamówienia 

(strona  tytułowa)  oraz  podstawy  prowadzenia  przetargu  (Regulamin  nie  ustawa  Pzp)  było 

wystarczającym by wykonawcy wiedzieli, iż nie jest to postępowanie objęte  regułami ustawy 

Pzp.   

Orzecznictwo  to  jest  niekwestionowane.  Także  w  postanowieniu  z  dnia  15  czerwca 

2012  r.    w  sprawie  sygn.  akt.  KIO  1119/12  Izba  stwierdziła,  iż  „W  sytuacji,  kiedy  wartość 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust.  8  p.z.p.,  do  wykonawców  sektorowych  przepisy  p.z.p.  nie  mają  zastosowania.  Bez 

znaczenia dla uprawnień  wykonawców  co do  możliwości  składania  środków  odwoławczych 

jest  fakt,  że  zamawiający  dobrowolnie  do  prowadzonego  postępowania  stosuje  określony 

tryb i zasady obowiązujące w p.z.p. Błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie nie rodzi 

po  ich  stronie  uprawnień  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  dla 

postępowań,  w  których  stosowanie  przepisów  p.z.p.  jest  obligatoryjne”.  Podobny  pogląd 

przedstawia Izba w postanowieniu o wspólnej sygn.. KIO 320/15 i 321/15 (…)”.  

Na podstawie tych dokumentów Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:  

Odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt  1 NPzp, gdyż w sprawie 

nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy.  Izba  w  tym  zakresie  podzieliła  wniosek  i 

argumentację  Przystępującego  z  przystąpienia.  Jednocześnie,  zgodnie  z  art.  505  ust.  1 

NPzp 

–  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia pr

zez zamawiającego przepisów ustawy. Zgodnie zaś, z art. 2 ust. 1 pkt 2 NPzp 

–  Przepisy  ustawy  stosuje  się  do  udzielania:  zamówień  sektorowych  oraz  organizowania 

konkursów,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne,  przez  zamawiających 

sektorowych. Natomiast, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 NPzp 

– Przepisy ustawy stosuje 

się do zamawiających sektorowych, którymi są:   

1)  zamawiający  publiczni  w  zakresie,  w  jakim  wykonują  jeden  z  rodzajów  działalności 

sektorowej, o której mowa w ust. 4  

2)  inne,  niż  określone  w  pkt  1,  podmioty,  które  wykonują  jeden  z  rodzajów  działalności 

sektorowej, o której mowa w ust. 4, oraz na których zamawiający publiczni, pojedynczo lub 

wspólnie,  bezpośrednio  lub  pośrednio  przez  inny  podmiot  wywierają  dominujący  wpływ,                  

w  szczególności:  a)  posiadają  ponad  połowę  udziałów  albo  akcji  lub  b)  posiadają  ponad 

połowę głosów wynikających z udziałów albo akcji, lub c) mają prawo do powoływania ponad 

połowy składu organu nadzorczego lub zarządzającego;  

3)  inne, 

niż  określone  w  pkt  1  i  2,  podmioty,  które  wykonują  jeden  z  rodzajów  działalności 

sektorowej, o której mowa w ust. 4, jeżeli działalność ta jest wykonywana na podstawie praw 

szczególnych lub wyłącznych 

Nadto,  jak  stanowi  art.  5  ust.  4  pkt  1  lit.  a),  b)  i  c  NPzp 

–  Działalnością  sektorową                      

w zakresie:   

1) gospodarki wodnej jest:   

a) udostępnianie lub obsługa stałych sieci przeznaczonych do świadczenia usług publicznych 

w związku z produkcją, transportem lub dystrybucją wody pitnej,  b) dostarczanie wody pitnej 

do sieci, o których mowa w lit. a, chyba że:   

– produkcja wody pitnej przez zamawiającego sektorowego, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i 

3, jest niezbędna do prowadzenia działalności innej niż określona w pkt 1–4, oraz   

–  dostarczanie  wody  pitnej  do  sieci  uzależnione  jest  wyłącznie  od  własnego  zużycia 

zamawiającego i w okresie ostatnich 3 lat łącznie z rokiem, w którym udziela się zamówienia, 

nie  przekracza  30%  wielkości  jego  łącznej  produkcji;  c)  związane  z  działalnością,  o  której 

mowa w lit. a i b, działania w zakresie: 

–  projektów  dotyczących  inżynierii  wodnej,  nawadniania  lub  melioracji,  pod  warunkiem  że 

ilość wody wykorzystywanej do celów dostaw wody pitnej stanowi ponad 20% łącznej ilości 

wody dostępnej dzięki tym projektom lub instalacjom nawadniającym lub melioracyjnym, 

– odprowadzania lub oczyszczania ścieków. 

Z  kolei,  art.  7  pkt  35  Pzp 

stwierdza,  że  -  Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o: 

zamówieniu  sektorowym  –  należy  przez  to  rozumieć  zamówienie  udzielane  przez 

zamawiającego  sektorowego  w  celu  prowadzenia  jednego  z  rodzajów  działalności 

sektorowej, o której mowa w art. 5 ust. 4. 

Regulacje  dotyczące  działalności  sektorowej  zostały  zawarte  w  początkowych 

przepisach Pzp i zostały sprzężone z definicją zamówienia sektorowego (art. 2 ust. 1 pkt 2 

Pzp wyznacza progi  kwotowe od  których zastosowanie ma ustawa w  przypadku  zamówień 

sektorowych,  art.  5  Pzp  określa  znaczenie  podmiotowo-przedmiotowe  pojęć:  zamawiający 

sektorowy oraz działalność sektorowa, natomiast art. 7 pkt 35 Pzp zawiera definicję pojęcia 

zamówienia sektorowego). 

Dla  zamawiających  sektorowych  (w  tym  Zamawiających  publicznych  prowadzących 

działalność  sektorową  i  udzielających  zamówień  w  celu  wykonywania  tej  działalności) 

obowiązek  stosowania  Pzp  przy  udzielaniu  zamówień  sektorowych  powstaje  dopiero 

wówczas,  gdy  wartość  tych  zamówień  odpowiada  progom  unijnym.  W  ocenie  składu 

orzekającego  nie  pozostawało  wątpliwości  co  do  faktu,  że  w  postępowaniu  wartość 

zamówienia była niższa od kwot właściwych dla progów unijnych (zamawiający sektorowy – 

dostawy  i 

usługi  wynosi  431  tys.  euro,  co  stanowi  równowartość  1 919  502  PLN,  wg. 

średniego  kursu  złotego  wynoszącego  4,4536).  Wynikało  to  między  innymi  z  faktu 

zamieszczenia  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  oraz 

korespondencji  przesłanej  przez  Zamawiającego  na  wezwanie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

m.in.  cz

y  wartość  zamówienia  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  gdzie  stwierdzono,  że  wartość 

zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych we wskazanych wyżej przepisach. 

Ma  to  swoje  potwierdzenie  w  przekazanej  dokumentacji 

postępowania,  gdzie  w  ramach 

dokumentu 

ustalenie wartości  szacunkowej zamówienia jest  wskazana  kwota  430  tys.  PLN 

netto. 

Jak  słusznie  określono  w  komentarzu  wydanym  w  2021  r.  przez  Urząd  Zamówień 

Publicznych pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza zamawiających sektorowych wskazanych 

w  art.  5  Pzp  można  zasadniczo  podzielić  na  trzy  grupy.  Wspólnym  mianownikiem  dla 

wszystkich kat

egorii podmiotów mieszczących się w tych grupach jest to, że aby mogły one 

zostać  zaliczone  do  zamawiających  sektorowych,  powinny  wykonywać  jedną  z  działalności 

wymienionych w art. 5 ust. 4 Pzp.   

Pierwszą grupę stanowią zamawiający publiczni, wskazani w art. 4 Pzp, tj.:   

jednostki sektora finansów publicznych,   

inne państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej,   

3) podmioty prawa publicznego lub   

związki  złożone  z  jednej  lub  wielu  takich  jednostek  lub  jednego  bądź  wielu  podmiotów 

prawa publicznego.   

Należy  jednocześnie  zaznaczyć,  że  zamawiający  publiczni  mogą  zostać  uznani  za 

zamawiających  sektorowych  jedynie  w  zakresie,  w  jakim  wykonują  jeden  z  rodzajów 

działalności  sektorowej.  Tym  samym  są  uprawnieni  do  stosowania  przepisów  określonych         

w dziale V tylko w odniesieniu do zamówień, które są udzielane w celu prowadzenia jednej                   

z działalności sektorowych. W pozostałym zakresie, tj. w odniesieniu do zamówień, które nie 

służą prowadzeniu działalności sektorowej, zamawiający publiczni zobowiązani są stosować 

przepisy właściwe dla zamówień klasycznych.   

Ponadto  art.  5  ust.  4  pkt  1  N

Pzp  określa  jako  rodzaj  działalności  sektorowej 

działalność  w  sektorze  gospodarki  wodnej.  W  sektorze  gospodarki  wodnej  działalnością 

sektorową jest przede wszystkim udostępnianie lub obsługa stałych sieci przeznaczonych do 

świadczenia  usług  publicznych  w  związku  z  produkcją,  transportem  lub  dystrybucją  wody 

pitnej  oraz  dostarczanie  wody  pitnej  do  takich  sieci.  Przy  czym  w  lit.  c) 

wskazuje  się,  że 

związane                                z działalnością, o której mowa w lit. a i b, działania w zakresie: 

–  projektów  dotyczących  inżynierii  wodnej,  nawadniania  lub  melioracji,  pod  warunkiem  że 

ilość wody wykorzystywanej do celów dostaw wody pitnej stanowi ponad 20% łącznej ilości 

wody dostępnej dzięki tym projektom lub instalacjom nawadniającym lub melioracyjnym, 

– odprowadzania lub oczyszczania ścieków.  

Tym  samym  w  sektorze  gospodarki  wodnej  działalnością  objętą  przepisami 

dotyczącymi zamówień sektorowych w Pzp będzie odprowadzanie lub oczyszczanie ścieków 

(art. 5 ust. 4 pkt 1 lit. c tiret drugie NPzp).  

Przedmiotowe  zamówienie  miało  prowadzić  do  rozbudowy  i  przebudowy  gminnej 

oczyszczalni ścieków w Czosnowie, gdyż takie było zadanie inżyniera kontraktu, czyli osoby 

która  miała  pełnić  tą  funkcję,  co  oznaczało,  że  miało  prowadzić  do  zamówienia  w  zakresie 

odprowadzania lub oczyszczania ścieków dla mieszkańców Gminy Czosnów.  

Izba  doszła  do  przekonania,  że  przedmiotowe  zamówienie  zostało  udzielone  przez 

zamawiającego sektorowego, w tym wypadku jednostkę sektora finansów publicznych w celu 

prowadzenia jednego z rodzajów działalności sektorowej, o której mowa w art. 5 ust. 4 pkt 1 

lit. c  N

Pzp, przez co wypełniona została definicja zamówienia sektorowego określona w art. 

7  pkt  35  NPzp. 

Jednocześnie,  Izba  podzieliła  i  uznała  za  własną,  w  szczególności 

argumentację  Przystępującego,  zarówno  że:  „Zamówienie  dotyczy  działalności,  o  której 

mowa  w  art.  5  ust.  4  pkt.  1  lit  c)  tiret 

drugie  Pzp  tzn.  polegającą  na  odprowadzaniu  lub 

oczyszczaniu  ścieków.  Zamówienie  na  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  przy 

przebudowie  i  rozbudowie  oczyszczalni 

ścieków  jest  zamówieniem  udzielanym  w  celu 

prowadzenia  tej  działalności  sektorowej  a  więc  mieści  się  w  definicji  zamówienia 

sektorowego zawartej w art. 7 pkt 35) Pzp.

”, jak i, że: ”(…) Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1) przy 

udzielaniu  takiego  zamówienia  udzielanego  przez  zamawiającego  publicznego  jakim  jest 

gmina 

– gmina jest zamawiającym sektorowym zamówieniem sektorowym.  Zgodnie z art. 2 

ust  1  pkt  2)  ustawa  Pzp  znajduje zastosowanie do  zamówień  sektorowych których  wartość 

jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne.  Próg  ten  dla  zamówień  na  usługi  wynosi  obecnie 

równowartość  431  000  euro.  Wartość  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  wynosi 

mniej niż wskazane w przepisach rozporządzenia kwoty tj mniej niż równowartość 431 000 

euro (…)”. 

Nadto,  z

godnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby  nie  jest  możliwe  wniesienie 

odwołania na czynność podmiotu, który nie będąc zobowiązanym do stosowania przepisów 

N

Pzp,  mimo  to  ją  stosuje.  Powyższego  nie  zmieniło  błędne  pouczenie  wykonawców  w 

zakresie  możliwości  wniesienia  odwołania  do  Prezesa  Izby,  jakie  zamieszczono  w  SWZ. 

Stosowanie przepisów NPzp w tym błędne pouczenie o środkach ochrony prawnej nie mogło 

wpłynąć  na  uprawnienie  wykonawców  (także  Odwołującego),  gdyż  to  NPzp  określa  reguły 

obwiązujące dla zamówień określonego rodzaju i wartości. W konsekwencji NPzp nie uchyla 

także nałożonego na Izbę obowiązku odrzucenia odwołania.   

W  związku  z  powyższym  skoro  przy  zamówieniach  sektorowych  przepisy  NPzp 

znajdują  zastosowanie  dopiero  przy  wartości  zamówienia,  która  jest  równa  lub  przekracza 

progi  unijne,  ani  czynność  zamawiającego,  ani  decyzje  Izby,  nie  mogą  prowadzić  do 

przyznania większych uprawnień niż te jakie ex lege wynikają z przepisów NPzp. Dlatego też 

Izba  na  podstawie  art.  553  zdanie  2  oraz  art.  528  pkt  1  N

Pzp  postanowiła,  że  odwołanie 

powinno zostać odrzucone.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 

oraz  art.  574  NP

zp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich rozliczania oraz wysokości  i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego.  W 

myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie  prezentowanym  w 

orzecznictwie,  tak  Izby,  jak  i  Sądów  Okręgowych,  w  przypadku  odrzucenia  odwołania 

Odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności 

za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  575  NPzp  (por.  przykładowo  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11). 

Przewodniczący: