Sygn. akt: KIO 1839/22
WYROK
z dnia 2 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2022
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej w dniu 13 lipca 2022 r. przez Odwołującego – CAMPER
DISTRIBUTION
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Chabrów 109/15, 45-221
Opole, w po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Tatrzańskie Ochotnicze
Pogotowie Ratunkowe, ul.
Piłsudskiego 63a, 34-500 Zakopane
przy udziale
Wykonawcy -
WALKABOUT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al.
Jerozolimskie 53, 00-697
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
od
woławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. Kosztami post
ępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
t
ysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1839/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – TOPR w
Zakopanem na
„dostawę sprzętu i ekwipunku dla ratowników górskich TOPR - mechaniki”
(nr ref. 9/2022), og
łoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.5.2022 r.
pod numerem 2022/S 098-268690, wobec
czynności z 5.7.2022 r. polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej (Walkabout Sp. z o.o.), Wykonawca Camper Dystribution Sp. z o.o.
wni
ósł w dniu 13.7.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie polegające na wyborze oferty
najkorzystniejszej, której treść była niezgodna z treścią swz (pkt 4.2 ppkt 4.2.6), jako że nie
zostały spełnione wymagania co do maksymalnej wagi kości oraz minimalnej ich
wytrzyma
łości i podlegać powinna odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.
Dodatkowo oferta nie zawiera obligatoryjnych
kart produktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i
oceny ofert, po
przedzone czynnością odrzucenia oferty Walkabout Sp. z o.o. na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy.
Zgodnie z swz
– pkt 4.2.6 – wymagana maksymalna waga dla czterech kości (tieret od 2 do
5) p
owinna wynosić: 90 gr, 105 gr, 125 gr, 145 gr, a faktycznie wynosi odpowiednio: Friend
0,5-98 gr, Firend 0,75-115 gr, Friend 1-134 gr i Friend 2-159 gr (dane z instrukcji
producenta). J
ednocześnie wymagania co o tych samych kości w zakresie ich wytrzymałości
wynoszą: 12 kN, podczas gdy wytrzymałość zaoferowanych przez Walkabout Sp. z o.o.
kości wynoszą 12/10 kN. Według wskazań zawartych w instrukcji użytkownika Wild Country
Fr
iend wartość „12 kN” odnosi się do użytkowania kości przy wykorzystaniu podwójnie
złożonej pętli z dyneemy, a wytrzymałość „10 kN” osiągana jest przy użyciu tych samych
kości z wykorzystaniem pętli z dyneemy złożonej jednokrotnie. Oba sposoby użytkowania są
równoważne i dopuszczalne przez producenta, czego potwierdzeniem są rysunki poglądowe
z ins
trukcji użytkowania. Wytrzymałość określona w swz – 12 kN winna być dla każdej z
pętli.
Ponadto, wbrew pkt 10.1 swz do oferty nie zosta
ły dołączone karty produktów, jak i
instrukcje użytkowania, co stanowi również naruszenie swz.
Do
postępowania odwoławczego w dniu 15.7.2022 r. przystąpił po stronie Zamawiającego
Wykonawca WALKABOUT Sp. z o.o.
Powołując się na przedstawiciela producenta kości
mechanicznych firmy Ober Alp wskazał na informacje o prawidłowej wadze kości
zamieszczonej na stronie internetowej dla produktu mar
ki WildContry, która potwierdza
parametr wymagany przez Zamawiającego. Zgodnie z wyjaśnieniami przedstawiciela na jego
stronie zamieszczona została błędna karta katalogowa od starszej wersji produktów, które
nie są przedmiotem oferty. W odniesieniu do wymogu wytrzymałości kości w swz określony
został minimalny próg wytrzymałości dla poszczególnych kości. Zaoferowane produkty
spełniają te wymagania przy zastosowaniu podwójnej pętli dyneemy będącej integralną
częścią kości mechanicznych. Osiągnięcie oczekiwanej wytrzymałości nie wiąże się z
dopo
sażeniem zaoferowanego produktu (w dodatkową taśmę dyneemy), a polega na
odpow
iednim użyciu produktu. Brakujące karty produktu Wykonawca uzupełnił na wezwanie
Zamawiającego w dniu 27.6.2022 r.
Odwołujący w piśmie z 19.7.2022 r. odniósł się do stanowiska Walkabout Sp. z o.o.
zawartego w p
iśmie z 15.7.2022 r., w tym wyjaśnień producenta (Ober Alp) z 14.7.2022 r.
dotyczące rzekomo wadliwych danych zawartych w instrukcji producenta (załączonej do
odwołania). Ponadto Odwołujący podtrzymał stanowisko co do konieczności spełnienia
parametru w
ytrzymałości niezależnie od sposobu użycia pętli z Dyneemy.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania zarzu
tów w odwołaniach zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia
11 w
rześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowi
ązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Usta
wą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach
procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.
Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumentacj
ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym złożone przedmiotowe środki
dowodowe.
Izba ustaliła i zważyła.
Przedmiot zamówienia dotyczy dostawy systemu do asekuracji w górach (zestaw kości
mechanicznych)
– 150 kompletów. Szczegółowy opis zawarty został w pkt 4.2 swz, w tym w
pkt 4.2.6 Zamawiający wymagał aby na komplet składało się 10 kości w różnych rozmiarach
o następujących parametrach:
waga max 75 gr wytrzymałość min 9 kN – 3 szt
- waga max 90 gr
wytrzymałość min 12 kN – 3 szt
waga max 105 gr wytrzymałość min 12 kN – 2 szt
waga max 125 gr wytrzymałość min 12 kN – 1 szt
- waga max 1
45 gr wytrzymałość min 12 kN – 1 szt.
W
pkt 4.2.4 Zamawiający wskazał: posiada wszytą taśmę z dynemy. Elementem kompletu
są również karabinki, dla których w kolejnych punktach opisane zostały parametry
techniczne
. Zamawiający wymagał atestu dla kości mechanicznej oraz dla karabinków.
Zgodnie z pkt 10.1 swz
Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych:
Karta produktu wraz z prezentacją zdjęciową. Do oferty Wykonawca ma
dołączyć kartę produktu (produktów) producenta (tj. karty katalogowe lub materiały
informacyjne producenta lub instrukcje użytkowania lub opisy techniczne) wraz ze zdjęciami
p
roduktów – potwierdzające wszystkie wymagane parametry zgodnie z p. 4.2 SWZ – oraz
ma podać dostępne rozmiary dla każdego z produktów. W przypadku nie załączenia kart do
oferty zamawiający wezwie Wykonawcę do ich uzupełnienia zgodnie z PZP.
Z
amawiający pismem z 24.6.2022 r. wezwał wykonawcę Walkabout Sp. z o.o. na podstawie
art. 223 ust. 1 Ustawy Pzp do uz
upełnienia przedmiotowych środków dowodowych –
wskazanych w pkt 10 SWZ kart
produktów.
Wykonawca w dniu 27.6.2022 r. przedłożył kartę produktową Wild Country FRIEND dla
pięciu rodzajów kości wraz z podanymi parametrami m.in. wagi i wytrzymałości dla FRIEND
0.5, FRIEND 0,75, FRIEND 1, FRIEND 2,
spełniającymi wymagania Zamawiającego.
W
ytrzymałość dla podanych czterech typów kości została określona jako: 12/10kN, a wagi
odpowiednio jako: 88g, 102 g, 123g, 142 g.
Odwołujący na rozprawie okazał oferowane przez Walkabout Sp. z o.o. produkty wraz z
wszy
tą metką na taśmie z informacją o wytrzymałości 10kN oraz podwójnymi pętlami, tak jak
zostało to przedstawione na zdjęciach produktu w złożonej karcie produktowej.
Zamawiający i Przystępujący po jego stronie złożyli dodatkowe dowody w postaci
oświadczeń przedstawicieli producenta kości potwierdzające zarówno brak aktualności
danych w
instrukcji użytkowania co do wagi kości, jak i spełnienie parametru wytrzymałości
przy podwójnej pętli z dynemy. Waga kości w dostępnej na stronie instrukcji obsługi
nawiązuje do wcześniejszej generacji kości „Technical Firends”. Z informacji
zamieszczonych w instrukcji
użytkowania oraz na stronie internetowej produktu podane
zostały wartości nośności (wytrzymałości) dla dwóch różnych konfiguracji kości, tj. dla
podwójnej i pojedynczej pętli, co zostało również wskazane w oświadczeniu producenta.
Producent
potwierdził również dane dotyczące wagi produktu, odpowiedni 88g, 102g, 123g,
142 g. (oświadczenie z 26.7.2022 r. oraz 22.7.2022 r.).
Izba uznała.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku oceny
jego oferty i wyboru oferty konkurencyjnej, co pozbawia go szansy na uzyskanie za
mówienia
i
realizację.
Izba oddaliła odwołanie w całości.
N
ależy podkreślić, iż w sprawie nie budziło sporu to, że wykorzystanie pojedynczej pętli
taśmy powoduje niższą wytrzymałość kości, tj. 10kN jak dla certyfikowanej taśmy, natomiast
przy podwójnym złożeniu taśmy parametr 12 kN zostaje spełniony. Odwołujący całość
zarzut
u dotyczącego wytrzymałości kości wywodził z okoliczności braku spełnienia
parametru 12 kN przy pojedynczej
pętli, co dodatkowo wywodził z wykładni zapisów swz
opisujących parametry zestawu kości. W jego ocenie zapisy swz nie pozwalały przyjąć
produktu, który tylko przy jednym z dwóch sposobów wykorzystania (złożenia) spełnia
parametr wytrzymałości. W odniesieniu natomiast do wagi kości, całość argumentacji
O
dwołującego opierała się na ustaleniu innych danych o produkcie w oparciu o instrukcję
użytkowania, która nie została załączona do oferty i na wezwanie Zamawiającego.
W
oparciu o przeprowadzone dowody Izba uznała, iż parametr wagi produktu nie mógł być
potwie
rdzony dostępną na moment złożenia oferty instrukcją użytkowania, gdyż w tej,
zgodnie z oświadczeniem producenta, znajdowały się dane o wcześniejszej generacji kości
„Technical Firends”. Powołanie się zatem przez Odwołującego na dokument, który nie
dotyczy zaoferowanego produktu
i którego Zamawiający nie oceniał, nie mogło uzasadniać
twierdzenia o braku spełnienia warunków zamówienia. Z drugiej strony na rozprawie złożone
zostały dodatkowe oświadczenia producenta potwierdzające wagę spełniającą parametry
zamówienia dla czterech kwestionowanych rozmiarów kości Wild Country Friends (kości
mechanicznych Friends). P
róba podważenia tych oświadczeń, w ocenie składu orzekającego
nie m
iała podstaw w świetle wykazania przez Zamawiającego umocowania osób, które
oświadczenia złożyły w imieniu producenta, jak również jednoznacznego potwierdzenia wagi
mieszczącej się w maksymalnej wadze określonej przez Zamawiającego dla poszczególnych
ro
zmiarów kości.
O
dnosząc się dalej do spełnienia parametru wytrzymałości min 12 kN, parametr ten został
określny dla czterech rozmiarów kości składających się na komplet 10 szt. Zamawiający w
swz nie określił, aby parametr ten należało spełnić przy konkretnym sposobie złożenia, a
jednocześnie strony zgodnie twierdziły, iż obie metody (pojedyncza oraz podwójna pętla) są
przez producenta dopuszczone. Co
ważne złożenie pojedynczej lub podwójnej pętli nie
wymaga demontażu taśmy, gdyż konstrukcja montażu pozwala dowolnie regulować ilość
pętli, co zostało zaprezentowane przez Odwołującego na rozprawie (jednym pociągnięciem
można z dwóch pętli uzyskać jedną dłuższą pętlę i na odwrót). W sprawie nie budziło
również sporu ustalenie, że sama taśma posiada wytrzymałość 10 kN, ale przy podwójnej
pętli wytrzymałość kości wzrasta do 12kN. Co istotne Zamawiający opisując parametry taśmy
również nie wymagała spełnienia parametru 12 kN, który odnosił do kości – jako całego
elementu asekuracyjnego.
Wyjaśnienia Zamawiającego dotyczące praktyki korzystania z kości w terenie górskim, tak w
momencie przygotow
ania samego sprzętu do wyjścia na akcję, jak i w trakcie wspinaczki,
pozwalały przyjąć wykładnię swz korzystną z punktu widzenia wykonawcy. Korzystanie z
podwójnej pętli stanowi niewątpliwie standardowy sposób przygotowania sprzętu, a w
warunkach górskich (przy dużym ryzyku otarcia liny) nie ma istotnego wpływu na sposób
wykonania
właściwego zabezpieczenia pracy ratownika górskiego, w tym znaczeniu, że
również przy pojedynczej pętli konieczne może być dodatkowe przedłużenie pętli przy
wykorzystaniu dodatkow
ych taśm/lin. Skoro Zamawiający opisując parametr wytrzymałości
odniósł się do kości, jako zestawu, a nie samej liny, co do której oddzielnie opisał wymóg
posiadania certyfikatu, to param
etr 12 kN mógł być spełniony przez kość rozumianą jako
gotowy zestaw przyg
otowany w sposób pozwalający uzyskać większą wytrzymałość, niż
określona dla samej taśmy. Producent kości w sposób jednoznaczny potwierdził w
dokumentach
dostępnych powszechnie wytrzymałość kości tak dla pojedynczej jak i
podwójnej pętli. Zarzut Odwołującego znajdował uzasadnienie w odmiennej wykładni
zapisów swz, które Izba oceniła jako wybiórczą, nie uwzględniające okoliczności
przyznanych przez strony, iż obie metody korzystania ze sprzętu są znane Zamawiającemu.
Skoro
Zamawiający nie sprecyzował potrzeby zapewnienia wytrzymałości przy pojedynczej
pętli (co zmniejsza parametr) to należy przyjąć, iż badany parametr mógł być potwierdzony
p
rzy podwójnej pętli.
F
ormułując zarzut braku przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych Odwołujący
ograni
czył uzasadnienie do stwierdzenia: Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że
porównanie w/w parametrów nie było możliwe na bazie dokumentów złożonych w
postępowaniu, jako że wbrew pkt 10.1 SWZ WALKABOUT Spółka z o.o. w Warszawie nie
dołączyła kart produktów ani instrukcji użytkowania, a co stanowi następne naruszenie SWZ.
N
astępnie, w piśmie z 19.7.2022 r. Odwołujący odniósł się do okoliczności podniesionej
przez Przyst
ępującego (uzupełnienia dokumentów) i wskazał, iż nie ma możliwości wglądu w
karty produktów WALKABOUT Sp. z o.o. z uwagi na brak dostępu poprzez portal, co nie
p
ozwala mu odnieść się merytorycznie do tej kwestii i poddał ją ocenie KIO.
Izba oddaliła zarzut jako nieuzasadniony. Odwołujący nie odniósł się do dokumentu, który
Zamawiający oceniał w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z którym miał
możliwość zapoznania się składając wniosek o udostępnienie dokumentacji. Brak właściwej
inicjatywy po stronie Odwołującego prowadził faktycznie do postawienia „pustego” zarzutu
wraz z wnioskiem
o samodzielne zbadanie przez Izbę dokumentu mającego potwierdzać
parametry produktu.
To po stronie Odwołującego spoczywał obowiązek właściwego
postawienia zarzutu ze wskazaniem uzasadnienia faktycznego. Postawiony zarzut braku
złożenia przedmiotowego środka dowodowego nie uwzględniał faktu, iż taki dokument został
Zamawiającemu złożony. Tym samym brak podważenia przez Odwołującego poprawności
dokumentu czyniło niedopuszczalnym prowadzenie przez Izbę ustaleń w tym zakresie.
W
świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4 Ustawy oraz w oparciu o przep
isy § 3 i § 5
ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 2 w zw. z
§ 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
tów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze
zm.). Na poczet
kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodni
czący: ………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"