KIO 1834/22 WYROK dnia 4 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1834/22 

WYROK 

z dnia 4 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę 

Paramedica Polska sp. z o.o. sp.k. w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy  Resculine  sp.  z  o.o. 

w  Zielonej  Górze,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  to  jest 

zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1,  art.  522  ust. 4  Pzp  przez zaniechanie  wykonania 

czynności  do  której  zamawiający  się  zobowiązał  w  ślad  za  częściowym 

uwzględnieniem  odwołania,  tj.  zmiany  OPZ  wskutek  uwzględnienia  zarzutu 

dotyczącego  „systemu  kontrolnego  akumulatora  umożliwiającego  sprawdzenie 

poziomu  naładowania  i  poprawność  działania  baterii  bez  potrzeby  włączania 

urządzenia”; 

2.  u

względnia  częściowo  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  wykonanie 

modyfikacji  specyfikacji  warunków  zamówienia  przez  zmianę  wagi  kryterium 

oceny ofert 

„parametry techniczne”, obejmującego „alarm bezdechu”, „możliwość 

ustawienia  parametrów  oddechowych  na  podstawie  wzrostu  i  płci  pacjenta”, 

„ciśnienie  PEEP  regulowane  w  zakresie  od  0  do  30  cm  H2O”,  „SIMV”  do 

maksymalnie 

łącznie 10 %, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania obciąża  Wojewódzkie  Pogotowie  Ratunkowe  w  Katowicach 

w  części  ½  oraz  wykonawcę  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  Warszawie  w 

części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Paramedica Polska sp. z o.o. sp.k. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach na rzecz 

wykonawcy  Paramedica  Polska  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  Warszawie 

kwotę  7.500  zł 

00 gr 

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1834/22 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzkie  Pogotowie  Ratunkowe  w  Katowicach,  zwane  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „zakup  wraz  z  dostawą  63 

sztuk  respiratorów  transportowych  dla  Wojewódzkiego  Pogotowia  Ratunkowego  w 

Katowicach.

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 3 maja 2022 r., nr 2022/S 086-232037. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  11  lipca 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  Paramedica 

Polska sp. z o.o. sp.k. w Warszawie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  w  zw.  z  art.  239  ust.  1,  art.  240  ust.  2,  art.  242  ust.  1  i  2,  art.  247  Pzp  przez 

ustanowienie  dyskryminujących,  niezachowujących  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  nieuzasadnionych,  nieproporcjonalnych  w  zakresie 

premiowanych cech technicznych, a także przypisanych im wag, kryteriów oceny ofert  - 

co  w  istocie  spowodowało  wyeliminowanie  w  postępowaniu  uczciwej  konkurencji  i 

odebrało możliwość uzyskania zamówienia podmiotowi innemu niż Resculine sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  wyłącznego  dystrybutora  respiratora  Medumat  Standard  2 

firmy Weinmann; 

2)  art.  16  pkt  1,  art.  522  ust.  4  Pzp 

przez  zaniechanie  wykonania  czynności  do  której 

za

mawiający  się  zobowiązał  w  ślad  za  częściowym  uwzględnieniem  odwołania,  tj. 

zmiany  OPZ  wskutek  uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  „systemu  kontrolnego 

akumulatora umożliwiającego sprawdzenie poziomu naładowania i poprawność działania 

baterii bez potrzeby włączania urządzenia”. Odwołujący żądał dodania w OPZ zapisu, iż 

wymóg ten „dotyczy tylko respiratora zasilanego elektrycznie” str. 4 odwołania z dnia 12 

maja  2022  r.  (str.  2  odpowiedzi  na  odw

ołanie  z  dnia  25  maja  2022  r.).  Zaniechanie  to 

doprowadza  do  sytuacji, 

w  której  mimo  uwzględnienia  zarzutu  przez  zamawiającego, 

odwołujący  jest  dalej  eliminowany  z  postępowania  i  nie  może  złożyć  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

dokonania  modyfikacji  swz  (treści  załącznika  1)  tak,  by  parametry  techniczne  w  nim 

zawarte nie stanowiły pośredniego opisu technicznego urządzenia Medumat Standard 2 

firmy  Weinmann,  tj.  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z 

odpowiedzi

ą na odwołanie zamawiającego z dnia 25 maja 2022 r. z poszanowaniem art. 

522 ust. 4 Pzp, 

zmianę wag kryteriów oceny ofert na 60 % cena, 40% pozostałe kryteria poza cenowe - 

lub innego ograniczenia wpływu niekonkurencyjnych kryteriów na przedmiotowy przetarg, 

tak by nie stanowił on fikcji konkurencji; 

wykreślenie  kryteriów  oceny  ofert  ponownie  wskazujących  jedynie  na  (cechy 

charakterystyczne  z  folderu)  rozwiązania  dotyczące  urządzenia  Medumat  Standard  2 

firmy  Weinmann,  którego  wyłącznym  dystrybutorem  jest  spółka  Resculine  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze,  tj.  możliwość  ustawienia  parametrów  oddechowych  na 

podstawie wzrostu i płci pacjenta, Ciśnienie PEEP regulowane w zakresie min od 0 do 30 

cm  H20,  SIMV  - 

lub ograniczenia ich wpływu na przedmiotowy przetarg by nie stanowił 

on faktycznego stanu fikcji uczciwej konkurencji; 

wykreślenia  kryteriów  promujących  zasilanie  elektryczne  (bezdech),  gdyż  promują 

bezprawnie jedynie urządzenia elektryczne. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  obecnie  ponownie  parametry 

techniczne znajdujące się w załączniku 1 do SWZ, rozpatrywane łącznie z kryteriami oceny 

ofert oraz ich wagą, eliminują wszelkie możliwe na rynku respiratory prócz jednego Medumat 

Standard 2 firmy Weinmann, którego wyłącznym dystrybutorem jest spółka Resculine sp. z 

o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  opisał  za  pomocą 

cech  technicznych  przedmiot  zamówienia  (63  szt.  respiratorów  transportowych).  Zdaniem 

odwołującego  jedynym  urządzeniem  dostępnym  na  rynku  spełniającym  wszystkie  wymogi 

jest  respirator  Medumat  Standard  2  firmy  Weinmann,  dystrybuowany  w  Polsce  przez  firmę 

Resculine  sp.  z  o.o.  z  Zielonej  Góry.  Odwołujący  argumentował,  że  powyższe  zostało 

przesądzone wyrokiem KIO sygn. akt KIO 1286/22. Odwołujący argumentował, że w trakcie 

ww. post

ępowania odwoławczego zamawiający na str. 2 odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 

maja 2022 r. uwzględnił szereg zarzutów, w tym zarzuty dotyczącego „systemu kontrolnego 

akumulatora  umożliwiającego  sprawdzenie  poziomu  naładowania  i  poprawność  działania 

baterii  bez  potrzeby  włączania  urządzenia”.  Odwołujący  wskazał,  że  żądał  dodania  w  OPZ 

zapisu,  iż  wymóg  ten  -  „dotyczy  tylko  respiratora  zasilanego  elektrycznie”.  Odwołujący 

wskazał, że zamawiający tego nie uczynił, czym naruszył treść art. 522 ust. 4 Pzp związku z 

czym  o

dwołujący  wnosił  o  nakazanie  zamawiającemu  modyfikacji  w  przyznanym 

odpowiedzią na odwołanie zakresie. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  symptomatycznie  zrozumiał  wyrok  KIO 

sygn. akt KIO 1286/22, tj. przyjął, iż KIO w istocie wskazało w tym konkretnym postępowaniu 

na  możliwość  wprowadzenia  zaskarżonych,  naruszających  uczciwą  konkurencję  zapisów, 

wprost  do  kryteriów  oceny  ofert.  Cechy  charakterystyczne  produktu  Medumat  Standard  2 

firmy Weinmann znalazły wprost odwzorowanie w kryteriach wraz z łącznym przypisaniem im 

wagi  na  poziomie  60%. 

Taką  zatem  wprost  „promocję”  dostaje  ten  produkt  oraz  Resculine 

sp.  z  o.o.  z  Zielonej  Góry.  Według  odwołującego  zamawiający  przeszedł  zatem  drogę  ze 

100%  wskazania  na  jeden  produkt  do  60%  wskazania  na  jeden  produkt.  Zdaniem 

odwołującego  w  takich  warunkach  nie  da  się  konkurować.  Wskazanie  wagi  60%  kryteriów 

pozacenowych  jest  w  tym  postępowaniu  bezprawne,  gdyż  w  swej  istocie  niweczy  uczciwą 

konkurencje i równe traktowanie wykonawców. Zdaniem odwołującego wszystkie arbitralnie, 

bezzasadnie  przyjęte  kryteria  pozacenowe  są  cechami  charakterystycznymi  produktu 

Medumat  Standard  2  firmy  Weinmann,  a  zatem  kryteria  te  powinny  być  wykreślone  lub 

ograniczone do takich rozmiarów, by nie powodowały zaburzeń konkurencji. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  28  lipca  2022  r.  oświadczył,  że  uwzględnia 

częściowo  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2,  to  jest  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1,  art. 

522  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  wykonania  czynności  do  której  zamawiający  się 

zobowiązał  w  ślad  za  częściowym  uwzględnieniem  odwołania,  tj.  zmiany  OPZ  wskutek 

uwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  „systemu  kontrolnego  akumulatora  umożliwiającego 

sprawdzenie  poziomu  naładowania  i  poprawność  działania  baterii  bez  potrzeby  włączania 

urządzenia”.  W  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  Re

sculine  sp.  z  o.o.  w  Zielonej  Górze.  Nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutu  nr  2  odwołania.  Złożył  pismo  procesowe,  w 

którym wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1. W piśmie procesowym oraz w 

trakcie rozprawy prz

edstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  modyfikacje  SWZ,  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  SWZ,  wyrok 

KIO  z  dnia  31  maja  2022  r.  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1286/22,  dokumenty 

znajdujące się w aktach sprawy o sygn. akt KIO 1286/22, załączniki do odpowiedzi na 

odwołanie, załączniki do pisma procesowego odwołującego z dnia 2 sierpnia 2022 r., 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i 

uczestnik

a postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  17  ust.  1  ustaw

y  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający: 

1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację, 

oraz 

2) uzyskani

e najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Przepis  art.  240  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą 

pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

Przepis art. 241 ustawy Pzp stanowi, że: 

1. Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. 

2. Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy  kryteria 

te  dotyczą  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  będących  przedmiotem  zamówienia  w 

dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do 

elementów  składających  się  na  proces  produkcji,  dostarczania  lub  wprowadzania  na 

rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. 

3.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  w  szczególności  jego 

wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Przepis art. 242 ustawy Pzp stanowi, 

że: 

1. Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 

2) ceny lub kosztu. 

Kryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do: 

1) jakości, w tym do parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych 

takich  jak  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  lub  uwzględnianie  potrzeb 

użytkowników; 

2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa 

w art. 94 ust. 1; 

3) aspe

któw środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia; 

4) aspektów innowacyjnych; 

5) organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

6)  serwisu  posprzedażnego,  pomocy  technicznej,  warunków  dostawy  takich  jak  termin, 

sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. 

Art. 522 ust. 4 Pzp stanowi, że W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w 

części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych 

zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty  odwołania.  Zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  wraz  z  dostawą  63  sztuk 

respiratorów transportowych dla Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach. 

Kolejno ustalono, że w dniu 13 maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

wpłynęło odwołanie odwołującego, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 

1,  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  tj.  dokonanie 

niezgodnego  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców  opisu  przedmiotu  zamówienia  pośrednio  pod  jedno  urządzenie  (szczegółowo 

wskazane w treści odwołania). Odwołujący zarzucił, że parametry techniczne znajdujące się 

w  załączniku  1  do  SWZ,  rozpatrywane  łącznie  eliminują  wszelkie  możliwe  na  rynku 

respiratory  prócz  jednego  Medumat  Standard  2  firmy  Weinmann,  którego  wyłączmy 

dystrybutorem  jest  spółka  Resculine  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze.  Odwołanie  to 

było rozpoznawane przez Izbę w sprawie o sygn. akt KIO 1286/22. 

Odwołujący w ww. odwołaniu z 13 maja 2022 r. wniósł o dokonanie modyfikacji SWZ 

(treści  załącznika  1)  tak  by  parametry  techniczne  w  nim  zawarte  nie  stanowił  pośredniego 

opisu  technicznego  urządzenia  Medumat  Standard  2  firmy  Weinmann,  tj.  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  prawem  umożlwiający  uczciwą  konkurencję 

szczegółowo wskazany w treści odwołania.  

W uzasadnieniu przedstawionych zarzutów odwołania KIO 1286/22 odwołujący wskazał, 

że zamawiający w załączniku nr 1 do SWZ opisał za pomocą cech technicznych przedmiot 

zamówienia  (63  szt.  respiratorów  transportowych).  W  ocenie  odwołującego  jedynym 

urządzeniem  dostępnym  na  rynku  spieniającym  wszystkie  wymogi  jest  respirator  Medumat 

Standard  2  firmy  Weinmann,  dystrybuowany  w  Pol

sce  przez  firmę  Resculine  sp.  z  o.o.  z 

Zielonej  Góry.  Argumentował,  że  w  specyfikacji  technicznej,  zamawiający  wymagał 

konkretnych  rozwiązań  technicznych  i  użytkowych,  które  są  spotykane  tylko  w  ww. 

urządzeniach jak np.: 

•  „Możliwość ustawienia parametrów  oddechowych na  podstawie wzrostu  i  płci  pacjenta"  

jest  to  typowy  opis  sposobu  wyboru  parametrów  oddechowych  (VT)  dla  respiratora 

Weinmann'a.  Wytyczn

e  Resuscytacyjne  mówią  jasno,  że  VT  dobiera  się  na  podstawie 

wagi,  a  nie  w

zrostu  i  płci  Wytyczne  Resuscytacyjne  2021  -  Drogi  oddechowe  i 

oddychanie  Kontrola  wentylacji,  s.  37,  „Należy  stosować  strategię  wentylacji 

oszczędzającą płuca — 6-8 ml/kg należnej masy ciała” . 

W  ocenie  o

dwołującego  praktyka  stosowana  przez  Zamawiającego  jest  naruszeniem 

zasad  uczciwej  konkurencji,  ponieważ  jedynym  respiratorem,  który  spełnia  opis  techniczny 

jest  respirator  Medumat  Standard  2  firmy  Weinmann  dystrybuowany  w  Polsce  przez  firmę 

Resculine  sp.  z  o.o.  z  Zielonej  Góry,  co  skutecznie  uniemożliwia  złożenie  oferty  innym 

firmom. 

W związku  z  powyższym  odwołujący  w  ww.  odwołaniu  z  13 maja  2022  r.  żądał zmiany 

opisu przedmiotu 

zamówienia w następujący sposób: 

Ogólne  

Żądanie odwołującego  

Argumentacja   

System 

kontrolny 

akumulatora 

umożliwiający  sprawdzenie  poziomu 
naładowania  i  poprawność  działania 
baterii 

bez 

potrzeby 

włączania 

urządzenia 

System  kontrolny  akumulatora  umożliwiający 
sprawdzenie  poziomu  naładowania  i  poprawność 
działania baterii bez potrzeby włączania urządzenia 
– dotyczy tylko respiratora zasilanego elektrycznie   

Wymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  opisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator  Medumat  Standard  jest 
właściwy  wyłącznie  dla  zasilania 
eklektycznego. 

żądanie ma na celu  niedopuszczenie 
zakazu zasilania pneumatycznego na 
rzecz elektrycznego. 

Parametry techniczne  

Możliwość 

ustawienia 

parametrów 

oddechowych  na  podstawie  wzrostu  i 
płci pacjenta  

Wykreślenie  

Wnosimy  o  usunięcie  parametru 
„Możliwość  stawienia  parametrów 
oddechowych  na  podstawie  stu  i  płci 
pacjenta”  wytyczne  Resuscytacyjne 
mówią  jasno,  że  VT  dobiera  się  na 
podstawie  wagi  a  nie  wzrostu  i  płci 
pacjenta. 

Wytyczne  Resuscytacyjne  2021  - 
Drogi  oddechowe  i  oddychanie  - 
Kontrola  wentylacji,  s.  37,  „Należy 
stosować 

strategię 

wentylacji 

oszczędzającą  płuca  —  6-8  l/k 
należnej masy ciała'. 

Tryby wentylacji  

SIMV  

SIMV lub CMV/DEMAND  

Wymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 
odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 

Zarówno tryby SIMV jak i CMV/DEMAND 
są  trybami  które  synchronizują  się  z 
pacjentem podczas wentylacji.  

Parametry regulowane  

Ciśnienie 

PEEP 

regulowane 

w 

zakresie min od 0 do 30 cm H2O  

Ciśnienie PEEP regulowane w zakresie min od 
0 do 20 cm H2O  

Wymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 
odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 

Alarmy  

Bezdechu  

Bezdechu 

– 

dotyczy 

tylko 

respiratora 

zasilanego elektrycznie   

Wymóg  ten  wraz  z  innymi  objętymi 

odwołaniem  pisuje  tylko  i  wyłącznie 
respirator Medumat Stan 2. 

Dostępne  rozwiązanie  dotyczy  tylko 
respiratora  zasilanego  elektrycznie.  W 
środowisku  ZRM  pacjent  jest  pod  stałą 
opieką 

ratownika 

medycznego 

lub 

lekarza,  który  natomiast  jest  w  stanie 
zauważyć bezdech pacjenta.  

Ustalono  również,  że  w  odpowiedzi  zamawiającego  na  odwołanie  sygn.  akt  KIO 

1286/22  zamawiający  złożył  oświadczenie  o  częściowym  uwzględnieniu  zarzutów 

o

dwołującego  m.in.  w  odniesieniu  do  parametru  „System  kontrolny  akumulatora 

umożliwiający  sprawdzenie  poziomu  naładowania  i  poprawność  działania  baterii  bez 

potrzeby włączania urządzenia”. 

Ustalono ponadto, że wyrokiem z dnia 31 maja 2022 r., wydanym w sprawie o sygn. 

akt KIO 1286/22: 

um

orzyła  postępowanie w  zakresie zarzutu  naruszenia  art.  16  ust.  1  i  art.  99  ust.  4 

ustawy  Pzp  dotyczącego  m.in.  wymagania  zamawiającego:  system  kontrolny  akumulatora 

umożliwiający sprawdzenie poziomu,  

w 

pozostałym zakresie uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu dokonanie 

zmian postanowień specyfikacji warunków zamówienia w punktach opisujących wymagania 

dotyczące:  

(i) możliwość ustawienia parametrów oddechowych na podstawie wzrostu i płci pacjenta;  

(ii) SIMV;  

(iii) ciśnienie PEEP regulowane w zakresie min od 0 do 30 cm H2O;  

(iv) Alarmy 

– Bezdechu  

w sposób, który nie wskazuje pośrednio na urządzenie określonego producenta. 

Ustalono  ponadto,  że  1  lipca  2022  r.  zamawiający  zamieścił  na  swej  stronie 

internetowej modyfikację SWZ, zgodnie z którą w rozdziale III SWZ (Informacje o przebiegu 

postępowania),  w  pkt  4  (Opis  kryteriów  oceny  ofert  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i 

sposobu oceny ofert) zam

awiający przewidział: 

Przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  będzie  kierował  się  następującymi 

kryteriami  i  odpowiadającymi  im  znaczeniami  oraz  w  następujący  sposób  będzie  oceniał 

spełnienie kryteriów: 

1) „Cena” – C (40%); 

Oferta może otrzymać maksymalnie 40 pkt (1% = 1 pkt) w zakresie kryterium ceny. 

2) „ Parametry techniczne” – Pt (60%) 

Oferta może otrzymać maksymalnie 60 pkt (1% = 1 pkt) w zakresie kryterium parametry 

techniczne. 

Oferty  będą  oceniane  metodą  punktową  w  skali  100-punktowej  przez  komisję 

przetargową. 

2.Powyższym kryteriom Zamawiający przypisał następujące znaczenie (Sposób punktacji w 

ramach kryteriów): 

Kryterium  

Waga  
[%]  

Liczba  
punktów  

Sposób oceny wg wzoru  

Cena - C  

Cena najtańszej oferty  
C = ----------------------------------------- x 100 
pkt  
Cena badanej oferty  

Najniższa oferowana cena otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40  
Każda wyższa cena otrzyma ilość punktów wyliczoną wg. proporcji matematycznej w 
stosunku do ceny najniższej.  
Ocena punktowa w kryterium „Cena” dokonana zostanie na podstawie ceny ofertowej brutto 
wskazanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym (całkowite wynagrodzenie 
wykonawcy

) i przeliczona według wzoru opisanego w tabeli powyżej.  

Punktacja przyznawana ofertom w powyższym kryterium będzie liczona z dokładnością do 
dwóch miejsc po przecinku  

Parametry 
techniczne - 
Pt  

W ramach tego kryterium, 

Zamawiający 

może uzyskać 60 pkt, gdy zaoferuje:  
1. Alarm bezdechu 

– TAK - 10 pkt, NIE – 0 

pkt  
2. Możliwość ustawienia parametrów 
oddechowych na podstawie wzrostu i płci 
pacjenta 

– TAK - 20 pkt, NIE – 0 pkt  

3. Ciśnienie PEEP regulowane w zakresie 
min od 0 do 30 cm H2O TAK - 10 pkt, NIE 
0 pkt  
4. SIMV 

– TAK - 20 pkt, NIE – 0 pkt  

Po  modyfikacji  SWZ 

z  1  lipca  2022  r.  W  dalszym  ciągu  zamawiający  wymagał,  aby 

oferowane urządzenie posiadało: System kontrolny akumulatora umożliwiający sprawdzenie 

poziomu naładowania i poprawność działania baterii bez potrzeby włączania urządzenia. 

Odwołanie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  zasługiwało  częściowo  na 

uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w 

zakresie  zarzutu  2 

odwołania,  to  jest  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt  1,  art.  522  ust.  4  Pzp 

przez  zaniechanie  wykonania  czynności  do  której  zamawiający  się  zobowiązał  w  ślad  za 

częściowym  uwzględnieniem  odwołania,  tj.  zmiany  OPZ  w  skutek  uwzględnienia  zarzuty 

dotyczącego  „systemu  kontrolnego  akumulatora  umożliwiającego  sprawdzenie  poziomu 

naładowania i poprawność działania baterii bez potrzeby włączania urządzenia”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  28  lipca  2022  r.,  przed  otwarciem 

rozprawy,  oświadczył,  że  uwzględnia  ww.  zarzut  odwołania.  W  trakcie  posiedzenia  Izby,  w 

dniu  2  sierpnia  2022  r.  przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego ww. zarzutu odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze, w zakresie ww. zarzutu, podlegało umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie 

żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  tych zarzutów.  W  takim  przypadku Izba  rozpoznaje 

pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp,  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  4  i  art.  568  pkt  3 

ustawy  Pzp, 

postanowiła  jak  w  pkt  1  sentencji,  odnośnie  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w zakresie omawianego zarzutu odwołania. 

Zasadn

e częściowo okazały się zarzuty naruszenia przepisów art. 16 w zw. z art. 240 

ust. 2, art. 242 ust. 1 i 2 Pzp. 

Zarzut nr 1 

odwołania okazał się zasadny w części, w której odwołujący zarzucał, że 

przewidziana  przez  zamawiającego  waga  kryterium  oceny  ofert  „parametry  techniczne”, 

obejmującego  parametry:  „alarm  bezdechu”,  „możliwość  ustawienia  parametrów 

oddechowych na podstawie wzrostu i płci pacjenta”, „ciśnienie PEEP regulowane w zakresie 

od 0 do 30 cm H2O”, „SIMV” na poziomie 60%, w okolicznościach danej sprawy, godziła w 

zasad

ę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zasadę proporcjonalności, 

co  powod

owało  wyeliminowanie  w  postępowaniu  jakiejkolwiek  konkurencji  i  skutkowało 

możliwością uzyskania zamówienia wyłącznie przez przystępującego Resculine sp. z o. o . w 

Zielonej Górze, wyłącznego dystrybutora respiratora Medumat Standard 2 firmy Wienmann. 

Zamawiający w modyfikacji SWZ z dnia 1 lipca 2022 r. wprowadził w SWZ jakościowe 

kryterium  oceny  ofert  „parametry  techniczne”,  obejmujące  „alarm  bezdechu”,  „możliwość 

ustawienia parametrów oddechowych na podstawie wzrostu i płci pacjenta”, „ciśnienie PEEP 

regulowane  w  zakresie  od  0  do  30  cm  H2O”,  „SIMV”,  odnoszące  się  do  oferowanych 

respiratorów, o łącznej wadze na poziomie 60%. 

Jednocześnie zamawiający opisał w załączniku nr 1 do SWZ wymagane przez siebie 

parametry graniczne (odcinające).  

Zostało wykazane w toku postępowania odwoławczego, że na rynku respiratorów, o 

klasie  zamawianej  przez 

zamawiającego,  występują  następujące  respiratory:  oferowane 

przez  przystępującego Medumat  Standard  2 firmy Wienmann,  urządzenie  oferowane przez 

odwołującego  o  nazwie  ParaPac  Plus  310,  urządzenie  Weinmann  Medumat  Standard  A, 

Ambul  6000S,  Otwo  CAREvent  ATV+,  Otwo  e700,  Airon  Pneuton  A,  Hersill  Vitae  40,  oraz 

urządzenia  Bellavista  (por.  zestawienie  respiratorów,  załącznik  do  pisma  odwołującego  z  2 

sieprnia  2022  r.), 

Hamilton  T1  (por.  odpowiedź  na  odwołanie  i  pismo  procesowe 

przystępującego), Monnal t60, Newport HT70, Zoll Eagle II, Shangrila. Crossvent 3, Drager 

Oxylog 3000 plus, Muscax2 

(por. pismo procesowe przystępującego). 

Jednakże  dobór  parametrów  granicznych  (odcinających)  w  postępowaniu  prowadził 

do  sytuacji,  w  której  spośród  całej  gamy  urządzeń  mogły  być  zaoferowane  wyłącznie: 

urządzenie  oferowane  przez  przystępującego  Medumat  Standard  2  firmy  Wienmann  oraz 

urządzenie oferowane przez odwołującego o nazwie ParaPac Plus 310.  

Powyższe ustalono  w  pierwszej  kolejności  na  podstawie stanowiącego załącznik  do 

pisma procesowego odwołującego z 2 sierpnia 2022 r. zestawiania cech urządzeń (Medumat 

Standard  2  firmy  Wienmann,  ParaPac  Plus  310,  Weinmann  Medumat  Standard  A,  Ambul 

6000S, Otwo CAREvent ATV+, Otwo e700, Airon Pneuton A, Hersill Vitae 40) z parametrami 

granicznymi  wymaganymi  przez  zamawiającego,  wyciągów  z  instrukcji  obsługi  ww. 

urządzeń.  Ustalenia  dokonano  także  na  podstawie  wyciągów  instrukcji  ww.  urządzeń 

złożonych do akt postepowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1286/22. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wywodził  wprawdzie,  że  wszystkie 

parametry  graniczne  spełnia  również  urządzenie  Hamilton  T1.  Jednakże  z  dowodów 

załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie (instrukcje i ulotki dot. ww. 

produktu) 

wynikała  okoliczność  przeciwna.  Ze  str.  8  dowodu  zatytułowanego  Hamilton  -T1 

Technical  S

pecification  for  SW  2.2.  x  wynikało,  że  respirator  Hamilton  waży  6,5  kg. 

Tymczasem  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  zamawiający  wymagał,  aby  oferowany  respirator 

ważył  max  4  kg  plus minus  5%.  Urządzenie  Hamilton  T1  cechowało  też  zasilanie  w  tlen  o 

ciśnieniu  od  2.8-6.0  Bara.  Powyższe  wynikało  z  dokumentu  „Hamilton-T1  specyfikacja 

techniczna”, w którym wskazano, na parametr zasilania tlenem 280-600 kPa (41-87 psi) 120 

l/min. 

Powyższe nie odpowiadało wymogowi zasilania w tlen o ciśnieniu od 2,7 do 6,0 bara, 

opisanemu w załączniku nr 1 do SWZ. Wreszcie urządzenie to nie spełniało także wymogu 

pracy minimum 10 godzin na baterii, gdyż posiadało możliwość pracy na baterii tylko „ponad 

9  godzin”.  Powyższe  wynikało  z  ulotki  ww.  respiratora,  załączonej  do  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  ww.  respirator  nie  mógł  zostać 

zaoferowany w post

ępowaniu. 

W  trakcie  rozprawy  zamawiający  dodatkowo  podniósł,  że  w  postępowaniu  może 

zostać  zaoferowane  bliżej  niesprecyzowane  urządzenie  odwołującego  o  nazwie  Bellavista 

oraz urządzenie Hersill Vitae 40. 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  oświadczył,  że  rodziny  respiratorów  Bellavista  nie 

należą do oferty odwołującego. Oświadczył, że są to produkty szwajcarskie. Wskazał także, 

że występuje kilka modeli tych produktów, jednak nie spełniają one parametrów granicznych. 

Przykładowo  wskazał,  że  urządzenie  Bellavista  1000  Neo  nie  spełnia  opisanego  w 

załączniku  nr  1  do  SWZ  wymogu  wagi,  gdyż  waży  12,010  kg,  ani  wymogu  zasilania  12V, 

gdyż posiada zasilanie 24V. Obecny na rozprawie przystępujący po stronie zamawiającego 

oświadczył  jedynie,  że  bliżej  niesprecyzowane  urządzenie  z  rodziny  Ballavista  spełnia 

wprawdzie  wszystkie  parametry  punktowane, 

ale  nie  spełnia  wszystkich  parametrów 

granicznych. 

Zam

awiający 

nie 

zaprzeczył 

ww. 

twierdzeniom 

odwołującego  i 

przystępującego.  W  tej  sytuacji  Izba  stwierdziła,  że  stanowisko  zamawiającego,  jakoby  w 

postepowaniu  mo

gło  być  zaoferowane  bliżej  niesprecyzowane  urządzenie  z  rodziny 

Bellavista, 

nie  zostało  poparte  dowodami.  Izba,  w  braku  aktywności  dowodowej,  nie  mogła 

bowiem uznać tego spornego faktu za ustalony.  

Wbrew  twierdzenio

m  zamawiającego  w  postępowaniu  nie  mogło  zostać  również 

zaoferowane  urządzenie  Hersill  Vitae  40.  Izba  ustaliła,  że  urządzenie to  nie  spełniało  kilku 

cech  granicznych  wskazanych  w  załączniku  do  pisma  procesowego  odwołującego  z 

2.8.2022 r., tj. parametru „wbudowany czytnik kart pamięci wraz z kartą o pojemności min. 2 

GB  lub  pamięć  wewnętrzna  z  możliwością  dostępu  przez  użytkownika  do  zapisywania 

monitorowanych  parametrów  oraz  zdarzeń  do  późniejszej  analizy  –  dotyczy  respiratora 

zasilanego elektrycznie

” oraz parametru „alarmu niskiego poziomu ciśnienia”. 

Powyższe  ustalono  na  podstawie  wyciągu  z  instrukcji  użytkowania  ww.  urządzenia, 

załączonej przez odwołującego do pisma procesowego z dnia 2 sierpnia 2022 r. Z instrukcji 

tej 

wynikało,  że  urządzenie  posiada  jedynie  alarm  wysokiego  ciśnienia,  z  czego  należało 

wniosk

ować, że nie posiada alarmu niskiego ciśnienia. Z kolei z wyciągu z instrukcji złożonej 

przez 

odwołującego w toku postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1286/22 

s.  132  wynikało,  jakie  możliwości  komunikacyjne  posiada  ww.  respirator.  Nie  został  tam 

wymieniony  czytnik  kart  pamięci.  Izba  stwierdziła  więc,  że  twierdzenie  zamawiającego, 

jakoby w 

postępowaniu może zostać urządzenie Hersill Vitae 40, nie zostało wykazane. Izba, 

w braku aktywności dowodowej, nie mogła bowiem uznać tego spornego faktu za ustalony. 

Dodatkowo w swym 

piśmie procesowym przystępujący podniósł, że na rynku istnieją 

także  urządzenia Monnal  t60,  Newport  HT70,  Zoll  Eagle II,  Shangrila.  Crossvent  3,  Drager 

Oxylog  3000  plus,  Muscax2.  Wskazywał,  że  niektóre  z  nich  spełniają  poszczególne 

parametry 

oceniane.  Jednakże  przystępujący  nie  twierdził,  że  wskazane  przez  niego 

urządzenia spełniają wszystkie parametry graniczne i że w związku z powyższym mogą być 

zaoferowane 

w tym postępowaniu. Nie złożono Izbie także instrukcji, kart katalogowych czy 

choćby  zestawienia  -  porównania  cech  tych  urządzeń  z  parametrami  granicznymi.  Wobec 

powyższego Izba nie miała jakichkolwiek podstaw aby ustalić, że ww. urządzenia mogą być 

zaoferowane. 

W  tej  sytuacji  I

zba  stwierdziła,  że  z  uwagi  na  parametry  graniczne  opisane  w 

post

ępowaniu,  z  całej  gamy  urządzeń,  o  porównywalnej  klasie  i  przeznaczeniu,  a 

dostępnych  na  rynku,  mogą  być  zaoferowane  wyłącznie:  urządzenie  oferowane  przez 

przystępującego  Medumat  Standard  2  firmy  Weinmann  oraz  urządzenie  oferowane  przez 

odwołującego o nazwie ParaPac Plus 310. 

Nie  było  również  sporne  między  stronami,  że  ww.  urządzanie  oferowane  przez 

o

dwołującego  nie  spełniało  żadnego  z  parametrów  jakościowych,  ocenianych  przez 

zamawiającego  w  kryterium  oceny  ofert:  parametry  techniczne,  a  więc  „alarm  bezdechu”, 

„możliwość  ustawienia  parametrów  oddechowych  na  podstawie  wzrostu  i  płci  pacjenta”, 

„ciśnienie  PEEP  regulowane  w  zakresie  od  0  do  30  cm  H2O”,  oraz  „SIMV”.  Nie  było  też 

sporne,  że  urządzenie  oferowane  przez  przystępującego  Medumat  Standard  2  firmy 

Weinmann 

spełniało  wszystkie  parametry  oceniane.  W  tej  sytuacji  w  kryterium  oceny  ofert 

„parametry  techniczne”,  z  uwagi  na  przypisaną  im  wagę,  urządzenie  odwołującego 

uzyskałoby 0 pkt, zaś urządzenie oferowane przez przystępującego - maksymalną liczbę 60 

pkt. 

Następnie,  na  podstawie  symulacji  zawartych  na  str.  2-3  pisma  procesowego 

odwołującego z 2 sierpnia 2022 r. Izba ustaliła, że w tej sytuacji, biorąc pod uwagę zbliżone 

ceny rynkowe 

urządzeń, waga kryterium parametry techniczne okazała się na tyle duża, że 

przewaga  w  nim 

osiągnięta  pozwalałaby  przystępującemu  na  zaoferowanie  cen  nawet 

trzykrotnie  wyższych  od  stosowanych  przez  niego  standardowo  na  rynkowo,  a  i  tak 

posiadałby  gwarancję  uzyskania  zamówienia.  Co  więcej  z  kolejnej  symulacji  wynikało,  że 

nawet 

gdyby odwołujący, sprowadzając rzecz do absurdu, obniżył cenę do symbolicznego 1 

zł  to  i  tak  przystępujący  mógłby  zaoferować  zamawiającemu  cenę  pięciokrotnie  wyższą  od 

stosowanych przez siebie cen rynkowych, a i tak 

uzyskałby zamówienie. 

W tej sytuacji Izba stwierdziła, że - w okolicznościach danej sprawy - waga kryteriów 

jakościowych  „parametry  techniczne”  naruszała  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców.  Prowadziła  bowiem  do  sytuacji,  w  której  konkurowanie  między 

odwołującym  a  przystępującym  okazywało  się  jedynie  teoretyczne  możliwe,  a  praktycznie 

zostało  wyłączone.  Przez  wagę  spornych  kryteriów  jakościowych  drugi  z  wykonawców  de 

facto  otrzymał  bowiem  gwarancję  uzyskania  zamówienia  pomimo  przeprowadzenia  przez 

zamawiającego formalnie otwartego, konkurencyjnego postępowania. 

Należało  zgodzić  się  także  z  odwołującym,  że  tak  opisane  kryterium  naruszało 

zasadę proporcjonalności, o której mowa w art. 16 pkt 3 Pzp. Zasada ta rozumiana jest jako 

stosowanie  wymagań  czy  środków  adekwatnych  do  potrzeb  i  zakładanych  celów 

postępowania.  Celem  ustanowienia  kryteriów  jakościowych  jest  promowanie  urządzeń 

lepsz

ych  jakościowo  spośród  urządzeń  spełniających  wymogi  minimalne.  Zamawiający 

spośród  setek  rozmaitych  cech  technicznych  respiratorów  wybrał  4  cechy  i  od  ich  istnienia 

uzależnił  de  facto  możliwość  uzyskania  zamówienia.  Nie  zostało  przez  zamawiającego 

wykazan

e,  że  rola  tych  cech  jest  tak  istotna,  że  jest  gotowy  w  zamian  za  to  na  de  facto 

wyłączenie  jakiejkolwiek  konkurencji  w  postępowaniu,  czy  zaakceptowanie  cen  kilkukrotnie 

wyższych  od  rynkowych.  Jeżeli  rzeczywiście  po  stronie  zamawiającego  istniała  taka 

konieczność, to powinien wszcząć postępowanie w trybie zamówienia w wolnej ręki.  

W  dalszej  kolejności  przypomnienia  wymagało,  że  zgodnie  z  art.  555  Pzp  Izba 

związana jest jedynie zarzutami, a nie żądaniami odwołania. W tej sytuacji  Izba, nie będąc 

związana żądaniami odwołania stwierdziła, że w celu przywrócenia w postępowaniu zasady 

proporcjonalności  i  uczciwej  konkurencji  wystarczającym  będzie  wykonanie  modyfikacji 

specyfikacji  warunków  zamówienia  przez  zmianę  wagi  kryterium  oceny  ofert  „parametry 

techniczne”,  obejmującego  „alarm  bezdechu”,  „możliwość  ustawienia  parametrów 

oddechowych na podstawie wzrostu i płci pacjenta”, „ciśnienie PEEP regulowane w zakresie 

od 0 do 30 cm H2O”, „SIMV” do maksymalnie łącznie 10 %. W piśmie procesowym z dnia 2 

sierp

nia  2022  r.  odwołujący  przedstawił  również  symulację,  że  w  realiach  rynkowych,  przy 

zbliżonych  cenach  urządzeń  odwołującego  i  przystępującego  obniżenie  wagi  spornych 

kryteriów do 5-10%, dałoby eskpektatywę zachowania uczciwej konkurencji. 

W  pozostałym  zakresie  odwołane  podlegało  oddaleniu.  W  treści  odwołania 

odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  również  wykreślenia  kryterium  oceny 

ofert  parametry  techniczne,  obejmującego  „alarm  bezdechu”,  „możliwość  ustawienia 

parametrów  oddechowych  na  podstawie  wzrostu  i  płci  pacjenta”,  „ciśnienie  PEEP 

regulowane  w  zakresie  od  0  do  30  cm  H2O”,  „SIMV”.  W  tym  zakresie  podkreślenia 

wymagało,  że  odwołujący  w  treści  odwołania  ani  jednym  zdaniem  nie  zarzucił,  że  cechy 

opisane przez zamawiającego w kryterium oceny ofert „parametry techniczne” nie wpływają 

w  ogóle  na  jakość  zaoferowanych  respiratorów.  Innymi  słowy  odwołujący  nie  twierdził  w 

odwołaniu,  że  sporne  cechy  są  bez  znaczenia  z  punktu  widzenia  jakości  oferowanego 

świadczenia.  Cała  argumentacja  odwołującego  przedstawiona  w  obecnym  odwołaniu 

koncentrowała  się  wyłącznie  wobec  wagi  spornych  kryteriów,  jej  destrukcyjnego  znaczenia 

dla konkurencyjności postępowania oraz faktu, że są to cechy respiratora oferowanego przez 

przystępującego.  Jednakże  odwołujący  zaniechał  zarzucenia  w  odwołaniu,  że  cechy  te  nie 

maj

ą  jakiegokolwiek  wpływu  na  jakość  oferowanych  respiratorów,  a  tylko  w  takiej  sytuacji 

Izba  mogłaby  nakazać  zamawiającemu  całkowite  wykreślenie  spornych  kryteriów  oceny 

ofert. 

Sama okoliczność, że są to cechy respiratora oferowanego przez przystępującego była 

niewystarczająca dla uwzględnienia tak daleko idącego żądania.  

Jednocześnie dostrzeżenia wymagało, że w poprzednio wniesionym odwołaniu z dnia 

12  maja  2022  r.  rozpoznawanym  przez  Izbę  pod  sygn.  akt  KIO  1286/22  odwołujący 

zaskarżając  ówczesne  parametry  graniczne  „alarm  bezdechu”,  „możliwość  ustawienia 

parametrów  oddechowych  na  podstawie  wzrostu  i  płci  pacjenta”,  „ciśnienie  PEEP 

regulowane  w  za

kresie  od  0  do  30  cm  H2O”,  „SIMV”  był  w  stanie  przedstawiać 

argumentację,  jaka  miała  przemawiać  za  tym,  że  parametry  te  nie  mogą  stanowić 

parametrów  odcinających.  Przykładowo  w  przypadku trybu  „SIMV”  odwołujący zarzucał,  że 

zarówno  ten  tryb  jak  i  CMD/DEMAND  są  trybami,  które  synchronizują  się  z  pacjentem 

podczas  wentylacji. 

Podkreślić  należało,  że  w  obecnym  odwołaniu  w  ogóle  zabrakło 

argumentacji  w  tym  zakresie.  Okoliczność,  że  Izba  w  wyroku  z  dnia  31  maja  2022  r. 

zapadłym w sprawie o sygn. akt KIO 1286/22, oceniając zgromadzony ówcześnie w sprawie 

materiał  dowodowy,  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  wykazał  uzasadnionej  potrzeby  w 

zastosowaniu  ww.  parame

trów  jako  parametrów  granicznych  (odcinających),  nie  zwalniała 

odwołującego,  w  sytuacji,  gdy  obecnie  te  same  parametry  stały  się  jedynie  parametrami 

ocenianymi,  od  przedstawienia 

zarzutów,  dlaczego  ww.  parametry  nie  czynią  oferowanych 

respiratorów lepszymi jakościowo. 

Podkreślić  należało,  że  postępowanie  odwoławcze  przed  Izbą  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym. 

Postępowanie to nie jest  oparte  więc  na  zasadzie prawdy  materialnej  a 

jedynie  tzw.  prawdy  formalnej.  To, 

że  zamawiający  w  poprzednim  postępowaniu 

odwoławczym  nie  udźwignął  ciężaru  wykazania  potrzeby  posiadania  ww.  parametrów  jako 

parametrów  granicznych  nie  oznaczało  jeszcze,  że  zamawiający  byłoby  pozbawiony 

możliwości wykazania potrzeby w posiadaniu tych parametrów jako ocenianych w obecnym 

postępowaniu.  Jednakże  takie  ustalenia  mogłyby  być  prowadzone  przez  Izbę  w  obecnym 

postępowaniu odwoławczym wyłącznie w sytuacji, gdyby stosowny zarzut został postawiony 

i  uzasadniony  w  treści  rozpatrywanego  odwołania,  co  jednak  nie  miało  miejsca.  Wobec 

powyższego  Izba  stwierdziła,  że  wobec  zaniechań  odwołującego  przy  formułowaniu 

zarzutów i ich uzasadnieniu, nie jest obecnie sporne, że parametry jakościowe opisane przez 

zamawiającego w SWZ, co do zasady, czynią oferowane urządzenie lepszym jakościowo. W 

konsekwencji parametry te mog

ły stanowić kryterium oceny ofert. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba, działając na podstawie art. 541 Pzp, postanowiła 

oddalić  wniosek  zamawiającego  zawarty  w  odpowiedzi  na  odwołanie  o  przeprowadzenie 

dowodu  z  zeznań  świadka,  na  okoliczności  przydatności  dla  zamawiającego  parametrów 

ocenianych

,  gdyż  przydatność  taka  nie  została  zakwestionowana  w  odwołaniu.  Czynienie 

zatem 

ustaleń w tym zakresie okazało się zbyteczne. 

Izba,  d

ziałając  na  podstawie  art.  541  Pzp,  postanowiła  oddalić  wnioski  o 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  zgłaszanych  na  okoliczność  przydatności  lub 

nieprzydatności  dla  zamawiającego  parametrów  ocenianych,  gdyż  przydatność  taka  nie 

została zakwestionowana w odwołaniu. Czynienie zatem ustaleń w tym zakresie okazało się 

zbyteczne. 

Izba, d

ziałając na podstawie art. 541 Pzp, postanowiła oddalić wniosek odwołującego 

zawarty  w  piśmie  procesowym  z  2  sierpnia  2022  r.  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego z zakresu medycyny ratunkowej, na okoliczność ustalenia faktu dotyczącego tego, 

które  z  urządzeń  dostępnych  na  rynku  spełnia  wszystkie  rozpatrywane  łącznie  wraz 

kryteriami wymagania zamaw

iającego. Izba stwierdziła, że ustalenie ww. faktów nie wymaga 

wiadomości  specjalnych,  a  jedynie  przedstawienia  kart  katalogowych  urządzeń  dostępnych 

na rynku i 

porównania ich z parametrami wymaganymi i ocenianymi przez zamawiającego.  

Izba, d

ziałając na podstawie art. 541 Pzp, postanowiła oddalić wniosek odwołującego 

o  zobowiązanie  zamawiającego  do  przedstawienia  dowodów,  z  których  wynika  na  jakich 

danych  oparł  się  przy  ustaleniach  w  przedmiocie  urządzeń  dostępnych  na  rynku 

spełniających  wymagania  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  ustalanie  ww.  faktów  jest 

zbyteczne dla wyrokowania w sprawie. Zdaniem Izby czynienie 

ustaleń na temat sposobu, w 

jaki zam

awiający doszedł do opisu parametrów granicznych i jakościowych nie ma znaczenia 

dla rozstrzy

gnięcia sprawy. Badaniu pod względem zgodności z prawem podlegają bowiem 

konkretne postanowienia SWZ, a nie motywacja

, jaka legła u podstaw ich stworzenia.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  ww.  wnioski  dowodowe 

podlegają oddaleniu, gdyż dowody te zostały powołane jedynie dla zwłoki. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2,  3  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z 

kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1, 4 

sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło 

odpowiednio umorzenia części postępowania odwoławczego oraz kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt 2, 3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 4 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  Kra

jowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone  naruszenia 

przepisów  art.  16  w  zw.  z  art.  240  ust.  2,  art.  242  ust.  1  i  2  Pzp, 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  zamawiający  z  naruszeniem  ww. 

przepisów ukształtował wagę spornych pozacenowych kryteriów oceny ofert.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c) 

nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  wykonanie  czynności  modyfikacji 

specyfikacji  warunków  zamówienia  przez  zmianę  wagi  kryterium  oceny  ofert  „parametry 

techniczne”,  obejmującego  „alarm  bezdechu”,  „możliwość  ustawienia  parametrów 

oddechowych na podstawie wzrostu i płci pacjenta”, „ciśnienie PEEP regulowane w zakresie 

od 0 do 30 cm H2O”, „SIMV” do maksymalnie łącznie 10 %. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  3  sentencji.  Stosownie  do  przywoływanego  przepisu,  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała 

za uzasadnione, 

a które za nieuzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie,  o

dwołanie 

okazało  się  zasadne  w  połowie.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosili  zatem 

odwołujący  i  zamawiający  po  połowie.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15.000  zł,  koszty  poniesione  przez 

odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w maksymalnej wysokości 3.600,00 zł, 

oraz  koszty  poniesi

one  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

wysokości 3.600,00 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy (łącznie 

zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

zł  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika  (15.000  +3.600), 

tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  11.100,00  zł  (22.200,00  zł  x  1/2). 

Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę 

zł  (18.600,00  zł  –  11.100,00  zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi dotychczas przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał 

w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku 

postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy §9 ust. 3 pkt 3 w zw. § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 

pkt 1 oraz pkt 2 lit. a, b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…