KIO 1832/22 WYROK dnia 28 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1832/22 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Dawid Gajewski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  27  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  w  dniu  11 lipca  2022  r.  przez MS-EKO  Sp.  z  o.o.,  

ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę 

Wierzbica, ul. Kościuszki 73, 26-680 Wierzbica 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie w zakresie: 

-  zarzutu  nr  2 

dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16  7 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  art.  353¹  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  7  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  formułowanie  wymagań  niejednoznacznych  i 

nadmiernie  uciążliwych  w  zakresie  dotyczącym  wskazania  jako  termin  na  przekazanie 

wykazu  nieruchomości  dnia  zawarcia  umowy,  wyznaczanie  wadliwych  terminów  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  opracowania  i  zatwierdzania  harmonogramu  oraz  wydrukowania  i 

dost

arczenia go do mieszkańców nieruchomości w terminie do dnia 30 sierpnia 2022 r. oraz 

brak wyznaczenia adekwatnego okresu przygotowawczego do realizacji usługi po podpisaniu 

umowy 

–  w  zakresie  nie  uwzględnionym  przez  zamawiającego,  tj.  co  do  ustalenia  okresu 

przygotowawczego do realizacji usługi, 

- zarzutu nr 5 

dotyczącego naruszenia art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 

ustawy  Prawo zamówień publicznych  w  zw. z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

oraz  art.  8  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  przekroczenie  granic 

swobody  umów  w  formułowaniu  projektowanych  postanowień  umowy  poprzez 

nieuregulowanie  przypadku  realizacji  usług  w  kontekście  przekroczenia  maksymalnej 

wartości wynagrodzenia - w zakresie nie uwzględnionym przez zamawiającego, tj. odnośnie 

wprowadzenia  regulacji  dotyczącej  zawarcia  przez  strony  aneksu  do  umowy  w  przypadku 

wyczerpania maksymalnej wartości wynagrodzenia, 

zarzutu  nr  7  dotyczącego  naruszenia  art.  436  pkt  4  lit.  b)  w  zw.  z  art.  353¹  Kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

niewskazanie 

w  sposób  jednoznaczny,  że  waloryzacji  podlegają  ceny  jednostkowe,  które 

mają  charakter  rozliczeniowy,  co  skutkuje  powstaniem  niepewności  co  do  zasad 

przeprowadzenia waloryzacji, 

zarzutu nr 8 dotyczącego naruszenia art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 

439  Pzp  i  art.  16 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprzewidzenie w umowie 

przypadku  waloryzacji  wynagrodzenia  w  sytuacji  wzrostu  kosztów  świadczenia  usług,  

w  szczególności  kosztów  paliwa,  co  skutkuje  przeniesieniem  na  wykonawcę  nadmiernych 

ryzyk związanych ze świadczeniem usługi, 

zarzutu  nr  21  dotyczącego  naruszenia  art.  353¹  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  471 

Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16 

ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 8 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  przekroczenie  granic  swobody  umów,  w  sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego 

między stronami poprzez przewidzenie zbyt ogólnej przesłanki odstąpienia od umowy przez 

z

amawiającego  w  sytuacji  braku  realizacji  usługi  lub  realizacji  usługi  niezgodnie  

z  postanowieniami  umowy,  bez  przew

idzenia  procedury  wcześniejszego  wezwania 

w

ykonawcy  do  świadczenia  usługi  z  wyznaczeniem  mu  minimalnego  terminu  na 

za

stosowanie  się  do  wezwania  i  umożliwienie  mu  przedstawienia  własnego  stanowiska  w 

sprawie 

– w zakresie nie uwzględnionym przez zamawiającego, tj. wyznaczenia wykonawcy 

minimalnego terminu na zmianę wykonywania usługi, 

zarzutu  nr  22  dotyczącego  naruszenia  art.  353¹  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

przekroczenie  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasadę  rozłożenia  ryzyka 

kontraktowego  między  stronami,  tj.  sformułowanie  postanowień  umownych  w  sposób 

umożliwiający zamawiającemu nałożenie na wykonawcę kar umownych za zdarzenia mające 

miejsce  kilka  miesięcy  wstecz,  pozbawiając  jednocześnie  wykonawcę  możliwości  obrony  

z  uwagi  na  postanowienia  dot

yczące  m.in.  procedury  przechowywania  nagrań,  co  stanowi 

nieproporcjonalne obciążenie ryzkiem kontraktowym wykonawcy, 

zarzutu  nr  24  dotyczącego  naruszenia  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  formułowanie 

wymagań niejednoznacznych w zakresie Części 1 Rozdziale 10 ust. 10.8 OPZ, ponieważ nie 

wynika z niego, 

w jakiej odległości od pojemników i worków wykonawca zobowiązany będzie 

do  zebrania  odpadów  rozrzuconych  wokół  nich  –  w  zakresie  nie  uwzględnionym  przez 

zamawiającego,  tj.  określenia  obszaru,  z  którego  wykonawca  zobowiązany  będzie  zebrać 

odpady na 

odległość 1m wokół pojemnika lub worka, 

. Umarza postępowanie w zakresie pozostałych zarzutów.  

3. Kosztami post

ępowania obciąża MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MS-EKO Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez MS-

EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600  zł    gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Gminę Wierzbica tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Gminę Wierzbica 

kwotę 3 600 zł  gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1832/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Wierzbica (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór, transport i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Wierzbica  oraz 

odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów z PSZOK. Postępowanie to prowadzone jest 

na  podstawie  prze

pisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2022 r. pod pozycją 

2022/S 125-354640.  

W  dniu  11  lipca  2022  r.  wykonawca  MS-EKO  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

warunków zamówienia ustalonych w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) oraz 

O

głoszeniu o zamówieniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  formułowanie 

wymagań niejednoznacznych w zakresie ust. 9 lit. c, ponieważ nie wynika z niego, że meble i 

inne odpad

y wielkogabarytowe powinny być pozbawione okien i szyb, podczas gdy odpady 

wielkogabarytowe nie powinny zawierać elementów szklanych (Zarzut 1), 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 353

¹ kc w zw. z art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez 

formułowanie  wymagań  niejednoznacznych  i  nadmiernie  uciążliwych  

w  zakresie  dot

yczącym  wskazania  jako  termin  na  przekazanie  wykazu  nieruchomości  dnia 

zawarcia  umowy,  wyznaczanie  wadliwych  terminów  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

opracowania  i  zatwierdzania  harmonogramu  oraz  wydrukowania  i  dostarczenia  go  do 

m

ieszkańców nieruchomości w terminie do dnia 30 sierpnia 2022 r. oraz brak wyznaczenia 

adekwatnego  okresu  przygotowawczego  do  realizacji  usługi  po  podpisaniu  umowy,  co  nie 

zapewnia  w

ykonawcy  realnej  możliwości  realizacji  obowiązków  dotyczących  wykonania 

zam

ówienia,  przygotowania  się  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  faworyzuje 

dotychczasowego  w

ykonawcę;  taki  opis  wymagań  stanowi  także  przekroczenie  granic 

swobody  umów,  ponieważ  na  wykonawcę  nałożony  jest  obowiązek  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  i  ponoszenia  kosztów  z  tego  tytułu  przed  podpisaniem  umowy,  która  dotyczy 

wykonania zamówienia (Zarzut 2), 

art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw. z  art.  16  ustawy 

Pzp  i  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  nieprawidłowe  określenie  minimalnej  wartości 

świadczenia Wykonawcy poprzez określenie go w odniesieniu do łącznej liczby odebranych, 

transportowanych  i  zagospodarowanych  odpadów,  które  to  stanowią  wartość  szacowaną, 

podczas gdy ro

zliczenie za realizację zamówienia następować będzie za realizację usługi wg 

stawek  za  konkretne  kategorie  odpadów,  dlatego  w  niniejszym  postępowaniu  zasadne  jest 

określenie  gwarantowanej  wartości  udzielonego  zamówienia  w  odniesieniu  do 

wynagrodzenia brutt

o za realizację całej umowy (Zarzut 3), 

art. 353

¹ kc oraz art. 387 par. 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy 

Pzp poprzez przekroczenie granic swobody umów w sposób naruszający zasady współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  w  zakresie 

nałożenia na Wykonawcę nadmiernego wprowadzenia obowiązku objęcia przez wykonawcę 

ubezpieczeniem  odpowiedzialności  i  mienia  Zamawiającego,  co  nie  znajduje  uzasadnienia  

w  obowiązujących  przepisach,  jest  nadmierne,  powoduje  nieuzasadnione  zwiększenie 

kosztów oraz może okazać się obiektywnie niemożliwe (Zarzut 4), 

art. 353

¹ kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 8 

ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przekroczenie  granic  swobody  umów  w  formułowaniu 

projektowanych  postanowień  umowy  poprzez  nieuregulowanie  przypadku  realizacji  usług  

w kontekście przekroczenia maksymalnej wartości wynagrodzenia (Zarzut 5), 

art.  353

¹  kc  oraz  art.  395  kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez  przekroczenie  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  nadmiernego  ryzyka  kontraktowego  z  uwagi  na  nieprzewidzenie 

możliwości odstąpienia od umowy przez wykonawcę, podczas gdy takie prawo zapewnione 

zostało Zamawiającemu (Zarzut 6), 

art.  436  pkt  4  lit.  b)  w  zw.  z  art.  353

¹  kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  16  ustawy  Pzp 

poprzez niewskazanie w sposób jednoznaczny, że waloryzacji podlegają ceny jednostkowe, 

które  mają  charakter  rozliczeniowy,  co  skutkuje  powstaniem  niepewności  co  do  zasad 

przeprowadzenia waloryzacji (Zarzut 7), 

art.  353

¹kc  w  zw.  z  art. 8 ust.  1  i  art.  439  ustawy  Pzp i  art.  16  ustawy  Pzp poprzez 

nieprzewidzenie 

w umowie przypadku waloryzacji wynagrodzenia w sytuacji wzrostu kosztów 

świadczenia  usług  w  szczególności  kosztów  paliwa  co  skutkuje  przeniesieniem  na 

w

ykonawcę nadmiernych ryzyk związanych ze świadczeniem usługi (Zarzut 8), 

art. 353

¹ kc w zw. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez formułowanie 

nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  ustalenia  warunków  realizacji 

zamówienia, zawierania postanowień umownych niezgodnych z obowiązującymi przepisami 

prawa (Zarzut 9) 

art. 353

¹ kc w zw. z art. 433 pkt 2 ustawy Pzp art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy 

Pzp poprzez przekroczenie granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  nadmiernego  ryzyka  kontraktowego  z  uwagi  na  przewidzenie 

możliwości  nałożenia  na  wykonawcę  kar  umownych  w  łącznej  wysokości  50%  wartości 

całkowitego wynagrodzenia umownego, podczas gdy charakter zamówienia nie jest na tyle 

specyficzny,  aby  w

ymagał  określenia  aż  tak  dużej  wysokości  możliwych  kar  umownych 

(Zarzut 10),  

11. art. 353

¹kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy Pzp poprzez przekroczenie 

granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi 

ro

złożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  poprzez  nałożenie  na  wykonawcę 

nadmiernego  ryzyka  kontraktowego  z  uwagi  na  przewidzenie  możliwości  nałożenia  na 

w

ykonawcę kary umownej na podstawie zbyt ogólnej przesłanki umownej oraz przewidzenia 

możliwości  jej  zastosowania  bez  uzależnienia  od  przeprowadzenia  wcześniej  procesu 

reklamacyjnego  w  wyniku  którego może  się  okazać,  że  nie miała  miejsca  sytuacja  będąca 

podstawą  do  nałożenia  kary  umownej  lub  została  ona  naprawiona  przez  Wykonawcę  bez 

zbędnej zwłoki (Zarzut 11),  

art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  formułowanie 

wymagań  OPZ  w  sposób  niejednoznaczny,  zawierający  błędy  w  zakresie  danego  rodzaju 

odpadów i kodu mu przypisanego (Zarzut 12), 

art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez zaniechanie 

przez  Zamawiającego  realizacji  obowiązku  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznacz

ny  i  wyczerpujący,  tj.  rozbieżności  pomiędzy  OPZ,  SWZ,  a  wzorem  umowy  

w  zakresie  dot

yczącym  dokumentów,  które  wykonawca  ma  dołączyć  do  faktury  oraz  

w zakresie postanowień dotyczących zatrudniania osób wykonujących usługę bezpośrednio 

(Zarzut 13), 

art.  353

¹  kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

przekroczenie  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  nadmiernych  obowiązków  umownych  z  uwagi  na  postanowienia 

wskazujące  na  możliwość  zlecenia  części  zamówienia  podwykonawcy  w  przypadku,  gdy 

w

ykonawca  zadeklarował  ten  zamiar  w  Formularzu  Oferty  oraz  konieczność  informowania 

Zamawiającego  o  zamiarze  zaangażowania  w  realizację  zamówienia  podwykonawców, 

podczas gdy przepisy ustawy Pzp nie są tak rygorystyczne w zakresie dot. podwykonawstwa 

(Zarzut 14), 

art. 433 pkt 1  ustawy Pzp w zw. z 353

¹ kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  przewidywa

nie  we  wzorze  umowy  odpowiedzialności  wykonawcy  za 

opóźnienie, co stanowi klauzulę niedozwoloną (Zarzut 15), 

art. 353

¹ kc w zw. z art. 471 kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  sformułowanie  zasad  odpowiedzialności  z  przekroczeniem  granic  swobody  umów,  

w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka 

ko

ntraktowego 

między 

stronami 

poprzez 

nałożenie 

na 

w

ykonawcę 

szerszej 

odpowiedzialności finansowej w zakresie kary umownej w przypadku odstąpienia od umowy, 

tj.  na  zasadzie  ryzyka,  niż  na  Zamawiającego  w  analogicznej  sytuacji  (na  zasadzie  winy) 

(Zarzut 16), 

art. 353

¹ kc w zw. z art. 471 kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  sformułowanie  zasad  odpowiedzialności  z  przekroczeniem  granic  swobody  umów,  

w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka 

kontraktowego  między  stronami  poprzez  nałożenie  na  wykonawcę  nadmiernego  zakresu 

od

powiedzialności nieopartego na zasadzie winy (Zarzut 17), 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  formułowanie 

wymagań  OPZ,  które  są  zbyt  restrykcyjne  i  nakładają  na  Wykonawcę  obowiązek 

przechowywania  dokumentacji  w  postaci 

nagrań  z  monitoringu,  zawierających  m.  in.  dane  

o położeniu pojazdu, miejscach postoju, o miejscach wyładunku odpadów, przez okres 3 lat 

od zapisu, podczas gdy wystarczającym okresem przechowywania dokumentacji jest okres 3 

miesięcy  od  zapisu,  który  to  okres  umożliwia  rozpatrzenie  ewentualnych  reklamacji  

i rozliczenie umowy pomiędzy stronami (Zarzut 18), 

art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 ze zm.) w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  sformułowanie  Formularza  Oferty  w  sposób 

nieprecyzyjny, 

tj.  niezgodny  z  całym  brzmieniem  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ww.  ustawy,  czyli  bez 

uwzględnienia  w  Formularzu  Ofertowym  informacji  o  podmiotach  zbierających  odpady 

(Zarzut 19), 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  formułowanie 

wymagań niejednoznacznych, niezgodnych ze sposobem realizacji usługi w zakresie Części 

1  Rozdziale  6  ust.  6.4  tiret  drugie 

OPZ,  ponieważ  sugeruje  on,  że  pracownik  wykonawcy 

będzie  musiał  zweryfikować  zawartość  odpadów  zmieszanych  wystawianych  przez 

mieszkańców,  podczas  gdy  dokładna  weryfikacja  przez  pracownika  jest  niemożliwa  ze 

względu  na  konieczność  zachowania  odpowiednich  zasad  bezpieczeństwa  z  odpadami 

zmieszanymi (Zarzut 20),  

art. 353

¹ kc w zw. z art. 471 kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  przekroczenie  granic  swobody  u

mów,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  poprzez 

przewidzenie zbyt ogólnej przesłanki odstąpienia od umowy przez Zamawiającego w sytuacji 

braku  realizacji  usługi  lub  realizacji  usługi  niezgodnie  z  postanowieniami  umowy,  bez 

przewidzenia  procedury  wcz

eśniejszego  wezwania  wykonawcy  do  świadczenia  usługi  

z wyznaczeniem mu minimalnego terminu na zastosowanie się do wezwania i umożliwienie 

mu przedstawienia własnego stanowiska w sprawie (Zarzut 21). 

art.  353

¹  kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

przekroczenie  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasadę  rozłożenia  ryzyka 

kontraktowego  między  stronami,  tj.  sformułowanie  postanowień  umownych  w  sposób 

umożliwiający  Zamawiającemu  nałożenie  na  wykonawcę  kar  umownych  za  zdarzenia 

mające  miejsce  kilka  miesięcy  wstecz,  pozbawiając  jednocześnie  wykonawcę  możliwości 

obrony z uwagi na postanowienia dot. m. in. procedury przechowywania nagrań - co stanowi 

nieproporc

jonalne obciążenie ryzkiem kontraktowym wykonawcy (Zarzut 22), 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  formułowanie 

wymagań  niejednoznacznych  w  zakresie  realizacji  procedury  reklamacyjnej  poprzez 

określenie  terminów  na  rozpatrzenie  reklamacji  w  godzinach,  bez  uwzględnienia,  że  okres 

ten  może  obejmować  dni  ustawowo  wolne,  podczas  gdy  pozostałe  dwa  terminy  dot. 

potwierdzenia  otrzymania  reklamacji  oraz  poinformowania  Zamawiającego  o  sposobie 

rozwiązania reklamacji określono w dniach roboczych oraz określenie różnych terminów dla 

rozpatrzenia rekl

amacji (termin dłuższy) niż na czynność poinformowania Zamawiającego o 

sposobie  rozpatrzenia  reklamacji  (termin  krótszy),  podczas  gdy  wykonawca  będzie  mógł 

poinformować  Zamawiającego  o  sposobie  rozpatrzenia  reklamacji  dopiero  po  jej 

rozpatrzeniu (Zarzut 23), 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  formułowanie 

wymagań niejednoznacznych w zakresie Części 1 Rozdziale 10 ust. 10.8 OPZ, ponieważ nie 

wynika z nie

go w jakiej odległości od pojemników i worków, wykonawca zobowiązany będzie 

do zebrania odpadów rozrzuconych wokół nich (Zarzut 24), 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

Pzp  poprzez  formułowanie 

wymagań  niejednoznacznych,  zawierających  odesłania  do  nieaktualnych  aktów  prawnych  

w zakresie ustawy o odpadach (Zarzut 25). 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący argumentował i wnosił jak poniżej. 

Zarzut 1 - 

odbiór odpadów wielkogabarytowych 

W 

ust. 9 lit. c) OPZ Zamawiający wymaga: 

,c) Wykonawca jest obowiązany odbierać meble, inne odpady wielkogabarytowe oraz zużyty 

sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny,  które  zostaną  wystawione  przez  mieszkańców  przed 

posesję  lub  przy  placach  śmietnikowych,  w  terminach  zgodnych  z  harmonogramem,  o 

którym mowa w pkt. 10”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  ww.  postanowienie  jest  niejednoznaczne,  ponieważ  nie 

wynika  z  niego,  że  meble  i  inne  odpady  wielkogabarytowe  powinny  być  pozbawione  okien  

i szyb. 

Zdaniem Odwołującego, stanowi to naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania  ust.  9  lit.  c)  OPZ  

w tym zakresie, tj. dodanie zdania drugiego: „Meble i inne odpady wielkogabarytowe powinny 

być pozbawione okien i szyb”. 

Zarzut  2  -  brak  okresu  przygotowawczego  oraz  wadliwe  terminy  na  przygotowanie  

i 

zatwierdzenie 

harmonogram

u  odbioru  odpadów,  wydrukowanie  i  doręczenie 

harmonogramu mieszkańcom nieruchomości 

W  Rozdziale  1  ust.  1.5  oraz  w  Rozdziale  5  ust.  5.1-

5.5 OPZ Zamawiający wskazał:  

„1. Przedmiotem zamówienia jest usługa: 

(...)  1.5  Przygotowania  i  dystrybucji  harmonogramu 

odbioru  odpadów  wraz  z  informacja 

dotycząca prawidłowej segregacji odpadów w terminie do 30.08.2022 r." 

„5. Harmonogram odbioru odpadów 

Wykonawca jest zobowiązany do informowania mieszkańców o zasadach i terminach 

odbierania  poszczególnych  rodzajów  odpadów.  W  dniu  podpisania  umowy  Zamawiający 

przekaże  Wykonawcy  szczegółowy  wykaz  gospodarstw  domowych  z  poszczególnych 

miejscowości. 

Wykonawca  przygotuje  i  przedłoży  do  zatwierdzenia  Zamawiającemu  w  wersji 

elektronicznej  harmonogram  odbioru  odpadów  obejmujący  okres  zamówienia  w  terminie  3 

dni roboczych od dnia podpisania umowy. Harmonogram winien być opracowany w oparciu  

o częstotliwości odbioru odpadów określoną w pkt. 4 OPZ. Harmonogram musi mieć formę 

kalendarza  i  powinien  zawierać  elementy  edukacji  ekologicznej,  tj.  informację  dotyczącą 

prawidłowej segregacji odpadów. Harmonogram musi mieć kolorową szatę graficzną. 

Zamawiający zatwierdzi harmonogram lub przedstawi uwagi do niego w terminie 2 dni 

roboczych  od  dnia  jego  otrzymania.  Wykonawca  w  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  nie  krótszym  niż  2  dni  robocze  wprowadzi  poprawki  oraz  przedstawi 

harmonogram do ponownej akceptacji. 

Zamawiający zatwierdzi harmonogram z wprowadzonymi uwagami przez Wykonawcę 

w terminie 2 dni roboczych od jego 

otrzymania, albo zgłosi kolejne uwagi. 

Wykonawca  na  własny  koszt  przygotuje  w  formie  papierowej  (kalendarz,  wydruk  

w  kolorze,  format  A41  i  dostarczy  właścicielom  nieruchomości  harmonogram  odbioru 

odpadów w terminie do dnia 30.08.2022 r.” 

(podobnie  w  Rozdziale  8  ust.  8.1  OPZ  - 

„8.  Obowiązki  Wykonawcy  przed  rozpoczęciem 

zamówienia: 

Dostarczenie  harmonogramów  odbioru  odpadów  w  formie  kalendarza  wśród 

mieszkańców  nieruchomości  do  dnia  30.08.2022r.  tj.  1  egz.  harmonogramu  dla  jednej 

nieruchomości  w  zabudowie  jednorodzinnej  oraz  zarządcom  nieruchomości  budynków 

wielorodzinnych"). 

Natomiast zgodnie z § 2 wzoru umowy: „Wykonawca zrealizuje usługę objętą przedmiotem 

zamówienia  w  terminie  od  dnia  podpisania  umowy  przez  okres  12  miesięcy,  jednak  nie 

wcześniej niż od dnia 01.09.2022 r."  

W  ocenie  Odwołującego,  z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający 

wymaga  od  w

ykonawcy  przygotowania  i  dystrybucji  harmonogramów  odbioru  odpadów  do 

dnia  30.08.202

2  r.,  podczas  gdy  data  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z  §  2  wzoru  umowy 

została określona w miesiącach, przy czym wskazano, że rozpocznie się ona nie wcześniej 

niż  01.09.2022  r.  Z  powyższego  wynika,  zdaniem  Odwołującego,  że  Zamawiający  jako 

realizację  umowy  rozumie  świadczenie  usługi  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Wierzbica oraz z PSZOK, co 

jest niezgodne z postanowieniem zawartym w Rozdziale 1 ust. 1.5 OPZ, który jasno określa, 

że  w  zakres  przedmiotu  zamówienia  wchodzi  również  przygotowanie  i  dystrybucja 

harmonogramu  odbioru  odpadów  wraz  z  informacją  dotyczącą  prawidłowej  segregacji 

odpadów  i  określa,  że  czynności  te  wykonawca  ma  wykonać  do  dnia  31.08.2022  r. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  takim  przypadku  błędne  jest  wskazanie  przez  Zamawiającego 

jako  d

aty  rozpoczęcia  umowy  daty  01.09.2022  r.,  ponieważ  w  dokumentacji  postępowania 

określono,  że  przygotowanie  i  uzgodnienie  harmonogramu  oraz  jego  przekazanie 

mieszkańcom  nieruchomości,  z  których  wykonawca  dokonywać  będzie  odbioru  odpadów 

komunalnych, ma nast

ąpić do dnia 31.08.2022 r. 

Odwołujący podniósł, że w rzeczywistości czynności wskazane przez Zamawiającego 

w Rozdziale 1 ust. 1.5 OPZ stanowią jedne z czynności przygotowujących do realizacji usługi 

i  powinny  odbyć  się  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  odbioru,  transportu  

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  przy  czym  nieuzasadnione  jest  oczekiwanie 

Zamawiającego,  że  wykonawca  będzie  przygotowywał  harmonogram  obejmujący  okres 

realizacji usługi w okresie poprzedzającym zawarcie umowy. Przygotowanie harmonogramu 

powin

no  być  realizowane  po  podpisaniu  umowy,  ponieważ  jest  jednym  z  elementów 

realizacji usługi. Odwołujący podkreślił, że bezzasadne jest oczekiwanie Zamawiającego, że 

w

ykonawca będzie wykonywał umowę przed jej podpisaniem. 

Ponadto, 

jak  zauważył  Odwołujący,  wykonawca  nie  może  przygotować 

harmon

ogramu  nie  posiadając  informacji  od  Zamawiającego  dotyczących  wykazu 

nieruchomości  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Tym  samym,  rozpoczęcie  prac  nad 

przygotowaniem  har

monogramu  może  nastąpić  dopiero  po  przekazaniu  tych  danych,  a 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał  na  taki  obowiązek  po  swojej  stronie  i  określił,  że 

przekazanie ww. 

danych nastąpi w dniu zawarcia umowy (Rozdział 5 ust. 5.1 OPZ). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  5.  ust.  5.2  OPZ,  wykonawca  na 

przygotowanie harmonogramu ma 3 dni 

robocze, następnie Zamawiający będzie miał 2 dni 

robocze na poprawki i akceptację (Rozdział 5 ust. 5.3 OPZ). W przypadku uwag, termin na 

ich uwzględnienie przez wykonawcę wynosi 2 dni robocze, następnie Zamawiający ma 2 dni 

robocze na ich ponowną weryfikację i akceptację lub zgłoszenie ponownych uwag (Rozdział 

5 ust. 5.3 i 5.4 OPZ). 

Na czynności związane z przygotowaniem i akceptacją harmonogramu Zamawiający 

wyznaczył  9  dni  roboczych.  Ponadto,  na  wykonawcy  spoczywa  również  obowiązek 

przygotowania  w  formie  papierowej  - 

określonym  formacie,  oraz  rozdysponowanie 

harmonogramu  właścicielom  nieruchomości,  co  również  wymaga  po  stronie  wykonawcy 

czasu  na  wydrukowanie 

harmonogramów  oraz  ich  dostarczenie  do  mieszkańców,  czego 

Zamawiający w dokumentacji postępowania nie uwzględnił. 

Odwołujący podniósł,  że  Zamawiający  nie przewidział  sytuacji,  gdy  umowa zostanie 

podpisana później niż na 9 dni roboczych przed datą 30.08.2022 r. (Odwołujący wskazał, że 

termin  9  dni  roboczych  jest  terminem  za  krótkim  na  przygotowanie  i  uzgodnienie 

harmonogramu  oraz  jego  wydrukowanie  i  dostarczenie  do  mieszkańców).  Równocześnie 

umowa zobowiązuje wykonawcę do realizacji usługi od podpisania umowy, ale nie wcześniej 

niż  od  dnia  01.09.2022  r.,  podczas  gdy  obowiązki  związane  z  harmonogramem  należy 

zrealizować do dnia 30.08.2022 r.  

Zdaniem 

Odwołującego,  wymagane  jest  wprowadzenie  czasu  niezbędnego  do 

wydrukowania  oraz  dostarczenia  harmonogramów  do  mieszkańców  oraz  dostarczenie 

rezerwowych  worków  do  siedziby  Zamawiającego  (zgodnie  z  Rozdziałem  8  ust.  8.2  OPZ), 

który powinien wynosić min. 5 dni roboczych.   

Odwołujący stwierdził, że ze względu na fakt, że przed rozpoczęciem realizacji usługi 

polegającej na odbiorze, transporcie i zagospodarowaniu odpadów komunalnych, niezbędne 

jest wyznaczenie okresu przygotowawczego, którego minimalny termin nie może być krótszy 

niż 14 dni roboczych od dnia zawarcia umowy przez obie strony, konieczne jest wykreślenie  

z dokumentacji postępowania daty dziennej - 30.08.2022 r. oraz 01.09.2022 r. na realizację 

czynności  wchodzących  w  zakres  czynności  przygotowawczych  (przygotowanie, 

uzgodnienie,  wydruk  i 

doręczenie  do  mieszkańców  harmonogramu  oraz  doręczenie  do 

siedziby  Z

amawiającego  worków  rezerwowych),  ponieważ  istnieje  ryzyko,  że  umowa  nie 

zostanie  zawarta  przez  strony  na  minimum  14  dni  roboczych  przed  datą  30.08.2022  r.,  co 

spowoduje niezachowanie tego 

terminu, a także daty 01.09.2022 r. jako daty na rozpoczęcie 

realiz

acji  usługi  polegającej  na  odbiorze,  transporcie  i  zagospodarowaniu  odpadów 

komunalnych, ponieważ jeśli umowa nie zostanie zawarta na min. 14 dni roboczych przed tą 

datą  (tj.  najpóźniej  dnia  10  sierpnia  2022  r.),  usługa  nie  będzie  mogła  być  od  tej  daty 

realizowana. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  po  uzgodnieniu  harmonogramu,  jego 

wydrukowanie 

i udostępnienie mieszkańcom musi nastąpić w terminie 30.08.2022 r. - jest to 

ta  sama  data  dzienna,  kt

órą  Zamawiający  wskazał  jako  datę  końcową  na  uzgodnienie 

harmonogram

u, co oznaczałoby, że nie uwzględnił on jakiegokolwiek czasu dla wykonawcy 

na wydruk 

i dostarczenie harmonogramów po ich akceptacji. Odwołujący wskazał, że w tym 

terminie  wykonawca  musi  p

rzygotować  się  także  do  wykonywania  usługi,  a  dopiero  po 

zatwierdzeniu harmonogramu  w

ykonawca ma pełną wiedzę o sposobie świadczenia usługi, 

zatem  na  przygotowanie  się  do  jej  świadczenia,  jak  np.  przygotowanie  trasówek,  zakup 

worków itp. 

W 

ocenie 

Odwołującego, 

brak 

okresu 

przygotowawczego 

faworyzuje 

dotychczasowego  wykonaw

cę.  Odwołujący  przypomniał,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany 

tak  prowadzić  postępowanie,  aby  zapewnić  niezbędne  terminy  na  przygotowanie  się  do 

świadczenia  usługi  każdemu  wykonawcy.  Postanowienia  sprzeczne  są  z  tą  dyrektywą 

naruszają przepisy wskazane w petitum odwołania. 

Ponadto

,  jak  stwierdził  Odwołujący,  przeważający  zakres  czynności  musiałby  odbyć 

się  przed  podpisaniem  umowy,  co  oznacza  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  realizacji 

umowy  p

rzed  jej  zawarciem.  Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  narusza  art.  99  ust.  1 

ustawy  Pzp  oraz  art.  353

¹  kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  i  art.  16  ustawy  Pzp,  ponieważ  jest 

równoznaczne  z  nałożeniem  obowiązków  w  niedoprecyzowanych  terminach  oraz 

stanowiących  nadmierne  obciążenie,  ponieważ  nie  można  od  wykonawcy  wymagać,  aby 

realizow

ał umowę przed jej zawarciem, ponosząc określone koszty. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień zawartych  

w Rozdziale 1 ust. 1.5, w Rozdziale 5 ust. 5.1-5.5, 

Rozdziale 8 ust. 8.1 i 8.2 OPZ oraz § 2 

wzoru umowy i nadanie im nas

tępującego brzmienia: 

„1. Przedmiotem zamówienia jest usługa: 

1.5  Przygotowania  i  dystrybucji  harmonogramu  odbioru  odpadów  wraz  z  informacją 

dotyczącą  prawidłowej  segregacji  odpadów  w  terminie  do  5  dni  roboczych  od  dnia 

zatwierdzenia harmonogramu prz

ez Zamawiającego."  

„5. Harmonogram odbioru odpadów  

(…) 

Wykonawca  na  własny  koszt  przygotuje  w  formie  papierowej  (kalendarz,  wydruk  

w  kolorze,  format  A4)  i  dostarczy  właścicielom  nieruchomości  harmonogram  odbioru 

odpadów  w  terminie  do  5  dni  roboczych  od  dnia  zatwierdzenia  harmonogramu  przez 

Zamawiającego." 

„8. Obowiązki Wykonawcy przed rozpoczęciem zamówienia: 

Dostarczenie  harmonogramów  odbioru  odpadów  w  formie  kalendarza  wśród 

mieszkańców  nieruchomości  w  terminie  do  5  dni  roboczych  od  dnia  zatwierdzenia 

harmonogramu  przez  Zamawiającego,  tj.  1  egz.  harmonogramu  dla  jednej  nieruchomości  

w zabudowie jednorodzinnej oraz zarządcom nieruchomości budynków wielorodzinnych) 

Dostarc

zenie  do  siedziby  Zamawiającego  w  terminie  do  5  dni  roboczych  od  dnia 

zatwierdzenia harmonogramu przez Zamawiającego, rezerwy worków po 50 szt. dla każdego 

rodzaju odpadu." 

§  2  wzoru  umowy:  „Wykonawca  rozpocznie  realizację  usługi  objętej  przedmiotem 

zamówienia  w  ciągu  14  dni  roboczych  (tj.  po  okresie  przygotowawczym)  od  dnia  zawarcia 

umowy,  jednak  nie  wcześniej  niż  od  dnia  01.09.2022  r.,  o  ile  w  dniu  podpisania  umowy 

otrzyma  dane  niezbędne  do  przygotowania  harmonogramu  odbioru  odpadów,  w  tym  dane 

dot.  wykaz

u  nieruchomości,  z  których  mają  być  odbierane  odpady  oraz  o  frakcjach 

odbieranych  odpadów  (nieruchomości  posiadające  kompostowniki)  i  realizować  ją  będzie 

przez okres 12 miesięcy." 

oraz  o  dostosowanie  pozostałych  zapisów  dokumentacji  postępowania  do  powyższych 

postanowień OPZ i wzoru umowy. 

Zarzut 3 - 

§ 3 wzoru umowy - błędne określenie minimalnego zakresu zamówienia 

W rozdziale OPZ oraz umowie Zamawiający określił zakres prac wykonawcy. 

W 

§ 3 ust. 4 wzoru umowy, jako minimalną wartość realizacji przedmiotu zamówienia 

Zamawiający  wskazał:  „Ilości  i  rodzaje  odpadów  komunalnych  do  odbioru  i 

zagospodarowania  określone  przez  Zamawiającego  w  SWZ  są  szacunkowe,  ich  łączna 

wartość służy zamawiającemu do obliczenia punktów w kryterium Cena. Ilości te mogą ulec 

zmianie  w  trakcie  realizacji  Umowy  - 

wzrosnąć  lub  zmaleć  w  ramach  określonej 

frakcji/rodzaju  odpadów.  Zamawiający  zgodnie  z  art.  433  ustawy  Pzp  zastrzega,  że 

świadczona  usługa  na  podstawie  wskazanych  ilości  szacunkowych  nie  będzie  niższa  niż 

70% wskazanych w załączniku nr 9 do SWZ ilości przez cały okres trwania umowy." 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  regulacją  zawartą  w  art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp, 

przewidywane  postanowienia  umowy  nie  mogą  zawierać  możliwości  ograniczenia  zakresu 

zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub  wielkości 

świadczenia stron.  Na  Zamawiającym  spoczywa  zatem każdorazowo  obowiązek  określenia 

minimalnej wartości lub wielkości przedmiotu świadczenia. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  przypadku  przedmiotowego  zamówienia,  biorąc  pod 

uwagę  przedmiot  zamówienia  oraz  sposób  rozliczenia  -  tj.  wg  stawek  za  odbiór  danego 

rodzaju odpadów komunalnych, które to stawki są zróżnicowane, podczas, gdy Zamawiający 

podaje 

jedyne  szacowane  wielkości  odpadów  danego  rodzaju  -  nie  mając  pewności  co  do 

ilości  faktycznie  odebranych  odpadów  danego  rodzaju,  określenie  przez  Zamawiającego 

minimalnego  gwarantowanego  zamówienia,  które  zostanie  udzielone  wykonawcy  poprzez 

określenie  go  jako  wielkości  świadczenia  stron  -  nadal  pozostawia  wykonawcę  w 

niepewności  co  do  minimalnego  zakresu  gwarantowanego  wynagrodzenia  i  nie  pozwala 

w

ykonawcy odpowiednio skalkulować ceny oferty. Odwołujący stwierdził, ze takie określenie 

tzw.  minimalnej  (gw

arantowanej)  wielkości  przedmiotu  zamówienia,  do  której  zrealizowania 

Zamawiający  jest  zobowiązany,  nie  spełnia  wymogów  należytego  określenia  przedmiotu 

zamówienia wynikających z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, aby przedmiot zamówienia był opisany 

w sposób wyczerpujący i konkretny. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  w  §  3  ust,  4  wzoru 

umowy i nadanie mu brzmienia: 

„Ilości  i  rodzaje  odpadów  komunalnych  do  odbioru  i  zagospodarowania  określone  przez 

Zamawiającego  w  SWZ  są  szacunkowe,  ich  łączna  wartość  służy  zamawiającemu  do 

obliczenia punktów w kryterium Cena. Ilości te mogą ulec zmianie w trakcie realizacji Umowy 

wzrosnąć lub zmaleć w ramach określonej frakcji/rodzaju odpadów. Zamawiający zgodnie  

z  art.  433  ustawy  Pzp  zastrzega,  że  gwarantowana  wartość  zamówienia,  która  zostanie 

udzielona  Wykonawcy  na  podstawie  niniejszej  umowy  wynosi  70%  całkowitej  wartości 

umowy/łącznego wynagrodzenia za wykonanie całości Umowy zgodnie z ofertą Wykonawcy 

brutto, określonego w § 3 ust. umowy." 

Zarzut 4 - ob

owiązek ubezpieczenia Zamawiającego 

W § 8 ust. 1 Zamawiający przewidział:  

„1. Celem wyłączenia odpowiedzialności materialnej Zamawiającego lub Wykonawcy z tytułu 

szkód  powstałych  w  zawiązku  z  zaistnieniem  określonych  zdarzeń  losowych  

i  odpowiedzialności  cywilnej  w  czasie  realizacji  umowy.  Wykonawca  zobowiązuje  się 

zawrzeć odpowiednie umowy ubezpieczenia". 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  może  oczekiwać,  że  wykonawca  zawrze 

umowę 

ubezpieczenia 

obejmującą 

wyłączenie 

odpowiedzialności 

materialnej 

Zama

wiającego  z  tytułu  szkód  powstałych  w  związku  z  zaistnieniem  zdarzeń  losowych  i 

odpowiedzialności  cywilnej  w  czasie realizacji  umowy.  Takie  ubezpieczenie  może  dotyczyć 

tylko w

ykonawcy, osób, którymi się posługuje, ewentualnych podwykonawców i odnosić się 

d

o zdarzeń oraz mienia powiązanych z wykonawcą. Zamawiający swoją działalność i mienie 

powinien  ubezpieczać  we  własnym  zakresie.  Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  jest 

całkowicie  niezrozumiałe,  jaki  zakres  ubezpieczenia  dotyczący  Zamawiającego  miałby 

zostać objęty tym postanowieniem. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z § 9 ust. 1 określenia 

„Zamawiającego". 

Zarzut nr 5 - 

§ 6 wzoru umowy - przekroczenie wartości wynagrodzenia umownego 

Zgodnie z postanowieniem paragrafu 3 ust. 4 i 5 wzoru umowy: 

„4.  Ilości  i  rodzaje  odpadów  komunalnych  do  odbioru  i  zagospodarowania  określone  przez 

Zamawiającego  w  SWZ  są  szacunkowe,  ich  łączna  wartość  służy  zamawiającemu  do 

obliczenia punktów w kryterium Cena. Ilości te mogą ulec zmianie w trakcie realizacji Umowy 

wzrosnąć łub zmaleć w ramach określonej frakcji/rodzaju odpadów. Zamawiający zgodnie  

z  art.  433  ustawy  Pzp  zastrzega,  że  świadczona  usługa  na  podstawie  wskazanych  ilości 

szacunkow

ych nie będzie niższa niż 70% wskazanych w załączniku nr 9 do SWZ ilości przez 

cały okres trwania umowy. 

5.  Wynagrodzenie  Wykonawcy  obejmuje  wszystkie  koszty  poniesione  przez  Wykonawcę 

niezbędne  do  prawidłowego  (zgodnego  z  warunkami  Umowy)  -  wykonania  Umowy,  w  tym 

koszty  wykonania  wszystkich  obowiązków  Wykonawcy  wynikających  z  Umowy,  w  tym  

z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  określonym  w  załączniku  nr  9  do  SWZ,  nie  podlega 

zmianie w trakcie trwania umowy z zastrzeżeniem par.12." 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  nie  przewidział  sytuacji,  gdy  założenia 

szacunkowe  nie  znajdą  potwierdzenia  w  rzeczywistej  realizacji  przedmiotu  umowy  

i  przewidziane  maksymalne  wynagrodzenie  okaże  się  niewystarczające  na  cały  okres 

świadczenia usługi. Odwołujący zauważył, że umowa nie reguluje sytuacji, gdy w trakcie jej 

trwania  może  dojść  do  wyczerpania  maksymalnego  wynagrodzenia,  w  tym  nie  reguluje 

obowiązku pokrycia kosztów odbioru i zagospodarowania odpadów ponad ww. limit. Z uwagi 

n

a  charakterystykę  zamówienia,  nie  ma  możliwości  przewidzenia,  ile  konkretnie  odpadów 

zostanie odebrane oraz jakie, s

tąd możliwość takiego przekroczenia jest realna. Tymczasem 

Zamawiający  w  takiej  sytuacji  wskazuje  w  SWZ  na  skutek  w  postaci  zakończenia  umowy  

(w rozdziale 5 SWZ), jednak na taki skutek nie wskazuje już w umowie. Brak takiej regulacji 

stwarza  więc  wątpliwość  co  do  zakresu  obowiązku  świadczenia  usługi  oraz  jej  rozliczenia, 

gdy  przekroczenia  nie  dało  się  w  obiektywny  sposób  przewidzieć  oraz  gdy  wykonawca 

wykonał usługę. Oznacza to zatem, że na wykonawcy ciążyć będzie ryzyko i niepewność co 

do  sposobu  rozlicze

nia  realizacji  zakresu  zamówienia,  którego  wartość  przekroczy 

maksymalną wartość umownego wynagrodzenia, co narusza granice zasady swobody umów 

i  zasadę  proporcjonalności.  Umowa  powinna  zatem  regulować  powyżej  opisaną  sytuację, 

ponieważ  jej  zaistnienie  może  prowadzić  do  sporów  na  etapie  realizacji  zamówienia. 

Oczywistym 

jest,  w  ocenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  może  oczekiwać,  że 

jakakol

wiek część zamówienia zostanie przez wykonawcę wykonana bez wynagrodzenia lub 

bez uprzedniego określenia warunków jego otrzymania. Zgodnie z art. 6f ust. 3 oraz ust. 4 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach podstawę ustalenia wynagrodzenia za 

o

dbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  stanowi  stawka  za  1  Mg 

odebranych  odpadów  komunalnych,  natomiast  podstawę  ustalenia  wynagrodzenia  za 

zagospodarowywanie odpadów komunalnych stanowi stawka za 1 Mg zagospodarowanych 

odpadów komunalnych. Odwołujący podał, że w przypadku wyczerpania maksymalnej kwoty 

zobowiązania  Strony  winny  zawrzeć  stosowny  aneks  do  umowy  zmieniający  maksymalną 

wartość  wynagrodzenia.  Umowa  winna  także  przewidywać,  że  Zamawiający  w  przypadku 

wyczerpania  80%  wartości  wynagrodzenia  maksymalnego  przekaże  informację  w  tym 

zakresie w

ykonawcy, aby ograniczyć ryzyko przekroczenia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji wzoru umowy i dodanie 

postanowienia,  że  w  przypadku,  gdy  ilość  odpadów  komunalnych  odebranych  przez 

Wykonawcę  przekroczy  maksymalną  wartość  wynagrodzenia  określoną  w  umowie,  strony 

doko

nają  ich  rozliczenia  na  zasadach  zawartych  w  umowie,  zawierając  stosowny  aneks. 

Ponadto  Zamawiający  w  przypadku  wyczerpania  80%  wartości  wynagrodzenia 

maksymalneg

o przekaże informację w tym zakresie wykonawcy. 

Zarzut nr 6 - 

odstąpienie od umowy przez Wykonawcę 

W  §  7  Zamawiający  przewidział  przypadki  odstąpienia  od  umowy  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  przewidział  natomiast  możliwości  odstąpienia  od  umowy 

przez  w

ykonawcę  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  nienależycie  realizuje  postanowienia 

umowne,  w tym  np. 

nie płaci wynagrodzenia należnego wykonawcy za należyte wykonanie 

umowy  czy  też  odmawia  bez  uzasadnienia  zatwierdzenia  dokumentów  potwierdzających 

wykonanie  usług  w  okresie  rozliczeniowym.  Brak  powyższych  postanowień  umownych 

narusza  zasadę  równowagi  stron.  Postanowienia  umowne  powinny  zawierać  możliwość 

odstąpienia  przez  wykonawcę  z  powodu  zaistnienia  okoliczności  leżących  po  stronie 

Zamawiającego  ze  wskazaniem  maksymalnego  terminu  na  odstąpienie  od  dnia,  w  którym 

w

ykonawca dowiedział się o zaistnieniu okoliczności uzasadniających złożenia oświadczenia 

o  odstąpieniu  oraz  z  postanowieniami  wskazującymi,  że  w  przypadku  odstąpienia, 

w

ykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  za  wykonane  usługi  obliczone  zgodnie  z 

postanowieniami umowy, a Zamawiającego obciąża odpowiedzialność odszkodowawcza na 

zasadach  przewidzianych  w  kodeksie  cywilnym,  przy  czym  wskazane  w  umowie  przypadki 

odstąpienia od umowy należy traktować jako zawinione przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienia  §  8  o  postanowienia 

umowne  umożliwiające  odstąpienie  od  umowy  przez  wykonawcę  z  przyczyn  leżących  po 

stronie  Zamawiającego,  w  szczególności  w  przypadku  braku  płatności  należnego 

w

ykonawcy  wynagrodzenia  w  terminie  14  dni  od  upływu  terminu  płatności  ustalonego  w 

umowie, 

odmawia  bez  uzasadnienia  zatwierdzenia  dokumentów  potwierdzających 

wykonanie  usług  w  okresie  rozliczeniowym  z  wyznaczeniem  wykonawcy  terminu  na 

odstąpienie w ciągu 60 dni kalendarzowych od dnia, w którym wykonawca dowiedział się o 

zaistnieniu  okoliczności  uzasadniających  złożenia  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umowy 

oraz z postanowieniami wskazującymi, że w przypadku odstąpienia, wykonawcy przysługuje 

wynagrodzenie 

za  wykonane  usługi  obliczone  zgodnie  z  postanowieniami  umowy,  a 

Zamawiającego obciąża odpowiedzialność odszkodowawcza na zasadach przewidzianych w 

kodeksie cywilnym, przy czym wskazane w umowie przypadki odstąpienia od umowy należy 

traktować jako zawinione przez Zamawiającego. 

Zarzut 7 - brak waloryzacji wynagrodzenia 

W  §  12  ust.  1  lit.  d]  umowy  Zamawiający  przewidział  waloryzację  wynagrodzenia, 

jednak  nie  doprecyzował,  że  waloryzacji  podlegać  będą  ceny  jednostkowe,  które  stanowią 

ceny  rozliczeniowe. 

Odwołujący  stwierdził,  że  pominięcie  cen  jednostkowych  w  ramach 

walory

zacji oznacza, że postanowienia umowy mają charakter niejednoznaczny. Dodatkowo, 

zdaniem Odwołującego, niepewność i niespójność postanowień umowy wzmacnia regulacja 

§ 3 ust. 3 umowy, gdzie wskazano na stałość cen jednostkowych. Nie sposób zrozumieć, w 

jaki 

sposób  możliwe  jest  zwaloryzowanie  wynagrodzenia  kosztorysowego  obliczanego  na 

podstawie cen jednostkowych bez jasnego przewidzenia, że to ceny jednostkowe podlegają 

waloryzacji. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uzupełnienia  §  12  o  wskazanie,  że 

waloryzacja dotyczy także cen jednostkowych, np.:   

„Wysokość  wynagrodzenia  WYKONAWCY,  określonego  w  §  3  umowy,  w  tym  cen 

jednostkowych  określonych  w  formularzu  oferty  -  załącznik  nr  1a  i  1b,  może  ulec  zmianie,  

z zastrzeżeniem postanowień ust. 1-3 w przypadku zmiany (…). 

Odwołujący  wskazał,  że  taka  sama  zmiana  powinna  zostać  wprowadzona  w  innych 

częściach umowy oraz w dokumentacji postępowania. 

Zarzut  8  -  brak  waloryzacji  wynagrodzenia  w  prz

ypadku  wzrostu  kosztów  wykonania 

zamówienia 

Odwołujący podał, że Zamawiający we wzorze umowy w § 3 ust. 3 zastrzegł, ze ceny 

za  odebrane  i  zagospodarowane  odpady  pozostaną  bez  zmian  przez  cały  okres  realizacji 

umowy.  Ze  względu  na  fakt,  że  termin  realizacji  umowy  przekracza  12  miesięcy  (wraz  

z  okresem  przygotowawczym, 

w  którym  to  czasie  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wykonania  szeregu  czynności  przygotowujących  do  świadczenia  usługi,  w  tym  do 

przygotowania 

i  uzgodnienia  harmonogramu,  wydrukowania  i  doręczenia  do  mieszkańcom, 

doręczenia  Zamawiającemu  worków  rezerwowych  itd.),  w  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający  powinien  we  wzorze  umowy  uwzględnić  postanowienia  umowne  dotyczące 

waloryzacji wynagrodzenia. Natomiast Zamawiający we wzorze umowy - w postanowieniach 

dot.  zmian  umowy  nie  uwzględnił  waloryzacji  ze  względu  na  wzrost  kosztów  świadczenia 

usługi,  które  są  głównym  czynnikiem  wpływającym  na  cenę  za  odbiór  i  zagospodarowania 

odpadów, czynnikami takimi są np. wzrost kosztów zatrudnienia, wzrost ceny paliw, energii 

itp. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  przewidział  waloryzację  wynagrodzenia  

w  sytuacjach  opisanych  w  art.  436  pkt  4  lit.  b  ustawy  Pzp, 

nie  przewidział  natomiast 

waloryzacji  w  innych  przypadkach  wzrostu  kosztów,  w  szczególności  wzrostu  kosztów 

pali

wa. Odwołujący zauważył, że z uwagi na aktualną sytuację rynkową i polityczną nie jest 

możliwe do przewidzenia, w jaki sposób następować będzie wzrost kosztów niezbędnych do 

świadczenia usługi, w szczególności kosztów paliwa. Tym samym, zdaniem Odwołującego, 

zasadne  jest 

w  ramach  prawidłowej  realizacji  zasady  swobody  umów  uwzględnienie  także 

waloryzacji  wynagrodzenia  i  cen  jednostkowych  ze  względu  na  wzrost  innych  kosztów  niż 

przewidziane 

w § 13 ust. 3, w tym cen paliwa. Zamawiający nie przewidział takiej waloryzacji 

ani  przesłanki  zmiany  umowy  w  zakresie  wzrostu  wynagrodzenia  i  cen  jednostkowych 

spowodowanych 

w  szczególności  wzrostem  cen  paliwa.  Przewidzenie  takiej  waloryzacji 

pozwala  na  bardziej  precyzyjną  kalkulację  cen  ofertowych  i  jest  korzystne  także  dla 

Zamawiającego.  Wykonawca  nie  musi  bowiem  uwzględniać  dużego  zakresu  ryzyka  w 

kalkulacji. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  uwagi  na  to,  że  czas  trwania  umowy  włącznie  z 

niezbędnym  okresem  przygotowawczym  przekracza  okres  12  miesięcy,  konieczne  jest 

uregulowanie waloryzacji ustawowej. Ponadto, 

zdaniem Odwołującego, z uwagi na możliwe 

wzrosty  cen  paliwa,  właściwe  jest  uzupełnienie  postanowień  umowy  o  waloryzację  cen  z 

uwagi na wzrost cen paliwa.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  wzoru  umowy 

następujących postanowień dot. waloryzacji umowy: 

„1. Zmiany postanowień zawartej Umowy mogą być dokonywane: 

w przypadku zmiany staw

ki podatku od towarów i usług (VAT) na wykonywane usługi 

w  zakresie  wysokości  wynagrodzenia  określonego  w  §  3  ust.  2  Umowy  oraz  cen 

jednostkowych, o których mowa w § 3 ust. 1 Umowy; 

w przypadku zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207)  -  

w  zakresie  wysokości  wynagrodzenia  określonego  w  §  3  ust.  2  Umowy  oraz  cen 

je

dnostkowych, o których mowa w § 3 ust. 1 Umowy; 

w  przypadku  zmiany  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub 

ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne  albo  zmiany  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów 

kapitałowych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4  października  2018  r.  o  pracowniczych 

planach kapitałowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1342, z późn. zm.) - wysokości wynagrodzenia 

określonego  w  §  3  ust.  2  Umowy  oraz  cen  jednostkowych,  o  których  mowa  w  §  3  ust.  1 

Umowy; 

Zgodnie z przepisem art. 439 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych, Strony dopuszczają możliwość żądania zmiany wynagrodzenia Wykonawcy, tj.  

w  zakresie  wysokości  wynagrodzenia  określonego  w  §  3  ust.  2  Umowy  oraz  cen 

jednostkowych,  o  których  mowa  w  §  3  ust.  1  Umowy  w  przypadku  zmiany  kosztów 

związanych z realizacją Umowy (klauzula waloryzacyjna), na następujących warunkach: 

Zmiana wynagrodzenia, o której mowa w ust. 2 może mieć miejsce w sytuacji kiedy 

wzrost  lub  spadek  wskaźnika  inflacji  podawany  przez  GUS  przekroczy  poziom  5%. 

Waloryzacja będzie dokonana poprzez zmianę wysokości wynagrodzenia określonego w § 3 

ust.  2  Umowy  oraz  cen  jednostkowych,  o  których  mowa  w  §  3  ust.  1  Umowy  o  wysokość 

opublikowanego wskaźnika inflacji przez GUS obowiązującego na dzień podpisania aneksu. 

Za  podstawę  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia  należnego  Wykonawcy  i  określenia 

wysokości  takiej  zmiany,  Strony  Umowy  przyjmują  wskaźnik  cen  towarów  i  usług 

konsumpcyjnych  publikowany  przez  Prezesa  GUS  na  podstawie  ustawy  z  dnia  2  kwietnia 

2009  r.  o  zmianie  ustawy  o  poręczeniach  i  gwarancjach  udzielanych  przez  Skarb  Państwa 

oraz  niektóre  osoby  prawne,  ustawy  o  Banku  Gospodarstwa  Krajowego  oraz  niektórych 

innych  ustaw.  (Dz

.  U.  Nr  65,  poz.  545,  z  późn.  zm.)  -  zwany  dalej  wskaźnikiem  GUS; 

początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia stanowi data zawarcia Umowy; 

Pierwsza waloryzacja może nastąpić po 6 miesiącach. Ewentualna druga i następne 

waloryzacje  będą  możliwe  na  analogicznych  warunkach  jak  w  pkt  poprzedzających,  

w  przypadku  gdy  wzrost  lub  spadek  wskaźnika  inflacji  podawany  przez  GUS  przekroczy 

poziom 5%. 

maksymalna  zmiana  wartości  wynagrodzenia  w  wyniku  dokonywanych  waloryzacji 

nie  może  przekroczyć  20%  wysokości  cen  jednostkowych,  o  których  mowa  w  §  3  ust.  1 

Umowy;   

Waloryzacji podlegać będą ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów wskazane w § 3 

ust.  1  Umowy  również  w  przypadku  zmiany  (wzrostu)  cen  paliwa  w  postaci  oleju 

napędowego (Ekodiesel), określonej przez spółkę PKN Orlen S.A., w zamieszczonym na jej 

stronie  internetowej  komunikacie  dotyczącym  hurtowej  ceny  tego  paliwa,  a  przekraczającej 

w stosunku do ceny określonej w takim komunikacie w dniu, w którym upływał termin 

składania  ofert  w  postępowaniu.  W  przedmiotowej  sytuacji  Zamawiający  nie  ogranicza 

maksymalnej  waloryzacji  wynagrodzenia,  ani  liczby  możliwych  zmian  umowy  na  tej 

podstawie  ani  terminów  jej  dokonania,  przy  czym  w  przypadku  kolejnych  wniosków  dot. 

waloryzacji  wynagrodzenia  na  tej  podst

awie,  a  każda  kolejna  zmiana  wynagrodzenia 

powinna 

być możliwa w przypadku wzrostu cen za paliwo o minimum 15% w porównaniu do 

cen  za  paliwo  obowiązujących  w  dniu  złożenia  przez  Wykonawcę  wniosku  o  poprzednią 

waloryzację  na  tej  podstawie,  na  podstawie  którego  to  wniosku  doszło  do  zawarcia 

poprzedniego anek

su.” 

Zarzut nr 9 - obarczenie w

ykonawcy odpowiedzialnością za uzyskanie poziomów recyklingu 

Zamawiający  w  Części  nr  1  „OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  DOTYCZĄCY 

ODBIORU  ODPADÓW  KOMUNALNYCH  BEZPOŚREDNIO  OD  MIESZKAŃCÓW 

NIERUCHOMOŚCI ZAMIESZKAŁYCH” Rozdziale 1 OPZ wskazał: 

„Wykonawca  ma  zapewnić  gospodarowanie  odebranymi  odpadami  komunalnymi  w  sposób 

zapewniający 

Zamawiającemu 

osiągnięcie 

odpowiednich 

poziomów 

recyklingu, 

przygotowania  do  ponow

nego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenie  masy 

odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, zgodnie 

z  zapisami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 1

439 z późn. zm.).”. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  ten  sposób  całkowicie  przerzuca  na 

w

ykonawcę  odpowiedzialność  za  uzyskanie  odpowiednich  poziomów,  co  nie  zawsze  może 

być  możliwe  do  zrealizowania.  Odwołujący  wskazał  na  kilka  przypadków,  w  przypadku 

wystąpienia  których  osiągnięcie  odpowiednich  poziomów  recyklingu  może  być  niemożliwe, 

np. mieszkańcy wytwarzają znacznie mniejsze ilości odpadów segregowanych w porównaniu 

do odpadów zmieszanych, a odpady komunalne niesegregowane (zmieszane) to takie, które 

powinny  stanowić  frakcje  odpadów,  których  nie  da  się  poddać  recyklingowi,  w  związku  

z powyższym nie ma możliwości osiągnąć odpowiedniego poziomu. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  wykonawca  może  weryfikować  jakość  segregacji,  ale  nie 

ma  możliwości  wpłynięcia  na  ilość  wytwarzanych  przez  mieszkańców  segregacji  -  ilości 

odpadów danej kategorii (segregowanych lub zmieszanych). 

Odwołujący  wskazał,  że  z  Formularza  ofertowego  wynika,  że  uzyskanie  poziomów  

w  2022  r.  jak  i  2023  r. 

może  być  trudne,  ponieważ  Zamawiający  przekazuje 

przewidywane/szacunkowe ilości odpadów jak poniżej.  

Kod 15 01 01 

– masa 65,00 Mg 

Kod 15 01 02/15 01 06 

– masa 240,00 Mg 

Kod 15 01 07 

– masa 210,00 Mg 

Kod 20 02 01 

– masa 210,00 Mg 

Kod 10 01 01 

– masa 300,00 Mg 

Kod 20 03 07 

– masa 95,00 Mg 

Kod 20 01 36 

– masa 5,00 Mg 

Kod 20 03 01 

– masa 1000,00 Mg 

Sumarycznie  przewid

ziany  jest  odbiór  2125,00  Mg.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  gdyby  takie 

ilości  odpadów  były  odbierane,  a  mieszańcy  idealnie  segregowali  odpady  (niestety  tak  nie 

jest,  część  odpadów  odbieranych  selektywnie  też  nie  nadaje  się  do  recyklingu)  to  zgodnie  

z  r

ozporządzeniem  Ministra  Klimatu  i  Środowiska  z  dnia  3  sierpnia  2021  r.  w  sprawie 

sposobu  obliczania  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych,  poziom  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych wylicza się jako iloraz łącznej masy odpadów komunalnych przygotowanych do 

ponownego  użycia  i  poddanych  recyklingowi  (Mr)  i  łącznej  masy  wytworzonych  odpadów 

komunalnych (Mw) razy 100%. 

Mr to suma mas odpadów komunalnych z grupy 15 oraz z grupy 20 (z wyjątkiem odpadów  

o  kodzie  20  02  02,  20  03  04  i  20  03  06}  oraz  odpady  powstałe  z  przetworzenie  odpadów,  

o których mowa wcześniej. 

Odwołujący  przypomniał,  że  nie  wszystkie  odpady  z  grupy  15  czy  20  mogą  być 

poddane  całkowitemu  recyklingowi  czy  przygotowane  do  ponownego  użycia,  np.  20  03  07 

czy 20 01 36 są to odpady, które nie będą 100% poddane odzyskowi, czy też 20 03 01, który 

jest  odpadem,  w  którym  nie  powinny  znajdować  się  odpady  podlegające  recyklingowi. 

Pozostałe odpady jak 15 01 01,15 01 02,15 01 07, 20 02 01 mogą być zanieczyszczone i nie 

podlegać recyklingowi. 

Ponadto zgodnie z danymi z dostępnymi na stronie Głównego Urzędu Statystycznego 

ilość  odbieranych  odpadów  selektywnych  od  Zamawiającego  różni  się  od  danych 

wskazanych przez niego w SWZ.  

Odwołujący stwierdził, że analizując ilości odbieranych odpadów w latach 2017-2020 

(brak  danych  za  2021  r.) 

należy  przyjąć,  że  ilość  odpadów  segregowanych  wskazanych  

w 

dokumentacji postępowania różni się od tych, które zostały wskazane na stronie Głównego 

Urzędu Statystycznego, co jest zrozumiałe, jednak są różnice między ostatnimi latami, które 

w

ykonawca powinien znać, w szczególności jeśli ma całkowicie odpowiadać za  osiągnięcie 

poziomów, w tym ewentualnie skalkulowanie kary. 

Ponadto

,  jak  zauważył  Odwołujący,  ilość  odebranych  niesegregowanych 

(zmieszanych) 

odpadów komunalnych też się różni:  

2010 r. 

– 569,34 Mg 

2011 r. 

– 829,74 Mg 

2012 r. 

– 751,29 Mg 

2013 r. 

– 721,48 Mg 

2014 r. 

– 664,48 Mg 

2015 r. 

– 643,62 Mg 

2016 r. 

– 863,60 Mg 

2017 r. 

– 1 328,86 Mg 

2018 r. 

– 1 438,42 Mg 

2019 r. 

– 151,92 Mg 

2020 r. 

– 1 507,74 Mg 

Odwołujący zauważył, że w SWZ zawarta jest tabela z ilościami odpadów odebranych 

w  2021  r. 

Znacząco  różni  się  ona  od  ilości  odpadów  odbieranych  w  poprzednich  lata,  co 

pokazuje, 

zdaniem  Odwołującego,  że  wykonawca  nie  może  dokładnie  przewidywać  ile 

odpadów będzie jakiej frakcji w danym roku, co więcej, nie może być odpowiedzialny za takie 

zmiany w struktur

ze odbieranych odpadów. 

Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  zmiany  postanowienia  w  Części  nr  1  „OPIS 

PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA  DOTYCZĄCY  ODBIORU  ODPADÓW  KOMUNALNYCH 

BEZPOŚREDNIO OD MIESZKAŃCÓW NIERUCHOMOŚCI ZAMIESZKAŁYCH" Rozdziale 1 

OPZ i nadanie mu następującego brzmienia: 

„Wykonawca  dołoży  starań,  aby  możliwe  było  osiągnięcie  wymaganego  prawem  poziomu 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych,  w  tym  przekaże 

odebrane  w  ramach  umowy  odpady  nadające  się  do  recyklingu/odzysku  w  celu  uzyskania 

możliwego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu”  

Zarzut 10 

– zbyt wysoka łączna maksymalna wysokość kar umownych 

Zamawiający w § 10 ust. 8 wzoru umowy wskazał: „Łączna wysokość naliczonych kar 

umownych  nie  może  przekroczyć  50%  wartości  zamówienia",  jest  to  bardzo  wysoka 

maksymalna  granica  kar.  Zamawiający  określając  tak  wysoką  granicę  powinien  wziąć  pod 

u

wagę  jakie  koszty  ponosi  Wykonawca  świadcząc  usługę  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów  komunalnych  i  mieć  na  uwadze,  że  tak  wysoki  poziom  maksymalnej  kary  nie 

wpłynie  „mobilizująco”  na  Wykonawcę,  a  jedynie  może  doprowadzić  do  poważnych 

konsekwencji  w  nini

ejszym  postępowaniu  w  postaci  braku  lub  niewielkiej  liczby  złożonych 

ofert  oraz  zaoferowania przez  Wykonawców  wysokich  cen,  które  będą  uwzględniać  ryzyko 

związane  z  tak  wysokim,  w  ocenie  Odwołującego  zupełnie  niczym  nieuzasadnionym, 

maksymalnym poziomem k

ar umownych, co z kolei budzi wątpliwości w kwestii racjonalnego 

wydatkowania  środków  publicznych  przez  Zamawiającego.  Z  kolei  złożenie  przez 

Wykonawców  znacznie  wyższych  ofert,  gdzie  wysoka  cena  wynikała  będzie  z 

maksymalnego poziomu kar umownych określonego we wzorze umowy, spowodować może 

uzyskanie ofert znacznie przekraczających środki, które Zamawiający może przeznaczyć na 

sfinansowan

ie zamówienia i w konsekwencji unieważnienie postępowania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  znajduje  powodu,  który  uzasadniałby  ustalenie 

maksymalnej  wysokości  kar  umownych  na  poziomie  50%  ze  względu  na  charakter 

zamówienia,  który  jest  standardowy  i  polega  na  wykonywaniu  usługi  o  charakterze 

powtarzającym  się,  z  którą  podmiot  działający  w  danej  branży  nie  powinien  mieć  żadnych 

problemów, nie posiada w żadnym zakresie cech innowacyjnych, twórczych. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 10 ust. 8 wzoru umowy 

i  nadanie  mu  brzmienia:  „Łączna  wysokość  naliczonych  kar  umownych  nie  może 

przekroczyć 20% wartości zamówienia". 

Zarzut 11 

– nieprecyzyjny opis kary umownej 

Zamawiający  w  §  10  ust.  1  lit.  c)  wzoru  umowy  zawarł  następujące  postanowienie 

umowne dot. kary umownej: 

„1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną: 

c)  za  zwłokę  w  odbiorze  odpadów  z  nieruchomości  w  terminie  przewidzianym  

w  harmonogramie,  dla  danego  punktu  odbioru,  za  każdy  dzień  zwłoki  w  wysokości  50  zł 

brutto," 

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  przesłanka  do  nałożenia  kary  umownej  jest  zbyt 

obszerna, w przypadku wystąpienia braku odbioru odpadów z nieruchomości - należy złożyć 

reklamację  w  celu  wyjaśnienia  zaistniałej  okoliczności,  która  wyjaśni  okoliczności  braku 

odbioru odpadów z danego punktu odbioru. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 10 ust. 1 lit. c) wzoru 

umowy i nadanie mu brzmienia: 

„1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną: 

„za nieterminowe zrealizowanie reklamacji dla danego punktu odbioru, za każdy dzień zwłoki 

w wysokości 50 zł brutto" 

Zarzut nr 12 - 

błędna klasyfikacja odpadu 

Zamawiający w Części 1, Rozdziale 2 ust. 2.9 oraz w Rozdziale 3.7 oraz w Części 2, 

Rozdziale 1 ust. 1.12 

OPZ wskazał jako odpad: „popiół i żużel (kod odpadu 10 01 01)”. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  interpretacją  Ministerstwa  Środowiska  z  dnia 

r. 

(znak: 

DGO-III.070.40.2017

.MP;  454270.1175604.907045),  popioły 

paleniskowe z gospodarstw domowych p

owinny być klasyfikowane jako odpady komunalne, 

odpady powstające w gospodarstwach domowych, odpady z grupy 20. Odpady z grupy 10,  

a  dokładnie  z  podgrupy  10  01  dotyczą  odpadów  z  elektrowni  i  innych  zakładów 

energetycznego  spalania  paliw  (z  wyłączeniem  grupy  19),  dlatego  też  klasyfikowanie 

popiołów  pochodzących  z  palenisk  domowych  w  podgrupie  10  01  jest  błędne  i  niezgodne  

z obowiązującymi przepisami prawa. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zamiany kodu 10 01 01, na kod 20 

01 99 (Inne niewymienion

e frakcje zbierane w sposób selektywny). 

Zarzut  nr  13  - 

rozbieżności  w  dokumentacji  postępowania  dot.  fakturowania  i  klauzuli 

zatrudnieniowej 

Zamawiający w § 4 ust. 6 wzoru umowy wskazał: „Do faktury, o której mowa w ust. 1 

Wykonawca  zobowiązany  jest  obligatoryjnie  dołączyć  raport  miesięczny  (załącznik  Nr  2  do 

umowy)  wraz  z  poświadczonymi  za  zgodność  z  oryginałem  kserokopiami  dowodów 

dostarczonych  odpadów  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania,  tj.  karty  przekazania 

odpadów  oraz  informację  potwierdzającą  stwierdzenie  niedopełnienia  przez  właściciela 

nieruchomości obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów." 

Natomiast zgodnie z Rozdziałem 14 ust. 14.1-14.2 OPZ: 

„14. Obowiązki dotyczące prowadzenia dokumentacji związanej z realizacją zamówienia. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przedkładania  Zamawiającemu  wraz  z  fakturą 

raportu  miesięcznego  (wg  załącznika  nr  2  do  umowy),  który  jest  podstawą  do  wypłaty 

należności za świadczone usługi oraz informacji o której mowa w pkt. 6.5. OPZ. 

Zamawiający  może  odmówić  całościowej  lub  częściowej  zapłaty  faktury  w  wypadku  nie 

przedłożenia lub przedłożenia niekompletnej dokumentacji potwierdzającej wykonanie usługi. 

Raport miesięczny powinien zawierać: 

Łączną  masę  poszczególnych  odpadów  komunalnych  (w  zależności  od  frakcji) 

odebraną  od  mieszkańców  gminy,  wyrażoną  w  Mg  wraz  ze  sposobem  zagospodarowania 

odpadów komunalnych oraz instalacji, do której zostały przekazane odpady komunalne, 

Ilości i rodzaje odebranych worków z odpadami komunalnymi wraz z datą realizacji 

usługi, 

Wykaz niewykonanych usług wraz z podaniem przyczyny, 

Liczbę  nieruchomości,  z  których  zostały  odebrane  odpady  komunalne  w  ramach 

realizacji umowy, 

Datę sporządzenia i czytelny podpis pracownika sporządzającego i zatwierdzającego 

raport. 

Do  wyżej  wymienionego  raportu  miesięcznego  Wykonawca  przedstawi  Zamawiającemu 

poświadczone za zgodność z  oryginałem kserokopie dowodów  dostarczonych odpadów  do 

instalacji od

zysku lub unieszkodliwiania, tj. karty przekazania odpadów.". 

Zgodnie z Rozdziałem 6 ust. 6.5 OPZ: 

„6.5.  W  przypadku  stwierdzenia  niedopełnienia  przez  właściciela  nieruchomości  obowiązku  

w  zakresie  selektywnego  zbierania  odpadów.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  odebrania 

ich, jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz poinformowania o tym fakcie 

właściciela  nieruchomości  (w  tym  samym  dniu)  oraz  Zamawiającego  na  koniec  miesiąca,  

w  którym  niedopełnienie  przez  właściciela  nieruchomości  obowiązku  w  zakresie 

selektywnego zbierania odpadów  miało  miejsce w  formie  papierowej  przy  składaniu  faktury 

wraz z raportem miesięcznym o którym mowa w pkt. 14 OPZ wskazując: 

adres właściciela nieruchomości, lokalizację miejsca gromadzenia odpadów, który nie 

dopełnił obowiązku jw. oraz datę i godzinę zdarzenia, 

dokumentację,  z  której  wynika,  że  odpady  gromadzone  są  niewłaściwie  - 

dokumentacja  fotograficzna,  protokół  zdarzenia  sporządzony  przez  pracowników 

Wykonawcy. 

W  przypadku  braku  ozn

akowania  posesji  i  niemożliwości  ustalenia  właściciela  odpadów  w 

inny sposób, np. u sołtysa, należy skontaktować się z Zamawiającym." 

Odwołujący zauważył że powyższe powoduje niespójność pomiędzy postanowieniami 

zawartymi  we  wzorze  umowy,  a  OPZ  i  niepewność  po  stronie  wykonawcy  co  do  zakresu 

dokumentów, które należy złożyć wraz z fakturą. 

Ponadto,  Zamawiający  w  §  4  ust.  6  wzoru  umowy  tj.  klauzuli  zatrudnieniowej, 

wskazał,  że  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub 

p

odwykonawcę  osób  wykonujących  bezpośrednio  czynności  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia,  których  realizacja  polega  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób 

określony w art. 22 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2020 r. 

poz.  1320,  z  2021r.  poz.  1162,  z  2022  r.  poz.  655), 

tj.  operatorów  sprzętu,  kierowców, 

ładowaczy. Odwołujący zauważył, że zakres osób wskazany we wzorze umowy jest inny niż 

określony  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  9  SWZ,  ponadto  w  SWZ  Zamawiający 

odwołuje się do postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

akt nieobowiązujący. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  i  ujednolicenia 

postanowień dokumentacji postanowień w poniższym zakresie: 

W  zakresie  dot.  dokumentów,  które  Wykonawca  ma  dołączyć  do  faktury  poprzez 

określenie ich w sposób określony w OPZ; 

W  zakresie  klauzuli  zatrudnieniowej  poprzez  wskazanie,  że  dot.  ona  następujących 

osób wykonujących usługę bezpośrednio tj. kierowców oraz ładowaczy. 

Zarzut 14 - 

nadmierny wymóg w stosunku do podwykonawstwa 

Odwołujący podał, że Zamawiający w § 9 ust. 1 wzoru umowy dot. podwykonawstwa 

wskazał:  „Strony  dopuszczają  możliwość  zlecenia  przez  Wykonawcę  wykonania  części 

zamówienia  będącego  przedmiotem  umowy  podwykonawcom,  o  ile  Wykonawca  zamiar 

zlecenia  prac  pod

wykonawcy/om  zawarł  w  ofercie.”,  podczas  gdy  przepisy  ustawy  Pzp 

dopuszczają możliwość zaangażowania podwykonawcę w realizację zamówienia na dalszym 

etapie, 

tj.  po  złożeniu  oferty  przez  wykonawcę.  Zdaniem  Odwołującego,  postanowienie 

zawarte  w  §  9  ust.  1  wzoru  umowy  ogranicza  prawo  wykonawcy  do  zlecenia  realizacji 

zamówienia  podwykonawcy.  Wykonawca  na  etapie  składania  ofert  może  nie  wiedzieć,  że 

będzie  potrzebował  zlecenia  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  Jednocześnie 

dokum

entacja  postępowania  nie  wskazuje,  że  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek 

zrealizowania określonej części zamówienia osobiście przez Wykonawcę. 

Zgodnie z Rozdziałem 7 SWZ: 

„7.1.  Wykonawca  może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy 

(podwykonawcom). 

Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę 

kluczowych części zamówienia. 

Zamawiający  wymaga,  aby  w  przypadku  powierzenia  części  zamówienia 

podwykonawcom,  Wykonawca  wskazał  w  ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie 

zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy 

(firmy) tych podwykonawców." 

Z

godnie z § 9 ust. 3 wzoru umowy: 

„3.  Wykonawca  ma  prawo  zgłosić  zamiar  korzystania  z  podwykonawcy  przy  realizacji 

przedmiotu umowy, o il

e konieczność ta wystąpiła w trakcie realizacji umowy, a konieczności 

skorzystania z podwykonawcy Wykonawca nie mógł przewidzieć chwili składania oferty." 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie Zamawiającemu  modyfikacji  postanowień §  9  ust.  1  

i  3  wzoru  umowy  i  nad

anie  im  brzmienia:  §  9  ust.  1  wzoru  umowy:  „Strony  dopuszczają 

możliwość  zlecenia  przez  Wykonawcę  wykonania  części  zamówienia  będącego 

przedmiotem umowy podwykonawcom" 

§ 9 ust. 3 wzoru umowy: 

„3.  Wykonawca  w  toku  realizacji  zamówienia  poinformuje  pisemnie  Zamawiającego  

o zmianach dot. podwykonawców, którym powierzył do realizacji część zamówienia podając 

imię i nazwisko lub nazwę i siedzibę podwykonawcy oraz zakres powierzonych mu usług.". 

Zarzut nr 15 - 

kary umowne za opóźnienie 

Zamawiający  w  §  10  ust.  1  lit.  b)  i  g)  wzoru  umowy  przewidział  nałożenie  na 

Wykonawcę kar umownych za każdy dzień opóźnienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  postanowieniem  art.  433  pkt  1  ustawy  Pzp, 

nałożenie  na  wykonawcę  kary  umownej  za  opóźnienie  (a  nie  zwłokę)  stanowi  klauzulę 

abuzywną i ustawodawca dopuścił zastrzeżenie kary umownej na wypadek opóźnienia, a nie 

zwłoki  jedynie  w  wyjątkowych  przypadkach  -  uzasadnionych  okolicznościami  lub  zakresem 

zamówienia, co w niniejszym postępowaniu nie wystąpiło. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień § 10 ust. 1 

lit. b) i g) 

wzoru umowy poprzez zmianę słowa „opóźnienia” na „zwłoki”. 

Zarzut nr 16 - 

§ 10 ust. 6 lit. b) wzoru umowy 

W § 10 Zamawiający przewidział następującą karę umowną: 

„1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną: 

a] 

za  wypowiedzenie  lub  odstąpienie  od  umowy  przez  Zamawiającego  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 10% wynagrodzenia brutto za wykonanie całej 

umowy- 

wynagrodzenia określonego w§3 ust. 2" 

Natomiast zgodnie z § 10 ust. 6 lit. b] wzoru umowy: 

„6. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić Wykonawcy: 

b) 

karę  umowną  -  10  %  kwoty  brutto  określonej  w§3  ust.  2  umowy  za  odstąpienie  od 

umowy 

z przyczyn zawinionych przez Zamawiającego.". 

Odwołujący  stwierdził,  że  zróżnicowanie  obu  postanowień  umownych  narusza 

zasadę równowagi stron. Jak zauważył Odwołujący, postanowienia umowne w zakresie kar 

umownych  powinny  być  analogiczne  dla  obu  stron  umowy.  Uprzywilejowanie 

Zamawiającego  w  zakresie  wskazanych  powyżej  postanowień  umownych  stanowi 

przekroczenie  granic  swobody  umów,  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagi  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego  między  stronami  poprzez 

nałożenie na wykonawcę nadmiernego ryzyka kontraktowego. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 10 ust. 6 lit. b) wzoru 

umowy i nadanie mu brzmienia: 

„6. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić Wykonawcy: 

b) karę umowną -10% kwoty brutto określonej w § 3 ust. 2 umowy za odstąpienie od umowy 

z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.”.   

Zarzut nr 17 

– nadmierna odpowiedzialność wykonawcy 

Odwołujący podał, że Zamawiający w § 1 ust. 4 i 5 wzoru umowy wskazuje: 

„4.  Za  wszelkie  wypadki  i  ich  następstwa  wynikłe  przy  i  w  związku  ze  świadczoną  usługą 

odpowiada Wykonawca. 

5. Wykonawca naprawi bądź poniesie koszty naprawy wszelkich szkód wynikłych w trakcie 

wykonania umowy, a związanych z realizacją przedmiotu umowy.” 

przerzucając w ten sposób odpowiedzialność za wszelkie wypadki i ich następstwa wynikłe 

przy i w związku ze świadczoną usługą na wykonawcę, bez powiązania zaistniałych sytuacji  

z winą wykonawcy. 

Odwołujący  podniósł,  że  obowiązek  wyczerpującego opisania przez  Zamawiającego 

przedmiotu  zamówienia  powinien  zostać  zrealizowany  przez  niego  również  poprzez 

wyczerpujące  i  niebudzące  żadnych  wątpliwości  opisanie  w  treści  dokumentacji 

postępowania  charakteru  odpowiedzialności  ponoszonej  przez  wykonawcę  wobec 

Zamawiającego  i  osób  trzecich  -  na  etapie realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  w  związku  z 

nią-  za  szkody  na  mieniu  i  zdrowiu.  Wykonawca  powinien  odpowiadać  jedynie  za  wypadki 

popełnione wyłącznie z jego winy. 

Ponadto, Odwołujący zauważył, że w zakresie odpowiedzialności za powstałe szkody 

w trakcie wykonywania umowy może on ponosić odpowiedzialność w przypadku zaistnienia 

szkód powstałych z winy wykonawcy. 

W  opinii  Odwołującego,  wskazywanie  odpowiedzialności  wykonawcy  bez  określenia 

na  jakich 

zasadach  będzie  ona  ponoszona,  jest  niewystarczające  i  należy  wprost  wskazać 

charakter tej odpowiedzialności, odnosząc się do przepisów kc. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  §  1  ust.  4  i  5  wzoru 

umowy i nadanie mu następującego brzmienia: 

„4.  Za  wszelkie  wypadki  i  ich  następstwa  wynikłe  przy  i  w  związku  ze  świadczoną  usługą 

powstałe z winy Wykonawcy, odpowiada Wykonawca. 

Wykonawca  na

prawi  bądź  poniesie  koszty  naprawy  wszelkich  szkód  wynikłych  

w trakcie wykonania umowy, a związanych z realizacją przedmiotu umowy i wynikłych z winy 

Wykonawcy."  

Zarzut nr 18 

– nadmierny wymóg gromadzenia zapasów 

Zamawiający w Części 1 Rozdziale 10 ust. 10.3 OPZ wskazał: 

„10. Ogólne informacje o zasadach i wymaganiach przy wykonywaniu usługi: 

10.3.  Wszystk

ie  pojazdy,  którymi  Wykonawca  świadczył  będzie  usługę,  muszą  być 

wyposażone  w  system  monitoringu  bazującego  na  systemie  pozycjonowania  satelitarnego, 

um

ożliwiający  zapisywanie  danych  o  położeniu  pojazdu,  miejscach  postoju  oraz  w  system 

czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów, umożliwiających weryfikację 

tych danych. Dane winny 

być przechowywane w siedzibie Wykonawcy przez okres 3 lat od 

daty ich zapisania.". 

Odwołujący  stwierdził,  że  zobowiązanie  wykonawcy  do  przechowywania  danych  

w  siedzibie  wykonawcy  przez  okres  3  lat  od  daty  ich  zapisania  jest  wymogiem 

nieuzasadnionym  - 

dane  z  zapisów  powinny  być  weryfikowane  na  bieżąco,  np.  podczas 

procedury  reklamacyjnej,  weryfikacja  danych  sprzed  3  lat  jest  procesem  skomplikowanym. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę na  ograniczenia związane  z tak  długim  okresem 

przechowywania  danych  oraz  ich  kosztem,  który  powinien  zostać  wkalkulowany  w  cenę 

oferty. 

Jak  podał  Odwołujący,  standardowy  okres  przechowywania  danych  przez 

Wykonawców wynosi do 3 miesięcy od zapisu. 

Odwołujący podkreślił, że ww. wymóg jest nieuzasadniony, ponieważ dane z zapisów 

powinny  być  weryfikowane  na  bieżąco,  a  zapisy  takie  są  bardzo  rygorystyczne  dla 

w

ykonawcy.  Odwołujący  posiada  zapis  w  dobrej  jakości,  co  powoduje,  że  zapisy  zajmują 

bar

dzo  dużo  przestrzeni  dyskowej,  Odwołujący  wskazuje,  że  zapis  z  14  dni  może  ważyć 

nawet  100  GB.  Przetrzymywanie  zapisów  przez  okres  3  lat  od  zapisu  powodowałoby  w 

związku z powyższym ogromne koszty, które powinny zostać ujęte w cenie oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  Części  1  Rozdziale  10 

ust.  10.3  OPZ  i  wskazanie  jako  okresu  przechowywania  danych  w  siedzibie  wykonawcy, 

okres 

do 3 miesięcy od daty ich zapisania. 

Zarzut nr 19 - Formularz Oferty - 

załącznik nr 1 do SWZ 

Zamawiający w Formularzu Oferty w punkcie 8 wskazał: 

„Stosownie do przepisu art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2010  ze  zmianami)  wskazuje 

następujące instalacje, do których jestem obowiązany przekazywać odebrane odpady (…)”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  pełne  brzmienie  art.  6d  ust.  4  pkt.  5  ustawy  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym: 

„4.  Wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania  dokumentów 

zamówienia określa w nich w szczególności: 

5) instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady 

komunalne  od  w

łaścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  -  

w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od  właścicieli 

nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  w  przypadku 

udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów;  

w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych  możliwe  jest 

wskazanie podmiotu zbi

erającego te odpady”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  punktu  8  Formularza 

Oferty i nadanie mu brzmienia zgodnego z art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy o utrzymaniu czystości 

i porządku w gminach, tj. z uwzględnieniem podmiotów zbierających odpady. 

Zarzut  nr  20  - 

nadmierny  wymóg  weryfikacji  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów 

komunalnych przez w

ykonawcę 

Zamawiający  w  Części  1  Rozdziale  6  ust.  6.4  OPZ  zawarł  następujące 

postanowienie: 

„6. Sposób postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpadów (...) 

Wykonawca  zobowiązany  jest  także  do  kontrolowania  niedopełnienia  przez 

właściciela  nieruchomości  obowiązku  w  zakresie  selektywnego  zbierania  odpadów 

komunalnych, poprzez: 

kontrolowanie zawartości pojemników i worków do selektywnego zbierania odpadów 

pod względem zgodności zgromadzonych w nich odpadów, 

kontrolowanie  zawartości  pojemników  i  worków  na  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady komunalne pod względem zgodności zgromadzonych w nich odpadów.”. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w  czarnym 

pojemniku/worku  mogą  znajdować  się  odpady,  które  nie  mogą  być  odebrane  w  sposób 

selektywny. 

Wykonawca  może  jedynie  wizualnie  ocenić  co  znajduje  się  w  takim 

pojemniku/worku  z  wierzchu,  ponieważ  nie  możliwe  jest  sprawdzanie  takich  odpadów, 

poprzez  rozrywanie  worka  (chyba,  że  ewidentnie  wyczuwany  jest  przez  pracownika  ciężar 

gruzu)  czy  też  „grzebanie”  w  pojemniku,  ponieważ  w  czarnym  pojemniku/worku  mogą 

znajdować się odpady zagrażające zdrowiu pracownika, np. zużyte plastry, opatrunki z krwią 

i  innymi  wydzielinami  z  organizmu,  zużyte  artykuły  higieniczne,  stłuczka  szklana,  i  wiele 

innych.  

W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, postanowienie zawarte w Części 1 

Rozdziale  6  ust.  6.4  OPZ  w  obecnym  brzmieniu  jest  zbyt  szerokie  i  wymaga 

doprecyzowania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  postanowienia  Części 

Rozdziale 6 ust. 6.4 OPZ i nadanie mu brzmienia: 

„6. Sposób postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpadów (...) 

Wykonawca  zobowiązany  jest  także  do  kontrolowania  niedopełnienia  przez 

właściciela  nieruchomości  obowiązku  w  zakresie  selektywnego  zbierania  odpadów 

komunalnych, poprzez: 

kontrolowanie zawartości pojemników i worków do selektywnego zbierania odpadów 

pod względem zgodności zgromadzonych w nich odpadów, 

kontrolowanie  z

awartości  pojemników  i  worków  na  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady  komunalne  pod  względem  zgodności  zgromadzonych  w  nich  odpadów  poprzez 

wizualną ocenę pojemników/worków z odpadami niesegregowanymi (zmieszanymi). 

Zarzut nr 21 - zbyt rygorystyczne postanowi

enia umowne w zakresie odstąpienia od umowy 

przez Zamawiającego 

Zamawiający  w§  7  ust.  2  wzoru  umowy  przewidział  dla  siebie  następujące  przesłanki 

odstąpienia od umowy: 

„Odstąpienie od umowy przez Zamawiającego może nastąpić, jeżeli Wykonawca: 

a) 

nie  rozpoc

zął  wykonywania  usług  w  pełnym  zakresie  objętym  umową  z  dniem 

01.09.2022 r., 

b) 

zaniechał realizacji umowy, tj. w sposób nieprzerwany nie realizuje jej przez kolejnych 

7 dni kalendarzowych, 

c) 

pomimo  uprzednich,  pisemnych,  co  najmniej  dwukrotnych  wezwań  ze  strony 

Zamawiającego nie wykonuje usług zgodnie z postanowieniami umowy lub w istotny sposób 

narusza zobowiązania umowne.”. 

Odwołujący podniósł,  że  Zamawiający  nie uwzględnił  faktu,  że umowa może  zostać 

zbyt późno zawarta, a konieczny jest 14 dniowy okres przygotowawczy, wobec czego może 

dojść  do  sytuacji,  że  wykonawca  nie  będzie  miał  realnej  szansy  na  rozpoczęcie  realizacji 

usługi  w  pełnym  zakresie  w  dniu  01.09.2022  r.,  a  zatem  postanowienie  to  należy 

zmodyfikować. 

Zamawiający  przewidział  również  możliwość  odstąpienia  od  umowy,  gdy  pomimo 

uprzednich,  pisemnych,  co  najmniej  dwukrotnych  wezwań  ze  strony  Zamawiającego, 

Wykonawca  nie  wykonuje  usług  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  lub  w  istotny  sposób 

narusza zobowiązania umowne. 

Odwołujący zauważył, że w takim przypadku, gdy brak reakcji na wezwania ze strony 

w

ykonawcy, wiązać się ma z odstąpieniem od umowy, należy określić minimalny termin, do 

którego  wyznaczenia  wykonawcy  obowiązany  będzie  Zamawiający  na  zmianę  sposobu 

świadczenia  usług  oraz  wykazać,  że  odstąpienie  jest  możliwe,  jeżeli  wykonawca  w 

odpowiedzi  na  wezwania  nie  uzasadni  zasadności  świadczenia  przez  niego  usługi  w 

dotychczasowy sposób lub nie wykaże obiektywnych przesłanek do braku ich świadczenia. 

Zdaniem  Odwołującego,  brak takiego  uregulowania  powodować  może  nadużycia  ze  strony 

Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień § 7 ust. 2 wzoru umowy i nadanie im 

następującego brzmienia: 

§ 7 ust. 2 wzoru umowy: 

„Odstąpienie od umowy przez Zamawiającego może nastąpić, jeżeli Wykonawca: 

a) 

n

ie  rozpoczął  wykonywania  usług  w  pełnym  zakresie  objętym  umową  po  upływie 

minimum  14  dni  roboczych  od  dnia  zawarcia  umowy  (tj.  po  upływie  okresu 

przygotowawczego). 

b) 

zaniechał realizacji umowy, tj. w sposób nieprzerwany nie realizuje jej przez kolejnych 

7 dni.    

c) 

pomimo  uprzednich,  pisemnych,  co  najmniej  dwukrotnych  wezwań  ze  strony 

Zamawiającego nie wykonuje usług zgodnie z postanowieniami umowy łub w istotny sposób 

narusza zobowiązania umowne. Zamawiający obowiązany jest do wyznaczenia Wykonawcy 

każdorazowo  minimum  7.  dniowego  terminu  na  zmianę  wykonywania  usług  wraz  ze 

wskazaniem  zakresu,  w  jakim  - 

zdaniem  Zamawiającego  -  Wykonawca  wykonuje  usługę 

niezgodnie  z  postanowieniami  umowy  lub  w  jaki  istotny  sposób  narusza  zobowiązania 

umowne  oraz  wskazaniem

,  w  jaki  sposób  usługa  powinna  być  realizowana  zgodnie  

z  postanowieniami  umownymi  (powołując  się  na  konkretne  postanowienia  umowne). 

Wykonawca w 

terminie 5 dni od otrzymania wezwania, będzie miał prawo do przedstawienia 

swojego  stanowiska  w  zakresie  kwest

ii  przedstawionych w odwołaniu.  Zamawiający  będzie 

zobowiązany do odniesienia się na piśmie do odpowiedzi Wykonawcy w terminie kolejnych 5 

dni  od 

otrzymania  odpowiedzi.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  w  odpowiedzi  wykaże 

zasadność świadczenia przez niego usługi w dotychczasowy sposób lub wykaże obiektywne 

przesłanki  uniemożliwiające  mu  świadczenie  usługi.  Podstawa  do  odstąpienia  zachodzi  

w  przypadku,  gd

y  oba  wezwania  dot.  tych  samych  okoliczności  będących  podstawą  do 

skierowania do Wykonawcy min. 2 wezwań. 

Zarzut nr 22 - 

zatwierdzenie należytego wykonania umowy przez Zamawiającego 

Odwołujący  wskazał,  że  w  celu  określenia  jasnych  postanowień  umownych 

doty

czących  rozliczeń  pomiędzy  stronami,  wskazane  jest  zawarcie  we  wzorze  umowy 

postanowień  w  zakresie  odbioru  realizacji  usługi  przez  Zamawiającego.  W  tym  celu 

Odwołujący zaproponował wprowadzenie do wzoru umowy postanowienia wskazującego, że 

zapłata  wynagrodzenia  za  dany  miesiąc  realizacji  usługi  oznacza,  że  Zamawiający 

stwierdza,  iż  usługa  w  danych  okresie  rozliczeniowym  została  zrealizowana  należycie  i 

wyłącza możliwość późniejszego (tj. po zapłacie przez Zamawiającego faktury VAT za dany 

okres rozliczeniowy) dochodzenia od w

ykonawcy kar umownych za okoliczności, które miały 

miejsce w okresie rozliczeniowym, który został już rozliczony przez strony. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku  braku  takiego  postanowienia,  istnieje  realne 

ryzyko,  że  Zamawiający  będzie  chciał  nałożyć  na  wykonawcę  kary  umowne  za  zdarzenia 

mające  miejsce  kilka  miesięcy  wstecz,  kiedy  to  wykonawca  nie  będzie  miał  już  możliwości 

przedstawienia  dowodów  w  postaci  nagrań,  które  to  nagrania  przechowywane  są  przez 

określony czas np. na skutek reklamacji przez mieszkańca. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  wzoru  umowy 

postanowieni

a o następującej treści: 

„zapłata  wynagrodzenia  za  dany  miesiąc  realizacji  usługi  oznacza,  że  Zamawiający 

stwierdza,  iż  usługa  w  danym  okresie  rozliczeniowym  została  zrealizowana  należycie  i 

wyłącza możliwość późniejszego (tj. po zapłacie przez Zamawiającego faktury VAT za dany 

okres rozliczeniowy) dochodzenia od Wykonawcy kar umownych za okoliczności, które miały 

miejsce  w  okresie  rozliczeniowym,  za  który  faktura  VAT  została  już  opłacona  przez 

Zamawiającego.”.  

Zarzut nr 23 - 

nieprawidłowe sformułowanie terminów dot. reklamacji 

Zamawiający  w  Części  1  Rozdziale  7  OPZ  opisał  procedurę  reklamacyjną 

następująco: 

„7. Reklamacje 

Właściciele nieruchomości będą kierować reklamacje do Zamawiającego. 

Pracownik  Zamawiającego  przekaże  niezwłocznie  drogą  elektroniczną  (poczta 

elektroniczną)  lub  telefonicznie,  informację  o  reklamacji  Wykonawcy,  Wykonawca 

niezwłocznie,  nie  później  niż  w  ciągu  1  dnia  roboczego  potwierdzi  fakt  otrzymania 

wiadomości. 

Rozpatrzenie  reklamacji  winno  nastąpić  w  ciągu  48h  od  jej  otrzymania.  0  sposobie 

rozpatrzenia reklamacji należy niezwłocznie, nie później niż w ciągu 1 dnia roboczego, drogą 

elektroniczną lub telefoniczną poinformować Zamawiającego.”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  nieścisłości  w  powyższych  zapisach  dotyczących 

terminu na potwierdzenie, poinformowanie o sposobie rozpatrzenia reklamacji i rozpatrzenie 

reklamacji. 

Odwołujący zauważył, że podczas gdy termin na potwierdzenie reklamacji został 

określony  w  dniach  roboczych,  Zamawiający  termin  na  rozpatrzenie  reklamacji  określił  

w godzinach, co w przypadku reklamacji zgłoszonej np. w piątek - okaże się problematyczne, 

ponieważ  termin  na  jej  potwierdzenie  upłynie  w  poniedziałek,  natomiast  na  rozpatrzenie  -  

w  ni

edzielę.  W  ocenie  Odwołującego,  również  termin  poinformowania  o  sposobie 

rozpatrzenia  reklamacji 

został  wskazany  błędnie  -  jest  równy  z  terminem  potwierdzenia 

otrzymania reklamacji. 

Odwołujący  założył, że powyższe stanowi  niedopatrzenie  Zamawiającego i  wskazał, 

że  konieczna jest  modyfikacja terminu  określonego  w  ust.  7.3  poprzez  zastąpienie  terminu 

„48 godzin”, terminem „2 dni roboczych”. 

Odwołujący wniósł  o nakazanie Zamawiającemu  modyfikacji  ust.  7.3  OPZ i  nadanie 

mu brzmienia: „7.3. Rozpatrzenie reklamacji winno nastąpić w ciągu 2 dni roboczych od jej 

otrzymania. O spos

obie rozpatrzenia reklamacji należy niezwłocznie, nie później niż w ciągu 

2 dni roboczych, drogą elektroniczną lub telefoniczną poinformować Zamawiającego.”. 

Zarzut 24 - niejednoznaczne sfo

rmułowanie OPZ 

Zamawiający w Części 1 Rozdziale 10 ust. 10.8 OPZ wskazał: 

„10.8.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zebrania  wszystkich  odpadów  leżących  obok 

pojemników  lub  worków,  które  zanieczyściły  miejsce  odbioru  odpadów  w  trakcie  realizacji 

usługi przez Wykonawcę (np. odpady rozrzucone przez zwierzęta, itp.)”. 

Odwołujący  podniósł,  że  sformułowanie  „obok”  jest  bardzo  ogólne  i 

niedoprecyzowane,  przez  co  może  być  nadużywane,  dlatego  wskazane  jest 

doprecyzowanie, 

jaką odległość należy rozumieć pod pojęciem „obok”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania  w  OPZ,  że  pod 

sformułowaniem obok rozumie obszar do 1m od pojemników lub worków.   

Zarzut 25 

– odwołania do nieaktualnych aktów prawnych 

Zamawiający w Części 1 Rozdziale 10, 11 i 12 OPZ powołuje się na nieaktualne akty 

prawne tj. ustawę z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019r., poz. 701 z późn. 

zm.). 

Odwołujący  wskazał,  że  aktualnie  obowiązujący  akt  prawny  to  ustawa  o  odpadach  

z dnia 3 marca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 699). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zaktualizowania  odwołań  

w 

dokumentacji postępowania do aktualnie obowiązującej ustawy o odpadach. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że: 

Zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 4, 9,10,11,12,13, 

Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W pozostałym zakresie tj. w zakresie zarzutów nr 5 (w części nieuwzględnionej przez 

Zamawia

jącego),  6  (w  części  nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego),  7,  8,  21  (w  części 

nieuwzględnionej  przez  Zamawiającego),  22,  24  (w  części  nieuwzględnionej  przez 

Zamawiającego)  odwołania  -  Zamawiający  wniósł  o  oddalanie  odwołania  jako 

bezzasadnego. 

Zamawiaj

ący  wniósł  też  o  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  według  spisu,  który  przedłożony  zostanie  na 

rozprawie (faktura).   Na  posiedzeniu 

Zamawiający  złożył  pismo  procesowe  z  dnia  27  lipca 

2022 r., w którym złożył oświadczenie o sposobie uwzględnienia zarzutu nr 6. 

Odwołujący, wobec oświadczenia złożonego przez Zamawiającego w piśmie z 27 lipca              

2022  r.  oświadcza,  że  wycofuje  zarzut  6  w  zakresie,  w  jakim  nie  został  on  uwzględniony 

przez Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  mater

iału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron  postępowania 

złożonych  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

Izba  stwierdzi

ła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  części.  Odwołujący 

wycofał  zarzut  nr  6  w  zakresie,  w  jakim  nie został  on  uwzględniony  przez  Zamawiającego. 

Co  za  tym  idzie,  na  podstawie  art.  522  ust.  3  i 

4  ustawy  Pzp,  postępowanie  odwoławcze 

podleg

ało  umorzeniu  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  przez  Zamawiającego  i 

wycofanych przez Odwołującego. Rozpoznaniu przez Izbę podlegały pozostałe zarzuty.  

Izba  za  nie

zasadny  uznała  zarzut  nr  2  w  zakresie,  w  jakim  został  on  podtrzymany 

przez Odwołującego. Izba ustaliła, że Zamawiający uwzględnił zarzut nr 2 przez modyfikację 

OPZ 

w Rozdziale I w punktach 1.5, 5.5, 8.1 i 8.2, zgodnie z żądaniem odwołania. Ponadto, 

Zamawi

ający  zmodyfikował  §  2  załącznika  nr  8  do  SWZ  „Projektowane  postanowienia 

umowy

”, nadając mu brzmienie: 

„§ 2 Termin realizacji 

Wykonawca  zrealizuje  usługę  objętą  przedmiotem  zamówienia  w  terminie  od  dnia 

podpisania  umowy  przez  okres  12  miesięcy  lub  do  wyczerpania  środków,  przeznaczonych 

na realizację zamówienia, w zależności od tego, które ze zdarzeń nastąpi wcześniej.".  

Odwołujący  na  rozprawie  podniósł,  że  przed  przystąpieniem  do  realizacji  umowy 

w

ykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  szeregu  czynności,  w  tym  m.in.  do 

przygotowania  harmonogramu  odbioru  odpadów.  Na  wykonanie  tych  czynności  potrzeba 

około 14 dni roboczych. Z treści specyfikacji wynika, że Zamawiający przekaże wykonawcy 

bazę adresową w dniu podpisania umowy. Tymczasem treść projektu umowy wskazuje, że 

już w dniu podpisania umowy wykonawca powinien przystąpić do świadczenia usługi. Wobec 

tego, 

jak  wskazał  Odwołujący,  czynności  przygotowawcze  wykonawca  powinien  wykonać 

przed  podpisaniem 

umowy,  co  nie  jest  możliwe,  ponieważ  nie  będzie  posiadał  bazy 

adresowej.  Odwołujący  wniósł,  aby  treść  §  2  wzoru  umowy  dawała możliwość  rozpoczęcia 

realizacji  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia  w  ciągu  14  dni  roboczych,  tj.  po  okresie 

przygotowawczym od dnia zawarcia umowy. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  przygotowanie  i  dystrybucja 

harmonogramu  odbioru  odpadów  stanowi  element  przedmiotu  zamówienia,  o  czym 

jednoznacznie  stanowi  pkt  1.5  OPZ  (Załącznik  nr  9  do  SWZ).  Brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia, że czynności przygotowawcze wykonawca będzie zobowiązany wykonać przed 

podpisaniem  umowy 

–  przeciwnie,  po  podpisaniu  umowy  wykonawca  będzie  zobowiązany 

przystąpić do przygotowania harmonogramu odbioru odpadów.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  wskazanych  

w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp.  Na  skutek  modyfikacji,  jakich  dokonał  Zamawiający 

uwzględniając  przedmiotowy  zarzut,  OPZ  przewiduje  10  dni  roboczych  na  czynności 

przygotowawcze,  które  wykonawca  podejmuje  po  podpisaniu  umowy.  Izba,  uwzględniając 

okoliczność, że w okresie, w jakim wykonawca będzie realizował czynności przygotowawcze 

nie  będzie  realizowana  usługa  odbioru  odpadów,  uznała,  że  jest  to  czas  wystarczający  na 

dokonanie takich czynności.  

Izba  za  niezasadny  uznała  również  zarzut  nr  5  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  uwzględnił  przedmiotowy  zarzut  w  części  w  ten  sposób,  że 

dokonał modyfikacji § 3 wzoru umowy dodając w nim ust. 8 i 9 o treści: 

„8.  W  przypadku,  gdy  ilość  odpadów  komunalnych  odebranych  przez  Wykonawcę 

przekroczy  maksymal

ną  wartość  wynagrodzenia  określoną  w  umowie,  Zamawiający  udzieli 

Wykonawcy  zamówienia  bagatelnego  do  50  000  zł,  a  strony  dokonają  rozliczenia 

dodatkowych  ilości  na  zasadach  określonych  w  umowie,  w  tym  na  podstawie  cen 

jednostkowych podanych w umowie. 

9.  W 

przypadku  wyczerpania  80%  wartości  wynagrodzenia  maksymalnego,  Zamawiający 

pisemnie poinformuje w tym Wykonawcę.”.  

Izba  miała  na  względzie,  że  zgodnie  z  treścią  §  2  wzoru  umowy  nadaną  w  wyniku 

modyfikacji 

dokonanej  przez  Zamawiającego,  usługa  objęta  przedmiotem  zamówienia  ma 

być  realizowana  w  terminie  od  dnia  podpisania  umowy  przez  okres  12  miesięcy  lub  do 

wyczerpania środków przeznaczonych na realizację zamówienia w zależności od tego, które 

ze  zdarzeń  nastąpi  wcześniej.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  iż  w  przypadku 

zakończenia  realizacji  umowy  z  powodu  przekroczenia  maksymalnej  wartości 

wynagrodzenia  określonej  w  umowie  udzielenie  wykonawcy  kolejnego  zamówienia  o 

wartości  do  50 000  zł  będzie  prawidłową  procedurą.  Zauważyć  należy,  że  Zamawiający 

dokon

ując  modyfikacji  SWZ  określił  jednoznacznie,  że  strony  dokonają  rozliczenia 

dodatkowych  ilości  na  zasadach  określonych  w  umowie,  w  tym  na  podstawie  cen 

jednostkowych  podanych  w  umowie.  Zamawiający  czytelnie  uregulował  sposób 

postępowania w przypadku przekroczenia wartości wynagrodzenia umownego.  

Nie  potwierdziły  się  również  zarzuty  nr  7  i  8  podniesione  w  odwołaniu.  Izba 

stwierdziła,  że  zgodnie  z  brzmieniem  zmodyfikowanego  §  2  wzoru  umowy,  okres  realizacji 

umowy wynosi maksymalnie 12 miesięcy.  

Art.  436  pkt  4  lit.  b  ustawy  Pzp 

zobowiązuje  zamawiającego  do  uregulowania  w 

umowie zawieranej na okres dłuższy niż 12 miesięcy zasad wprowadzania zmian wysokości 

wynagrodzenia  w  określonych  sytuacjach,  jeżeli  zmiany  te  będą  miały  wpływ  na  koszty 

wykonania  zamówienia  przez  wykonawcę.  Zgodnie  z  art.  439  ust.  1  ustawy  Pzp,  umowa, 

której  przedmiotem  są  roboty  budowlane  lub  usługi,  zawarta  na  okres  dłuższy  niż  12 

miesięcy,  zawiera  postanowienia  dotyczące  zasad  wprowadzania  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy,  w  przypadku  zmian  ceny  materiałów  lub  kosztów 

związanych  z  realizacją  zamówienia.  Treść  ww.  przepisów  jednoznacznie  zobowiązuje 

zamawiającego do uregulowania w treści umowy zasad zmiany cen w sytuacji, gdy umowa 

zostanie zawarta na okres powyżej 12 miesięcy. Imperatyw ten nie dotyczy przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wobec  faktu,  że  zgodnie  ze 

zmodyfikowaną treścią § 2 wzoru umowy okres realizacji umowy nie przekracza 12 miesięcy, 

brak jest podstaw do stwierdzenia narusz

enia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu  nr  21  w  zakresie 

nieuwzględnionym przez Zamawiającego.  

Zamawiający  uwzględnił  przedmiotowy  zarzut  w  części  w  ten  sposób,  że  dokonał 

modyfikacji § 7 ust. 2 wzoru umowy nadając mu brzmienie: 

„2. Odstąpienie od umowy przez Zamawiającego może nastąpić, jeżeli Wykonawca: 

a) 

nie rozpoczął wykonywania usług w pełnym zakresie objętym umową po upływie 14 

dni roboczych od dnia zawarcia umowy. 

b) 

zaniechał realizacji umowy, tj. w sposób nieprzerwany nie realizuje jej przez kolejnych 

7 dni kalendarzowych, 

c) 

pomimo  uprzednich,  pisemnych,  co  najmniej  dwukrotnych  wezwań  ze  strony 

Zamawiającego nie wykonuje usług zgodnie z postanowieniami umowy lub w istotny sposób 

narusza 

zobowiązania  umowne.  Zamawiający  w  każdym  wezwaniu  wyznaczy  Wykonawcy 

termin  na  zmianę  wykonywania  usług  wraz  ze  wskazaniem  postanowień  umowy  łub 

zobowiązań umownych, które są naruszane. Wykonawca w terminie 3 dni roboczych od dnia 

otrzymania każdego wezwania będzie miał możliwość przedstawienia swojego stanowiska w 

kwe

stiach  przedstawionych  w  wezwaniu.  Zamawiający  w  terminie  3  dni  roboczych  od 

otrzymania odpowiedzi Wykonawcy odniesie się do otrzymanej odpowiedzi.”.  

Na  rozprawie  Odwołujący,  wobec  zmodyfikowanej  treści  SWZ,  wnosił  o  określenie 

terminu na zmianę wykonywania usługi.  

Izba  stwierdziła,  że  określenie  w  umowie  terminu  na  zmianę  wykonywania  usług  

w  przypadku  ich  realizacji  niezgodnie  z  postanowieniami  umowy  nie  jest  zasadne 

i  może 

stanowić istotne ograniczenie dla Zamawiającego. Termin ten może być różny w zależności 

od charakteru i wagi naruszeń postanowień umowy.  

Izba za niezasadny uznała także przedmiotowy zarzut w zakresie wprowadzenia jako 

podstawy  odstąpienia  dwóch  wezwań  dotyczących  tych  samych  okoliczności.  Badanie  czy 

naruszenia  postanowień  umowy  dotyczą  tych  samych  okoliczności,  a  nawet  czy  charakter 

czynności  jest  taki  sam,  Izba  postrzega  jako  zbyt  duże  ograniczenie  Zamawiającego  

w realizacji jego uprawnień. Wykonawca, który podejmuje się realizacji umowy, zobowiązany 

jest  dołożyć  należytej  staranności,  aby  wykonywana  usługa  była  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego.   

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  nr  22.  Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw,  aby 

wobec  naruszeń  dokonanych  przez  wykonawcę,  znacząco  ograniczać  uprawnienia 

Zamawiającego do dochodzenia kar umownych do 3 miesięcy od zaistnienia zdarzenia. Izba 

zgodziła się z Zamawiającym, iż zapis z monitoringu nie jest jedynym dowodem w sprawie 

prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.  

Za  bezzasadny  Izba  uznała  także  zarzut  nr  24.  Zamawiający  uwzględniając 

przedmiotowy zarzut w części dokonał modyfikacji pkt. 10.8 OPZ nadając mu brzmienie: 

„10.8.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zebrania  wszystkich  odpadów  leżących  obok 

pojemników  lub  worków  (  w  odległości  do  2  m  ),  które  zanieczyściły  miejsce  odbioru 

odpadów  w  trakcie  realizacji  usługi  przez  Wykonawcę  (np.  odpady  rozrzucone  przez 

zwierzęta,itp.)”.  

W  ocenie  Izby,  ustanowienie  obowiązku  zebrania  odpadów  leżących  wokół 

pojemników lub worków w obrębie 2m nie stanowi przekroczenia uprawnień Zamawiającego, 

a będzie objawem należytej realizacji przedmiotu umowy.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  i  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  9  ust.  3  pkt  2 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Zgodnie 

z  §  5  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  m.in. 

wpis (pkt 1), 

uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej 

na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty 

3600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi 

§  9  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia  przez  Izbę 

postępowania  odwoławczego  w  części,  zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp,  jeżeli 

odwołanie w pozostałej części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił, zostało przez 

Izbę  oddalone  w  całości,  do  ponoszenia  i  rozliczenia  kosztów  stosuje  się  odpowiednio  §  8 

ust.  1  albo  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia.  Zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia,  w 

przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba 

zasądza  koszty,  o  których  w  §  5  pkt  2  rozporządzenia  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  nakazała  zapłatę  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiający  kwoty  3 600  zł  stanowiącej  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………..