KIO 183/22 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 183/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  2  lutego  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

24 stycznia 2022 

r. przez wykonawcę I. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą S. 

I. 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Gretasport  w  Dąbrowie  Górniczej    w postępowaniu 

prowadzonym przez za

mawiającego Gminę Wolbrom 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy I. S. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo 

Wielobra

nżowe  Gretasport  w  Dąbrowie  Górniczej    kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 183/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Wolbrom  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w 

trybie  podstawowym  z  możliwością  prowadzenia  negocjacji  pn.  „Budowa 

boiska  wielofunkcyjnego  w  ramach  zadania  Rewitalizacja  Zespo

łu  Szkół  Pod  Lasem  w 

Wolbromiu wraz z dobudową przedszkola i przebudową istniejącego boiska sportowego” (nr 

ref.  WTI.271.2.17.2021.ZP). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 3 listopada 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00254893/01. Do 

ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych, 

o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 24 stycznia 2022 r. wykonawca I. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą  S.  I.  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Gretasport  w Dąbrowie  Górniczej    (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniosła  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i 

unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 99 ust. 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty  Odwołującego  z  postępowania  uznając  iż  oferta  ta  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie  oferowanej  nawierzchni,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego 

zawiera  rozwiązanie  równoważne  względem  opisanego  przez  Zamawiającego  w  treści 

dokumentów  zamówienia  (tj.  względem  nawierzchni  Conipur  SP),  co  zostało  przez 

Odwołującego wykazane dokumentami załączonymi do oferty; 

art.  255  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania,  w 

sytuacji,  w  której  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  zawierającą  cenę  mieszczącą  się  w 

kwocie przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  jak  oferty  zawierającej  rozwiązanie 

równoważne. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  kopię  odwołania  w  dniu  25 

stycznia  2022  r.  W  terminie  wskazanym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w piśmie  z  dnia  1  lutego  2022  r.  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie 

i 

dokona  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania  oraz  powtórzy  czynność  badania  i  oceny  ofert 

z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  zaznaczył,  iż  nie  oznacza  to,  że  od 

razu uzna ofertę Odwołującego za zawierającą rozwiązania równoważne, gdyż może uznać, 

że  zachodzi  potrzeba  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  oferty  lub  zasięgnięcia 

opinii  biegłego.  Zamawiający  wskazał  także,  że  podda  analizie  zastrzeżenia  Odwołującego 

odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia pod kątem  ewentualnego zaistnienia wady 

postępowania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca

. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  ocenie  Izby  stanowisko 

zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazuje,  iż 

Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zarzut nr 1 dotyczył bezpodstawnego 

odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  a  zarzut  nr  2  bezpodstawnego  unieważnienia 

postępowania, Zamawiający oświadczył zaś, że uwzględnia odwołanie i unieważni obie ww. 

czynności. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż powtórzy czynność badania i oceny ofert 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, czyniąc tym samym zadość zasadniczym żądaniom 

odwołania.  Natomiast  sam  fakt,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  na  tym  etapie  żądania 

Odwołującego  dotyczącego  uznania,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rozwiązanie 

równoważne,  sygnalizując  możliwą  konieczność  podjęcia  dalszych  czynności  celem 

wyjaśnienia  przedmiotowej  kwestii,  czy  też  poddania  analizie  postanowień  dokumentów 

zamówienia  pod  kątem  istnienia  wady  postępowania,  nie  stoi  na  przeszkodzie  umorzeniu 

przedmiotowego  postępowania  odwoławczego.  W  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  jest  bowiem 

mowa  o 

uwzględnieniu  przez  Zamawiającego  zarzutów,  a  nie  żądań  odwołania.  Ponadto 

w

ynikającego z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy obowiązku wykonania, powtórzenia lub 

unieważnia  czynności  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  nie  należy  utożsamiać 

z 

bezwzględnym obowiązkiem automatycznej realizacji wszystkich postulatów Odwołującego 

w  sposób  wskazany  w odwołaniu.  Zamawiający  jest  zobowiązany  przede  wszystkim  do 

prowadzenia  postępowania  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  to  przepisy  ustawy  Pzp 

stanowią  tutaj  wyznacznik  i  granicę  dla  działań  Zamawiającego.  Czynności  podjęte  przez 

Zamawiającego  na  tym dalszym  etapie,  w  ramach ponownego  badania i  oceny ofert,  będą 

zaś  mogły  zostać  poddane  kontroli  przez  wykonawców  w  drodze  odrębnych  środków 

ochrony prawnej i 

pozostają poza zakresem przedmiotowego postępowania odwoławczego.  

Mając  to  na  względzie,  Izba  stwierdziła,  iż  w  sprawie  zaistniały  przesłanki  wskazane 

w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, natomiast po jego 

stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………