KIO 1831/22 WYROK dnia 1 sierpnia 2022 r.

sygn. akt: KIO 1831/22 

WYROK 

z dnia 1 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2022 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez wykonawcę Medikol 

Solution sp. z o.o., ul. Polska 118; 60-

401 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie,  ul.  Żołnierska  18;  

10-561 Olsztyn, 

przy  udziale  wykonawcy  SK-MED  Systems  sp.  z  o.o., 

ul.  Św.  Marcina  29/8;  61-806 

Poznań,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  częściach  nr  42,  85,  102,  127,  129 

postępowania, odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SK-MED Systems sp. z 

o.o.,  ul.  Św.  Marcina  29/8;  61-806  Poznań  w  częściach  nr  42,  85,  102,  127,  129 

postępowania  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6 

ustawy Pzp, dokonanie ponownej oceny i badania ofert 

w częściach nr 42, 85, 102, 

127, 129 postępowania. 

2. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  

w Olsztynie, ul. Żołnierska 18; 10-561 Olsztyn i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Medikol 

Solution sp. z o.o., ul. Polska 118; 60-

401 Poznań, tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie,  

ul. Żołnierska 18; 10-561 Olsztyn na rzecz wykonawcy Medikol Solution sp. z o.o.,  

ul. Polska 118; 60-

401 Poznań, kwotę 18 075 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

siedemdziesiąt  pięć  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  u

st.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1831/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa  serwisu 

techniczn

ego urządzeń medycznych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 1 grudnia 2021 r., pod nr 2021/S 233-613976. 

Dnia 1 lipca 2022 

roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku prowadzonego 

postępowania. 

Dnia  11  lipca  2022  roku,  Medikol  Solution  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie części nr 

postępowania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia ofert wykonawcy SK-

MED w częściach nr 42, 85, 102, 127, 129, pomimo 

że  zawierają  one  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

potwierdziły  wyjaśnienia dotyczące  kalkulacji  ceny złożone  przez  tego wykonawcę w 

dniu 25.02.2022 r. oraz dodatkowe wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę w dniu 

19.04.2022 r., 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  10  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odrzuc

enia  ofert  złożonych  przez  wykonawcę  SK-MED  w  częściach  nr  42,  85,  102, 

127,  129,  mimo  że  zawierają  one  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na 

nieuwzględnieniu  w  cenach  ofert  wszystkich  kosztów  i  składników  niezbędnych  do 

realizac

ji zamówienia oraz mimo że oferty SK-MED w częściach nr 42, 85, 102, 127, 

129 są niezgodne z warunkami zamówienia, 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw. z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2020 r. poz. 1913) - dalej 

jako  „uznk”  -  poprzez zaniechanie odrzucenia  ofert  złożonych  przez  wykonawcę SK-

MED w częściach nr 42, 85, 102, 127, 129, mimo że zostały one złożone w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  zaoferowaniu  ceny  ofertowej 

nieuwzgledn

iającej niezbędnych składników kosztów, w tym kosztów pracy w postaci 

wynagrodzeń inżynierów serwisu w części przekraczającej minimalne wynagrodzenie 

za  pracę,  które  mają  być  pokryte  z  zysku  z  dywidendy,  kosztów  dojazdu  do 

zamawi

ającego  w  liczbie  wynikającej  z  częstotliwości  podanej  dla  każdego  aparatu  

w formularzu cenowym oraz przy braku uwzględnienia realnych kosztów dojazdu, jak 

również  realnych  kosztów  zakupu  materiałów  m.in.  dla  aparatów  RTG  oraz 

angiografów,  tj.  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi  w  celu  wyeliminowania  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pozostałych  wykonawców  i  zawiera 

finansowanie skrośne - jest finansowana z innych źródeł, 

4.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez wybór ofert złożonych przez wykonawcę SK-MED 

jako najkorzystniejszych w 

częściach nr 42, 85, 102, 127, 129, mimo iż podlegają one 

odrzuceniu 

oraz 

poprzez 

zaniechanie 

wyboru 

ofert 

o

dwołującego  jako 

najkorzystniejszych w częściach nr 42, 85, 102, 127, 129 postępowania. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  1.07.2022  r.  w 

zakresie części 42, 85, 102, 127, 129 postępowania, 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert w  zakresie części 42, 85, 102, 127, 129 

p

ostępowania, 

3.  odrzucenia  ofert  wykonawcy  SK-

MED  w  zakresie  części  42,  85,  102,  127,  129 

postępowania, 

dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 42, 85, 102, 

127, 129 postępowania. 

Odw

ołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej  

z uwagi na to, że zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach nr 42, 

85,  102,  127,  129  postępowania  wadliwie,  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp.  Gdyby 

zama

wiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny oferty wykonawcy SK-MED - 

odrzuciłby te oferty. W takiej sytuacji odwołujący uzyskałby zamówienie w częściach nr 42, 

85, 102, 127, 129 postępowania, bowiem nie podlega on wykluczeniu z postępowania i jego 

oferty  złożone  w  tych  częściach  nie  podlegają  odrzuceniu,  a  w  świetle  ustanowionych  

w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  są  najkorzystniejsze  we  wskazanych  częściach.  

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  zamawiającego  odwołujący  utracił 

możliwość  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  uzyskania  zysku  ekonomicznego  oraz 

potwierdze

ń prawidłowego wykonania zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Zgodnie  z 

§  3  ust.  7  Projektowanych  Postanowień  Umowy  (PPU)  -  załącznika  nr  4  do 

SWZ - 

cena przeglądów i konserwacji podana przez Wykonawcę obejmuje wszystkie koszty 

z  tym  związane,  w  tym  robociznę,  dojazdy  do  Zamawiającego,  części  i  materiały 

eksploatacyjne,  części  zużywalne  oraz  inne  koszty  Wykonawcy.  Wykonawcy  mieli  również 

obowiązek uwzględnienia, że zakres czynności przeglądów i konserwacji, w tym podlegające 

wymianie  części  i  materiały  eksploatacyjne  oraz  części  zużywalne,  określa  dokumentacja 

techniczna,  instrukcja  obsługi  oraz  instrukcja  serwisowa  urządzenia  (§  1  ust.  3  PPU). 

Zamawia

jący w PPU określił, co należy rozumieć jako przegląd i konserwację. Jako przegląd 

roz

umieć  należy  kontrolę  stanu  technicznego  oraz  bezpieczeństwa  urządzenia,  polegające  

w szczególności na oględzinach wyrobu, gromadzeniu informacji o zaobserwowanych przez 

użytkownika  usterkach  wyrobu,  sprawdzeniu  instalacji  i  sprawności  ich  działania,  Jako 

konserwację  rozumieć  należy  poprzedzone  przeglądem  czyszczenie  elementów  urządzeń  

i systemów wyrobu medycznego, wymianę części i materiałów eksploatacyjnych bądź części 

zużywalnych  (np.  filtrów,  czujników,  uszczelek,  elektrod,  baterii,  głowic,  bezpieczników  itp.) 

r

egulację  (przywracanie)  wymaganych  przez  producenta  parametrów,  jak  również 

aktualizację oprogramowania (§ 1 ust. 6 i 7 PPU). 

1.  Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Prze

dmiotem  zamówienia  jest  usługa  serwisu  technicznego  skomplikowanych  

i zaawansowanych technicznie urządzeń medycznych - wyrobów medycznych w rozumieniu 

ustawy  o  wyrobach  medycz

nych.  Czynności  podejmowane  przez  wykonawcę  w  ramach 

takiej  usługi  musi  charakteryzować  najwyższy  stopień  precyzji,  a  osoby  skierowane  do 

wykonania usługi muszą posiadać wysokie kwalifikacje i wiedzę. 

a) Angiografy. 

Aparaty te mają bezpośredni wpływ na życie pacjentów. Wykorzystywane są w procesie 

diagnozowania  oraz  leczenia  udarów.  Dlatego  tak  ważne  jest  wykonanie  przeglądów 

technicznych  zgodnie  z  zaleceniami  producenta.  Wykonanie  wszystkich  procedur 

przeglądowych  oraz  wymiana  materiałów  eksploatacyjnych  ma  charakter  prewencyjny. 

Konsekwencje nienależytego wykonania przeglądów dotykają bezpośrednio pacjenta. 

Tymczasem  za  1  przegląd  angiografu  Artis  zee  Celling  firmy  Siemens  w  ciągu  roku 

wykonawca  SK-MED 

złożył  ofertę  na  kwotę:  3  780  zł  brutto,  co  jest  rażąco  niską  ceną  

i  przykładem  tego,  że  wykonawca  ten  nie  będzie  wykonywał  tych  czynności,  podczas  gdy 

minimalne  koszty  wykonania  jednego  przeglądu  wynoszą  co  najmniej  ok.  9  000  zł  brutto. 

Składa  się  na  to  dojazd  do  miejsca  wykonania  przeglądu,  robocizna  wykwalifikowanego 

inżyniera (co najmniej 8 godzin), koszt zakupu materiałów eksploatacyjnych. Co ważne SK-

MED  w  tym  pakiecie  podał  w  swoich  wyjaśnieniach  rażąco  zaniżone  ilości  godzin 

potrzebnych  na  wykonanie  przeglądu.  Producent  w  swojej  dokumentacji  technicznej 

przewiduje  znacznie  większą  ilość  godzin.  Błąd  ten  dowodzi,  że  usługi  te  nie  zostaną 

wykonane  zgodnie  z  zaleceniami  producenta,  co  stanowi  naruszenie  SWZ  oraz  potwierdza 

fakt, 

że wyjaśnień SK-MED-u w żaden sposób nie można uznać za racjonalne. 

b) Aparaty RTG. 

Aparaty  RTG  również  maja  bezpośredni  wpływ  na  zdrowie  pacjentów.  Wykorzystywane 

są  do  prawidłowego  zdiagnozowania,  a  co  za  tym  idzie  prawidłowego  procesu  leczenia. 

Błędny,  nieprecyzyjny,  nieczytelny  obraz  uzyskany  w  badaniu  RTG  może  mieć  wpływ  na 

błędną  diagnozę,  a  co  za  tym  idzie  nieprawidłowe  leczenie.  Tymczasem  za  1  przegląd 

aparatów RTG firmy Siemens wykonawca SK-MED złożył ofertę na kwotę: 367,20 zł brutto, 

co jest rażąco niską ceną i przykładem tego, że wykonawca ten nie będzie wykonywał tych 

czynności. 

Minimalne koszty wykonania przeglądu wskazanych aparatów wynoszą 1 500 zł brutto -  

2 500 zł brutto - w zależności stopnia złożoności aparatu. Trudno poważnie odnosić się do 

kwoty 340 zł netto za wykonanie przeglądu, ponieważ kwota ta nawet nie pokrywa kosztów 

zakupu  paliwa.  Nie  mówiąc  o  kosztach  zatrudnienia  wysoko  wykwalifikowanego  inżyniera 

serwisu, zak

upu wyposażenia czy koszcie zakupu niezbędnych materiałów eksploatacyjnych 

wymienianych w trakcie przeglądu. Co ważne SK-MED podał w swoich wyjaśnieniach rażąco 

zaniżone  ilości  godzin  potrzebnych  na  wykonanie  przeglądu.  Producent  w  swojej 

dokumentacji  tech

nicznej  przewiduje  znacznie  większą  ilość  godzin.  W  szczególności  SK-

MED 

uwzględniło  tylko  3  godziny  na  przegląd  aparatu  Multix  Top  -  tymczasem  zgodnie  z 

zaleceniami producenta - 

przegląd to co najmniej 8 godzin. Błąd ten dowodzi, że usługi te nie 

zostaną  wykonane  zgodnie  z  zaleceniami  producenta,  co  stanowi  naruszenie  SWZ  oraz 

potwierdza fakt, 

że wyjaśnień SK-MEDu w żaden sposób nie można uznać za racjonalne. 

c) Ramiona C. 

Są to aparaty śródoperacyjne, które wykorzystuje się na blokach operacyjnych. Zatem ich 

prawidłowe  działanie  ma  również  bezpośredni  wpływ  na  życie  ludzkie,  a  nieprawidłowe 

działanie  (nieczytelny  obraz)  może  mieć  wpływ  na  uniemożliwienie  wykonania  zabiegu  lub 

na mylną ocenę stanu poszczególnych narządów. W przypadku ramion C i angiografów poza 

prawidłowym  wykonaniem  przeglądu  szczególnie  ważne  jest,  żeby  te  aparaty  działały. 

Istotne  jest  zachowywanie  aparatów  w  ciągłej  sprawności,  a  w  przypadku  niesprawności  - 

szybka  i  skuteczna  naprawa. 

Szpital  nie  ma  sprzętu  na  zapas,  a  brak  ramienica  C  czy 

angiografu  wstrzymuje  całkowicie  wykonywanie  zabiegów.  Ma  to  szczególne  znaczenie  w 

przypadku  stanów  ostrych  zagrażających  życiu,  jak  np.  udar  (angiograf).  Ale  również  -  w 

stanach  mniej  poważnych  jak  np.  złamania  kończyn  (ramię  C)  w  przypadku  awarii  sprzętu 

(spowodowanym np. nieprawidłowo wykonanym przeglądem) dochodzi do zrostów kończyn i 

potrzeby  ich  ponownego  łamania.  Tymczasem  wykonawca  SK-MED  za  przegląd  tego  typu 

urządzeń wraz z dojazdem z Poznania do Olsztyna oferuje ceny rzędu 300 zł. W przypadku 

konieczności  wykonania  np.  5  lub  6  przeglądów  w  ciągu  dnia,  taka  cena może  wystarczać 

jedynie  na  dokonanie  czynności  technicznych  typu  przystawienie  pieczątki  w  paszporcie 

technicznym. 

Jak  więc  zostało  wskazane  nieprawidłowe,  niezgodne  z  zaleceniami  producenta 

wykonywanie  czynności  w  ramach  serwisu  wskazanych  urządzeń  medycznych  -  powoduje 

niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia pacjentów, 

Tymczasem  ceny  wykonawcy  SK-

MED  zaoferowane  w  części  42,  85,  102,  127,  129  - 

kształtują się na ekstremalnie niskim poziomie - w większości przypadków są niższe o więcej 

niż 60% od średniej arytmetycznej cen ofert złożonych w danej części: 

Część  42  -  średnia  cen  złożonych  ofert  wynosi  2  030,40  zł,  oferta  SK-MED  z  ceną 

367,20 zł jest niższa o 82% od średniej cen złożonych ofert; 

Część  85  -  średnia  cen  złożonych  ofert  wynosi  50  932,80  zł,  oferta  SK-MED  z  ceną  

15 336,00 zł jest niższa o 70% od średniej cen złożonych ofert; 

Część  102  -  średnia  cen  złożonych  ofert  wynosi  16  070,40  zł,  oferta  SK-MED  z  ceną  

,40 zł jest niższa o 92% od średniej cen złożonych ofert; 

Część 127 - średnia cen złożonych ofert wynosi 107 762,40 zł, oferta SK-MED z ceną  

37 800,00 zł jest niższa o 65% od średniej cen złożonych ofert; 

Część  129  -  średnia  cen  złożonych  ofert  wynosi  1  994,40  zł,  oferta  SK-MED  z  ceną 

691,20 zł jest niższa o 66% od średniej cen złożonych ofert. 

W  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny - zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp. 

W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  ostatecznie  spełnił  wskazany  obowiązek  

i wezwał wykonawcę SK-MED do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Z

łożone przez SK-MED wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny z dnia 25.02.2022 r. oraz 

dodatkowe  wyjaśnienia  z  dnia  19.04.2022  r.  potwierdziły,  że  oferta  odwołującego  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  SK-MED  nie  sprostał 

obo

wiązkowi  wykazania,  że  zaoferowane  przez  niego  ceny  mają  charakter  realny, 

uwzględniający  wszystkie  koszty  realizacji  usługi  wynikające  z  SWZ.  Złożone  przez 

wykonawcę  SK-MED  wyjaśnienia  z  dnia  25.02.2022  r.,  nie  dość,  że  nie  uzasadniają  cen 

podanych  w  ofertach  SK-

MED  na  część  42,  85,  102,  127,  129  to  wręcz  potwierdzają,  że 

oferta ta zawiera w tym zakresie rażąco niskie ceny: 

a)  w  wyjaśnieniach  z  dnia  25.02.2022  r.,  a  następnie  również  w  wyjaśnieniach 

dodatkowych  z  dnia  19.04.2022  r.,  wykonawca  SK-MED  przed

stawił  wyłącznie  zbiorcze 

zestawienia kosztowe sztucznie „łącząc” części, na które złożył oferty, a nie w stosunku do 

każdej z części, co należy uznać za działanie nieuprawnione i przede wszystkim - niezgodne 

z SWZ. 

Odrębne, nie łączące się ze sobą części, na które składane były samodzielne oferty 

stanowią istotę przedmiotowego zamówienia. Każda z części może być wykonywana przez 

innego wykonawcę. Wyjaśnienia wykonawców w zakresie ceny powinny zawierać kalkulację 

przy

gotowaną  dla  każdej  z  części  oddzielnie.  Przedmiotem  zamówienia  we  wskazanych 

częściach jest serwis urządzeń różnych producentów, z różną wymaganą ilością przeglądów 

w  roku,  a  także  różnymi  datami  ostatniego  przeglądu.  Gdyby  wykonawca  SK-MED 

przedstawił  odrębne  kalkulacje  cenowe  dla  każdego  aparatu,  potwierdzałaby  one  brak 

uwzględnienia  w  poszczególnych  wycenach  wszystkich  obligatoryjnych  kosztów  realizacji 

zamówienia  wynikających  z  SWZ.  Należy  podkreślić,  że  zbiorcze  zestawienia  kosztowe  to 

przejaw  manipulacji  SK-

MED,  ukierunkowanej  na  wywołanie  efektu  „odpowiedzialnej  i 

rzeczowej” argumentacji. W istocie mamy do czynienia z faktami, które przeczą możliwości 

wykonania zadania za ceny oferowane przez SK-MED. Co 

więcej startując do przetargu SK 

MED  nie 

mógł  przewidzieć,  które  pakiety  wygra,  zatem  koszty  powinien  kalkulować  dla 

każdego  pakietu  osobno.  Wystarczy  obiektywnie  zweryfikować,  co  nie  wymaga 

szczególnych  dowodów,  mechanizm  argumentacji  zastosowany  przez  SK-MED,  odnosząc 

podane przez SK-

MED wartości do poszczególnych części i aparatów w nich wskazanych. 

Przykładowo: 

W części 42 wykonawca SK-MED zaoferował cenę 367,20 zł brutto. 

Uwzględniając podane przez SK-MED tylko dwa składniki: 

koszty zużycia paliwa na trasie Poznań-Olsztyn w wysokości 246,40 zł oraz 

2)  koszt  roboczogodzin  podanych  przez  SK-MED  jako  czas  dojazdu  do  miejsca 

realizacji  usługi  serwisowej,  tj.  9h  x  stawka  24,23  (218,07  zł),  daje  to  wartość  464,47  zł 

brutto. 

Zatem, podstawowa kalkulacja tylko po 

zsumowaniu 2 składników z pominięciem kosztów 

użycia  wynajmu  pojazdów  samochodowych,  kosztów  wynagrodzeń,  kosztów  zakupu 

materiałów  i  części  do  wykonania  przeglądu  oraz  wartości  zysku,  znacząco  przewyższają 

wartość oferty. 

b)  o

dwołujący  kwestionuje  również  zbiorcze  przedstawienie  liczby  dojazdów  do 

z

amawiającego  łącznie  dla  wszystkich  części  (aparatów),  których  dotyczyło  wezwanie 

z

amawiającego.  Wykonawca  SK-MED  zdaniem  odwołującego  celowo  wskazał  

w  wyjaśnieniach  łączną  liczbę  dojazdów,  podczas  gdy  powinien  przedstawić  odrębne 

kalkulacje wraz z liczbą dojazdów dla każdej z części, których dotyczyły wyjaśnienia. Liczba 

dojazdów powinna odpowiadać liczbie aparatów w każdym pakiecie oraz liczbie przeglądów 

każdego z aparatów określonych w formularzu cenowym. 

Przykładowo - tylko dla części 127 należało uwzględnić 8 dojazdów. 

W  rezultacie  wskazana  przez  SK-

MED  łączna  liczba  dojazdów  dla  wszystkich  części, 

których dotyczyły  wyjaśnienia,  tj.  łącznie 10  dojazdów  dla części  42,  76, 85,  102,  108,  127  

i 129 zamówienia - jest znacząco zaniżona. 

c) 

wyjaśnienia z dnia 25.02.2022 r, nie zostały poparte żadnym dowodem. 

Tymczasem  obowiązek  poparcia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wynika zarówno  z  treści 

art.  224  ust.  1  i  6  Pzp,  jak  i  został  wyartykułowany  w  wezwaniu  zamawiającego  z  dnia 

22.05.2022  r. 

„Wobec  powyższego  cena  oferty  wdaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwość  Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania 

pr

zedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia. 

Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  w  zakresie  następujących 

części zamówienia 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129. Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 

224  ust.  1  pkt 

6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  przypadku  gdy  Wykonawca  nie 

złoży wyjaśnień w określonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie 

uzasadniają  podanej  w  Ofercie  ceny  lub  kosztu  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

odrzucenia oferty Wykonawcy

”. 

Wykonawca SK-

MED nie przedstawił w szczególności: 

- do

wodów potwierdzających wysokość kosztów pracy, w tym dowodów potwierdzających 

osiąganie  przez  inżynierów  serwisu,  będących  jednocześnie  członkami  zarządu  SK-MED, 

wynagrodzeń  z  tytułu  świadczenia  usług  serwisu  zaawansowanej  aparatury  medycznej, 

jedynie  na  p

oziomie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  jak  również  dowodów 

potwierdzaj

ących  możliwość  zatrudnienia  inżyniera  serwisu  urządzeń  medycznych  za 

wynagrodzeniem odpowiadającym minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, 

dowodów potwierdzających koszt zakupu materiałów i części do wykonania przedmiotu 

zadania.  SK-

MED  w  żadnej  części  nie  udokumentował  jakiegokolwiek  kosztu  zakupu 

materiałów  i  części  eksploatacyjnych,  choć  ów  składnik  kosztowy  wskazał  w  swoich 

wyjaśnieniach. 

d) SK-

MED nie wykazał realności kosztów pracy, a wręcz potwierdził brak uwzględnienia 

tego kosztu w ofercie. 

SK-

MED  powołał  się  na  wykonywanie  usługi  wyłącznie  przez  członków  zarządu  -  bez 

zatrudnienia inżynierów serwisu. Wskazał, że członkowie zarządu czerpią zysk z dywidendy, 

co zdaniem o

dwołującego wskazuje na finansowanie zamówienia z innych źródeł niż wycena 

oferty. 

Jednocześnie  wskazał,  że  członkowie  zarządu  z  tytułu  realizacji  usługi  otrzymają 

wynagrodzenie  nie  niższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Należy  wskazać,  że  nie 

istnieje żadne  uzasadnienie zarówno  faktyczne jak  prawne,  dla  wybranej  przez SK-MED  w 

wyj

aśnieniach  metody  obliczeniowej  kosztów  wynagrodzenia.  Z  faktu  osobistego 

wykonywania przez wspólników SK-MED usług serwisu urządzeń medycznych stanowiących 

przedmiotu zamówienia, bez udziału osób zatrudnionych na umowę o pracę, wynika, że SK-

MED 

nie  mógł  powoływać  się  na  wysokość  minimalnej  stawki  godzinowej  jako  punkt 

odniesienia  dla  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  przyjętych  kosztów  pracy. 

Natomiast  co istotne  inżynierowie serwisu urządzeń  medycznych otrzymują wynagrodzenia 

znacząco  wyższe  niż  minimalne  wynagrodzenie za  pracę.  Odnosząc  się  do  kosztów  pracy 

wskazanych w wyjaśnieniach, należy podkreślić, że koszty te mają być realne, co oznacza,  

że  mają  odzwierciedlać  faktycznie  występujące  na  rynku  stawki  wynagrodzeń  osób 

wykonujących tego rodzaju czynności. Tłumaczenie, że serwis urządzeń wykonają wspólnicy 

spółki  nie  uzasadnia  tego,  że  koszty  pracy  serwisantów  ustalono  na  nierealnym  poziomie, 

niewystępującym  na  rynku  tego  rodzaju  usług.  Również  samo  twierdzenie,  iż  koszty  pracy 

oszaco

wano  na  poziomie  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  nie  jest  wystarczające  do 

uznania, że ten element wyceny nie jest rażąco niski. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO - 

wykonawca poza oświadczeniem, że stosuje stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę - 

powinien  udowodnić,  że  za  przyjętą  stawkę  istnieje  rzeczywista  możliwość  zatrudnienia 

pracownika  o  określonych  kwalifikacjach  i  umiejętnościach.  Wysokość  kosztów 

wynagrodzenia  serwisanta  ma  istotne  znaczenie,  bowiem  wykonywane  przez 

taką  osobę 

usługi  są  wysoce  specjalistyczne  i  wymagają  wysokich  kwalifikacji  oraz  odpowiedniego 

doświadczenia.  Nie  jest  możliwe  nawet  teoretycznie  -  zatrudnienie  serwisanta  urządzeń 

medycznych  za  stawkę  odpowiadającą  minimalnemu  wynagrodzeniu  za  pracę.  

Z ogólnodostępnych danych opracowanych przez podmiotu z branży HR wynika, że średnie 

zarobki serwisantów urządzeń medycznych wynosiły na początku roku 5 680 zł brutto. 

Kontynuując  kwestię  wynagrodzeń  serwisantów,  należy  uznać  za  wątpliwe  zapewnienie 

wykonawcy, 

iż serwis będą realizować wyłącznie wspólnicy spółki. Wbrew temu stanowisku 

przemawia choćby okoliczność poszukiwania przez wykonawcę pracowników na stanowisku 

inżyniera  serwisu  -  co  potwierdza  ogłoszenie  zamieszczone  na  stronie  internetowej 

wykonawcy. 

Jak  już  uprzednio  wykazano  -  nie  jest  możliwe  zatrudnienie  serwisanta  za  kwotę 

minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zatem trudno zgodzić się z kosztami pracy przyjętymi 

przez  SK-MED. 

Trudno  również  sobie  wyobrazić,  żeby  wspólnicy  spółki  wykonywali 

czynności  serwisowe  za  stawki  mniejsze  niż  otrzymują  pracownicy  przez  nich  zatrudnieni. 

Tymczasem w wyjaśnieniach wskazano, że „przyjęte wynagrodzenie udziałowców nie będzie 

mniejsze  niż  w  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej”.  Mimo,  że  wykonawca  wskazuje,  

że  wynagrodzenia  ma  „nie  być  mniejsze”  od  minimalnego,  to  jednak  przedstawiona  przez 

niego kalkulacja uwzględnia właśnie to minimalne wynagrodzenie i nic ponad jego wysokość. 

e)  SK Med 

— oparł się o finansowanie skrośne. 

Co prawda wykonawca wskazuje, że wspólnicy czerpią korzyści z dywidendy, jednak nie 

ma to żadnego znaczenia dla wyliczenia kosztu pracy w tym konkretnym zamówieniu. Koszt 

pracy  powinien  być  obliczony  zgodnie z  jego realną  wysokością,  a  nie bliżej  niekreślonymi 

innymi  źródłami  finansowania.  Co  istotne  -  finansowanie  zamówienia  z  innego  źródła  niż 

wynagrodzenie  przewidziane  w  ofercie  - 

stanowi  przykład  tzw.  „finansowania 

skrośnego/krzyżowego”, które nie jest dopuszczalne i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - 

co potwierdziła Izba m.in. w wyrokach KIO 2225/16, KIO 2226/16, KIO 2229/16, KIO 2230/16 

z dnia 22 grudnia 2016 r. oraz KIO 1131/16 z dnia 11 lipca 2016 r. 

f) 

SK-

MED nie wykazał realności kosztów dojazdu. 

SK-

MED  podał  jedynie  koszt  paliwa,  bez  uwzględnienia  jakichkolwiek  innych  kosztów 

związanych  z  dojazdem,  w  tym  kosztów  eksploatacji  samochodu,  amortyzacji,  rat  leasingu 

itp. 

Jednocześnie koszt paliwa został podany w wyjaśnieniach jedynie w sposób zbiorczy jako 

łączny  koszt  paliwa  dla  wszystkich  części,  oraz  poprzez  podanie  kosztu  paliwa  dla  1 

dojazdu,  podczas  gdy  koszt  paliwa  powinien  być  odniesiony  do  każdej  z  części  osobno  i 

podany 

w odrębnej kalkulacji dla danej części z uwzględnieniem koniecznej liczby dojazdów 

w  każdej  z  części.  Należy  wskazać,  że  w  przypadku  ceny  za  1  przegląd  aparatu  RTG 

podanej przez SK-

MED wynoszącej 367,20 zł brutto, sam koszt paliwa wynosi 246,40 zł. Na 

pozostałe koszty, w tym koszt pracy inżynierów serwisu, koszt materiałów, pozostałe koszty 

związane  z  kosztem  dojazdu  -  pozostaje  nieco  ponad  120  zł,  która  to  kwota  -  jest 

zdecydowanie niewystarczająca na ich pokrycie. 

g) 

n

ie  wykazał  realności  podawanych  kosztów  zakupu  części,  materiałów 

eksploatacyjnych  i  narzędzi  dedykowanych  do  aparatów  będących  przedmiotem 

zamówienia. 

Po  raz  kolejny  SK-

MED  w  sposób  manipulacyjny  podał  zbiorcze  zostawienia  kosztów: 

„koszty  materiałów  RTG,  Skanery,  Wstrzykiwacze,  TK”  łącznie  4  000,00  zł  brutto  oraz 

„Koszty materiałów do Angiografów” łącznie 13 200,00 zł brutto. 

Tymczasem  - 

do  każdego  aparatu  jest  unikalny,  wyspecyfikowany  zestaw  materiałów. 

Brak  jest  możliwości  połączenia  TK  ze  skanerami.  Zbiorczy  koszt  sugeruje  „dopasowanie” 

kosztów  materiałów  pod  koszt  przeglądu.  Odnośnie  twierdzeń  podanych  w  wyjaśnieniach 

dotyczących  materiałów  do  przeglądów  Aparatury  RTG  –  SK-MED  odmówił  podania 

materiałów i części do przeglądów aparatów RTG - mając świadomość, że kwota 367,00 zł 

nie wystarczy nawet na same części. SK-MED nie wykazał, jakie materiały chce wymienić w 

każdym  aparacie  RTG,  ani  za  ile  je  kupuje.  W  przypadku  aparatów  RTG  nie  pisze  o 

mate

riałach  eksploatacyjnych,  tylko  o  narzędziach  potrzebnych  do  wykonania  przeglądu. 

Wskazuje to, jakby wykonawca 

w ogóle nie kalkulował kosztów materiałów do tych aparatów. 

Z  kolei 

odnośnie  do  twierdzeń  podanych  w  wyjaśnieniach  dotyczących  materiałów  do 

przeglądów Angiografu - nie wiadomo, skąd bierze się cena 4 400 zł brutto za jeden aparat. 

Nie przedstawiono ani wykazu tych materiałów ani kosztów ich zakupu. Ponadto angiografy 

są 3, ale przeglądów aż 6 (ponieważ wykonuje się je co pół roku). Zatem nawet koszt zakupu 

tych rzekomych materiałów przewyższa cenę przeglądu. Co istotne wykonawca SK-MED nie 

złożył  żadnych  dowodów  potwierdzających  realność  tej  ceny  ani  tego,  jakie  dokładne 

materiały  zawiera.  Tymczasem  -  zgodnie  z  najniższymi  ofertami,  jakimi  dysponuje 

odwołujący - koszt zakupu materiałów eksploatacyjnych to co najmniej 1 192 USD za jeden 

przegląd  jednego  angiografu.  Całe  te  wyliczenia  są  próbą  naciągnięcia  faktów  do 

zaoferowanych nierealnych cen. 

h)  w  zakresie  podawanych  przez  SK-

MED  kosztów  pośrednich  oraz  zysku  z  tytułu 

realizacji zamówienia. 

Należy  wskazać,  że  próba  podania  wysokiego  zysku  jest  manipulacją  mającą  na  celu 

przekonanie  z

amawiającego o  braku rażąco  niskiej  ceny.  Jest  to również odmowa podania 

kosztów  w  każdej  z  części,  gdyż  opiera  się  o  połączenie  kilku  niezależnych  części. 

Zamawiający  -  już  w  wyniku  oceny  pierwszych  wyjaśnień  powinien  odrzucić  ofertę 

wykonawcy.  Tymczasem  doszło  do  ponownego  złożenia  wyjaśnień  przez  wykonawcę  SK-

MED  -  w  dniu  19.04.2022.  Drugie  wezwanie  z

amawiającego  nie  było  wezwaniem  do 

uszczegółowienia,  ale  było  wezwaniem  do  „urealnienienia”  stawek  podanych  w  pierwszych 

wyjaśnieniach,  więc  jest  to  ponowne  wezwanie  do  wyjaśnień.  Ponadto  drugie  wezwanie  - 

było  wezwaniem  do  złożenia  dowodów  -  których  nie  załączono  do  pierwszych  wyjaśnień, 

więc  jest  to  ponowne  wezwanie  do  złożenia  dowodów  w  sprawie  kalkulacji  cen.  Również 

wyjaśnienia wykonawcy SK-MED - potwierdzają, że jest to druga próba złożenia wyjaśnień. 

Nie  są  uszczegółowieniem  wyjaśnień,  ale  drugą  próbą  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny. 

Tymczasem  dopuszczalne  jest  jedynie  ewentualne  uszczegółowienie  złożonych 

wyjaśnień,  a  nie  składanie  wyjaśnień  nowych,  które  mają  zastąpić  dotychczasowe.  W 

szczególności należy wskazać na powołanie się na najem samochodów oraz złożenie faktur 

mających  potwierdzić  stawki  najmu  w  celu  uzasadnienia  kosztów  dojazdu  podanych  w 

pierwszych  wyjaśnieniach,  w  momencie,  gdy  zamawiający  wskazał  na  ich  nierealność. 

Należy  również  wskazać  na  złożenie  kilkudziesięciu  stron  protokołów  serwisowych  i  faktur 

celem  wytworzenia  wrażenia  składania  dowodów,  których  nie  zawierały  pierwsze 

wyjaśnienia. Dodatkowe wyjaśnienia złożone przez wykonawcę SK-MED w dniu 19.04.2022 

r.,  potw

ierdziły  jedynie  próby  wytworzenia  przez  odwołującego  nowej  argumentacji  w 

szczególności w zakresie przyjętych kosztów transportu, a w konsekwencji  - brak realności 

cen podanych w ofertach o

dwołującego. 

a)  w 

zakresie  kosztów  dojazdu  -  dodatkowe  wyjaśnienia  nie  są  spójne  z  wyjaśnieniami  

z 25.02.2022 r. 

Wykonawca  przedstawił  całkowicie  nowe  uzasadnienie  w  zakresie  kosztów  dojazdu 

powołując  się  na  korzystanie  z  wynajmu  aut  oraz  podając  rzekome  koszty  ponoszone  

w  związku  z  wynajmem.  Co  istotne  -  powołał  się  na  wynajem  samochodów  dopiero  

w momencie wystosowania przez z

amawiającego dodatkowego wezwania wskazującego na 

brak  uwzględnienia  w  pierwotnych  wyjaśnieniach  kosztów  eksploatacji  samochodu, 

amortyzacji,  rat  leasingu  itp. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  SK-MED  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

25.02.2022  r.  jako  jedyny  ko

szt  transportu  wskazał  wyłącznie  koszt  paliwa.  Tymczasem  

w dodatkowych wyjaśnieniach z dnia 19.04.2022 r. przywołał całkowicie nową argumentację 

w  tym  zakresie,  wskazując  na  nowy  koszt  rzekomo  uwzględniony  w  wycenie  tj.  koszt 

wynajmu  samoch

odów.  Szczególnie  znamienny  jest  następujący  fragment  treści 

dodatkowych  wyjaśnień  SK-MED,  potwierdzający  manipulacyjny  charakter  wyjaśnień,  w 

którym podnosi cyt.: „SK-MED w piśmie z dnia 19.04.2022 r. w zakresie kosztów związanych 

z  kosztami  dojazdu  wskaz

ał,  że  ewentualnymi  kosztami  poza  kosztami  paliwa  są  koszty 

wynajmu 

pojazdów  wynoszące  164  zł  brutto.  SK-MED  bowiem  wynajmuje  samochody  za 

kwotę 492 zł brutto miesięcznie, co pozwala na przyjęcie, że dzienny najem wynosi 16,40 zł. 

Do wykonania jest maksymalnie 10 przejaz

dów (=10 dni)”. 

Podanie  przez  SK-MED  w  w

yjaśnieniach  z  dnia  19.04.2022  nowej  kalkulacji  kosztów 

transportu,  w  której  „ewentualnymi  kosztami  poza  kosztami  paliwa  są  koszty  wynajmu 

pojazdów …”, podczas gdy koszty wynajmu pojazdów nie zostały wskazane w wyjaśnieniach 

z  dnia  25.02.2022,  nie  ty

lko  poddaje  w  wątpliwość  kalkulację  wykonawcy  SK-MED,  ale 

wskazuje na próbę wprowadzenia w błąd zamawiającego. SK-MED w ten sposób podejmuje 

próby  dowolnego  kształtowania  wyjaśnień  oraz  kalkulacji  na  potwierdzenie  przyjętych  cen, 

dostosowując  ich  ilość,  formę  i  wartość  zgodnie  z  przyjętą  interesowną  argumentacją, 

pomijając przy tym, że jest już związany złożonymi wyjaśnieniami z dnia 25.02.2022 r. 

b) Modyfikacja pierwotnych wyjaśnień w zakresie elementów kosztowych, wprowadzanie 

nowych,  nigdzie  nie  ujętych  wcześniej  kosztów  w  treści  kolejnych  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny,  jest  niedopuszcz

alna  i  świadczy  o  rażąco  niskiej  cenie  oferty.  W  przedmiotowej 

sprawie  SK  MED  zamiast  uszczegółowienia  pierwotnie  złożonych  wyjaśnień  przedstawił 

zupełnie  nowe  wyjaśnienia,  ze  zmienionymi  założeniami  kosztowymi.  Porównanie  treści 

obydwu  wyjaśnień,  wskazuje,  że  wykonawca  dopiero  na  etapie  zadania  mu  pytań 

uszczegóławiających  w zakresie  stawki  wynagrodzenia pracowników,  kosztów  dojazdów,  w 

tym  eksploatacji  samochodu, 

próbował  dostosować  i  dokonywać  zmian  w  pierwotnie 

przedstawionej kalkulacji. W zależności od pytania wykonawca zmieniał koszty, a te przecież 

powinny  być  pewne  i  niezmienne  już  od  momentu  sporządzenia  i  wyceny  oferty.  W 

przypadku  kosztu  dojazdu  dopiero  gdy  z

amawiający skierował pytanie o koszty związane z 

dojazdem,  tj.  eksploatacji  samochodu,  amortyzacji,  rat  leasingu,  wykonawca  SK-MED 

stworzył  na  potrzeby  tego  konkretnego  kosztu  zupełnie  nową  argumentację  opierającą  o 

rzekomy najem samochodów od właścicieli spółki. 

W  tym  kontekście  na  uwagę  zasługuje  jednoznaczne  stanowisko  prezentowane  

w  orzecz

nictwie  tak  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  sądów  powszechnych,  wskazujące,  

iż ponowne wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie uprawnia wykonawcy 

do  zmiany 

pierwotnie  złożonych  wyjaśnień,  wprowadzania  nowych  elementów  czy 

dostosowywania k

osztów w odpowiedzi na szczegółowe zapytania zamawiającego.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  podawany  przez  wykonawcę  SK-MED  miesięczny 

koszt  wynajmu  samochodu  w  wysokości  400  zł  netto  miesięcznie  -  uwzględniając  stawki 

rynkowe - 

jest całkowicie nierealny. W przypadku najmu na okres 1 miesiąca - realne ceny 

zaczynają się od kwoty 1000 zł netto. 

d)  w 

odniesieniu do kosztów wynagrodzeń - jedynie powtórzył argumentację z wyjaśnień 

z 25.02.2022 r., 

która - jak zostało wskazane - nie zasługuje na uwzględnienie. 

SK-

MED  w  dodatkowych  wyjaśnieniach  z  dnia  19.04.2022  r.  informuje  zamawiającego 

cyt.:  „W  zakresie  kosztów  związanych  z  pracownikami  wskazujemy,  że  realizacja  usług 

objętych  zamówieniem  będzie  dokonywana  przez  2  osoby  tj.  współudziałowców  SK-MED 

Systems  sp

.  z  o.  o.  którzy  nie  są  związani  umową  o  prace,  a  jedynie  czerpią  korzyści  z 

wypłaty  dywidendy  po  zakończeniu  roku  obrachunkowego.  Przyjęte  wynagrodzenie 

udziałowców nie będzie mniejsze niż w wysokości minimalnej stawki godzinowej wynoszącej 

19,70 zł brutto, której całkowity koszt dla pracodawcy po ubruttowieniu wynosi 24,23 zł”.  

Należy podkreślić, że w wymiarze faktycznym, racjonalny zysk w żadnej mierze nie może 

odzwierciedlać  minimalna  stawka  godzinowa,  która  ze  swej  istoty  stanowi  swoiste 

zabezpieczeni

e minimalnego świadczenia pieniężnego osoby zatrudnionej. 

e)  z

łożone  wraz  z  dodatkowymi  wyjaśnieniami  z  19.04.2022  r.  dowody  -  są 

niewiarygodne - 

zwłaszcza te wystawiane „sobie” faktury: 

w  odniesieniu  do  kosztów  wynajmu  -  wskazują  na  tworzenie  dowodów  pod  tezy 

o

dwołującego, niemających odzwierciedlenia w rzeczywistych kosztach rynkowych; 

w  pozostałym  zakresie  -  złożono  głównie  raporty  serwisowe  i  faktury  -  w  sposób 

wskazujący na próbę wytworzenia odpowiedniego „wrażenia” na zamawiającym z uwagi na 

objętość  tych  materiałów,  które,  jednakże  nie  stanowią  dowodów  potwierdzających 

prawidłowość  kalkulacji  cen  ofert  SK-MED  w  częściach  nr  42,  85,  102,  127,  129,  ponadto 

powinny  one  zostać  złożone  wraz  z  pierwszymi  wyjaśnieniami.  Istotnym  zagadnieniem  

w  niniejsze

j  sprawie  jest  wiarygodność  dowodów,  przytaczanych  przez  SK-MED  

w dodatkowych wyjaśnieniach z 19.04.2022 r.: 

rzekomy  dowód  w  zakresie  wynajmu  pojazdów  samochodowych  dla  celów  realizacji 

usługi. Do wyjaśnień z dnia 19.04 dołączono dowody w postaci faktur VAT z których wynika, 

że  udziałowcy  SK-MED,  wynajmują  pojazdy  samochodowe  od  siebie  osobiście.  Cyt.  „Auta 

jakimi dysponuj

ą serwisanci to: Ford Focus 1.6 TDCI (rok produkcji 2012 r.), Ford Focus 1.6 

TDCI (rok produkcji 2014 r.) SK-MED Systems wynajmuje 

każde z nich od ich właścicieli za 

kwotę  492,00  zł  brutto  za  miesiąc  użytkowania.  Na  dowód  tego  załączamy  do  niniejszego 

pisma FV 

z ostatnich 3 miesięcy potwierdzające prawdziwość w/w informacji”. 

Ponadto, jak zostało już wskazane - wiarygodność przytoczonych dowodów, pomijając ich 

manipulacyjnych  charakter,  stoi  w  sprzeczności  z  cenami  rynkowymi  występującymi  na 

krajowym rynku wynajmu samochodów - przykłady rynkowe wskazują na kwoty co najmniej 

0 zł netto i wyższe. Pozostałe dowody załączone do wyjaśnień z 19.04.2022 r. stanowią 

głównie  raporty  serwisowe  i  faktury  z  realizacji  innych  umów.  Raporty  i  faktury  zostały 

złożone  w  liczbie  kilkudziesięciu  stron,  co  wskazuje  na  próbę  wytworzenia  odpowiedniego 

„wrażenia”  na  zamawiającym  poprzez  objętość  tych  materiałów.  SK-MED  nie  uzasadnił  w 

żaden  sposób,  w  jaki  sposób  dokumenty  z  realizacji  innych  umów  mają  potwierdzić 

prawidłowość  kalkulacji  cen  ofert  SK-MED  w  częściach  nr  42,  85,  102,  127,  129. 

Jednocz

eśnie  dowody  te  są  spóźnione,  powinny  one  zostać  złożone  wraz  z  pierwszymi 

wyjaśnieniami.  Szczególnej  uwagi  wymaga  fakt,  że  negatywna  ocena  rzetelności  wyceny 

dokonywanej przez wykonawcę SK-MED, nie jest niczym wyjątkowym czy odosobnionym. W 

postępowaniach  krajowych  o  zamówienie  publiczne,  przedmiotowo  tożsamych  z  istotą 

niniejszego  postępowania,  zamawiający  wielokrotnie  odrzucali  oferty  SK-MED  wskazując 

jako  uzasadnienie  cyt.: 

„w  udzielonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  SK-MED  nie  udowodnił 

Zamawiającemu, że jego cena ofertowa jest realna i wiarygodna”. W załączeniu odwołujący 

złożył 6 przykładów przywołanych rozstrzygnięć skutkujących odrzuceniem ofert wykonawcy 

SK-

MED dokonanych tylko w okresie ostatnich 7 miesięcy. 

2.  Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W 

§ 3 ust. 7 PPU załącznika nr 4 do SWZ wskazano, że cena przeglądów i konserwacji 

podana przez w

ykonawcę obejmuje wszystkie koszty z tym związane, w tym: 

robociznę, 

dojazdy do z

amawiającego, 

c

zęści i materiały eksploatacyjne, 

części zużywalne oraz inne koszty wykonawcy. 

Wykonawcy  mieli  również  obowiązek  uwzględnienia,  że  zakres  czynności  przeglądów  

i  konserwacji,  w  tym  podlegające  wymianie  części  i  materiały  eksploatacyjne  oraz  części 

zużywalne,  określa  dokumentacja  techniczna,  instrukcja  obsługi  oraz  instrukcja  serwisowa 

urządzenia  (§  1  ust.  3  PPU).  Brak  uwzględnienia  w  realnych  kosztów  przeglądów  i 

konserwacji,  w  tym  kosztów  robocizny,  dojazdu  i  materiałów,  wbrew  wymaganiom  SWZ, 

oznac

za, że oferty SK-MED są niezgodne z warunkami zamówienia. 

Ilości  godzin  jakie  SK  MED  zamierza  przeznaczyć  na  wykonanie  przeglądów  są 

wielokrotnie mniejsze niż te zalecane przez producenta. 

Przykład:  SK  MED  uwzględniło  tylko  3  godziny  na  przegląd  aparatu  Multix  Top  - 

tymczasem zgodnie z zaleceniami producenta - 

przegląd to co najmniej 8 godzin. 

Jednocześnie zaoferowanie ceny ofertowej bez uwzględnienia wszystkich składników 

kosztów  pracy,  dojazdu,  materiałów,  przy  jednoznacznych  postanowieniach  SWZ  (PPU) 

nakazujących  uwzględnienie  w  cenie  przeglądów  i  konserwacji  podanej  przez  wykonawcę 

wszystkich kosztów z tym związanych, w tym robocizny, dojazdów do zamawiającego, części 

i materiałów eksploatacyjnych, części zużywalnych oraz innych kosztów wykonawcy stanowi 

błąd w obliczeniu ceny. 

Wykonawca  nie  zastosował  się  bowiem  do  ustanowionych  w  niniejszym  postępowaniu 

wymagań w zakresie sposobu obliczenia ceny oferty i nie zaoferował cen uwzględniających 

realne  koszty,  które  muszą  wystąpić  w  związku  ze  świadczeniem  usług  serwisu  urządzeń 

medycznych  wymienionych  w  formularzu  cenowym 

—  załącznikiem  nr  2  do  SWZ.  W  tej 

sytuacji oferta wykonawcy obarczona jest błędem w obliczeniu ceny. 

Brak  uwzględnienia  w  wycenie  kosztów  pracy  w  postaci  wynagrodzeń  inżynierów 

serw

isu  w  części  przewyższającej  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę,  które  mają  być 

pokrywan

e z wypłat dywidendy, 

Brak  uwzględnienia  w  wycenie  kosztów  dojazdu  -  przyjęcie  zbiorczej  i  jednoczenie 

niewystarczającej  liczby  dojazdów,  brak  wykazania  kosztów  eksploatacyjnych,  serwisu, 

leasingu w pierwszych wyjaśnieniach, oraz podanie nierealnych stawek wynajmu w drugich 

wyjaśnieniach, 

Brak  uwzględnienia  w  wycenie  kosztów  materiałów  -  m.in.  brak  wykazania 

uwzględnienia w wycenie materiałów do aparatów RTG oraz podanie kosztu materiałów do 

angiografów  na  poziomie  kilkukrotnie  niższej  od  oferty,  jaką  uzyskał  odwołujący  na  te 

materiały, przy jednoczesnym braku dowodu na realność takiego kosztu. 

Przedmiotowe niezgodności mają charakter istotny i nie podlegają poprawie. Powoduje to 

konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Nal

eży  również  zwrócić  uwagę,  że  przedmiotowe  niezgodności  mają  również  charakter 

błędu  w  obliczeniu  ceny,  poprzez  nieuwzględnienie  podstawowych  cech  przedmiotu 

zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji. 

3.  Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2020 r. 

poz. 1913). 

Niezależnie  od  innych  podstaw  odrzucenia  ofert,  zaoferowanie  ceny  nieuwzględniającej 

wszystkich składników kosztów, w tym: 

kosztów  pracy  w  postaci  wynagrodzeń  inżynierów  serwisu  w  części  przekraczającej 

minimalne wynagrodzenie za pracę, które mają być pokryte z wypłat dywidendy spółki; 

kosztów  dojazdu,  w  tym  przyjęcie  niewystarczającej  liczby  dojazdów  i  przyjęcie 

nier

ealnych kosztów innych niż koszt paliwa, 

kosztów materiałów, w tym nieuwzględnianie materiałów do aparatów RTG i przyjęcie 

nierealnego kosztu materiałów do angiografów, 

czyli  wycena  u

sługi poniżej kosztów jej świadczenia  - stanowi czyn nieuczciwej konkurencji  

w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r; o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Działanie wykonawcy SK-MED jest działaniem co najmniej naruszającym dobre obyczaje 

kupieckie, 

zgodnie  z  którymi  usługodawca/sprzedawca  w  warunkach  uczciwej  konkurencji 

oferuje  cenę  realną,  uwzględniającą  wszystkie  elementy  świadczenia  usługi.  Działanie 

wykonawcy narusza również interes innych przedsiębiorców, w tym przypadku wykonawców, 

którzy wycenili swoje oferty w sposób realny, uwzględniając przy tym wszystkie obligatoryjne 

koszty świadczenia usługi. Działanie wykonawców należy również zakwalifikować jako czyn 

nieuczciwej  konkurencji  stypizowany  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk. 

Działanie  wykonawców 

miało charakter utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, bowiem sprowadzało 

się  do  utrudnienia  wykonawcom,  którzy  rzetelnie  wycenili  swoje  oferty,  dostępu  do 

zamówienia,  poprzez  zaoferowanie  wynagrodzenia,  z  którym  nie  sposób  konkurować  w 

sposób uczciwy i zgodny z zasadami uczciwej konkurencji. W przedmiotowym postępowaniu 

cena oferty, stanowiła jedyne kryterium oceny ofert w postępowaniu o wadze 100%. Należy 

podkreślić, że działanie wykonawcy SK-MED ma charakter powtarzalny. Oferuje on zaniżone 

ceny  również  w  innych  postępowaniach,  usiłując  wykorzystać  kondycję  finansową  szpitali. 

J

ednocześnie,  rzetelna  analiza  cen  oferowanych  przez  wykonawcę  SK-MED  często 

prowadzi  do  odrzucenia  ofert  tego  wykonawcy. 

Oznacza  to,  że  działanie  SK-MED  ma 

polegające  na  oferowaniu  ceny  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi  ma  charakter  ciągły  i 

powtarzający  się.  Ponadto  dotyczy  działania  na  określonym  rynku  usług,  ma  na  celu 

eliminację  konkurencji  poprzez  oferowanie  cen  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi. 

Zaoferowanie  w  ofercie  ceny  nieuwzględniającej  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem 

in

żynierów  serwisu  w  oparciu  o  realne  stawki  rynkowe,  dojazdem  do  zamawiającego  w 

liczbi

e  wynikającej  z  częstotliwości  podanej  dla  każdego  aparatu  w  formularzu  cenowym 

oraz  przy  uwzględnieniu  pełnych  kosztów  dojazdu,  jak  również  realnych  kosztów  zakupu 

mate

riałów  m.in.  dla  aparatów  RTG  oraz  angiografów  -  uniemożliwia  jakiekolwiek 

konkurowanie 

z  taką  ofertą.  Działanie  takie  zakłóca  w  sposób  oczywisty  konkurencję, 

wyklucza  całkowicie  możliwość  konkurowania  i  jako  takie  nie  odpowiada  zasadom  i  celom 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Co  istotne  w  niniejszym  postępowaniu,  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  dopuścił 

zewnętrznego  finansowania  kosztów  związanych  ze  świadczeniem  usługi.  W  warunkach 

tego  zamówienia  zamawiający  wymagał  wprost  w  wycenie  ujęcia  wszystkich  kosztów 

wykonywania usługi, jakie poniesie wykonawca. Tzw. „finansowanie skrośne” jest jednym z 

czynów nieuczciwej konkurencji, co podkreśla się w orzecznictwie KIO. 

4.  Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  ma  charakter  wynikowy  w 

stosunku  do  wcześniejszych  zarzutów.  Gdyby 

z

amawiający prawidłowo ocenił oferty wykonawcy SK-MED złożone w częściach nr 42, 85, 

102,  127,  129,  dokonałby  ich  odrzucenia.  W  takim  przypadku  zamówienie  uzyskałby 

o

dwołujący,  bowiem  jego  oferty  nie  podlegały  odrzuceniu  i  powinny  zostać  uznane  za 

najkorzystniejsze, jako że zaoferował on najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia we 

wskazanych  częściach.  W  związku  z  tym  zasadne  jest  sformułowanie  zarzutu  naruszenia 

przez zamawiaj

ącego art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Przystępujący  do  postępowania  wykonawca  złożył  dodatkowe  pismo  procesowe,  w 

którym odniósł się do stanowiska odwołującego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z 

zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedm

iotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  części 

zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje. 

Przepis art. 226 ust. 1 ustawy Pzp 

stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

b

udzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Zamawiający wezwał przystępującego, pismem z dnia 22 lutego 2022 roku, w trybie art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp,  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oferty  w  zakresie  zaoferowanej 

usługi  serwisu  technicznego  urządzeń  medycznych.  W  powyższym  zakresie  cena  oferty 

złożonej w poszczególnych częściach (tj.: 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129) jest niższa o 30 % 

od  wartości  zamówienia.  Wobec  powyższego  cena  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmio

tu  zamówienia  i  budzi  wątpliwość  Zamawiającego,  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lu

b  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  w  zakresie 

następujących części zamówienia 42, 76, 85, 102, 108, 127, 129. Zamawiający informuje, iż 

zgodnie  z  art.  224  ust.1  pkt.6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  przypadku  gdy 

Wykonawca nie złoży wyjaśnień w określonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu Zamawiający jest zobowiązany 

do odrzucenia oferty Wykonawcy. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  25  lutego  2022  roku,  złożył  wyjaśnienia,  jednakże 

zamawiający oceniając ich merytoryczną treść stwierdził, iż nie wyczerpują one wątpliwości 

zamawiającego, dlatego też pismem z dnia 14 kwietnia 2022 roku, wezwał przystępującego 

na  podstawie  art.  223  ust.1  ustawy  Pzp,  do 

wyjaśnienia treści  dokumentu z  dnia  25  lutego 

2022  r.  (wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty).  Zamawiający  w  toku  analizy  wskazanego 

powyżej  dokumentu  powziął  wątpliwość  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  w  cenie 

wskazanej w ofercie. W związku z powyższym Zamawiający wnosi o dodatkowe wyjaśnienie 

w zakresie: 

−  urealnienia  stawki  wynagrodzenia,  kosztów  dojazdów,  w  tym  eksploatacji  samochodu, 

amortyzacji, rat leasingu itp. 

−  urealnienie  czasu  całkowitego  prac  serwisowych  w  siedzibie  Zamawiającego 

uwzględnieniem czasu dojazdów. 

Zamawiający  wnosi  o  przedstawienie  dokumentów  potwierdzających  realizację  usługi  

w cenie zaoferowanej zamawiającemu (np. faktury, referencje). 

Wezwanie  zamawiającego  z  dnia  14  kwietnia  2022  roku,  uznać  należało  jako  kolejne 

wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

gdyż  dotyczyło  de  facto  wyceny  kosztów  w 

ramach zaproponowanej ceny ofertowej. 

Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przepis art. 224 

ust.  6  ustawy  Pzp 

stanowi,  iż  odrzuceniu  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  dokonana  przez  zamawiającego  ocena  wyjaśnień  złożonych  przez 

przystępującego  była  wadliwa.  W  zakresie  omawianego  zarzutu,  Izba  w  całości  podziela 

argumen

tację prezentowaną przez odwołującego. Wskazać bowiem należy, iż przystępujący 

nie  wykazał,  że  ceny  ofert  na  poszczególne  części  zamówienia  zostały  skalkulowane  w 

sposób właściwy. 

Zdaniem Izby nie jest dopuszczalne kalkulowanie ceny oferty łącznie na wszystkie części 

zamówienia  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  przewidział  osobne  rozliczanie  umowy  

w odniesieni

u do każdej części zamówienia, gdyż wykonawca nie może być pewny realizacji 

kontraktu na wszystkie części, na które składał oferty. Każda część, to przedmiot osobnego 

zamówienia,  osobnej  umowy,  rozliczanej  indywidualnie,  której  rentowne,  czyli  z  zyskiem 

realizowanie  przez  wykonawcę  musi  być  odpowiednio  skalkulowane.  W  tym  zakresie 

wykonawca powinien przedstawić zamawiającemu kalkulację, uwzględniającą korzystne dla 

tego  wykonawcy  warunki 

realizacji  zamówienia,  dla  każdej  części  oddzielnie.  Wiąże  się  to  

z  przeliczeniem  odpowiedniej  liczby  wizyt  serwisowych,  zagwarantowaniem  odpowiedniego 

czasu  pracy  serwisu  (

dowód  powołany  przez  odwołującego  -  wyciągu  z  instrukcji 

serwisowych  producenta  dl

a  aparatu  Multix  Top  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski), 

zabezpieczeniem  odpowiedniego  zaplecza  części  zamiennych  (dowód  powołany  przez 

odwołującego - oferta na dostawę materiałów do angiografu wraz z tłumaczeniem na język 

polski).  Wszystkie  te  elementy 

powinny  być  wycenione  zgodnie  z  podanymi  przez 

zamawiającego warunkami serwisowymi producenta, gdyż to te warunki dawały podstawę do 

prawidłowej wyceny oferty (dowód powołany przez odwołującego - pismo wykonawcy Althea 

z  dnia  30.05.2022  r.). 

Niezasadne  jest  również  twierdzenie  przystępującego  o  możliwej 

kumulacji  wizyt  serwisowych,  gdyż  każde  z  urządzeń ma  inny termin  ostatniego  przeglądu. 

Niedoszacowanie  tego  elementu  w  powiązaniu  z  liczbą  godzin  przeglądu  (wskazywaną  w 

instrukcjach  producenta), 

kosztami  dojazdu  oraz  wynagrodzeniem  serwisantów,  stanowi 

jasny  przejaw 

rażąco  niskiej  ceny  ofert  przystępującego.  Przystępujący  nie  wykazał  tych 

wszystkich elementów, nie dokonał  wyliczenia wraz z  przedstawieniem  dowodów,  na jakim 

poziomie  dywidendy  zostało  ustalone  wynagrodzenie  serwisantów.  Sam  fakt  pokrywania 

kosztów  tej  usługi  z  tego  elementu,  co  do  zasady  dopuszczalny,  nie  wyłącza  obowiązku 

wyliczenia roboczogodziny na odpowiednim poziomie.  

Ponadto, zdaniem Izby, wyjaśnienia przystępującego z dnia 25 lutego 2022 r. nie dawały 

podstaw do kierowania do tego wykonawcy kolejnego wezwania, gdyż co do zasady, już na 

pierwsze  wezwanie  zamawiającego  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  wykonawca  ma 

obowiązek  wykazania/udowodnienia  zamawiającemu,  że  cena  oferty  została  skalkulowana 

na rzetelnym, realnym poziomie.  

Pierwsze  wyjaśnienia  przystępującego  takiej  informacji  nie  przedstawiały,  dlatego  też  

w  ocenie  Izby,  już  po  tych  wyjaśnieniach  zamawiający  winien  odrzucić  ofertę 

przystępującego. Jednakże nawet biorąc pod uwagę treść kolejnych wyjaśnień wykonawcy z 

19  kwi

etnia  2022  roku,  również  ich  ocena  nie  dawała  podstaw  do  przyjęcia  stanowiska 

zamawiającego za prawidłowe.  

Słuszne w  tym  względzie jest  powołanie się na wyrok  Sądu Okręgowego we Wrocławiu  

z dnia 21 grudnia 2020 r., sygn. akt XI Ga 797/20, 

na który wskazywał odwołujący, w którym 

Sąd zwrócił uwagę, iż „Sam fakt wielokrotnego składania wyjaśnień i konieczności wzywania 

o nie przez zamawiającego, oraz znaczne rozbieżności w kolejnych wyjaśnieniach skarżącej 

co  do  wartości  materiałów,  kosztów  pracy,  amortyzacji,  braku  wyjaśnienia  szeregu 

elementów  oferty  wskazanych  przez  KIO,  o  które  zamawiający  wzywał,  wskazują  na 

kompletny  brak  wiarygodności  składanych  wyjaśnień,  a  tym  samym  uzasadniają  wniosek 

oparty  na  domniemaniu  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  i  ust.  2  pzp 

o  zaoferowaniu  przez  skarżącą 

rażąco  niskiej  ceny.  Wyjaśnienia  bowiem  służą  jedynie  szczegółowemu  omówieniu  treści 

złożonej  już  oferty,  a  zatem  wykazania  przez  oferenta  w  jaki  sposób  skalkulował  swoją 

ofertę.  Jest  to  zatem  wyjaśnienie  okoliczności  przeszłych,  dla  których  oferent  musiał  mieć 

określone  podstawy  faktyczne  w  przeszłości.  Wyjaśnienia  nie  służą  poszukiwaniu  przez 

wykonawcę uzasadnienia dla złożonej oferty i nie mogą prowadzić do ciągłych jej zmian. 

Wyjaśnienia  zaś  skarżącej  wskazują,  iż  dopiero  na  etapie  zadawania  szczegółowych 

pytań  przez  zamawiającego  poszukiwała  ona  uzasadnienia  dla  poszczególnych  elementów 

swojej oferty i dokonywała ich zmian w zależności od szczegółowości pytania. Gdyby istotnie 

zaoferowana cena była realna na etapie jej składnia, skarżąca nie musiałaby poszukiwać na 

etapie  wyjaśnień  uzasadnień  dla  poszczególnych  jej  elementów.  Należało  zatem  uznać,  

iż skarżąca nie obaliła wynikającego z ustawy domniemania o istnieniu oferty wadliwej, tym 

samym nie sprostała obowiązkowi udowodnienia, że złożona oferta nie nosi znamion oferty 

rażąco niskiej”). 

Dlatego też Izba uznała, że przystępujący nie wykazał realności zaproponowanej ceny. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  błędu  w  obliczeniu  ceny,  zdaniem  Izby,  zarzut  ten  nie 

mógł  być  sklasyfikowany  pod  podstawę  odrzucenia  oferty  przystępującego.  Okoliczność,  

iż  wykonawca  skalkulował  cenę  ofert  na  poziomie,  który  nie  został  wykazany  nie  świadczy  

o tym, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny (art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp). Z błędem 

takim mamy bowiem do czynienia w sytuacjach 

np. niewłaściwego zsumowania określonych 

wartości,  cen jednostkowych czy  przyjęcia  do  wyceny  niewłaściwej  stawki  podatku,  których 

to  błędów  nie  sposób  poprawić  w  trybie  przewidzianym  przez  ustawę  Pzp.  Okoliczność,  

iż wykonawca nie wykazał realności zaproponowanej ceny, tj. nie wykazał, że cena ofertowa 

nie jest rażąco niska, nie oznacza, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny. 

Jeżeli  nieprawidłowość  matematyczna  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  ma  charakter 

oczywistej omyłki rachunkowej, zamawiający poprawia ją zgodnie z treścią art. 223 ust. 2 pkt 

2  Pzp.  Jeżeli  zaś  w  toku  badania  ofert  ujawnione  zostaną  nieprawidłowości  w  ofercie 

powodujące  jej  niezgodność  z  treścią  dokumentów  zamówienia  i  wystąpią  skutki  tych 

nieprawidłowości w postaci błędnej wyceny oferty, zastosowanie może znaleźć art. 223 ust. 

2 pkt 3 Pzp upoważniający zamawiającego do dokonania nieistotnych zmian w treści oferty. 

Błędem  w  obliczeniu  ceny  będzie  nieprawidłowe  określenie  przez  wykonawcę  stawki  VAT. 

Stawka  podatku  VAT  jest  bowiem  elementem  cenotwórczym.  Do  błędu  w  obliczeniu  ceny 

dotyczącym  stawki  podatku  VAT  dojdzie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  przyjmie  w  ofercie 

stawkę  nieprawidłową  w  okolicznościach,  gdy  zamawiający  nie  określi  w  dokumentach 

zamówienia prawidłowej stawki podatku VAT (wyrok SN z dnia 20 października 2011 r. sygn. 

akt III CZP 52/11). 

Jeżeli  natomiast  wykonawca  określił  stawkę  VAT  prawidłowo  (tj.  przyporządkował 

przedmiot 

zamówienia  do  odpowiedniej  stawki  VAT),  a  popełnił  tylko  błąd  rachunkowy, 

polegający np. na błędnym sumowaniu prawidłowej wartości netto i stawki VAT, błąd taki nie 

będzie stanowił, co do zasady, błędu w obliczeniu ceny, a omyłkę rachunkową podlegającą 

poprawieniu 

przez zamawiającego. Jako błąd w obliczeniu ceny uznaje się nieprawidłowości 

w  wycenie  oferty  przez  wykonawcę  polegające  na  niezastosowaniu  lub  wadliwym 

zastosowaniu  przepisów  prawa  (innych  niż  Pzp),  które  mają  wpływ  na  wycenę  oferty. 

Odrzuceniu, 

co  do  zasady,  podlegać  będzie  oferta,  w  której  popełniono  błąd  w  wyliczeniu 

dofinansowania  z  PFRON  (w  sytuacji,  gdy  błąd  dotyczy  założeń  do  przyjęcia  właściwej 

wysokości  dofinansowania,  a  nie  polega  wyłącznie  na  błędzie  w  działaniach 

matematycznych).  Usta

lenie  ceny  za  roboczogodzinę  niższą  niż  minimalne  wynagrodzenie 

za pracę może stanowić nie tylko czyn nieuczciwej konkurencji, ale także błąd w obliczeniu 

ceny  (wyrok  KIO  z  dnia  23  lutego  2017  r.  sygn.  akt  KIO  679/17,  KIO  680/17),  (Prawo 

zamówień publicznych – komentarz pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021). 

Odnosząc się do zarzutów dotyczących czynu nieuczciwej konkurencji, zdaniem Krajowej 

Izby Odwoławczej  odwołujący  nie  wykazał,  że zachowanie  przystępującego  nosi  znamiona 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  ukierunkowanej  na  wyeliminowanie  z rynku  konkurencyjnych 

wykonawców.  Okoliczność  niewłaściwego  skalkulowania  ceny  ofertowej,  czy  też  brak 

właściwego wykazania poprawności zaproponowanej ceny nie może stanowić  podstawy do 

stwierdzenia, że złożona przez wykonawcę oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Izba 

nie stwierdziła również, że oferta przystępującego została wyceniona z wykorzystaniem tzw. 

finansowania skrośnego, gdyż okoliczność wyliczenia kosztów roboczogodziny pokrywanych 

z dywidendy takiego finansowania nie stanowi

. Jest to jeden ze sposobów kalkulacji przyjętej 

przez  przystępującego,  jednakże  jak  to  zostało  wcześniej  wskazane,  nie  zostało  w  sposób 

właściwy wykazane. 

Przepis art. 3 ust. 1 ustawy znk 

stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub klienta.  Natomiast  art.  3 ust. 2 ustawy znk wymienia przykładowe czyny 

nieuczciwej 

konkurencji,  takie  jak:  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa, 

fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia  geograficznego  towarów  albo  usług, 

wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania  umowy,  naśladownictwo 

pro

duktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe  zachwalanie,  utrudnianie  dostępu  do  rynku, 

przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama, 

organizowanie systemu sprzedaży lawinowej, prowadzenie lub organizowanie działalności w 

sys

temie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie  terminów  zapłaty  za  dostarczane 

towary lub wykonane usługi.  

Jak  słusznie  podniósł  przystępujący,  należy  zwrócić  uwagę  na  istotę  czynu 

stypizowanego  w  art.  15  ust.  1  pkt.  1  ustawy  znk.  Sprow

adza  się  on  do  takiego 

konstruowania cen, poniżej kosztów realizacji danej usługi, by wyprzeć z rynku konkurentów 

danego podmiotu. Z istoty swej 

czyn ten polega więc na okresowym pozbawieniu się zysku 

przez  danego  przedsiębiorcę,  celem  wyeliminowania  z  rynku  konkurencji  w  długiej 

perspektywie, co umożliwiłoby późniejsze uzyskanie monopolu cenowego. Jest to więc czyn 

wymagający  znacznych  środków,  bowiem  wymaga  on  posiadania  środków  na  bieżącą 

działalność  w  pierwszym  okresie  popełniania  danego  czynu,  tj.  w  okresie  rezygnowania  z 

zysku,  czy  wręcz,  finansowania  realizowania  danych  usług  w  celu  uzyskania  cen  „poniżej 

kosztów”. Z tego względu, w orzecznictwie przyjmuje się, że warunkiem realizacji przesłanki 

celu, o której mowa w art. 15, jest dysponowanie przez sprawcę potencjałem zdolnym zamiar 

ten  urzeczywistnić  (KIO/UZP  672/09).  Innymi  słowy,  jedynie  odpowiednia  pozycja 

dominująca umożliwia popełnienie czynu z art. 15 ust. 1 pkt. 1 uznk. 

Tymczasem  p

rzystępujący  jest  małym  podmiotem,  nie  zatrudniającym  pracowników, 

bazującym  wyłącznie  na  wiedzy  i  doświadczeniu  wspólników.  Porównując  nawet 

p

rzystępującego  do  odwołującego  -  działającego  na  rynku  znacznie  dłużej  i  to  w  ramach 

rozbudowanej  grupy  kapitałowej  -  nie  sposób  przyjąć,  by  przystępujący  mógł  w  ogóle 

popełnić  ww.  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  stosunku  do  odwołującego,  czy  też 

jakichkolwiek  innych  podmiotów  działających  na  rynku  właściwym,  charakteryzujących  się 

znacznie  większym  kapitałem.  Przystępujący  przyjął  model  biznesowy  ograniczający  do 

minimum  bieżące  koszty  działalności  i  świadczenia  usług  w  taki  sposób,  by  zdobyć 

odpowiednią pozycję na rynku, na którym przystępujący jest zaledwie od dwóch lat - jest to 

działanie  w  pełni  dopuszczalne  i  zgodne  z  prawem,  aprobowane  także  w  orzecznictwie  i 

doktrynie  (No

wińska  Ewa,  Szczepankowska-Kozłowska  Krystyna,  Komentarz  do  art.  15 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  wraz  z  przytoczonym  tam  orzecznictwem, 

dostęp:  LEX).  Próba  zarzucenia  rozwijającemu  się  podmiotowi,  korzystającemu  z 

dostępnych  mu  narzędzi  i  instrumentów,  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadą  wolnego  dostępu  do  rynku.  W  tym  kontekście  nie  ma 

znaczenia  także  fakt,  iż  oferty  przystępującego  były  już  odrzucane  ze  względu  na  rażąco 

niską cenę.  Po  pierwsze, jest  to  okoliczność  dotycząca  wielu wykonawców  działających  na 

rynku  zamówień  publicznych.  Po  drugie,  przystępujący  rozwija  swoją  działalność  w  tym 

obszarze, budując swoją pozycję poprzez ograniczanie wewnętrznej struktury organizacyjnej 

spółki.  W  takiej  sytuacji  omyłki  w  przygotowaniu  ofert  cenowych  mogą  się  zdarzać  i  nie 

sposób upatrywać w tej okoliczności czynu nieuczciwej konkurencji. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Zgodnie  z  wyżej  powołanym  przepisem  rozporządzenia  Izba  może  w  uzasadnionych 

przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów w sposób, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz 

ust.  2

–4,  w  szczególności,  jeżeli  przemawia  za tym  rodzaj  zarzutów  uwzględnionych  przez 

Izbę lub ich waga dla rozstrzygnięcia odwołania. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej waga 

zarzutów  odwołania  uwzględnionych  przez  Izbę  ma  decydujące  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia  odwołania,  gdyż  de  facto  wynikiem  postępowania  jest  zmiana  jego  wyniku 

przez  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  przystępującego.  Nieuwzględnienie 

wszystkich  zarzutów  odwołania  nie  wpływa  na  jego  ostateczny  wynik.  Dlatego  też  Izba 

postanowiła o obciążeniu zamawiającego kosztami postępowania w całości. 

Przewodniczący: 

…………………………