KIO 1824/22 POSTANOWIENIE dnia 14 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1824/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 14 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  14  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  11  lipca  2022  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Remontowo-Budowlane  „A.  P.  i  Spółka”  Sp.  z o.o.  z 

siedzibą w Dąbrowie Górniczej,  

 
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa Górnicza, 

przy udziale wykonawcy 

Częstobud Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

odrzuca odwołania; 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane 

„A. P.i Spółka” Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej i  zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1 

i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie 14 dni od dnia jego dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ........................ 

Sygn. akt: KIO 1824/22 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Dąbrowa  Górnicza  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Roboty  budowlane  związane 

z 

termomodernizacją budynku Zespołu Szkół nr 4 wraz z dostosowaniem do obowiązujących 

przepisów  przeciwpożarowych,  dobudową  windy,  zagospodarowaniem  terenu  oraz 

instalacjami w tym instalacją wewnętrzną gazu w ramach zadania „Termomodernizacja ZS nr 

oraz budynku przy ul. Łączna 35 w Dąbrowie”. Wartość zamówienia jest większa niż progi 

unijne.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 lutego 2022 r. pod nr 2022/S 030-073336. 

W dniu 11 lipca 2022 r. wykonawca 

Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „A. P. i 

Spółka” Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp, 

poprzez  nieudzielenie  wyjaśnień  treści  SWZ,  które  były 

kluczowe dla rozumienia warunków stawianych przez Zamawiającego w postępowaniu, 

co spowodowało brak możliwości złożenia przez wszystkich wykonawców dających się 

porównać ofert,  

art. 99 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nieprecyzyjne 

sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  kryterium  4.2  „Doświadczenie 

Kierownika Budowy (DKB)”, co do którego na zadawany szereg pytań Zamawiający nie 

udzielił  odpowiedzi  lub  udzielił  nieprecyzyjnych,  co  spowodowało  niemożność 

przygotowani

a poprawnych i dających się porównać ofert,  

3)  art. 255 p

kt. 6 ustawy Pzp w związku z art. 457 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 

ustawy  Pzp, 

poprzez  jego  niezastosowanie,  podczas  gdy  zachodziły  przesłanki  do 

unieważnienia  postępowania  w  związku  z  niemożliwością  konwalidacji  czynności 

udzielenia wyjaśnień treści SWZ w sposób rzetelny i pełny z uwagi na upływ ustawowo 

wskazanego okresu w jakim jest to możliwe, co powoduje, że postępowanie obarczone 

jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  wszystkich 

czynności  w  postępowaniu,  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  włącznie  oraz  nakazanie 

wykonania 

czynności  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  jest  ono  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  publikacja  SWZ  nastąpiła 

11 lutego 2022 r., a 

14 marca 2022r. Zamawiający na stronie prowadzonego postępowania 

opublikował treść pytań zadawanych przez wykonawców oraz udzielone odpowiedzi na nie. 

Po  analizie  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  Odwołujący  stwierdził,  że  nie 

została  udzielona  odpowiedź  na  zadane  przez  niego  kluczowe  dla  prawidłowego  złożenia 

oferty  pytanie  dot.  kryterium  4.2  „Doświadczenie  Kierownika  Budowy  (DKB)”.  Odwołujący 

podniósł,  że  Zamawiający  w  postępowaniu  otrzymał  kilkanaście  wniosków  o  wyjaśnienie 

treści  SWZ,  które  zostały  skierowane  niezależnie  przez  kliku  wykonawców.  Na  zadawane 

kilkakrotnie pytania o numerach 1, 2, 3, 

8, 10.2, 12.1, 12.2 Zamawiający nie udzielił jednak 

odpowiedzi,  kierując  wykonawców  wyłącznie  do  treści  odpowiedzi  udzielonej  na  pytanie  nr 

13.  Zapytanie  nr  13,  skierowane  do  Zamawiającego  oraz  pozostałe  pytania  wskazywały 

wyraźnie, że zdaniem wykonawców istnieje rozbieżność w zapisach SWZ, która sprawiła, że 

opis  przedmiotu  zamówienia  jest  dla  wykonawców  niejasny  i  nieprecyzyjny.  Zamawiający 

w 

udzielonych odpowiedziach nie wyjaśnił zaistniałych rozbieżności i nie doprecyzował treść 

dokumentacji, tym samym pozostała ona niewyjaśniona.  

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dokonał  opisu  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w sposób się niejasny i nieprecyzyjny, a Zamawiający z własnej inicjatywy 

nie dokona

ł żadnej korekty powodującej jego poprawę i dostosowanie do zapisów art. 99 ust. 

1 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji  Odwołujący  podniósł,  że  jeśli  Zamawiający  przeoczył  niektóre 

wn

ioski  i  nie  wyjaśnił  poruszanych  kwestii,  wówczas  powinien  unieważnić  postępowanie 

unieważnić. W niniejszym postępowaniu, mimo że pozostały po nieudzieleniu odpowiedzi na 

wnioski  niezgodności  w  zapisach  SWZ,  Zamawiający  pozostał  wobec  nich  bierny  i  dalej 

prowadził postępowanie mimo, że już od momentu opublikowania odpowiedzi z brakami było 

ono obarczone wadą ze względu na naruszenie podstawowych nawet zasad postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

N

a  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

O

dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Ww. przepis 

stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie. 

Art. 

515  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  odwołanie  wnosi  się   w  przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie 10  dni  od 

dnia  prz

ekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia, 

jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

Zgodnie  z  art.  515  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  o

dwołanie  wobec  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści 

dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie 10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na 

stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza 

progi unijne. 

Stosownie do art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o

dwołanie w przypadkach innych niż 

określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  terminie 10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa 

albo przekracza progi unijne. 

Wskazać  należy,  że  wykonawca,  który  twierdzi,  że  opublikowana  przez 

Zamawiającego  SWZ  zawiera  postanowienia  niezgodne  z  przepisami  ustawy,  powinien 

wnie

ść odwołanie wobec treści tego dokumentu w terminie liczonym od daty jego publikacji, 

stosownie  do  art.  515  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Jeżeli  natomiast  przedmiotem  zaskarżenia 

jest 

sposób  udzielenia  wyjaśnień  do  SWZ  albo  nowa  treść  SWZ  nadana  przez 

Zamawiającego tymi wyjaśnieniami, odwołanie powinno być wniesione – zgodnie z art. 515 

ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp 

–  w  terminie  liczonym  od  daty  opublikowania  udzielonych  przez 

Zamawiaj

ącego wyjaśnień.  

Skoro w rozpoznawanej sprawie Odw

ołujący twierdzi, że w SWZ od początku istniała 

rozbieżność  powodująca,  że  opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  był  dla  wykonawców 

niejasny  i nieprecyzyjny

,  co  mają  potwierdzać  skierowane  do  Zamawiającego  pytania,  to 

powinien  wnie

ść  odwołanie  wobec  postanowień  tego  dokumentu  w  terminie  10  od  jego 

publikacji,  tj.  do  21  lutego  2022  r. 

(na  marginesie  wskazać  należy,  że  zarzuty  odwołania 

odnos

zą się do opisu warunków udziału w postępowaniu, nie zaś – jak to określił Odwołujący 

– opisu przedmiotu zamówienia). Niezasadne jest w takiej sytuacji oczekiwanie na udzielenie 

przez Zamawiającego wyjaśnień i wniesienie odwołania dopiero w sytuacji, gdy wyjaśnienia 

nie usuną dostrzeżonych już w pierwotnej treści SWZ wad. 

Przyjmując  jednak  nawet  korzystnie  dla  wykonawcy,  że  odwołanie  mogło  być 

wniesione  dopiero  po  udzieleniu 

przez Zamawiającego wyjaśnień (przy czym  co do zasady 

mogło tak być w sytuacji, gdy przedmiotem odwołania jest nowa treść SWZ określona w tych 

wyjaśnieniach albo gdy sposób udzielenia wyjaśnień narusza przepisy prawa), to termin na 

wnie

sienie odwołania rozpoczął swój bieg 14 marca 2022 r. i upłynął 24 marca 2022 r. 

Nie  ma  nat

omiast  żadnych  podstaw  twierdzić,  że  termin  na  wniesienie  odwołania 

obejmującego  zarzuty  podniesione  w  przedmiotowej  sprawie  rozpoczął  swój  bieg  w  dniu 

poinformowania  wyk

onawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołanie  wniesione 

w tym terminie jest o

czywiście spóźnione.  

Oceny tej 

w żaden sposób nie zmienia fakt, że w odwołaniu podniesiony został zarzut 

unieważnienia  postępowania  jako  obarczonego  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy.  Zauważenia  wymaga,  że  zarzut  ten  ma  charakter 

wynikowy  i  jest  wywodzony  z  nieprawidłowego  sformułowania  treści  SWZ  oraz 

nieprawidłowego  udzielenia  czy  też  nieudzielenia  wyjaśnień  do  SWZ,  co  powinno  zostać 

zaskarżone  na  wcześniejszym  etapie  postępowania.  Zaniechanie  takiego  zaskarżenia  we 

właściwym terminie, a następnie wniesienie odwołania po wyborze oferty najkorzystniejszej, 

z 

powołaniem się na wadę postępowania, należy uznać za niedopuszczalne. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Minis

trów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.  

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym,  na  podstawie  art.  529  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Przewodniczący:    ........................