KIO 1823/22 WYROK dnia 4 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1823/22 

WYROK 

z dnia 4 sierpnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez wykonawcę WASKO 

S.A

.  z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul.  Berbeckiego  6  (43-100  Tychy)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Centralny  Szpital  Kliniczny  MSWiA  w  Warszawie 

z  siedzibą  

w  Warszawie  przy  ul. 

Wołoskiej  137  (02-507  Warszawa),  który  działa  jako  pełnomocnik  

w  imieniu  i  na  rzecz 

następujących  zamawiających:  Centralnego  Szpitala  Klinicznego 

MSWiA  w  Warszawie,  Samodzielnego  Publicznego  Wielospecjalistycznego 

Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej MSWiA w Bydgoszczy,  Samodzielnego Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej 

MSWiA  w  Gdańsku,  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  

w  Kielcach,  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  w  Katowicach 

im.  sierżanta  Grzegorza  Załogi,  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej 

MSWiA  w  Koszalinie,  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  

w  Lublinie,  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  w  Opolu, 

Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  w  Poznaniu  im.  prof. 

Ludwika  Bierkowskiego,  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  

w Rzeszowie, Samodzielnego Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Szczecinie, 

Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Specjalistycznego MSWiA 

w  Głuchołazach  im.  św.  Jana  Pawła  II,  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  MSWiA  Centrum  Rehabilitacji  w  Górznie,  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu 

Opieki  Zdrowotnej  Szpitala  Specjalistycznego 

MSWiA  w  Złocieńcu,  Samodzielnego 

Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  z  Warmińsko  –  Mazurskim  Centrum 

Onkologii  w  Olsztynie  i  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  

w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  w  Warszawie  przy  ul 

Karolkowej 30 (01-207 Warszawa), 

zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu 

odw

oławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  ujawnienie  następujących 

informacji 

złożonych  przez  wykonawcę  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

wraz z ofertą, które dotyczą zadania nr 1:  

1.1.  dokumentu 

zawierającego  szczegółową  charakterystykę  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia;  

1.2. dokument

ów przedmiotowych, które miały potwierdzić spełnienie przez oferowany sprzęt 

i oprogramowani

e wymagań określonych przez zamawiającego. 

Kosztami 

postępowania obciąża Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę WASKO S.A. z siedzibą 

w Gliwicach 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Centralnego  Szpitala  Klinicznego  MSWiA  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy  WASKO  S.A

.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  kwotę  w  wysokości  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu uiszczenia wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1823/22 

U z a s a d n i e n i e 

Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, zwany dalej: 

„zamawiającym”, który 

działa  jako  pełnomocnik  w  imieniu  i  na  rzecz:  Centralnego  Szpitala  Klinicznego  MSWiA  

w  Warszawie,  Samodzielnego  Publicznego  Wielospecjalistycznego 

Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej MSWiA w Bydgoszczy,  Samodzielnego Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej 

MSWiA  w  Gdańsku,  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  

w  Kielcach,  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  w  Katowicach 

im.  sierżanta  Grzegorza  Załogi,  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej 

MSWiA  w  Koszalinie,  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  

w  Lublinie,  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  w  Opolu, 

Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  w  Poznaniu  im.  prof. 

Ludwika  Bierkowskiego,  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  

w Rzeszowie, Samodzielnego Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Szczecinie, 

Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Specjalistycznego MSWiA 

w  Głuchołazach  im.  św.  Jana  Pawła  II,  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej 

MSWiA  Centrum  Rehabilitacji  w  Górznie,  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu 

Opieki  Zdrowotnej  Szpitala  Specjalistycznego  MSWiA  w  Z

łocieńcu,  Samodzielnego 

Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  z  Warmińsko  –  Mazurskim  Centrum 

Onkologii  w  Olsztynie  i  Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  MSWiA  

w  Zielonej  Górze,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

podstawie  pr

zepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j. 

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwane

j dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.:  Zakup  i  dosta

wa  sprzętu  serwerowego,  macierzy,  urządzeń  sieciowych  i  licencji  w 

ramach  Projektu 

„e-Zdrowie  w  Samodzielnych  Publicznych  Zakładach  Opieki  Zdrowotnej 

Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji:  rozwój  nowoczesnych  e-usług 

publicznych  dla  pacjentów”  (nr  referencyjny:  CSKDZP-2375/25/04/02/2022),  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2022 r., pod numerem 2022/S 080-214674.  

Szacunkowa w

artość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest wyższa od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  11  lipca  2022  r.  wykonawca  WASKO  S.A

.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art. 

18  ust.  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  74  ust.  2  pkt  1)  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwanej dalej jako: 

„ustawa Znk”) przez 

błędne  uznanie  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  a  w  konsekwencji 

zaniechanie odtajnienia i przekazania o

dwołującemu: 

a.  dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (zwanego  dalej  jako: 

„Wykonawca  IS”)  zawierającego  szczegółową 

charakter

ystykę oferowanego przedmiotu zamówienia;  

b. 

dokumentów  przedmiotowych,  tj.  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  IS  wraz  z 

ofertą,  które  potwierdzać  miały  spełnienie  przez  oferowany  sprzęt  i  oprogramowanie 

wymagań określonych przez zamawiającego;  

-  pomimo 

faktu,  że  ww.  zastrzeżone  przez  Wykonawcę IS  dokumenty  nie mogą  stanowić  i 

nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  z  uwagi  na  fakt,  że  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa dokonane przez Wykonawcę IS jest nieskuteczne. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

do

konania  czynności  ujawnienia  (odtajnienia)  i  przekazania  odwołującemu  następujących 

informacji:  

1.  Dokument  zawierający  szczegółową  charakterystykę  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  

2.  Dokumenty  przedm

iotowe,  które  potwierdzać  mają  spełnienie  przez  oferowany  sprzęt  i 

oprogramowanie wymagań określonych przez zamawiającego. 

Odwołujący wyjaśnił, że jest podmiotem zdolnym do wykonania zamówienia, posiada 

odpowiednie 

zasoby  i  doświadczenie  oraz  złożył  ważną  ofertę  w  postępowaniu.  W  jego 

ocenie  kwestionowane  c

zynności  i  zaniechania  zamawiającego  mogą  wpłynąć  na  wynik 

p

ostępowania i  pozbawić  go możliwości  pozyskania zamówienia i  osiągnięcia zysku z jego 

realizacji. Odwołujący wskazał, że na skutek braku przekazania mu dokumentacji ofertowej 

Wykonawcy  IS  będzie  pozbawiony  możliwości  obrony  swoich  praw,  tj.  możliwości  pełnej  i 

rzetelnej  weryfikacji  oferty  konkurencyjnego  wykonawcy. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący 

podniósł,  że  gdyby  nie  naruszające  przepisy  Pzp  zaniechania  zamawiającego,  uzyskałby 

dostęp  do  wykazu  sprzętu  i  oprogramowania  oraz  dokumentów  przedmiotowych  złożonych 

przez  Wykonawcę  IS,  co  pozwoliłoby  na  zweryfikowanie  poprawności  (zgodności  z  SWZ) 

oferowanych  przez  tego  w

ykonawcę  produktów.  Zdaniem  odwołującego  uwzględnienie 

odwołania  otworzy  mu  drogę  do  weryfikacji  oferty  konkurenta.  W  ocenie  odwołującego 

dokonane przez Wykonawcę IS zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa miało na celu tylko i 

wyłączenie  uniemożliwienie  mu  zweryfikowanie  poprawności  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę IS. 

W uzasadnieniu odwo

łujący wskazał, że w prowadzonym postępowaniu zamawiający 

szczegółowo  opisał  swoje  wymagania  co  do  przedmiotu  zamówienia.  Wymagania 

z

amawiającego zostały sprecyzowane w następujących dokumentach:  

- z

ałącznik nr 1 do SWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia;  

- z

ałącznik do OPZ - Specyfikacja sprzętu.  

Z  ww. 

dokumentów  wynikały  wymagane  przez  zamawiającego  ilości,  rodzaje, 

funkcjonalności  oraz  parametry  techniczne  sprzętu  i  oprogramowania.  Zadaniem 

wyk

onawców  było  dobranie  odpowiednich  produktów  pod  sprecyzowane  wymagania 

z

amawiającego.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  wykonawcy  zobowiązani 

byli  złożyć  wraz  z  ofertą  dokumenty  określające  jednoznacznie  oferowany  przedmiot 

zam

ówienia:  2.  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  w  ofercie  jednoznacznie  i 

precyzyjnie wskazał modele oferowanych urządzeń oraz załączył ich specyfikację techniczną 

za

wierającą  wszystkie  wymagane  parametry  techniczne.  (cytat  ze  strony  nr  22  dokumentu 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia).  Powyższe  wymaganie  było  przedmiotem 

wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego przed terminem składania ofert – wyjaśnienia z 

dnia 6 czerwca 2022r.:  

PYTANIE nr 77:  

Dot. Zał. nr 1 SOPZ – str. 22  

„2.  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  w  ofercie  jednoznacznie  i  precyzyjnie  wskazał 

modele  oferowanych  urządzeń  oraz  załączył  ich  specyfikację  techniczną  zawierającą 

wszystkie wymagane parametry t

echniczne.”  

Ponieważ wymagania (w tym parametry techniczne opisane jakościowo i ilościowo) ujęte w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  w  wielu  przypadkach  swoją  złożonością  i  obfitością  dalece 

wykraczają  poza  „specyfikację  techniczną”  publikowaną  przez  producentów  urządzeń,  a 

niejednokrotnie  ich  potwierdzenie  wymagałoby  dostarczenia  podręczników  użytkownika  itp. 

szczegółowej dokumentacji technicznej, czy Zamawiający wyraża zgodę, aby spełnienie tego 

wymogu mogło zostać zrealizowane przez (łącznie):  

• załączenie do oferty powszechnie publikowanej karty katalogowej oferowanego urządzenia 

(zwykle w j. angielskim 

– „datasheet”, „technical specification sheet” itp.),  

•  załączenie  do  oferty  szczegółowej  specyfikacji  zaoferowanej  konfiguracji  urządzeń, 

zawierającej listę ze wskazaniem symboli (part number), nazw komponentów oraz ich ilości? 

Powyższa  propozycja  znacząco  ułatwi  przygotowanie  ofert,  zaś  w  razie  ewentualnych 

wątpliwości  przy  ocenie  spełnienia  parametrów  zapewni  Zamawiającemu  niezbędne 

możliwości ich weryfikacji.  

ODPOWIEDŹ:  Zamawiający  wyraża  zgodę,  aby  spełnienie  tego  wymogu  mogło  zostać 

zre

alizowane przez (łącznie): 

• załączenie do oferty powszechnie publikowanej karty katalogowej oferowanego urządzenia 

(zwykle w j. angielskim 

– „datasheet”, „technical specification sheet” itp.),  

•  załączenie  do  oferty  szczegółowej  specyfikacji  zaoferowanej  konfiguracji  urządzeń, 

zawierającej listę ze wskazaniem symboli (part number), nazw komponentów oraz ich ilości.  

W ocenie odwołującego zgodnie z powyższym, w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy 

składali zatem wraz z ofertą:  

wykaz oferowanych produktów, dobranych do szczegółowych wymagań zamawiającego;  

powszechnie dostępne karty katalogowe oferowanych produktów.  

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  było  żadnych  podstaw,  aby  tego  typu  dokumenty,  jakie  były 

składane  w  przedmiotowym  postępowaniu  zastrzegać  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zdaniem 

odwołującego powyższe stwierdzenie nie było jedynie stanowiskiem procesowym. 

Odwołujący  podkreślił,  że  złożył  wraz  z  ofertą  wymagane  dokumenty  nie  zastrzegając  ich 

jako  taj

emnicę  przedsiębiorstwa.  Dokumenty  tego  typu  nie  spełniają  ustawowej  definicji 

tajemnicy przedsi

ębiorstwa określonej w art. 11. ust. 2 ustawy Znk. 

W  opinii  odwołującego  informacje  zastrzeżone  przez  Wykonawcę  IS  jak  tajemnica 

przedsiębiorstwa  przede  wszystkim  nie  posiadają  wartości  gospodarczej,  w  szczególności 

Wykonawca  IS  wartości  tej  nie  wykazał  w  swoim  uzasadnieniu  zasadności  dokonanego 

zastrzeżenia.  Zastrzeżone  materiały  nie  są  to  również  dokumenty,  które  „nie  są  łatwo 

dostępne”  –  sprawa  dotyczy  w  szczególności  powszechnie  dostępnych  kart  katalogowych 

publikowanych  przez  producentów  urządzeń/oprogramowania.  W  przedmiotowej  sprawie 

Wykonawca  IS  nie  wykazał  również,  aby  podjął  stosowne  działania  w  celu  utrzymania 

poufności  informacji.  Wykonawca  IS  wraz  z  ofertą  złożył  „Zastrzeżenie  nieudostępniania 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  W  przedmiotowym  dokumencie 

Wykonawca IS stwierdza, iż: W szczególności informacje dotyczą opracowania architektury 

rozwiązania  spełniającej  w  sposób  optymalny  postanowienia  SWZ,  doboru  produktów 

(licencj

i  i  urządzeń)  oraz  opracowaniu  szczegółowej  konfiguracji  i  dobraniu  optymalnych 

metryk licencyjnych oprogramowania.  

Odwołujący  wskazał  jednak,  że  w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  mamy  do 

c

zynienia z doborem pasujących urządzeń i oprogramowania pod  szczegółowe wymagania 

z

amawiającego. Dobrane przez wykonawcę urządzenia i oprogramowanie muszą po prostu 

spełniać  wymagania  szczegółowo  wyspecyfikowane  przez  zamawiającego.  Dodatkowo 

zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Wykonawca  IS  objął  standardowe  karty 

katalogowe  zawierające  tylko  i  wyłącznie  informacje  oficjalnie  i  szeroko  publikowane  przez 

producentów  tak  sprzętu  jak  i  oprogramowania.  Odwołujący  stwierdził,  iż  argumentacja 

przedstawiona  pr

zez  Wykonawcę  IS  dotycząca  „unikatowej  konfiguracji”  przygotowanej 

specjalnie na potrzeby z

amawiającego nie powinna zasługiwać na uwzględnienie. W każdym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  dostawy 

sprzętu/oprogramowania,  zamawiający  specyfikują wymagania odpowiadające jego właśnie 

potrzebom.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  dobrane  pod  dane  potrzeby  zestawienie 

urządzeń/oprogramowania  ma  charakter  unikatowej  konfiguracji.  Jest  to  po  prostu 

zestawienie  produktów  spełniających  wymagania  (a  przynajmniej  w  założeniu  je 

spełniających). Odwołujący wskazał, że nie jest niczym nadzwyczajnym na rynku, że przed 

złożeniem ofert powoływany jest zespół ekspertów i rozważane są różne warianty oparte o 

produkty  różnych  dostępnych  na  rynku  producentów.  Jest  to  działanie  absolutnie 

standardowe,  niczym 

nie  wyróżniające  Wykonawcy  IS.  Odwołujący  zauważył,  że 

Wykonawca IS sam stwierdza, że „wycena opiera się na standardowej ofercie producentów” 

(s.  2  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy).  Wykonawca  IS  upatruje  szczególnego 

charakteru zastrzeżonych informacji w tym, że wynikają one ze „szczegółowej znajomości”, 

„bardzo głębokiej analizy”. Wszystkie opisane przez Wykonawcę IS czynności są to jednak 

działania  standardowe  i  w  niczym  nie  odbiegające  od  działań  innych  podmiotów.  Przed 

złożeniem  oferty  analizuje  się  dostępne  produkty  i  dobiera  te  pasujące  pod  określone 

wymagania. Na tym polega przygotowywanie ofert.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca IS w żadnym miejscu swojego uzasadnienia nie 

przedstawi

ł,  w  czym  przejawia  się  wartość  gospodarcza  zastrzeżonych  informacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  stwierdzenie  Wykonawcy  IS  użyte  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

tajemnicy:  „Wykonawca  nie  udostępnił  informacji  zawartych  w  części  tajnej  oferty  do 

wiadomości  publicznej  (…)”  jest  całkowicie  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  sprawy, 

ponieważ  w  przedmiotowym  przypadku  mowa  przecież  o  zastrzeżeniu,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  m.in.  powszechnie  dostępnych  kart  katalogowych  producentów,  które  są 

dostępne i publikowane w Internecie (np. na stronach internetowych producentów).  

Zdaniem 

odwołującego  Wykonawca  IS  w  żaden  przekonywujący  sposób  nie  wykazał 

również  środków  podjętych  w  celu  ochrony  informacji.  Wykonawca  ten  powołał  się  na 

ograniczenie  dostępu  do  informacji,  zobowiązanie  pracowników  do  zachowania  tajemnicy, 

niemniej jednak nie przedstawi

ł w tym zakresie żadnych dowodów. Jedynym dowodem, który 

załączył  Wykonawca  IS  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  jest  polityka  bezpieczeństwa 

informacji. Dokument ten również nie był dostępny dla odwołującego, przy czym, przy braku 

innych  dowodów,  odwołujący  postawił  tezę,  że  dokument  ten  jest  niewystarczający,  aby 

uznać,  iż  Wykonawca  IS  wykazał  należytą  ochronę  zastrzeżonych  informacji.  Polityki 

bezpieczeństwa  informacji  to  dokumenty  standardowo  stosowane  przez  podmioty 

gospodarcze.  Nie  są  one  w  żaden  sposób  unikatowe,  a raczej  powielają  pewne  standardy 

związane  z  obchodzeniem  się  z  informacjami  wewnątrz  organizacji.  Złożony  dokument 

za

wiera zatem z pewnością ogólne informacje, schematy postępowań, z których jednak nic 

nie wynika dla przedmiotowej sprawy.  

Odwołujący  podkreślił,  że  objęte  zastrzeżeniem  zostały  wykaz  sprzętu/oprogramowania 

dobranych pod wymagania szczegółowo określone przez zamawiającego oraz standardowe, 

powszechnie dostępne karty katalogowe. Wykonawca IS nie wykazał wartości gospodarczej 

zastrzeżonych informacji oraz nie wykazał, iż podjął niezbędne działania w celu zachowania 

informacji  w  poufności.  Zastrzeżenie  dokumentów  ma  na  celu  uniemożliwienie  zapoznanie 

się  z  ofertą  przez  konkurencję  i  zweryfikowanie  poprawności  oferowanego 

sprzętu/oprogramowania.  Celem  dokonanego  zastrzeżenia  nie  była  zatem  faktyczna 

konieczność  ochrony  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  IS, 

ale  celem  jest  obawa  Wykonawcy  IS  przed  wytknięciem  ewentualnych  błędów  i 

doprowadzenie do 

odrzucenia złożonej oferty.  

Odwołujący  stwierdził,  że  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

kluczowym elementem funkcjonowania systemu zamówień publicznych, dlatego też tylko w 

sytuacjach zupełnie wyjątkowych, tj. wyłącznie w uzasadnionych przypadkach i po spełnieniu 

wskazanych  w  pr

zepisach  prawa  przesłanek  istnieje  możliwość  ograniczenia  zasady 

jawności. Odstępstwa od tej podstawowej zasady należy interpretować ściśle i ograniczać do 

sytuacji,  kiedy  potrzeba  ochrony  indywidualnego  interesu  wykonawcy  doznaje  prymatu  nad 

umożliwieniem  wykonawcom  uczestniczącym  w postępowaniu realizacji zasady jawności  w 

postaci  prawa  do  zapoznania  się  z  zawartością  ofert.  Tym  samym  uprawnienie  do 

zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  być 

traktowane  przez  wykonawców  jako  narzędzie  mające  na  celu  uniemożliwienie  pozostałym 

uczestnikom postępowania zapoznania się z treścią konkurencyjnych ofert i dokumentów, a 

jedynie  winno  być  ograniczone  do  wypadków  zaistnienia  rzeczywistego  zagrożenia 

uzasadnionych  interesów  i  narażenia  na  szkodę  w  wyniku  możliwości  upowszechnienia 

określonych informacji. 

W 

ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

W dniu 29 lipca 2022 r. zamawiaj

ący złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w 

kt

órej wniósł o: 

umorzenie postępowania odwoławczego w całości; 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na odwołanie; 

zasądzenie  od  odwołującego  na  jego  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych. 

Ewentualnie, w przypadku nieprzychylenia się przez Krajową Izbę Odwoławczą do wniosku o 

umorzenie postępowania, zamawiający wniósł o: 

1) oddalenie odw

ołania w całości; 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w niniejszej odpowiedzi na odwołanie; 

zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego według 

norm przepisanych.  

W  uzasadni

eniu  wniosku  o  oddalenie  odwołania  zamawiający  wskazał,  że  jedną  z 

naczelnych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

zasada j

awności, wyrażona w art. 18 ust. 1 Pzp, a także w art. 74 ust. 1 Pzp. Natomiast nie 

jest to zasada bezwzględna, ustawa przewiduje bowiem wyjątki, m.in. art. 18 ust. 3 Pzp.  

Zamawiaj

ący  wyjaśnił,  że  w  niniejszej  sprawie  Wykonawca  IS  dokonał  zastrzeżenia 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  związku  z  tym  zamawiający 

zobligowany 

był działając na podstawie i w granicach prawa do ochrony tych informacji, do 

nieudostępniania ich osobom trzecim, a więc również odwołującemu. Działanie niezgodne z 

dyspozycją  normy  art.  18  ust.  3  Pzp  naraziłoby  zamawiającego  na  odpowiedzialność 

odszkodowawczą,  bowiem  niesłuszne  odtajnienie  oferty  tworzy  po  stronie  zamawiającego 

odpowiedzialność  odszkodowawczą  względem  wykonawcy,  który  w  wyniku  tego  błędu 

poniósł  stratę.  Ustawa  Znk  przewiduje  sankcje  karne  za  ujawnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 23 ustawy Znk kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi 

w st

osunku do przedsiębiorcy, ujawnia innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności 

gospodarczej informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wyrządza to poważną 

szkodę  przedsiębiorcy,  podlega  grzywnie,  karze  ograniczenia  wolności  albo  pozbawienia 

wolności  do  lat  2.  Nie  dziwi,  więc  fakt,  że  zamawiających  cechuje  ostrożność  w  zakresie 

odtajniania informacji zastrzeżonych przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

W  ocenie  z

amawiającego,  Wykonawca  IS  w  sposób  prawidłowy  wykazał  przesłanki 

umożliwiające  utajnienie  części  złożonej  oferty.  Wykonawca  poparł  swoje  twierdzenia 

dokumentem  PBI,  który  stanowi  efekt  wieloletnich  doświadczeń  wykonawcy  z  jego 

aktywności  na  rynku.  Jego  ostateczna  wersja  wymagała  dużego  wysiłku  i  stanowi  zbiór 

zasad, 

które  skutecznie  chronią  wykonawcę  i  pozwalają  mu  bezpiecznie  funkcjonować  na 

rynku.  Ni

e  są  to  informacje  powszechnie  znane  poza  strukturą  wykonawcy.  Jednocześnie 

w

ykonawca  wskazał,  że  konsekwentnie  od  uchwalenia  PBI  podejmuje  działania  mające  na 

celu  utrz

ymanie  tego  dokumentu  w  poufności,  stąd  też  dokument  ten  został  również 

zastrzeżony przez Wykonawcę IS jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  stwierdził,  że  część  oferty  Wykonawcy  IS  oraz jego  wewnętrzny  dokument  w 

postaci  PBI 

należy uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 pkt 4 ustawy 

Znk. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione 

do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przed

siębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tym  samym, 

określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

a)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organiza

cyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość gospodarczą, 

b) 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

c) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Zdaniem  zamawiającego  przygotowanie  oferty  w  postępowaniu  wymagało  rozległej  wiedzy 

inżynierskiej  i  biegłej  znajomości  ofert  różnych  producentów  sprzętu.  Przygotowując  ofertę 

należało dobrać różne serwery, macierze dyskowe, urządzenia sieciowe i inne urządzenia i 

programy pomocnicze od kilku producentów w taki sposób, aby spełnić złożone wymagania 

zamaw

iającego. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  skomplikowanie  przedmiotu  zamówienia  i  wymagań. 

Zamawiany  sprzęt  ma  zostać  dostarczony  do  16  szpitali  będących  partnerami  projektu  i 

będzie  wykorzystywany  do  prowadzenia  i  udostępniania  elektronicznej  dokumentacji 

med

ycznej.  Specyfika  i  skomplikowanie  zamówienia  wynika  m.in.  z  konieczności 

dopasowania  dostarczanych  rozwiązań  do  sprzętu  i  oprogramowania,  które  funkcjonuje 

obecnie  u  p

artnerów  projektu.  Wykonawca  składający  ofertę,  na  podstawie  wymagań 

z

amawiającego określonych w SWZ, musi dobrać poszczególne komponenty, tak by mogły 

one współpracować z posiadaną przez zamawiającego oraz partnerów infrastrukturą IT oraz 

systemami informatycznymi. 

W  konsekwencji

,  zamawiający  stwierdził,  że  w  celu  opracowania  samej  oferty  wykonawca 

musi  dysponować  grupą  ekspertów,  szeroką  wiedzą  specjalistyczną  i  w  ocenie 

z

amawiającego  samo  w  sobie  może  to  już  stanowić  know-how  wykonawcy.  Jego  zdaniem 

p

odkreślił  to  też  Wykonawca  IS  w  swoim  oświadczeniu  o  zastrzeżeniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa:  Dla  powyższych  stwierdzeń  nie  ma  znaczenia,  że  wycena  opiera  się  na 

standardowej ofercie 

producentów, gdyż każde z urządzeń musi być precyzyjnie dobrane do 

specyfiki  SWZ,  a  większość  z  nich  wymaga  opracowania  szczegółowej  indywidualnej 

konfiguracji.  Podobnie  w  przypadku  licencji 

niezbędna  jest  szczegółowa  znajomość  metryk 

licencyjnych  różnych  producentów  oprogramowania  oraz  indywidualny  dobór  optymalnej 

konfiguracji. Przykładem może być oprogramowanie backupu, które zostało dobrane w kilku 

wersjach zależnie od specyfiki poszczególnych lokalizacji.  

W ocenie 

zamawiającego stworzenie oferty na potrzeby tego postępowania wymaga wiedzy 

o  możliwościach  sprzętu,  jego  możliwych  konfiguracjach  i  umiejętności  takiego 

zaprojektowania  infrastruktury,  żeby  działał  wydajnie  jako  całość  w  różnych  lokalizacjach. 

Umiejętny  dobór  sprzętu  stanowi  znaczącą  wartość  dla  każdej  firmy,  gdyż  pozwala  złożyć 

korzystną ofertę. Stąd zrozumiały z perspektywy zamawiającego był brak zgody Wykonawcy 

IS 

na  udostępnianie  części  technicznej  swojej  oferty,  do  której  dostęp  skutkowałby 

edukowaniem konkurencji. 

W konkluzji 

zamawiający stanął na stanowisku, że z przedłożonych dokumentów wynika, że 

Wykonawca  IS 

skutecznie  zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  związku  z  tym,  że 

Wykonawca  IS 

wywiązał  się  z  ciężaru  wykazania  niejawnego  charakteru  przedmiotowych 

informacji,  a  z

amawiający  obowiązany  jest  je  chronić  i  nie  udostępniać  ich  osobom 

postronnym, w tym tak

że odwołującemu. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  1  sierpnia  2022  r.  odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

odniósł się do stanowiska zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowe

go  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron i 

uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co 

następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  prz

esłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwo

łania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Wo

bec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  ust.  1-3  Pzp,  Izba  stwierdziła 

sku

teczność zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę Integrated  Solutions Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. W 

uzasadnieniu  dla  ww.  wniosku 

zamawiający  wskazał,  że  wniósł  o  umorzenie 

pr

zedmiotowego  postępowania  z  uwagi  na  spełnienie  przesłanek  z  art.  568  pkt  2  Pzp, 

po

nieważ  odwołanie  dotyczy  czynności  unieważnionej  przez  Zamawiającego  dnia  12  lipca 

2022 r. Zgodnie z dys

pozycją art. 568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

fo

rmie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zdaniem zamawiającego nie ulegało wątpliwości, że 

w  przedmiotowym  stanie  faktyc

znym  nastąpiła właśnie taka  sytuacja.  Zamawiający  dnia  12 

lipca  2022  r.  unieważnił  czynność  z  dnia  1  lipca  2022r.  dotyczącą  odmowy  udostępnienia 

oferty,  zatem 

rozpoznawanie  odwołania  stało  się  bezprzedmiotowe  z  uwagi  na  brak 

substratu  zaskarżenia  i  z  tego  względu  Krajowa  Izba  Odwoławcza  powinna  uwzględnić 

żądanie zamawiającego tj. umorzyć postępowanie na mocy art. 568 pkt 2 Pzp. Oczywistym 

jest,  że  skoro  czynność  zamawiającego  będąca  podstawą  odwołania  nie  istnieje,  to 

odwołanie przestaje mieć rację bytu. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. 

Jak wynika z uzasadnienia orzeczenia KIO z dnia 26 lutego 2019 r. o sygn. akt: KIO 226/19 

Na  moment  wniesienia  odwołania  musi  istnieć  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  dla 

wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania.  Zamawiający 

stwierdził,  że  czynność  stanowiąca  podstawę  odwołania  nie  istnieje,  a  odwołującemu 

przysługuje prawo do wniesienia odwołania na nową czynność Zamawiającego dokonaną 12 

lipc

a  2022  r.  Bez  względu  na  to,  iż  decyzja  zamawiającego  jest  tożsama  z  poprzednią,  to 

stan faktyczny uległ zmianie. 

Izba 

uznała,  że  wniosek  zamawiającego  o  umorzenie  postępowania  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. W związku z powyższym skład orzekający ustalił, że w dniu 24 czerwca 2022 

r. o

dwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie oferty złożonej w postępowaniu 

przez  przystępującego.  W  dniu  1  lipca  2022  r.  zamawiający  odmówił  odwołującemu 

u

dostępnienia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  w  części  zastrzeżonej  ze  względu  na 

ochronę  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tym  samym  odwołujący  otrzymał  od  zamawiającego 

ofertę przystępującego jedynie w części, w jakiej nie została ona zastrzeżona jako tajemnica 

przedsiębiorstwa.  W  międzyczasie  tj.  dnia  30  czerwca  2022  r.  zamawiający  wezwał 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnienia  dotyczącego  złożonego  oświadczenia. 

Zamawiający w wezwaniu wskazał, że przystępujący w złożonej ofercie zastrzegł informacje 

stanowiące tajemnicę  przedsiębiorstwa  powołując  się  na  polityki  bezpieczeństwa  zgodnie  z 

wewnętrznymi  procedurami  bezpieczeństwa  informacji  stosowanymi  przez  wykonawcę,  na 

podstawie  Uchwały  Nr  2/2016  Zarządu  spółki  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.  o.  z  31  marca 

2016 r. w sprawie uchwalenia Polityki bezpieczeństwa informacji w Integrated Solutions Sp. 

z o. o. oraz załącznika do tej uchwały pn. „Polityka bezpieczeństwa informacji w Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.  o.

”.  Zamawiający  wezwał  do  przedłożenia  przedmiotowego  dokumentu. 

Przystępujący  w  dniu  4  lipca  2022  r.  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego 

przekazał  Uchwałę  Nr  2/2016  Zarządu  spółki  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.  o.  z  31  marca 

2016 r. w sprawie uchwalenia Polityki bez

pieczeństwa informacji w Integrated Solutions Sp. 

z o. o. oraz załącznik do ww. Uchwały dokument pn. „Polityka bezpieczeństwa informacji w 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.  o.

”.  W  dniu  12  lipca  2022  r.  zamawiający  poinformował 

odwołującego  o  unieważnieniu  czynności  polegającej  na  odmowie  udostępnienia  mu  oferty 

przystępującego. W dniu 14 lipca 2022 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odmowie 

udostępnienia  mu  oferty  przystępującego  w  części  zastrzeżonej  ze  względu  na  ochronę 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  stwierdziła,  że  nie  można  było  uznać,  iż 

odwołanie stało się bezprzedmiotowe. W ocenie składu orzekającego na moment wniesienia 

odwołania  istniał  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  dla  wykonawcy  do  wniesienia 

środka ochrony prawnej w postaci odwołania. Odwołanie zostało wniesione 11 lipca 2022 r., 

natomiast  zam

awiający  już  po  jego  wniesieniu  tj.  12  lipca  2022  r.  poinformował 

odwołującego,  że  będzie  jeszcze  oceniał  zasadność  zastrzeżenia  przez  przystępującego 

wybranych  dokumentów  jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  bo  tak  należało  w 

ocenie składu orzekającego traktować działania zamawiającego z dnia 12 lipca 2022 r. Przy 

czym  14  lipca  2022  r. 

zamawiający  powiadomił  odwołującego  de  facto  o  podtrzymaniu 

stanowiska z dnia 1 lipca 2022 r.  

Izba  uznała,  że  nie  można  było  traktować  działań  zamawiającego  podjętych  12  i  14  lipca 

r. jako nowych czynności w stosunku do czynności z dnia 1 lipca 2022 r. Zamawiający 

odmówił  odwołującemu  udostępnienia  zastrzeżonej  treści  oferty  przystępującego  w  dniu  1 

lipca 2022 r. i ta 

okoliczność utrzymała się do momentu rozpoznania odwołania.  

Ponadto  wykona

wca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  obowiązek 

działania z  należytą  starannością  –  zatem  również tak,  aby  w  pełni  mogła być  realizowana 

zasada  koncentracji  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  w  przedmiotowej  sprawie 

zachował  się  zgodnie  z  powyższą  zasadą,  ponieważ  wniósł  odwołanie  w  ustawowo 

przewidzianym  terminie,  a  p

óźniejsze  działania  zamawiającego  nie  spowodowały  co  do 

meritum zmiany jego  stanowiska w stosunku do 

czynności ujawnionej wobec odwołującego 

w dniu 1 lipca 2022 r.  

Dodatkowo,  co  ist

otne  w  kontekście  bezprzedmiotowości  postępowania  odwoławczego, 

odwołujący  w  dalszym  ciągu  był  zainteresowany  merytorycznym  rozpoznaniem  sprawy  i 

wn

iósł  o  oddalenie  wniosku  zamawiającego  o  umorzenie  postępowania.  Przez  co  nie  było 

podstaw do 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci 

elektronicznej, zapisan

ą na dwóch płytach CD, złożoną do akt sprawy przez zamawiającego 

w dniach 18 i 29 lipca 2022 

r., w tym w szczególności: 

- specyfikacj

ę warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”); 

ofertę  złożoną  przez  przystępującego  w  tym  w  szczególności  uzasadnienie  zastrzeżenia 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa; 

korespondencję  z  24  czerwca  oraz  1,  12  i  14  lipca  2022  r.  prowadzoną  pomiędzy 

odwołującym  a  zamawiającym  w  sprawie  udostępnienia  odwołującemu  oferty 

przystępującego, w tym także jej części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

- k

orespondencję z dnia 30 czerwca i 4 lipca 2022 r. prowadzoną pomiędzy zamawiającym a 

p

rzystępującym  w  sprawie  uzupełnienia  dokumentu  dotyczącego  Polityki  bezpieczeństwa 

informacji. 

Izba usta

liła co następuje 

W  dniu  24  czerwca  2022  r. 

odwołujący  zwrócił  się  do  zamawiającego  z  prośbą  o 

udostępnienie oferty przystępującego. 

W  odpowiedzi  na  powyższy  wniosek,  zamawiający  w  dniu  1  lipca  2022  r.  przesłał 

odwołującemu  część  oferty  przystępującego.  Ponadto  poinformował  odwołującego,  że 

pozostała  część  oferty  przystępującego  została  zastrzeżona  i  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  związku  z tym  zamawiający  nie przekazał  odwołującemu  zastrzeżonej 

części oferty. 

W 

międzyczasie  tj.  w  dniu  30  czerwca  2022  r,  zamawiający  zwrócił  się  do 

przystępującego  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  z  wezwaniem  do  złożenia  wyjaśnienia 

dotyczącego  złożonego  oświadczenia.  W  treści  wezwania  zamawiający  wskazał: 

Wykonawca  w  złożonej ofercie  zastrzegł  informacje stanowiące tajemnicę  przedsiębiorstwa 

powołując  się  na  polityki  bezpieczeństwa  zgodnie  z  wewnętrznymi  procedurami 

bezpieczeństwa  informacji  stosowanymi  przez  Wykonawcę,  na  podstawie  Uchwały  Nr 

2/2016  Zarządu  spółki  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.  o.  z  31  marca  2016  r.  w  sprawie 

uchwalenia  Polityki  bezpieczeństwa  informacji  w  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.  o.  oraz 

załącznika do tej uchwały pn. „Polityka bezpieczeństwa informacji w Integrated Solutions Sp. 

z  o.  o."  Wykonawca  w  piśmie  przewodnim  dotyczącym  przedmiotowego  zastrzeżenia 

informacji  wskazał,  iż  przekazuje  do  wiadomości  Zamawiającego  dokument  „Polityka 

bezpieczeństwa  informacji  w  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.  o.”.  Zamawiający  wzywa  do 

przedłożenia przedmiotowego dokumentu. 

W  dniu  4  lipca  2022  r. 

przystępujący  w  odpowiedzi  na  powyżej  wskazany  wniosek 

przekazał zamawiającemu Uchwałę Nr 2/2016 Zarządu spółki Integrated Solutions Sp. z o. 

o. z 31 marca 2016 r. w sprawie uchwalenia Polityki bezpieczeństwa informacji w Integrated 

Solutions Sp. z o. o. oraz załącznik do ww. Uchwały dokument pn. „Polityka bezpieczeństwa 

informacji w Integrated Solutions Sp. z o. o.

”. Jak poinformował przystępujący dokumenty te 

zostały zastrzeżone jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z załączonym do 

oferty uzasadnieniem. 

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 18 ust. 1-3 Pzp 

– 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.  

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.  

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 

2020  r.  poz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji, zastrzegł,  że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 

-  art.  74  ust.  2  pkt  1  Pzp 

–  Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po 

dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  uniew

ażnieniu  postępowania,  z  tym  że 

oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak 

niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 

2  zdanie  drugie 

–  przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które mają charakter  poufny,  w 

tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.; 

-  art.  11  ust.  2  ustawy  Znk 

–  Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne prze

dsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności.  

Izba 

zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i p

rzystępującego Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Na wstępie rozważań Izba stwierdziła, że art. 18 ust. 1 Pzp normuje fundamentalną 

zasa

dę  udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 18 

ust. 2 Pzp). 

Ww. zasada doznaje ograniczenia w ust. 3 ww. przepisu, który stanowi, że nie 

ujawni

a  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 

), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Z  przywołanego  przepisu  wynika,  że  to  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania 

zamawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Z  kolei  obowiązkiem  zamawiającego  jest  zbadanie  skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę i podjęcie stosownych działań w 

zależności  od  wyniku  tej  analizy.  W  ocenie  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę, 

w 

którym akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli oświadczenie co 

do  przyczyn  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Izba  podzieliła  przy  tym 

stanowisko 

wskazujące,  że  użyte  w  art.  18  ust.  3  Pzp  przez  ustawodawcę  sformułowanie 

„wykazania”,  nie  oznacza  wyłącznie  „oświadczenia”,  czy  „deklarowania”,  ale  stanowi 

znacznie silniejszy wymóg „udowodnienia”.  

Ponadto przepis art. 18 ust. 3 

Pzp, określa również w sposób jednoznaczny moment, 

w  którym  wykonawca  obowiązany  jest  zastrzec  i  wykazać  zasadność  utajnienia  danych 

informacji  stanowiąc,  iż  powinno  to  nastąpić  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji.  Nie 

ulega  również  wątpliwości,  iż  za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie, 

sprowadzające  się  de  facto  do  przytoczenia  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wynikającej  z  art.  11  ust.  2  ustawy  Znk  i  deklaracja,  że  przedstawione 

informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki.  Aby  wykazać  skuteczność 

zastrzeżenia  danych  informacji,  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać  łącznie  wystąpienie 

prz

esłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2 

ustawy  Znk.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elemen

tów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korz

ystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W  końcu  należało  wskazać,  że  zaniedbanie  wykonawcy  przejawiające  się  w  braku 

łącznego  wykazania  przesłanek,  o  których  mowa  powyżej,  wraz  z  przekazaniem  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  obciąża  wykonawcę  zastrzegającego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i zwalnia tym samym zamawiającego z obowiązku zachowania określonych 

informacji w poufności. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  stan  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  że 

zamawiający  nieprawidłowo  zbadał  skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przez 

przystępującego i w wyniku tego naruszył wskazane w odwołaniu przepisy, ponieważ 

nie 

ujawnił  niezasadnie  zastrzeżonych  przez  przystępującego  informacji.  W  ocenie  składu 

orzekającego  przystępujący  nie  sprostał  ciężarowi  łącznego  wykazania  przesłanek 

określonych  art.  11  ust.  2  ustawy  Znk.  Izba  wskazała,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przeds

iębiorstwa  sporządzone  przez  przystępującego  miało  charakter  ogólny,  w 

dużej  mierze  sprowadzało się do  przywołania definicji  legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa  i 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  również  nie  zostało  poparte  żadnymi 

dowodami. 

Najistotniejsza 

okoliczność  dla  rozstrzygnięcia  poczynionego  przez  Izbę  wynikała  z 

tego

,  że  wykazanie  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  musi 

zostać  zamawiającemu  przedstawione  w  momencie  przekazania  informacji  objętych 

zastrzeżeniem,  czyli  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  przystępujący  powinien 

wykazać  spełnienie  ww.  przesłanek  najpóźniej  w  momencie  złożenia  oferty.  Tym  samym 

u

zupełnienie  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  postaci  złożenia 

dokumentu  obejmującego  politykę  bezpieczeństwa  informacji,  dokonane  przez 

p

rzystępującego  po  upływie  terminu  składania  ofert  tj.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

z

amawiającego z dnia 30 czerwca 2021 r., należało uznać za spóźnione i z tych względów 

nie 

mogło  zostać  wzięte  pod  uwagę  przy  rozpoznaniu  przedmiotowego  odwołania.  Po  raz 

kolejny  należało  podkreślić,  że  dla  uznania  skuteczności  zastrzeżenia  przystępujący  był 

zobowiązany wykazać łącznie wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 2 ustawy Znk, natomiast już 

z  samego  faktu 

uzupełnienia  po  terminie  składania  ofert  dowodu  odnoszącego  się  do 

uz

asadnienia zastrzeżenia należało uznać, że formalna przesłanka dotycząca podjęcia przez 

przystępującego działań w celu utrzymania zastrzeżonych informacji w poufności, nie została 

spełniona.  Tym  samym  przystępujący  nie  wykazał  wystąpienia  wszystkich  powyższych 

przesłanek, co czyniło dokonane przez niego zastrzeżenie nieskutecznym.  

Ponadto Izba 

stwierdziła, że przystępujący ograniczył się de facto do subiektywnego 

stwierdzenia, że przekazane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący 

w żaden sposób nie wskazał, jakie środki podjął celem zachowania informacji w poufności, 

nie  przedstawił  w  tym  zakresie  dowodów,  jak  wewnętrzne  regulaminy,  polityki 

bezpieczeństwa, czy klauzule o zachowaniu w poufności. Co do ewentualnej szkody z uwagi 

na  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej  w przypadku  ujawnienia  takich  informacji  to 

wskazania wymaga, że okoliczności, iż zastrzeżone informacje zostały przygotowane przez 

powołany  zespół  ekspertów,  który  opracował  kilka  scenariuszy  i  wariantów  uwzględniając 

dostępne  rozwiązania  różnych  producentów  sprzętu  i  oprogramowania  oraz  ich  praca  jest 

unikalna, 

gdyż  wykonanie  jej  wymaga  specjalistycznych  umiejętności,  nie  powodują 

automatycznie,  że  zasługują  one  na  ochronę,  gdyż  okoliczności  takie  realizują  się  z 

pewnością  w  większej  liczbie  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których 

p

rzystępujący  składa  ofertę.  Zasadności  ich  nieujawnienia  nie  można  wywodzić  z  samego 

faktu podjęcia trudu w przygotowaniu oferty. Przystępujący nie wykazał żadnej przesłanki z 

art.  11  ust.  2  ustawy  Znk,  w 

tym  jaką  przekazane  informacje  mają  wartość  gospodarczą. 

P

rzesłanka  dotycząca  wartości  gospodarczej  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innej”,  ale 

także  informacji  technicznej,  technologicznej  i  organizacyjnej.  Nie  wystarcza  więc 

stwierdzenie,  że  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny  czy 

organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy 

właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  niejawna.  Wskazać  należy,  iż  wartość  gospodarcza 

może  wyrażać  się  w  sposób  pozytywny  poprzez  wycenę  określonego  dobra  jako  wartości 

niematerialnej i prawnej (przykładowo znaku towarowego, prawa autorskiego, czy pewnego 

unikalnego rozwiązania organizacyjnego, mającego trwałe zastosowanie i kreującego pewną 

wartość),  posiadającą  określoną  wartość,  dającą  się  ująć  w  określonych  jednostkach 

pieniężnych  (wycenić),  która  zarazem  powinna  zostać  wyceniona  jako  przynależne 

uprawnionemu  wartości  (co  do  przedsiębiorstwa  może  znaleźć  uchwytny  wymiar  w 

dokumentach  księgowych  oraz  sprawozdaniu  finansowym  jako  wartość  niematerialna  i 

p

rawna). Przejawem tej wartości może być w konkretnej sytuacji także potencjalna szkoda, 

jaką  wykonawca  może  ponieść  w  razie,  gdyby  informacja  została  upowszechniona 

szersze

mu  gronu  podmiotów.  Istotne  jest  również,  że  za  informacje  posiadające  dla 

wykonawc

y  wartość  gospodarczą  należy  uznać  tylko  takie  informacje,  które  stanowią 

względnie  stały  walor  wykonawcy,  dający  się  wykorzystać  więcej  niż  raz,  a  nie  zbiór 

określonych danych, zebranych na potrzeby konkretnego postępowania i tylko w związku z 

tym postępowaniem.  

Zdaniem  sk

ładu  orzekającego,  przystępujący  nie  odniósł  się  w  sposób  zindywidualizowany 

do  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  dokumentów  i  informacji  w  nich  zawartych. 

Przystępujący  wskazał,  co  prawda  że  nie  ma  znaczenia,  że  wycena  opiera  się  na 

s

tandardowej ofercie producentów, gdyż każde z urządzeń musi być precyzyjnie dobrane do 

specyfiki  SWZ,  a  większość  z  nich  wymaga  opracowania  szczegółowej  indywidualnej 

konfig

uracji.  Podobnie  w  przypadku  licencji  niezbędna  jest  szczegółowa  znajomość  metryk 

l

icencyjnych  różnych  producentów  oprogramowania  oraz  indywidualny  dobór  optymalnej 

konfiguracji. Przykładem może być oprogramowanie backupu, które zostało dobrane w kilku 

wer

sjach  zależnie  od  specyfiki  poszczególnych  lokalizacji.  Taki  zabieg  został  poprzedzony 

bardzo  głęboką  analizą  zarówno  dostępnych  rozwiązań  na  rynku  i  ich  modeli 

licencjonowania,  a także  zaproponowanej  architektury  sprzętowej.  W  wyniku analiz  zadano 

wiele p

ytań Zamawiającemu, a w efekcie uzyskano optymalną (w przekonaniu Wykonawcy) 

konfig

urację licencyjną. W wyniku optymalizacji udało się znacznie obniżyć koszt licencji, co 

wprost  stanowi  o  wartości  gospodarczej.  Jednakże  powyższy  fragment  skład  orzekający 

p

otraktował jako opis podjęcia uzasadnionej i rzetelnej pracy nad przygotowaniem oferty, co 

jeszcze  nie  oznaczało  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji, 

szczególnie  że  tego  rodzaju  działania  powinien  podjąć  każdy  wykonawca  uczestniczący  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Przystępujący  nie  omówił  także  w  jaki  sposób  zostanie 

zaburzona  konkurencja  na  rynku,  w  przypadku  ujawnienia  zastrzeżonych  w  tym 

postępowaniu  konkretnych  informacji  oraz  danych.  Samo  stwierdzenie,  że  Ujawnienie 

informacji  zawartych  w  ww.  dokumencie/dokumentach  pozwoli  na  poznanie  przez  innych 

uczestników  rynku  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  rozwiązania,  spowoduje  szkodę 

wykonawcy  i  doprowadzi  do  uzyskania  przez  konkurentów  przewagi  rynkowej,  poprzez 

zapo

znanie  się  z  know-how  Wykonawcy  w  zakresie  sposobu  wykorzystania  technologii  i 

urządzeń  przy  projektowaniu  rozwiązań  dla  poszczególnych  odbiorców,  jak  również 

dostosowanie  swoich  rozwiązań  do  rozwiązań  Wykonawcy,  nie  było  w  ocenie  Izby 

w

ystarczające dla wykazania przesłanki wartości gospodarczej. Wykonawcy ubiegający się o 

udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć się z tym, że ich oferty co do zasady będą 

jawne,  w  szczególności  w  zakresie,  w  jakim  będą  podlegały  ocenie  co  do  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodności  oferowanego  świadczenia  z  wymaganiami 

zamawiającego,  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Wartość 

gospodarcza powinna mieć wymiar obiektywny, co oznacza że samo przekonanie o wartości 

posiadanych przez danego wykonawcę informacji jest niewystarczające dla jej wykazania. 

Dodatkowo 

Izba doszła do przekonania, że nieskuteczność dokonanego zastrzeżenia 

dostrzegł również sam zamawiający kierując do przystępującego wezwanie do przedłożenia 

dokumentu 

obejmującego  politykę  bezpieczeństwa  informacji.  Niemniej  jednak,  jak  już 

zostało  podniesione  powyżej,  uzupełnienie  informacji  –  w  tym  przypadku  –  po  terminie 

złożenia oferty nie mogło konwalidować dokonanego zastrzeżenia i uznania go za zasadne. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na 

podstawie  art.  553  zdanie  pier

wsze Pzp orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie  bowiem  z treścią 

art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepis

ów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie 

zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu  spowodowało,  iż 

w przedmiotowym stanie faktycznym zosta

ła wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w  ww.  przepisie

,  ponieważ  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny 

zastr

zeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  przystępującego.  Tym  samym 

zamawiający powinien ujawnić zastrzeżone przez przystępującego dokumenty, które zostały 

złożone  przez  tego  wykonawcę  wraz  z  ofertą  w  ramach  zadania  nr  1  oraz  przekazać  je 

odwołującemu zgodnie z wnioskiem z dnia 24 czerwca 2022 r. 

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 

zas

ądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Przew

odniczący: 

…………………………