KIO 182/22 POSTANOWIENIE dnia 28 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 182/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  28  stycznia  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

24  stycznia  2022  r.  przez  wykonawc

ę  „BECKER-WARKOP”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklanach  

w 

postępowaniu prowadzonym przez  

Polsk

ą Grupę Górniczą Spółkę akcyjną z siedzibą w Katowicach 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

„BECKER-WARKOP”  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

kwoty 15 000

,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 182/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Polska Grupa Górnicza Spółka akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego na „dostawę części zamiennych do obudów ścianowych – KW/ZRP 

dla  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  Oddział  Zakład  Remontowo-Produkcyjny”  na  podstawie 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej  pod  numerem 2022/S 012-027776. 

Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  „BECKER-WARKOP”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  warunków  zamówienia 

zarzuca

jąc Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  a  tym  samym  ją 

utrudniający,  a  także  niezapewniający  równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności 

poprzez  wprowadzenie  zróżnicowanego  terminu  płatności  za  realizuję  przedmiotu 

zamówienia  przez  wykonawcę,  w  zależności  od  posiadanego  przez  niego  statusu  mikro-, 

małego,  średniego  bądź  dużego  przedsiębiorcy,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na  kalkulację 

oferty składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,  

2.  art.  353

  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  5  Kodeksu  cywilnego  i  w  zw.  z  art.  8  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. 

o  przeciwdziałaniu  nadmiernym  opóźnieniom  w  transakcjach  handlowych  poprzez 

sformułowanie  postanowienia  §  3  ust.  4  załącznika  nr  9  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie 

oraz  zasadom  współżycia  społecznego  oraz  poprzez  narzucenie  w  projekcie  umowy 

oświadczeń,  które  zgodnie  z  ustawą  powinny  być  wynikiem  wzajemnych  uzgodnień  stron,  

a na które Odwołujący nie wyraża zgody.  

Odwołujący wniósł o: 

1.  uwzg

lędnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji 

treści ogłoszenia o zamówieniu oraz załącznika nr 9 do specyfikacji warunków zamówienia:  

a) sekcji III.1.7 ppkt 1 

– Główne warunki finansowe i uzgodnienia płatnicze i/lub odniesienie 

do  odpowiednich  przepisów  je  regulujących  –  poprzez  wprowadzenie  terminu  płatności  60 

dni  od  daty  doręczenia  faktury  Zamawiającemu,  bez  względu  na  posiadany  przez 

wykonawcę status mikro-, małego, średniego, czy też dużego przedsiębiorcy, 

b)  c

zęści  XX  pkt  1  specyfikacji  warunków  zamówienia  –  Warunki  płatności  –  poprzez 

wprowadzenie  terminu  płatności  60  dni  od  daty  doręczenia  faktury  Zamawiającemu,  bez 

względu na  posiadany  przez  wykonawcę  status mikro-,  małego,  średniego, czy  też  dużego 

przedsiębiorcy, 

c) w zakresie § 3 ust. 3 załącznika nr 9 do specyfikacji warunków zamówienia „Projektowane 

postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego" 

–  poprzez  wprowadzenie  terminu  płatności  60  dni  od  daty  doręczenia  faktury 

Zamawi

ającemu,  bez  względu  na  posiadany  przez  wykonawcę  status  mikro-,  małego, 

średniego, czy też dużego przedsiębiorcy,  

d) w zakresie 

§ 3 ust. 4 załącznika nr 9 do specyfikacji warunków zamówienia „Projektowane 

postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego” 

poprzez jego usunięcie w całości, 

2. o

bciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na rzecz 

Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu 

odwoławczym. 

Kopi

ę odwołania Zamawiający zamieścił na stronie internetowej 24 stycznia 2022 r. Termin 

na 

zgłoszenie przystąpień upłynął więc 27 stycznia 2022 r. 

Do  chwili  spor

ządzenia  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego.  

26  stycznia  2022  r.  Zama

wiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie i dokonał stosownej modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w  przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  s

twierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  1  pkt  2,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

w

pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………