KIO 1821/22 WYROK dnia 4 sierpnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1821/22 

WYROK 

  z dnia 4 sierpnia 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez wykonawcę Impel S.A. 

z 

siedzibą we Wrocławiu, 

w postępowaniu prowadzonym przez 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  obowiązku  przedłożenia 

oświadczenia  pracownika/kandydata  na  pracownika  o  wyrażeniu  zgody  na 

przetwarzanie  szczególnej  kategorii  danych  osobowych  (art.  9  RODO)  i  nakazuje 

Zamawiającemu wykreślenie tego obowiązku z § 3 ust. 28 załącznika nr 1.6, załącznika 

nr 2.6, 

załącznika nr 3.6, załącznika nr 4.6 i załącznika nr 5.6 do SWZ; 

W pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze; 

Kosztami postępowania obciąża 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty 

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 1821/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Giżycku  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Kompleksowa 

usługa  utrzymania  czystości  na  terenie  administrowanym  przez  24  WOG  w  latach  2022-

.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 czerwca 2022 r. pod nr 

2022/S 112-315697. 

W  dniu  11  lipca  2022  r.  wykonawca  Impel  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art. 

16 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 1 lit. c RODO w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 

96 ust. 2 pkt 2 lit e, ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  29  czerwca  2022  r.  zostały  opublikowane  wyjaśnienia 

Zamawiaj

ącego  dotyczące  postanowień  SWZ,  którymi  Zamawiający  nadał  postanowieniom 

§ 3 ust. 28-30 wzoru umowy następujące brzmienie:   

Wykonawca  oświadcza,  iż  wskazana  w  ofercie  liczba  zatrudnionych  osób 

niepełnosprawnych,  o  których  mowa  w  przepisach  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej 

oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych przepisach państw członkowskich 

Unii 

Europejskiej 

lub 

Europejskiego 

Obszaru 

Gospodarczego 

(dalej 

„osoby 

niepełnosprawne”)  faktycznie  uczestniczy  w  realizacji  przedmiotu  umowy  oraz  zobowiązuje 

się do utrzymania ich liczby przez cały czas wykonywania danych czynności przez te osoby. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  przekazać  Zamawiającemu  w  dniu  podpisania  umowy  listę 

zatrudnionych osób niepełnosprawnych ze wskazaniem czynności przez nie wykonywanych 

przy realizacji niniejszej umowy winna zawierać imię i nazwisko oraz numer decyzji o stopniu 

niepełnosprawności  wraz  z  datą  ważności  oraz  oświadczenie  pracownika/kandydata  na 

pracownika  o  wyrażeniu  zgody  na  przetwarzanie  szczególnej  kategorii  danych  osobowych 

(art. 9 RODO).   

W  przypadku  zakończenia z  jakiejkolwiek przyczyny  stosunku  pracy przez  którąkolwiek 

ze  stron  tego  stosunku  przed  zakończeniem  okresu  wskazanego  w  ust  28,  Wykonawca 

będzie  zobowiązany  do  zatrudnienia  na  to  miejsce  innej  osoby  niepełnosprawnej.  

Obowiązek ten Wykonawca realizuje w terminie 3 dni od dnia dokonania zmiany.  

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  w  przypadku  podjęcia  wątpliwości  co  do  faktu 

wywiązywania  się  Wykonawcy  z  obowiązku  zatrudnienia  osób  wykonujących  czynności 

Sygn. akt  KIO 1821/22 

o 

których  mowa  w  ust.  28  wezwie  Wykonawcę  do  przedłożenia  kopii  umów  o  pracę  wraz 

kopiami decyzji o stopniu niepełnosprawności zawartych z osobą/ami o których mowa w ust. 

28  przy  pomocy  których  realizuje  niniejszą  umowę  wraz  z  oświadczeniem  niniejszych 

pracowników  o  wyrażeniu  zgody  na  udostępnienie  informacji  zawartych w  umowie  o  pracę 

oraz wyrażeniu zgody na udostępnienie szczególnej kategorii danych osobowych zawartych 

w  decyzjach  o  stopniu  niepełnosprawności  w  terminie  3  dni  roboczych  od  dnia  odebrania 

wezwania.   

W związku z powyższymi zmianami postanowień wzoru umowy Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu  wadliwy  opis  przedmiotu  zamówienia,  niezgodny  z  art.  99  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał  na  obowiązek  respektowania  przez  Zamawiającego  zasady 

minimalizacji danych osobowych oraz wskazania prawidłowej podstawy prawnej w zakresie 

udost

ępnienia  przez  wykonawcę  danych  osobowych  pracowników  w  zakresie  danych 

dotycz

ących  posiadania  orzeczenia  o  stopniu  niepełnosprawności  wraz  ze  wskazaniem 

okresu  obowi

ązywania  (dana  dotycząca  zdrowia  określona  w  art.  9  RODO).  Podniósł,  że 

postanowienia 

SWZ  w  odniesieniu  do  kryterium  społecznego  z  art.  96  ustawy  Pzp 

zobowi

ązują  wykonawcę  do  wykazania  zatrudnienia  przy  realizacji  usługi  przez  osoby 

niepełnosprawne  w rozumieniu ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  o rehabilitacji  zawodowej 

i 

społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  w  związku  z  czym  wiążącą 

i 

prawidłową  podstawą  prawną  jest  art.  96  ust.  2  pkt  2  lit  e,  ust.  3  oraz  ust.  4  ustawy  Pzp 

w 

zw.  z  art.  9  ust.  2  lit.  g  RODO.  Zdaniem  Odwołującego,  zastosowanie  w  tym  przypadku 

podstawy  prawnej  okre

ślonej  brzmieniem  art.  9  ust.  2  lit.  a  RODO,  zatem  zgody,  jest 

nieprawidłowym działaniem (niejako wymuszenie udzielenia zgody na udostępnienie danych 

osobowych,  w  sytuacji  gdy  RODO  przewiduje, 

że zgoda, aby była ważna musi być podjęta 

w 

pełni  świadomie  i  dobrowolnie),  skoro  istnieje  silniejsza  podstawa  prawna.  Ustawa  Pzp 

jednoznacznie  stwarza  dla  Zamawiaj

ącego  działającego  jako  samodzielny  administrator 

danych  osobowych  legaln

ą  podstawę  prawną  do  żądania  przekazania  i  przetwarzania  ww. 

danych osobowych.   

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  ust.  30  zabrakło  jednoznacznych  postanowień, 

które  określałyby  –  przy  uwzględnieniu  zasady  minimalizacji  określonej  w  art.  5  RODO  - 

zakres  udost

ępnienia  przez  wykonawcę  danych  osobowych  dla  celu  potwierdzenia 

zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych.  Stwierdził,  że  niezbędnym  jest  jednoznaczne 

wskazanie  w  tre

ści  SWZ,  że  przekazane  dane  zawarte  umowie  o  pracę  czy  też  decyzji 

o 

stopniu niepełnosprawności będą ograniczone do niezbędnego minimum dla realizacji ww. 

celu.   

Sygn. akt  KIO 1821/22 

Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  zbyteczne  jest  przekazywanie  numeru/serii  wydanej 

decyzji  o  nadaniu  stopnia  niepełnosprawności.  W  tym  zakresie  wystarczającymi  danymi  są 

jedynie  imi

ę  i  nazwisko  pracownika  oraz  okres  na  jaki  pracownikowi  przysługuje  stopień 

o 

niepełnosprawności  (te  dane  potwierdzą  jednoznacznie,  że  dany  pracownik  spełnia 

w trakcie  wykonywania  obowi

ązków  służbowych  kryteria  określone  brzmieniem  jest  art.  96 

ust.  2  pkt  2  lit  e,  ust.  3  oraz  ust.  4  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego,  żądanie  przez 

Zamawiaj

ącego  przedstawienia  decyzji  o  niepełnoprawności  ma  charakter  wadliwy,  gdyż 

opisane  przez  Zamawiaj

ącego  warunki  nie  są  związane  z przedmiotem  zamówienia 

i proporcjonalne  do  jego  warto

ści  i  celów,  co  narusza  zasady  ochrony  danych  osobowych 

okre

ślone w RODO, jak również przepis art. 99 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1-3 ustawy 

Pzp,  poprzez  złamanie  przez  Zamawiającego  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji, 

przejrzysto

ści i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień SWZ.   

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  następującej  modyfikacji 

postanowie

ń wzoru umowy:   

§ 3 ust. 28:  

−  wykreślenie 

sformułowania 

zaczynające 

si

ę 

od 

„oraz 

oświadczenie 

pracownika/kandydata na pracownika o wyrażeniu zgody na przetwarzanie szczególnej 

kategorii danych osobowych (art. 9 RODO)”,   

−  zastąpienie  sformułowania  „oraz  numer  decyzji  o  stopniu  niepełnosprawności  wraz 

z 

datą  ważności”,  sformułowaniem  „wskaże  datę  ważności  orzeczenia  o  stopniu 

niepełnosprawności”,   

w  §  3  ust.  30:  dodanie  dodatkowego  zdania:  „Udostępnienie  Zamawiającemu 

dokumentów  wskazanych  w  zdaniu  poprzedzającym  nastąpi  z  zachowaniem  zasad 

minimalizacji  danych,  tym  samym  przekazane  dokumenty  b

ędą  zawierać  w  swej  treści 

jedynie:  w  przypadku  umowy  o  pracę  imię  oraz  nazwisko  pracownika,  zaś  w  przypadku 

orzeczenia o stopniu niepełnosprawności: imię i nazwisko oraz datę ważności orzeczenia 

o niepełnosprawności”.   

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiot

owego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Sygn. akt  KIO 1821/22 

Z uwagi na fakt, że Odwołujący złożył na posiedzeniu Izby oświadczenie o cofnięciu 

zarzutów  dotyczących  żądania  numeru  decyzji  o  stopniu  niepełnosprawności  oraz 

doprecyzowania zakresu danych zawartych w dokumentach wskazanych w § 3 ust. 30 wzoru 

umowy, 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tym zakresie.  

W  związku  z  powyższym  rozpoznaniu  przez  Izbę  podlegał  zarzut  dotyczący 

określonego  w  §  3  ust.  28  wzoru  umowy  obowiązku  przedłożenia  oświadczenia 

pracownika/kandydata  na  pracownika  o  wyrażeniu  zgody  na  przetwarzanie  szczególnej 

kategorii danych osobowych. 

Odwołanie w tym zakresie jest zasadne. 

Izba ustaliła, że w § 3 ust. 28 Załącznika nr 1.6, Załącznika nr 2.6, Załącznika nr 3.6, 

Załącznika  nr  4.6  i  Załącznika  nr  5.6  do  SWZ  (wzór  umowy)  Zamawiający  pierwotnie 

zamieścił następujące postanowienia: 

ust.  28: 

Wykonawca  oświadcza,  iż  wskazana  w  ofercie  liczba  zatrudnionych  osób 

niepełnosprawnych,  o  których  mowa  w  przepisach  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej 

oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych lub właściwych przepisach państw członkowskich 

Unii 

Europejskiej 

lub 

Europejskiego 

Obszaru 

Gospodarczego 

(dalej 

„osoby 

niepełnosprawne”)  faktycznie  uczestniczy  w  realizacji  przedmiotu  umowy  oraz  zobowiązuje 

się do utrzymania ich liczby przez cały czas wykonywania danych czynności przez te osoby. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  przekazać  Zamawiającemu  w  dniu  podpisania  umowy  listę 

zatrudnionych osób niepełnosprawnych ze wskazaniem czynności przez nie wykonywanych 

przy realizacji niniejszej umowy winna zawierać imię i nazwisko oraz numer decyzji o stopniu 

niepełnosprawności wraz z datą ważności.   

W dniu 29 czerwca 2022 r. Zamaw

iający dokonał modyfikacji ww. postanowień wzoru 

umowy w następujący sposób: 

ust.  28: 

Wykonawca  oświadcza,  iż  wskazana  w  ofercie  liczba  zatrudnionych  osób 

niepełnosprawnych,  o  których  mowa  w  przepisach  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej 

oraz zatrudnian

iu osób niepełnosprawnych lub właściwych przepisach państw członkowskich 

Unii 

Europejskiej 

lub 

Europejskiego 

Obszaru 

Gospodarczego 

(dalej 

„osoby 

niepełnosprawne”)  faktycznie  uczestniczy  w  realizacji  przedmiotu  umowy  oraz  zobowiązuje 

się do utrzymania ich liczby przez cały czas wykonywania danych czynności przez te osoby. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  przekazać  Zamawiającemu  w  dniu  podpisania  umowy  listę 

zatrudnionych osób niepełnosprawnych ze wskazaniem czynności przez nie wykonywanych 

przy realizacji niniejsze

j umowy winna zawierać imię i nazwisko oraz numer decyzji o stopniu 

niepełnosprawności  wraz  z  datą  ważności  oraz  oświadczenie  pracownika/kandydata  na 

Sygn. akt  KIO 1821/22 

pracownika  o  wyrażeniu  zgody  na  przetwarzanie  szczególnej  kategorii  danych  osobowych 

(art. 9 RODO).  

W  ocenie  Izby  żądanie  przez  Zamawiającego,  na  podstawie  art.  9  rozporządzenia 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2016/679  z  dnia  27  kwietnia  2016  r.  w  sprawie 

ochrony  osób  fizycznych  w  związku  z  przetwarzaniem  danych  osobowych  i w sprawie 

swobodnego  prze

pływu  takich  danych  oraz  uchylenia  dyrektywy  95/46/WE  (dalej:  RODO), 

oświadczenia  pracownika/kandydata  na  pracownika  o  wyrażeniu  zgody  na  przetwarzanie 

szczególnej kategorii danych osobowych nie ma podstaw prawnych i jest nadmiarowe.  

Zgodnie  z  art.  9  ust.  1  RODO,  z

abrania  się  przetwarzania  danych  osobowych 

ujawniających  pochodzenie  rasowe  lub  etniczne,  poglądy  polityczne,  przekonania  religijne 

lub światopoglądowe, przynależność do związków zawodowych oraz przetwarzania danych 

genetycznych,  danych  biometrycznych  w celu  jednoznacznego  zidentyfikowania  osoby 

fizycznej  lub  danych  dotyczących  zdrowia, seksualności  lub  orientacji  seksualnej  tej  osoby. 

Dane osobowe odnoszące się do orzeczenia o niepełnosprawności stanowią bez wątpienia 

dane  dotyczące  zdrowia,  których  przetwarzanie  jest  co  do  zasady  zabronione  ww. 

przepisem.  Art.  9  ust.  2  RODO  określa  jednak  wyjątki  od  tej  zasady,  stanowiąc  m.in.,  że 

przetwarzanie tych danych jest dozwolone, jeżeli: 

−  lit. a: osoba, której dane dotyczą, wyraziła wyraźną zgodę na przetwarzanie tych danych 

osobowych  w  jednym  lub  kilku  konkretnych  celach,  chyba  że  prawo  Unii  lub  prawo 

państwa  członkowskiego  przewidują,  iż  osoba,  której  dane  dotyczą,  nie  może  uchylić 

zakazu, o 

którym mowa w ust. 1; (…) 

−  lit.  g:  przetwarzanie  jest  niezbędne  ze  względów  związanych  z  ważnym  interesem 

publicznym,  na  podstawie  prawa  Unii  lub  prawa  państwa  członkowskiego,  które  są 

proporcjonalne  do  wyznaczonego  celu,  nie  naruszają  istoty  prawa  do  ochrony  danych 

i 

przewidują  odpowiednie  i  konkretne  środki  ochrony  praw  podstawowych  i  interesów 

osoby, której dane dotyczą. 

W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, że przetwarzanie przez 

niego danych pracowników wykonawcy jest możliwe na podstawie art. 9 ust. 2 lit. a RODO. 

W konsekwencji Zamawiający nałożył na wykonawcę obowiązek przedłożenia oświadczenia 

tych  pracowników  lub  kandydatów  na  pracowników  o  wyrażeniu  zgody  na  przetwarzanie 

szczególnej  kategorii  danych  osobowych,  tym  samym  uzależniając  możliwość  realizacji 

zamówienia  od  uzyskania  od  swoich  pracowników  oświadczeń  o  wyrażeniu  takiej  zgody. 

Zauważenia wymaga przy tym, że naruszenie obowiązków  określonych m.in. w § 3 ust. 28 

wzoru  umowy  skutkować  będzie  obowiązkiem  zapłaty  kary  umownej  w  wysokości  0,01% 

wynagrodzenia brutto 

(§ 10 ust. 1 pkt 8 wzoru umowy).  

Sygn. akt  KIO 1821/22 

W ocenie Izby 

nałożenie na wykonawcę zaskarżonego obowiązku jest bezpodstawne 

i  narusza  zasadę  proporcjonalności  określoną  w  art.  16  pkt  3  ustawy  Pzp  oraz  wpływa  na 

zachowanie 

uczciwej  konkurencji.  Należy  bowiem  stwierdzić,  że  uprawnienie 

Zamawiaj

ącego  do  przetwarzania  danych  osobowych,  w  tym  danych  dotyczących 

niepełnosprawności, wynika wprost z obowiązujących przepisów prawa, a podstawą tego nie 

jest zgoda 

pracowników wykonawcy, która ze swej natury powinna być wyrażona w sposób 

dobrowolny.  

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  zastosowanie  znajduje  art.  9  ust.  2  lit. 

g 

RODO,  uchylający  zakaz  przetwarzania  tzw.  danych  wrażliwych.  Przetwarzanie  danych 

o 

niepełnosprawności  jest  bowiem  uzasadnione  ważnym  interesem  publicznym  i  ma  swoje 

źródło  w  prawie  krajowym.  Ważnego  interesu  publicznego  należy  upatrywać  w  tym,  że 

wymagania 

związane z realizacją zamówienia przez osoby niepełnosprawne są niewątpliwie 

narzędziem  wspierającym  integrację  społeczną  i  zawodową  grup marginalizowanych,  a  ich 

ustawową podstawę stanowią: 

−  art.  96  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  określić  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  inne  niż  określone  w art.  95  ust. 

wymagania  związane  z realizacją  zamówienia,  które  mogą  obejmować  aspekty 

gospodarcze,  środowiskowe,  społeczne,  związane  z  innowacyjnością,  zatrudnieniem  lub 

zachowaniem poufnego charakteru informacji przekazanych wykonawcy w toku realizacji 

zamówienia; 

−  art. 96 ust. 2 pkt 2 lit. e ustawy Pzp, zgodnie z którym wymagania, o których mowa w ust. 

1,  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  niepełnosprawnych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27 

sierpnia  1997  r.  o 

rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych; 

Jednocześnie  przepis  art.  96  ust.  4  stanowi,  że  w  przypadku  gdy  zamawiający 

przewiduje  wymagania,  o 

których  mowa  w  ust.  1  (a  więc  również  dotyczące  osób 

niepełnosprawnych),  w  dokumentach  zamówienia  określa  w  szczególności  sposób 

dokumentowania  spełniania  przez  wykonawcę  tych  wymagań,  uprawnienia  zamawiającego 

w  zakresie  kontroli  spełniania  przez  wykonawcę  tych  wymagań  oraz  sankcje  z  tytułu  ich 

niespełnienia.  Jest  to  więc  wyraźna  podstawa  ustawowa  do  pozyskiwania  danych 

dotyczących  niepełnosprawności,  w  zakresie,  jaki  jest  niezbędny  do  weryfikacji,  czy 

wykonawca  wywiązuje  się  ze  swoich  zobowiązań  dotyczących  realizacji  zamówienia  przez 

osoby niepełnosprawne.  

Ponadto,  ustawa  Pzp  w  art.  19  nakłada  na  zamawiających  obowiązki  mające 

zapewnić  proporcjonalność  działań  związanych  z  pozyskiwaniem  i  przetwarzaniem  danych 

Sygn. akt  KIO 1821/22 

osobowych  oraz  ochroną  interesów  osób,  których  te  dane  dotyczą.  Zgodnie  z  tymi 

przepisami: 

1. Zamawiający może realizować obowiązki informacyjne, o których mowa w art. 13 ust. 1-

rozporządzenia 2016/679,  przez  zamieszczenie  wymaganych  informacji  w  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu lub w dokumentach zamówienia. 

2. Skorzystanie przez osobę, której dane osobowe dotyczą, z uprawnienia do sprostowania 

lub  uzupełnienia,  o  którym  mowa  w art.  16 rozporządzenia 2016/679,  nie  może  skutkować 

zmianą  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ani  zmianą  postanowień  umowy 

w 

sprawie zamówienia publicznego w zakresie niezgodnym z ustawą. 

3. W postępowaniu o udzielenie zamówienia zgłoszenie żądania ograniczenia przetwarzania, 

o  którym  mowa  w art.  18  ust.  1 rozporządzenia 2016/679,  nie  ogranicza  przetwarzania 

danych osobowych do czasu zakończenia tego postępowania. 

4. Zamawiający informuje o ograniczeniach stosowania przepisów rozporządzenia 2016/679, 

o których mowa w  ust. 2 i  3,  w  ogłoszeniu o zamówieniu,  w  dokumentach zamówienia lub 

w 

inny sposób dostępny dla osoby, której dane osobowe dotyczą. 

5.  Zamawiający  przetwarza  dane  osobowe  zebrane  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia 

w 

sposób 

gwarantujący 

zabezpieczenie 

przed  ich 

bezprawnym 

rozpowszechnianiem. 

Należy  więc  stwierdzić,  że  przetwarzanie  danych  niezbędnych  do  weryfikacji,  czy 

wykonawca wywiązuje się z obowiązków dotyczących zatrudnienia osób niepełnosprawnych 

odbywa  się  na  podstawie  art.  96  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  9  ust.  2  lit.  g  RODO  i  nie 

wymaga  zgody

,  o  której  mowa  w  art.  9  ust.  2  lit.  a  RODO.  W  związku  z  tym  nałożenie  na 

wykonawcę  obowiązku  przedstawienia  oświadczeń  pracowników  o  wyrażeniu  zgody  na 

przetwarzanie danych  wrażliwych nie  jest  niezbędne  dla  zapewnienia prawidłowej  realizacji 

za

mówienia,  mogłoby  prowadzić  do  pozyskania  takiej  zgody  z  naruszeniem  zasady 

dobrowolności,  do  utrudnienia  wykonawcom  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia 

i utrudnienia 

jego  realizacji  w  zgodzie  z  postanowieniami  umowy,  jak  również  do 

odpowiedzialności  wykonawcy,  z  jednej  strony  –  kontraktowej  (kary  umowne),  z drugiej  – 

administracyjnej, związanej z ochroną danych osobowych. Stanowi to więc naruszenie zasad 

proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji, wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp. 

Ponadto 

wskazać  należy,  że  skoro  z  przepisów  prawa  wynika  dla  Zamawiającego 

podstawa prawna przetwarzania danych o niepełnosprawności (w niezbędnym zakresie), to 

zgoda  pracowników  nie  może  być  traktowana  ani  jako  warunek  niezbędny,  ani  dodatkowy, 

mający zabezpieczać prawo Zamawiającego do przetwarzania danych. Zgoda taka w relacji 

pracownika  z  pracodawcą  nie  ma  przymiotu  dobrowolności,  nie  może  więc  być  traktowana 

Sygn. akt  KIO 1821/22 

jak podstawa uprawnień  pracodawcy,  a  tym  bardziej  podmiotu trzeciego, jakim  w  stosunku 

do  pracownika  jest  Zamawiający.  Jak  wskazał  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w  wyroku 

z 1 grudnia  2009  r.  (sygn.  akt  I  OSK  249/09), 

brak  równowagi  w relacji  pracodawca 

pracownik  stawia  pod  znakiem  zapytania  dobrowolność  w  wyrażeniu  zgody  na  pobieranie 

i przetworzenie danych osobowych. W ro

zpoznawanej sprawie zgoda ta byłaby pozyskiwana 

na żądanie podmiotu trzeciego wobec pracownika (Zamawiającego), warunkując możliwość 

realizacji  zamówienia  przez  jego  pracodawcę,  co  tym  bardziej  pozwala  stwierdzić,  że 

występują tu okoliczności sprzyjające wymuszeniu zgody. 

Dokonanej  przez  Izbę  oceny  w  żadnej  mierze  nie  zmieniają  przedstawione  przez 

Zamawiającego  dowody  mające  potwierdzać  konieczność  przetwarzania  przez  jednostki 

wojskowe danych osób świadczących usługi na ich terenie czy konieczność przestrzegania 

obowiązujących  w  tych  jednostkach  zasad  ochrony  informacji.  Zauważenia  wymaga,  że 

przedmiotem  sporu  w  tej  sprawie  jest  wyłącznie  podstawa  prawna  przetwarzania  danych 

pracowników  wykonawcy,  związanych  z  ich  niepełnosprawnością,  w  zakresie  niezbędnym 

dla  kontroli  wywiązywania  się  przez  wykonawcę  z  obowiązków  dotyczących  zatrudniania 

osób niepełnosprawnych. Nie ma to zatem nic wspólnego z koniecznością dostępu tych osób 

do terenów jednostek wojskowych i obowiązujących tam procedur ochrony informacji.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  Zamawiającego.  Izba 

nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika, Odwołujący  bowiem  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  rachunku,  wymaganego 

§ 5 pkt 2 ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący: