KIO 1817/22 POSTANOWIENIE dnia 19 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1817/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 19 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  18  lipca  2022  r.  w 

Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  lipca  2022  r.  przez 

wykonawcę ML System + spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Łódzki, 

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  ML 

System + spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1 

i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 1817/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Łódzki  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa i instalacja instalacji fotowoltaicznych w 

budynkach Uniwersytetu Łódzkiego”.

W dniu 11 lipca 2022 r. wykonawca 

ML System+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

(dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  SWZ  wskazując  na  naruszenie 

przepisów ustawy Pzp poprzez: (i) określenie w pkt 7 SWZ (oraz - odpowiednio w treści §3 

ust. 1 pkt 1 i 2 Projektu Umowy oraz w treści pkt 11.2.14 Ogłoszenia o zamówieniu) terminu 

wykonania Etapu I i Etapu II Umowy w konkretnych datach kalendarzowych, niezależnych od 

daty pod

pisania umowy i zbyt krótkich, a przez to - niepozwalających na poprawną realizację 

zamówienia;  (ii)  odmowie  uwzględnienia  wniosku  Odwołującego  o  zmianę  treści  SWZ, 

polegającą  na  ustaleniu  terminu  zakończenia  realizacji  umowy  w  następujący  sposób: 

„Opracowanie  kompleksowej  dokumentacji  technicznej  -  8  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy; Realizacja dostawy, uruchomienie całości instalacji — 17 miesięcy od dnia zawarcia 

umowy",  w  sytuacji,  w  której  określenie  terminu  realizacji  umowy  w  miesiącach  odpowiada 

tr

eści art. 436 pkt 1 ustawy Pzp, a proponowany przez wykonawcę czas to minimalny okres, 

w  jakim  możliwe  jest  wykonanie  zamówienia;  (iii)  odmowę  uwzględnienia  wniosku 

Odwołującego  o  dopisanie  do  projektu  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  SWZ, 

informacji  o  m

ożliwości  zmiany  terminu  wykonania  Etapu  I  lub  II  w  przypadku 

„przedłużających  się  uzgodnień,  terminów  na  uzyskanie  niezbędnych  decyzji,  opinii, 

pozwoleń" lub „braku dostępności do miejsca realizacji przedmiotu umowy", tj. w przypadku 

nieudostępnienia frontu robót." 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

16  pkt.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  terminu 

realizacji  przedmiotu  zamówienia wskazaniem  konkretnej  daty kalendarzowej,  podczas gdy 

brak  jest  obiektywnych  przyczyn  dla  zaniechania  określenia  terminu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia liczonego w miesiącach od dnia zawarcia umowy, co ponadto oznacza opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  terminu  jego  realizacji  w  sposób  nieproporcjonalny, 

niejednoznaczny,  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty  oraz  uniemożliwiający  przygotowanie i  wycenę oferty  oraz prowadzący 

do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  ze  względu  na  nie  zagwarantowanie 

wykonawcom  wystarczającego  czasu  na  realizację  przedmiotu  zamówienia;  (2)  art.  5,  art. 

¹  i  art.  387  Ustawy Kodeks cywilny (dalej: „KC"),  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  w

yznaczenie  terminu  wykonania  Etapu  I  i  II  w  sposób  sprzeciwiający  się  naturze 

stosunku  zobowiązaniowego,  naruszający  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  i 

równowagę  stron  i  prowadzący  do  nadużyć  własnego  prawa  podmiotowego,  a  także 

czyniący świadczenie niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego, 

poprzez  ustalenie  niemożliwych  do  dotrzymania  terminów  wykonania  zamówienia;  (3)  art. 

455 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez odmowę wprowadzenia do ogłoszenia o zamówieniu lub do 

dokumentów zamówienia jasnych i precyzyjnych postanowień umownych, wskazujących na 

możliwość  zmiany  terminu  realizacji  umowy  w  przypadku  przedłużających  się  procedur 

administracyjnych  lub  uzgodnień  oraz  w  przypadku  nieterminowego  udostępnienia  frontu 

robót.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: a) 

unieważnienia  czynności  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  z  dnia  5  lipca  2022  r., 

którego  treścią  wniesiono  o  zmianę  postanowień  SWZ  dotyczących  terminu  dokonania 

zamówienia  w  następujący  sposób:  „Opracowanie  kompleksowej  dokumentacji  technicznej 

— 8 miesięcy od dnia zawarcia umowy; Realizacja dostawy, uruchomienie całości instalacji 

— 17 miesięcy od dnia zawarcia umowy"; a) nakazanie Zamawiającemu, z uwzględnieniem 

zasad 

przejrzystości  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zarzutów  przedstawionych  w  niniejszym 

odwołaniu, powtórzenia czynności udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 5 lipca 2022 

r., poprzez: (1) 

jednoznaczne wskazanie planowanego terminu zakończenia realizacji umowy 

w  następujący sposób:  „Opracowanie kompleksowej  dokumentacji technicznej  -  8  miesięcy 

od dnia zawarcia umowy; Realizacja dostawy, uruchomienie całości instalacji — 17 miesięcy 

od dnia zawarcia umowy"; (2) 

zmianę projektu umowy, polegającą na dodaniu w treści §13 

ust. 4 pkt. 1 dod

atkowego punktu oznaczonego literą d) o brzmieniu: „opóźnień w działaniach 

organów  administracji,  w  szczególności  w  przypadku  przekroczenia  zakreślonych  przez 

prawo  terminów  wdawania  przez  organy  administracji  decyzji,  zezwoleń,  itp.;  termin 

wykonania prze

dmiotu umowy może ulec odpowiedniemu przedłużeniu, o czas niezbędny do 

zakończenia  wykonywania  jej  przedmiotu  w  sposób  należyty,  nie  dłużej  jednak  niż  o  okres 

trwania  tych  okolic

zności”  oraz  dodaniu  w  treści  §13  ust.  4  pkt  2  dodatkowego  punktu 

oznaczonego 

literą  c)  o  brzmieniu  „opóźnienia  w  przekazaniu  frontu  robót";  c)  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  treści  dokumentacji  przetargowej,  które  spowodują 

usunięcie naruszeń przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, tj. m.in. zmian w treści 

pkt.  11.2

.14)  Ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  pkt  7  SWZ  oraz  treści  §3  projektu  umowy 

poprzez  wskazanie  w  nich  terminu  zakończenia  realizacji  umowy  w  następujący  sposób: 

„Opracowanie  kompleksowej  dokumentacji  technicznej  —  8  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy; Realiza

cja dostawy, uruchomienie całości instalacji — 17 miesięcy od dnia zawarcia 

umowy";  d) 

nakazanie  Zamawiającemu  wyznaczenia  dodatkowego,  niezbędnego  czasu  na 

wprowadzenie zmian w ofertach, tj. przedłużenie terminu składania ofert o okres nie krótszy 

niż jeden tydzień od dnia udzielenia przez Zamawiającego ponownej odpowiedzi na pytanie 

nr 2 z dnia 5 lipca 2022 r.,  zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego. 

W  dniu  14  lipca  2022  r.  do  Prezesa 

Izby  wpłynęło  pismo  Zamawiającego,  w  którym 

Zamawiający  wskazał,  iż  unieważnił  postępowanie  w  dniu  13  lipca  2022  r  i  wnosi  o 

umorzenie postępowania odwoławczego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W analizowanym stanie faktyczny, 

Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania. Tym samym, czynność Zamawiającego 

będąca  przedmiotem  zaskarżenia  przez  Odwołującego  tj.  opis  przedmiotu  zamówienia 

zawarty  w  SWZ,  w  tym  warunków  wykonania  zamówienia,  utraciła  moc  obowiązującą. 

Zamawiający  bowiem  uznał,  że  prowadzenie  postępowania  na  warunkach  pierwotnie 

zawartych  w  SWZ  jest  bezprzedmiotowe.  W  ocenie  Izby,  taka  sytuacja  aktualizacje 

przesłankę  wskazaną  przez  ustawodawcę  w  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  i  skutkuje 

umorzeniem postępowania.  

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 

ust.  1  pkt  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………………………….