KIO 1815/22 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1815/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  20  lipca  2022  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 

2022  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel 

Defender Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility 

Ser

vices  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  w 

postępowaniu prowadzonym przez Polską Grupę Górniczą Spółkę akcyjną w Katowicach 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wyk

onawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Defender  Sp.  z 

o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z 

o.o.  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu  kwoty  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość  uiszczonego 

wpisu.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1815/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska  Grupa  Górnicza  SA  w  Katowicach  –  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129  ze  zm. 

–  ustawa  P.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług ochrony osób i mienia w Polskiej 

grupie Górniczej SA Oddział KWK Sośnica. 

W  dniu  11  lipca  2022  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Impel Defender Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, 

Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o. 

we  Wrocławiu,  Impel  Provider  Sp.  z  o.o.  we  Wrocławiu 

(dalej:  odwołujący)  wnieśli  odwołanie  od  czynności  zamawiającego,  zarzucając 

zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów,  które  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania w sprawie zamówienia publicznego:  

art.  16  ust.  1-

3  ustawy  P.z.p.  poprzez  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  przejrzystości  i  proporcjonalności  przy  formułowaniu 

postanowień specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.), 

art.  436 pkt  3 ustawy  P.z.p.  w  związku  z  art.  353

,  art.  484 § 2   i  art.  483  Kodeksu 

cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 poprzez wadliwe określenie przez zamawiającego łącznej 

wysokości kar umownych.  

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu 

zmiany  kwestionowanych  przez  odwołującego  postanowień  s.w.z.  w  zakresie  i  brzmieniu 

zaproponowanym przez odwołującego w odwołaniu.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  18  lipca  2022  roku,  doręczonej  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  lipca  2022  roku,  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..