KIO 1814/22 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1814/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  20  lipca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez wykonawcę MIRANEX Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Sadach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  23  Bazę  Lotnictwa 

Taktycznego w Mińsku Mazowieckim 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy

) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1814/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  23  Baza  Lotnictwa  Taktycznego  w  Mińsku  Mazowieckim  [dalej 

„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na 

zakup  i  dostawę  artykułów  biurowych  (znak  postępowania: 

ZP/20/2022).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 15 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00210344. 

W dniu 11 lipca 2022 r. wykonawca 

MIRANEX Sp. z o.o. z siedzibą w Sadach [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu: 

1.  lakoniczne  i  niepozwalające  na  identyfikacje  podstaw  faktycznych  i  prawnych 

uzasadni

enie  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  naruszające  art.  253  ust.  1  pkt  2)  w  zw.  

z art. 16) pkt 1) i 2) ustawy Pzp 

ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1):  

2.  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  naruszeniem  art.  226  ustawy  Pzp  wyrażającego 

zamknięty  katalog  przesłanek  odrzucenia,  albowiem  w  oparciu  o  nieistniejąca  podstawę 

odrzucenia  (wykreowaną  przez  Zamawiającego)  tj.  odrzucenie  oferty  Odwołującego  

z powołaniem się na rażąco niską cenę składową oferty,  

alternatywnie  

odrzucenie  of

erty  Odwołującego  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  poprzez 

rozszerzającą interpretację tego przepisu, tj. odrzucenie oferty Odwołującego z powołaniem 

się na rażąco niską cenę składową oferty,  

ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1) lub 2):  

3. odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp

,  poprzez  uznanie,  że  wyjaśnienia  i  dowody  złożone  przez  Odwołującego  nie 

uzasadniają  podanych  w  ofercie  cen  składowych,  podczas  gdy  cena  zaoferowana  przez 

Odwołującego,  jak  również  składowe  ceny,  nie  charakteryzują  się  rażąco  niską  ceną 

(pomimo  przyjęcia  odmiennego  stanowiska  przez  Zamawiającego),  jak  również  podjęcie 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  obrazą  wskazanego  przepisu  ze  względu  na 

niewykazanie  przez  Zamawiającego  zaktualizowania  się  przywołanej  przesłanki 

eliminacyjn

ej względem oferty Odwołującego 

ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1) lub 2) lub 3):  

4.  zaniechanie  kontynuowania 

procedury  wyjaśniającej,  przy  jednoczesnym  odrzuceniu 

oferty Odw

ołującego, z naruszeniem przepisów art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp, podczas gdy posiadanie 

przez  Zamawiającego  dalszych  wątpliwość  obliguje  Zamawiającego  do  wezwania 

Wyko

nawcy  do  złożenia  wyjaśnień  i  umożliwienia  mu  na  równych  zasadach,  z  innymi 

wykonawcami,  wykazanie,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  nie  ma  charakteru 

rażąco niskiej,  

5.  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  AMAD  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp z naruszeniem reguły równego 

traktowania wykonawców  wyrażonej  w  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp,  podczas gdy  treść  oferty 

cenowej tego wykonawcy powinna budzić wątpliwości Zamawiającego w tożsamym stopniu 

co oferta Odwołującego, który został wezwany do złożenia wyjaśnień. 

Wobec podniesiony

ch zarzutów Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  podjętej  przez  Zamawiającego 

dnia 5 lipca 2022 r.; 

. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego podjętej dnia 5 lipca 2022 r.,  

3. ponowienie badania i oceny oferty Odwołującego, przy:  

a)  ewen

tualnym  wezwaniu  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie 

wątpliwości Zamawiającego co do posiadania przez zaoferowane przez Odwołującego ceny 

składowe przymiotów rażąco niskich,  

b) wezwaniu wykonawcy AMAD Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W dniu 18 lipca 2022 r. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości. 

Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji 

Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

ora

z wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………..