KIO 1812/22 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1812/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  lipca  2022  r.                      

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

8  lipca 

2022  r.  przez  wykonawcę  T-Mobile  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Urząd  Dozoru 

Technicznego 

z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy T-

Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 

zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu 

od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Iz

by Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1812/22 

UZASADNIENIE 

Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie 

usług  transmisji  danych w  sieci  WAN  i  dostępu do  Internetu.  Postępowanie to prowadzone 

jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 

2022/S 122-347040w dniu 28 czerwca 2022 r. 

W  dniu  8  lipca  2022  r.  wykonawca  T-Mobile  P

olska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie

,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 2) i 3), art. 436 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 353

w  zw.  z 

art.  5  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  sporządzenie  Projektowanych  Postanowień  Umowy  - 

Za

łącznik nr 9 do SWZ (PPU), w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających 

wpływ  na  przygotowanie  oferty,  uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę  oferty, 

nieadekwatny,  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy  w 

zakresie  w  ja

kim  Zamawiający  wskazał  zbyt  krótki,  nierealny  termin  rozpoczęcia  realizacji 

usług  określając  go  jednocześnie  jako  datę  sztywną  rozpoczęcia  świadczenia  usług  (1 

stycznia 2023 r.) oraz zast

awienia usług w ciągu nie mniej niż 120 dni od podpisania Umowy 

jednak, w przypadku podpisania Umowy po dniu 31.08.2022 r. - 

nie dłużej niż do 16.01.2023 

r., co de facto 

oznacza, iż termin ten jest nieokreślony i niewystarczający; 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 2) i 3), art. 436 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 353

w 

zw.  z  art.  5  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  sporządzenie  Projektowanych  Postanowień  Umowy  - 

Załącznik nr 9 do SWZ (PPU), w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających 

wpływ  na  przygotowanie  oferty,  uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę  oferty, 

nieadekwatny,  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy  w 

zakresie, 

w  jakim  Zamawiający  wskazał  zbyt  krótki,  nierealny  termin  na  doprowadzenie 

światłowodu do CLDT w Poznaniu ul. Ostrowska 388. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Pismem  z  dnia  15  lipca 

2022  r.  Zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  Niniejsze  pismo  zostało 

podpisane przez osob

ę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stan

owi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….