KIO 1810/22 WYROK dnia 28 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1810/22 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  27  lipca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę:  KOLİN 

İnşaat, Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi z siedzibą w Ankarze (Turcja) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad 

Oddział w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy:  Budimex  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala od

wołanie; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

2.1.  zalicz

a  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

tr

zy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony, 

poniesione z t

ytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  

od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1810/22 

UZASADNIENIE 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie  (dalej: 

„zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej "ustawa 

Pzp", 

postępowanie  o udzielenie zamówienia  publicznego  o wartości szacunkowej  powyżej 

pro

gów unijnych pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej S17 Piaski-Hrebenne, Odcinek nr 7: 

węzeł  „Zamość  Południe"  bez  węzła  -  węzeł  „Tomaszów  Lubelski  Północ”  bez  węzła;  

dł.  ok.  18,498  km;  numer  referencyjny:  O.LU.D-3.2410.5.2021.af  (dalej  „postępowanie”  

lub 

„zamówienie”).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  22  grudnia  2021  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 248-655240. 

W dniu 8 lipca 

2022 r. przez wykonawcę: KOLİN İnşaat, Turizm Sanayi ve Ticaret 

Anonim  Şirketi  z  siedzibą  w  Ankarze  (Turcja)  -  dalej  „odwołujący”,  do  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności  zamawiającego,  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  polegającej 

na  odtajnieniu  pisma  wykonawcy  z  dnia  30  maja  2022  r.  wraz  z 

załącznikiem  nr  2  

do wskazanego pisma. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  skonstruowanie  uzasadnienia  decyzji  w  sposób 

blankietowy, który uniemożliwia weryfikację ustaleń faktycznych oraz podstaw prawnych, 

jakimi kierował się zamawiający podejmując decyzję o odtajnieniu pisma z dnia 30 maja 

2022 r. wraz z z

ałącznikiem nr 2, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady 

przejrzystości  poprzez  brak  możliwości  weryfikacji  w  czym  zamawiający  upatruje  brak 

wykazania przesłanek niezbędnych celem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa; 

2.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  wobec  uznania  za  nieskuteczne  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  odwołującego  w  odniesieniu  do  pisma  

z dnia 30 maja 2022 r. złożonego wraz z załącznikiem nr 2, które dotyczyło odpowiedzi 

na pytania: 5, 13, 18, 25 (w tym Aneks A25 Wstępny plan mobilizacji zasobów ludzkich 

w

ykonawcy),  27  (w  tym  Aneks  nr  A27  Wstępny  plan  mobilizacji  sprzętu  i  personelu 

wykonawcy dla osobistego wykonania klu

czowych części zamówienia), 32 (w tym Aneks 

nr  A32  Oświadczenie  laboratorium  drogowego),  38,  39,  45  (w  tym  Aneks  nr  A45 

szacunkowe  koszty  odwodnienia  placu  budowy),  55  (w  tym  Aneks  nr  A55  koszty 

uszlachetniania) 58 (w tym Aneks nr 58A koszty wykonania ekra

nów akustycznych), 61, 

62  (w  tym  Aneks  nr  62A  Zestawienie  pompowni)  oraz  dokumentów  Polityka  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Środki  bezpieczeństwa  danych  i  Powołanie  Zespołu  Przetargowego, 

podczas  gdy  informacje  zawarte  w  rzeczonych  dokumentach  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  zaś  ich  ujawnienie  umożliwiłoby  wejście  w  posiadanie  wskazanych 

danych  innym  podmiotom  prowadz

ącym  działalność  konkurencyjną  względem 

w

ykonawcy,  co  w  konsekwencji  doprowadziłoby  do  szkody  po  stronie  odwołującego  

w  zakresie  straty  finansowej  oraz  know-

how  jak  również  utracie konkurencyjności  ofert 

składanych  przez  niego  w  kolejnych  przetargach,  co  wprost  stanowi  o  wartości 

gospodarczej rzeczonych danych; 

3.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913) - dalej 

„UZNK”, przez 

uznanie  za  nieskuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez 

o

dwołującego  z  uwagi  na  brak  wykazania  wszystkich  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  oraz  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji  

i  podjęcie  nieuzasadnionej  decyzji  o  odtajnieniu  pisma  z  dnia  30  maja  2022  r.  wraz  

z z

ałącznikiem nr 2, które obejmowało odpowiedzi na pytania 5, 13, 18, 25 (w tym Aneks 

A25  Wstępny  plan mobilizacji  zasobów  ludzkich wykonawcy),  27  (w  tym Aneks  nr  A27 

Wstępny  plan  mobilizacji  sprzętu  i  personelu  wykonawcy  dla  osobistego  wykonania 

kluczowych  części  zamówienia),  32  (w  tym  Aneks  nr  A32  Oświadczenie  laboratorium 

drogowego),  38,  39,  45  (w  tym  Aneks  nr  A45  szacunkowe  koszty  odwodnienia  placu 

budowy),  55  (w  tym  Aneks  nr  A55  koszty  uszlachetniania)  58  (w  tym  Aneks  nr  58A 

koszty  wykonania 

ekranów  akustycznych),  61,  62  (w  tym  Aneks  nr  62A  Zestawienie 

pompowni),  podczas  gdy  wszystkie  przesłanki  zostały  wykazane,  jak  również  zostało 

wskazane w czym w

ykonawca upatruje wartości gospodarczej zastrzeganych informacji; 

4.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  UZNK,  przez  uznanie  za  nieskuteczne 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  odwołującego  z  uwagi  

na  brak  wykazania  wszy

stkich  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  wskazania,  

iż  „informacje  organizacyjne  przedsiębiorstwa”  nie  są  równoznaczne  z  wykazaniem 

wszystkich  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  podjęcie  nieuzasadnionej  decyzji  

o 

odtajnieniu  dokumentów  Polityka tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Środki  bezpieczeństwa 

danych  i  Powołanie  Zespołu  Przetargowego,  podczas  gdy  przesłanki  zostały  przez 

w

ykonawcę  wykazane  w  piśmie  z  dnia  30  maja  2022  r.,  zaś  informacje  organizacyjne 

przedsiębiorstwa zgodnie z orzecznictwem stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zarzucając  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawia

jącemu:  unieważnienie  czynności  odtajnienia  pisma  z  30  maja  2022  r.  wraz  

z  z

ałącznikiem  nr  2;  uznanie  zastrzeżenia  treści  pisma  z  30  maja  2022  r.  wraz  

z  z

ałącznikiem  nr  2  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  skuteczne;  zasądzenie  kosztów 

post

ępowania  odwoławczego  na  rzecz  odwołującego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego. 

Za

mawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W terminie 

określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca:  Budimex  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie. 

Zama

wiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, jako niezasadnego. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

z

ebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  w  wersji  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem, 

odpowied

zią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron,  

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, skutku

jących odrzuceniem odwołania.  

I

zba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  interes  odwołującego  we  wniesieniu  odwołania 

przejawia się w następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się  

o  udziele

nie zamówienia. Odwołujący,  który  został  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień treści 

oferty, 

w  piśmie  z  30  maja  2022  r.  zastrzegł,  jako  tajemnicę  swojego  przedsiębiorstwa, 

odpowiedzi 

na  13  pytań,  wraz  z  odnoszącymi  się  do  nich  aneksami.  W  dniu  28  czerwca  

2022  r.  z

amawiający podjął  decyzję o  odtajnieniu pisma  wykonawcy. W wyniku naruszenia 

przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  i  UZNK,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

z

amówienia  może  doznać  zatem  uszczerbku,  gdyż  dokumenty,  które  w  jego  ocenie 

zawier

ają  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  mogą  zostać  ujawnione  podmiotom  trzecim,  

co 

wpłynie negatywnie na jego pozycję rynkową. Gdyby zarzuty odwołania potwierdziły się, 

wadliwie  podj

ęte  przez  zamawiającego  czynności  zostałyby  unieważnione,  a  postępowanie 

kontynuowane z poszanowaniem taj

emnicy przedsiębiorstwa odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Iz

ba  ustaliła,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie  pn.  Projekt  i  budowa  drogi 

ekspresowej  S17  Piaski-

Hrebenne,  Odcinek  nr  7:  węzeł  „Zamość  Południe"  bez  węzła  

-  w

ęzeł  „Tomaszów  Lubelski  Północ”  bez  węzła;  dł.  ok.  18,498  km.  Zgodnie  z  opisem, 

zawartym  w  Rozdziale  6  specyfikacji  wa

runków  zamówienia  (dalej  „SWZ”)  przedmiotowe 

zamówienie  polega  na  wykonaniu  prac  projektowych,  wykonaniu  robót  budowlanych  

w  zakresie:  drogi  ekspresowej,  przebudowy  dróg  kolidujących  z  planowaną  drogą 

ekspresową, budowie dodatkowych jezdni, miejsc obsługi podróżnych, rozbudowie Obwodu 

Utrzymania Drogi (OUD), wykonaniu 

pasów utwardzeń terenu na potrzeby utrzymania drogi 

ekspresowej, dobudowie drugiej 

jezdni drogi ekspresowej (jako dowiązanie się do istniejącej 

S17  -  Budowa  Obwodnicy  Tomaszowa  Lubelskiego  Etap  I)  wraz  z  infrastrukt

urą,  obiektów 

inżynierskich,  przepustów,  chodników,  ścieżek  rowerowych,  systemu  odwodnienia  korpusu 

drogowego,  istniejących  cieków,  istniejących  rzek  i  rowów,  urządzeń  ochrony  środowiska, 

ekranów 

akustycznych, 

ekranów 

przeciwolśnieniowych, 

infrastruktury 

z

wiązanej  

i  ni

ezwiązanej  z  drogą,  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu,  systemu  zarządzania  ruchem, 

oświetlenia  drogowego,  ogrodzenia  drogi,  robót  rozbiórkowych,  wycinki  drzew,  nasadzeń 

zieleni  oraz  przygotowaniu  dokumentacji  i  uzyskaniu  w

ymaganych  decyzji  pozwalających  

na pr

awidłowe użytkowanie drogi. 

W dniu 16 maja 2022 r.  o

dwołujący został wezwany, w trybie art. 233 ust. 1 ustawy 

Pzp,  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  przez  niego  oferty.  Zamawiający 

spr

ecyzował  70  pytań,  odnoszących  się  między  innymi  do  kwestii 

ryzyk  i  zagrożeń,  jakie 

zostały założone w ofercie, 

sposobu  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, kalkulacji ceny 

oferty

,  przyjętej  technologii,  przewidywanych  zasobów  kadrowych  i  sprzętowych,  które 

zamierza użyć wykonawca do realizacji zamówienia.  

W  pi

śmie  z  30  maja  2022  r.  odwołujący,  wraz  z  odpowiedziami  na  pytania,  złożył 

dodatkowo  pismo  wraz  z  Załącznikiem  nr  2,  które  zawierało  odpowiedzi  na  13  pytań  wraz  

z  dokumentami  oraz  wniosek  o  za

strzeżenie  powyższych  informacji,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie  dotyczyło  pytań:  5,  13,  18,  25  (w  tym  Aneks  A25  Wstępny 

plan  mobilizacji  zasobów  ludzkich  wykonawcy),  27  (w  tym  Aneks  nr  A27  Wstępny  plan 

mobilizacji  sprzętu  i  personelu  wykonawcy  dla  osobistego  wykonania  kluczowych  części 

zamówienia),  32  (w  tym  Aneks  nr  A32  Oświadczenie  laboratorium  drogowego),  38,  39,  45  

(w  tym  Aneks  nr  A45  szacunkowe  koszty  odwodnienia  placu  budowy),  55  (w  tym  Aneks  

nr  A55  koszty  uszlachetniania)  58  (w  tym  Aneks  nr  58A  koszty  wyk

onania  ekranów 

aku

stycznych),  61,  62  (w  tym  Aneks  nr  62A  Zestawienie  pompowni)  oraz  dokumentów: 

Polityka  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Środki  bezpieczeństwa  danych  i  Powołanie  Zespołu 

Przetargowego. 

Pismem z 28 czerwca 2022 r. z

amawiający poinformował odwołującego o odtajnieniu 

treści pisma z 30 maja 2022 r. wraz z Załącznikiem nr 2, z czym odwołujący nie zgodził się  

i w konsekwencji wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  uzn

ała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia,  a tym  samym  na  podstawie  art.  554 ust.  1  ustawy 

Pzp rozpoznawane od

wołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

skonstruowanie  p

rzez  zamawiającego  uzasadnienia  decyzji  o  odtajnieniu  pisma 

odwołującego  z  30  maja  2022  r.  wraz  z  załącznikiem  nr  2  w  sposób  blankietowy,  który 

uni

emożliwia  weryfikację  ustaleń  faktycznych  oraz  podstaw  prawnych,  jakimi  kierował  się 

z

amawiający podejmując taką decyzję. 

Na  wstępie  należy  przypomnieć,  że  jednym  z  podstawowych  wyjątków  od  zasady 

jawności jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, 

na  podstawie  art.  18  ust.  3  us

tawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

w  rozumieniu  przepis

ów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  wraz  

z przekazaniem takich informacji 

zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Oznacza  to,  że  jedną  

z  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest 

wykazanie  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  w  rzeczywistości  taką  tajemnicę 

przedsiębiorstwa stanowią.  

Ustawodawca  przesądził  także,  że  ciężar  wykazania  konieczności  udzielenia  takiej 

ochrony  spoczywa  na  wykonawcy,  co  jest 

równoznaczne z tym,  że  informacje  przedłożone 

przez  wykonawcę  mogą  pozostać  niejawne  tylko  w  takim  zakresie,  w  jakim  wykonawca 

wywiązał  się  z  ciężaru  wykazania  ich  niejawnego  charakteru.  Z  kolei  rola  zamawiającego  

w tym procesie sprowad

za się do konieczności zbadania, czy wykonawca sprostał ciężarowi 

wykazania,  że  zastrzegane  przez  niego  informacje  taką  tajemnicę  stanowią.  Jeśli  proces 

badania  doprowadzi  z

amawiającego  do  wniosku,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że  dane 

informacje 

taką tajemnicę wykonawcy stanowią, to jego obowiązkiem jest ich ujawnienie.   

W  ocenie  Izby 

zamawiający,  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie,  sprostał 

ciążącym  na  nim  obowiązkom.  Ocenił  złożone  przez  odwołującego  zastrzeżenie  tajemnicy 

przeds

iębiorstwa  jako  nieskuteczne  i  poinformował  o  tym  wykonawcę.  Wbrew  stanowisku 

odwołującego  nie  sposób  stwierdzić,  że  z  treści  pisma  z  28  czerwca  2022  r.  nie  można 

wywieść  z  jakich  powodów  zamawiający  uznał  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

za  nieskuteczne.  Z

amawiający  zdefiniował  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  opisał  jakie 

przesłanki  muszą  zostać  spełnione,  aby  dana  informacja  za  taką  tajemnicę  mogła  być 

uznana.  W  ko

ńcu wskazał także w czym upatruje brak wykazania przesłanek, niezbędnych 

celem  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wskazując  na  brak  wykazania  wartości 

gospodarczej zastrzeganych informacji. 

Odwołujący  domaga  się  szerszego  uzasadnienia,  zapominając  o  wyżej  opisanej 

zasadzie, 

że  to  rolą  wykonawcy,  który  zastrzega  dane  informacje  jako  tajemnicę  swojego 

przed

siębiorstwa,  jest  wykazanie,  że  w  istocie  taką  tajemnicę  stanowią.  Ponownie  należy 

zaznaczy

ć,  że  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

jedną  z  podstawowych  zasad  w  systemie  zamówień  publicznych,  a  co  za  tym  idzie 

ograniczeni

e dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia, 

może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą Pzp. Przypadki te nie mogą 

być  interpretowane  rozszerzająco,  zgodnie  z  zasadą  wykładni  prawa  exceptiones  non  sunt 

extentan

dae.  Zasada  jawności  jest  bowiem  jednym  z  podstawowych  narzędzi  

do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z  poszanowaniem  jego 

przejrzys

tości, jak i wymogami uczciwej konkurencji, a więc podstawowych założeń instytucji 

zamówień publicznych, wskazanych w art. 16 ustawy Pzp.  

Nie 

sposób zatem zgodzić się z wywodami odwołującego, że zamawiający dokonując 

czynności  odtajnienia  złożonych  wyjaśnień  winien  w  szerszy  sposób  uzasadnić  swoje 

działania, albowiem dokonując czynności o „charakterze sankcyjnym” powinien odpowiednio 

a  więc  w  sposób  szczegółowy  przedstawić  motywy  podjętej  decyzji.  Należy  zaznaczyć,  

że w okolicznościach niniejszej sprawy nie można mówić o stosowaniu jakichkolwiek sankcji 

wobec  wykonawcy,  ale  o 

należytym  zbadaniu  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

i 

odtajnieniu  treści  tych  dokumentów,  które  takiej  tajemnicy  nie  zawierają.  Nietrafione  

są  zatem  wywody  odwołującego,  który  przywołuje  treść  orzeczenia  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej  z  dnia  6  marca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  351/17,  w  którym  to  Izba  zwracała 

uwagę  na  konieczność  wyczerpującego  uzasadnienia  decyzji  zamawiającego  w  przypadku 

odrzucenia oferty wykonawcy. W orzeczeniu tym w istocie mamy do czynienia z dokonaniem 

czynności  o  charakterze  sankcyjnym  (odrzucenie  oferty,  skutkiem  czego  było 

wyeli

minowanie wykonawcy  z  postępowania),  co jednak  nie przekłada się w  żaden sposób 

na 

okoliczności rozpoznawanej sprawy. 

N

ależy  zauważyć,  że  przepisy  ustawy  Pzp  w  zakresie,  w  jakim  odnoszą  się  

do  czynności  odtajnienia  dokumentów,  nie  określają  w  jaki  sposób  taką  informację  należy 

w

ykonawcy  przekazać.  W  szczególności  nie  precyzują,  jak  szczegółowe  winno  być 

uzasadnienie, 

jeśli  zamawiający  taką  decyzję  podejmie.  Podkreślenia  jednak  wymaga,  

że  uzasadnienie  zamawiającego  w  tym  przypadku,  przekazane  w  piśmie  z  28  czerwca  

2022  r., 

informującym  o  odtajnieniu  dokumentów,  zawiera  dostateczne  uzasadnienie  dla 

podjętej  decyzji,  jest  merytoryczne  i  odnosi  się  do  zastrzeżonych  danych  na  tyle 

szczegółowo,  na  ile  merytorycznie  przedstawił  swoją  argumentację  odwołujący,  w  ramach 

składanych przez siebie wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Izba  nie stwierdziła  także naruszenia przepisów art.  16  pkt  1  i  art.  18  ust.  3  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  UZN

K  stwierdzając,  że  zamawiający  poprawnie  ocenił,  

że  dokonane  przez  odwołującego  zastrzeżenie  informacji  zawartych  w  piśmie  z  30  maja 

2022  r., 

złożonym  wraz  z  załącznikiem  nr  2,  jest  nieskuteczne.  Trafnie  zamawiający 

dostrzegł,  że  odwołujący  nie  wykazał  wszystkich  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

w 

szczególności  nie  wykazał  jaką  to  wartość  gospodarczą  mają  zastrzegane  informacje.  

W  konsekwencji  decyzja  o  odtajnieniu  pisma  z  30  maja  2022  r. 

była,  w  okolicznościach 

niniejszej sprawy, uzasadniona. 

W  tym  miejscu  n

ależy  przypomnieć,  że  aby  można  było  uznać  zasadność 

zastrzeżenia  danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wykonawca  jest 

zobowiązany wykazać łącznie wystąpienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których 

mowa w przepisach UZNK. Krajowa 

Izba Odwoławcza, w swoich orzeczeniach, wielokrotnie 

podkre

ślała,  że  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  oświadczenie  co  do 

przycz

yn  objęcia  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Izba  podziela  stanowisko  w  tym 

zakresie, zaprezentowane 

między innymi w wyroku KIO z dnia 2 grudnia 2019 r. sygn. akt: 

KIO 2284/19 oraz KIO 2288/19 zap

adłym w poprzednim stanie prawnym, ale zachowującym 

aktualność  na  gruncie  obecnie  obowiązujących  przepisów,  iż  użyte  w  art.  8  ust.  3  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (obecnie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp) 

przez ustawodawcę sformułowanie „wykazania”, nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy 

„deklarowania”,  ale  stanowi  znacznie  silniejszy  wymóg  „udowodnienia”.  Pod  pojęciem 

„wykazania”  należy  rozumieć  zatem  nie  tylko  złożenie  oświadczenia,  że  zastrzeżone 

informac

je  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie  stosownych 

dowodów na jego potwierdzenie.  

Sama  definicja 

„tajemnicy  przedsiębiorstwa”  została  zawarta  w  art.  11  ust.  4  UZNK 

i  zgodnie  z 

nią  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości 

publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tym  samym,  w  myśl  przywołanej  definicji,  

za taką tajemnicę może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie 

trzy  warunki:  (i)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny 

przeds

iębiorstwa; (ii)  nie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej;  (iii)  podjęto  

w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Odnośnie  warunku  pierwszego  powszechnie  przyjmuje  się,  że  przepis  ten  wyłącza 

możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej 

drodze,  w  s

zczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawie 

odrębnych przepisów prawa. 

Odnośnie  warunku  drugiego  (tj.  nieujawnienie  do  wiadomości  publicznej)  przyjmuje 

s

ię, że informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja, która 

nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód 

są zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci 

ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca  (potencjalny  konkurent)  może  dowiedzieć  się  

o niej drogą zwykłą i dozwoloną. 

Odnośnie  warunku  trzeciego  (tj.  podjęcia  w  stosunku  do  informacji  niezbędnych 

działań  w  celu  zachowania poufności) -  należy zaznaczyć,  iż  podjęcie niezbędnych  działań  

w  celu  zachowania  poufno

ści  informacji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  chroniona 

informacja  nie może  dotrzeć  do  wiadomości  osób trzecich  w  normalnym  toku zdarzeń, bez 

żadnych specjalnych starań z ich strony. 

Co 

istotne  spełnienie  powyższych  trzech  przesłanek  uznania  danej  informacji  jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  musi  wynikać  z  treści  uzasadnienia,  które  przedkłada 

wykonawca wraz z dokumentami, 

które zastrzega jako tajemnicę swojego przedsiębiorstwa. 

Nie ma przy tym znaczenia, 

czy treść uzasadnienia zastrzeżenia jest obszerna, ale czy jest 

przekonująca, jak też - na ile jej obszerność przekłada się na wartość merytoryczną.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  biorąc  pod  uwagę  treść  uzasadnienia  zastrzeżenia 

informacji  przekazanych  przez 

odwołującego  jako  tajemnica  jego  przedsiębiorstwa,  skład 

orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  wykonawca  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania,  

że zastrzeżone  przez  niego  informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odnosząc  się 

do  tre

ści  uzasadnienia  zastrzeżenia  dokonanego  przez  odwołującego  stwierdzić  należało,  

że wykonawca ten nie sprostał ciężarowi łącznego wykazania przesłanek określonych art. 11 

ust.  2  UZNK.  Za

mawiający  przy  tym  trafnie  stwierdził,  że  odwołujący  nie  wykazał  

w szczeg

ólności, iż zastrzeżone przez niego informacje mają wartość gospodarczą. 

W ocenie Izby przedstawione przez 

odwołującego uzasadnienie, w którym zastrzega 

jako tajemnic

ę przedsiębiorstwa część wyjaśnień złożonych w piśmie z 30 maja 2022 r., jest 

w  znaczn

ej  mierze  ogólnikowe  i  zawiera  wyłącznie  gołosłowne  deklaracje  wykonawcy. 

Odwołujący,  odnosząc  się  do  przesłanki  dotyczącej  charakteru  przekazywanych  informacji, 

cytuje jedynie szereg o

rzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, z których wynika jakiego rodzaju 

in

formacje  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy  zapominając  jednak,  że 

sam  charakter  przekazywanych  i

nformacji  nie  świadczy  jeszcze  o  możliwości  dokonania 

takiego 

zastrzeżenia.  

Dale

j  odwołujący  wskazuje,  że  przekazywane  informacje  mają  charakter 

ekonomiczny,  organizacyjny  oraz  techniczny  i  technologiczny

,  gdyż  składają  się  na  nie 

informacje  dotyczące:  (i)  wycen  niektórych  części  składowych  zamówienia;  (ii)  zarysów 

przyjętych  przez  wykonawcę  koncepcji  i  założeń  technicznych  i  technologicznych;  (iii) 

sposobu  przygotowania  się  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia;  (iv)  ilości  i  rodzaju 

zasobów rezerwowanych przez wykonawcę do realizacji tego typu zamówień w tym zasobów 

sprzętowych  i  kadrowych;  (v)  5.  sposobu  uwzględniania  ryzyk  związanych  z  zamówieniem 

oraz stosowanych metod zaradczych; (vi) 

nazw potencjalnych podwykonawców, dostawców, 

usługodawców  z  którymi  współpracuje  wykonawca,  warunki  na  jakich  współpracuje 

wy

konawca  z  podwykonawcami  i  formy  oraz  czasokres  tej  współpracy.  O  ile  zgodzić  się 

n

ależy z odwołującym, że każda z tych informacji może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa 

to już o tym, czy jest nią w istocie nie decyduje sam charakter przekazywanych danych. Taka 

informacja  musi  dodatkowo  mieć  wartość  gospodarczą  z 

tego  powodu,  że jest  poufna.  

W 

wyjaśnieniach, składanych przez odwołującego, tego elementu zabrakło. O

prócz ogólnych 

twierdzeń, wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów, ani też nawet nie wyjaśnił w czym 

miałaby  przejawiać  się  owa  wartość  gospodarcza  przekazywanych  danych.  Nie  sposób 

bowi

em  uznać  za  wystarczające  samo  stwierdzenie,  że  dana  informacja  ma  charakter 

techniczny,  technologiczny  czy  organizacyjny,  ale  musi  ona 

także  przedstawiać  pewną 

wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka 

war

tość gospodarcza może wyrażać się w sposób pozytywny poprzez wycenę określonego 

dobra, 

jako  wartości  niematerialnej  i  prawnej  (przykładowo  znaku  towarowego,  prawa 

autorskiego,  czy  pewnego  unikalnego 

rozwiązania  organizacyjnego,  mającego  trwałe 

zastosowanie i kre

ującego pewną wartość), posiadającą określoną wartość, dającą się ująć 

w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która zarazem powinna zostać wyceniona 

jako  przynależne  uprawnionemu  wartości  (co  do  przedsiębiorstwa  może  znaleźć  uchwytny 

wymiar  w  dok

umentach  księgowych  oraz  sprawozdaniu  finansowych  jako  wartość 

niematerialna 

i  prawna).  Przejawem  tej  wartości  może  być  w  konkretnej  sytuacji  także 

potencj

alna  szkoda,  jaką  wykonawca  może  ponieść  w  razie,  gdyby  informacja  została 

upowszechniona  szerszemu  g

ronu  podmiotów.  Istnienie  owej  szkody  musi  mieć  jednak 

wymiar  obiektywn

y,  co  oznacza  że  samo  przekonanie  wykonawcy  o  wartości 

przekazywanych  przez  niego  informacji  - 

jest  niewystarczające.  Odwołujący  tymczasem, 

oprócz  wywodów  na  temat  tego  jakie  szkody  przyniesie  wykonawcy  odtajnienie 

zastrzeżonych informacji, nie sprecyzował w czym owa szkoda miałaby się przejawiać. Nie 

w

yjaśnił nawet w jaki sposób dane pozyskane o tym zamówieniu przez innych wykonawców, 

przełożą się na utratę jego przewagi konkurencyjnej.  

Nie s

posób też przypisać takiej wartości gospodarczej przekazywanym informacjom, 

jak 

to odwołujący uzasadniał, tylko z tego powodu, że przekazane w określonym zestawieniu 

-  stanowi

ą  zbiór  danych  istotnych  dla  wykonawcy.  Odwołujący  wprawdzie  w  uzasadnieniu 

zastrze

żenia tajemnicy przedsiębiorstwa twierdził, że wszystkie te informacje stanowią wynik 

jego 

doświadczenia  w  realizacji  kontraktów  drogowych,  jego  know-how  co  do  procesu 

pozyskiwania  i  wykonywania  z

amówień  oraz  takiego  zorganizowania  tego  procesu,  aby 

osiągnąć  konkurencyjną  cenę  przy  zmaksymalizowaniu  zysków,  zachowaniu  wymogów 

jakościowych  oraz  zminimalizowaniu  potencjalnych  ryzyk,  co  pozwala  mu  na  zaoferowanie 

ceny  niższej  od  konkurentów,  a  więc  informacje  te  mają  co  najmniej  taką  wartość 

gos

podarczą. Twierdzenia te należy jednak uznać za gołosłowne o tyle, że można byłoby je 

odnieść  do  każdego  podmiotu,  który  na  rynku  zamówień  publicznych  funkcjonuje,  a  który 

chce skutecznie konkurować z innymi podmiotami. Każdy wykonawca, nie tylko odwołujący 

musi  mieć swoje,  wypracowane  metody  minimalizacji  kosztów  wykonania  zamówienia,  aby 

mógł  pozyskiwać  kontrakty  w  postępowaniach,  w  których  bierze  udział.  Samo  w  sobie 

jeszcze  nie  stanowi  to  dostatecznego  uzasadnienia  dla 

objęcia  takich  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

Równie  lakoniczna  i  mało  przekonując  jest  argumentacja  odwołującego, 

zamieszczona  w 

dalszej części uzasadnienia, gdzie odnosi się do zasadności zastrzeżenia 

informacji, zawartych w 

określonych odpowiedziach i dokumentach. 

Jako  przy

kład  można  wskazać  uzasadnienie  zastrzeżenia,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  odpowiedzi  na  pytania  nr  5,  nr  38  i  39,  które  odnosiły  się  do  kwestii 

zidentyfikowanych 

przez wykonawcę ryzyk i zagrożeń związanych ze wzrostem cen, a także 

w  zakresie  waloryzacji  wynagrodzenia.  O

dwołujący  zwracał  uwagę,  że  w  sytuacji 

be

zprecedensowego przemodelowania sytuacji gospodarczej, społecznej oraz pandemicznej 

na  świecie,  wdrożenie  metod  identyfikacji  ryzyk  oraz  zagrożeń,  jak  również  stosowanie 

wobec  nich  środków  zaradczych  niewątpliwie  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

o  charak

terze  organizacyjnym,  która  posiada  wartość  gospodarczą.  Argumentował,  

że  w  udzielonej  odpowiedzi  wskazał  na  szereg  zidentyfikowanych  przez  niego  ryzyk, 

opracowując  do  każdego  z  nich  czynności,  które  winny  zostać  podjęte  w  sytuacji  

ich  wystąpienia  -  celem  minimalizacji  ich  skutków.  Stwierdzał,  że  stosuje  przy  tym  swoją 

wewnętrzną  politykę,  jak  również  doświadczenie  zdobyte  zarówno  na  terytorium  Polski  jak  

i  poza  granicami  kraju.  Omawiana  umiejętność  z  kolei  przekłada  się  na  jego  przewagę 

rynkową,  albowiem  wskazana  informacja  jest  istotna  z  uwagi  na  jej  przełożenie  na  cenę 

oferty.  N

a  podstawie  swoich  informacji  i  założeń  -  w  tym  co  do  ryzyka  -  sporządził  ofertę, 

która  miała  z  jednej  strony  najniższą  cenę,  a  z  drugiej  była  bardzo  zbliżona  do  kalkulacji 

z

amawiającego.  Wszystkie  te  czynniki  wraz  z  opracowanymi  procedurami  stanowią  know-

how wykonawcy. Tym samym u

jawnienie ich szerszemu kręgowi odbiorców, spowodowałoby 

w  konsekwencji,  że  inni  wykonawcy  mogliby  wykorzystać  wskazane  dane  bez  ponoszenia 

jakichkolwiek  kosztów.  Przy  tym  przyznał,  że  same  pojedyncze  ryzyka  m.in.  wzrost  cen 

surowców  są  informacjami  powszechnie  znanymi,  już  jednak  ich  zebranie  wraz  

z przypisaniem konkretnych rozwiązań, w celu minimalizacji ich skutków, stanowi informację 

organizacyjną,  która  posiada  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy.  Izba  uznała,  że  nie 

sposób,  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień,  stwierdzić  z  jakich  to  powodów  opisane  w  ich 

treści  rozwiązania  i  przyjęte  procedury,  które  przekładają  się  na  sposób  kalkulacji  ceny 

ofertowej, 

zasługują na szczególną ochronę. Wykonawca nie wykazał, a nawet nie wyjaśnił 

szczegółowo, jakie to specyficzne i jemu tylko znane metody stosuje,  dające mu przewagę 

nad  innymi  podmiotami,  k

tóre  pomimo  znanych  powszechnie  czynników  ryzyka  -  decydują  

o  tym,  że  wykonawca  lepiej  radzi  sobie  w  tej  trudnej  sytuacji  rynkowej.  Jak  trafnie  zresztą 

zauważył zamawiający, analiza treści udzielonych odpowiedzi na wymienione wyżej pytania 

pozwala raczej na uznanie, 

że stosowane metody i rozwiązania nie tyle są wynikiem wielkiej 

wiedzy  lub  doświadczenia,  ale  co  najwyżej  logicznego  myślenia  i  umiejętności  wyciąga 

wniosków.  Nie  są  to  ani  twórcze,  ani  odkrywcze  rozwiązania  i  informacje,  dlatego  też  nie 

można przypisać im jakiekolwiek wartości gospodarczej. 

Podobnie,  w  odniesieniu  do  informacji  na  temat 

angażowanych  przez  wykonawcę 

zasobów  ludzkich  i  sprzętowych  do  realizacji  kontraktu,  odwołujący  ograniczył  się  

do 

ogólnych  i  gołosłownych  deklaracji  dotyczących  tego,  że  dokumenty  zawierające 

rozwiązania  przyjęte  przez  niego,  stanowią  jego  know-how,  mający  bezpośrednie 

przełożenie z kolei na konstrukcję oferty. Zawarte w nich informacje dotyczą 

kadry fizycznej, 

operatorów  sprzętu  i  kadry  inżynieryjno  -  kierowniczej  (dla  robót  drogowych,  mostowych, 

branżowych),  jak  i  samego  sprzętu.  Zostały  one  opracowane  na  podstawie  własnego 

doświadczenia  wykonawcy,  zgromadzonego  podczas  realizacji  innych  poza  granicami 

Polski, co umożliwia przyjęcia optymalnych rozwiązań w celu terminowej realizacji kontraktu. 

Przy  tym  wskaza

ł,  że  tajemnicy  przedsiębiorstwa  upatruje  nie  w  tylko  samym  zestawieniu, 

ale także w możliwości odczytania części planu założonych robót. Po analizie dokumentacji 

widać jakie prace i w jakim natężeniu planuje, i w jaki sposób określa ilość osób potrzebnych 

do wykonania danego etapu prac jak i rodzaj niezbędnego sprzętu. Izba stwierdziła, że takie 

wyjaśnienie nie może być uznane za wystarczające z powodów, które wcześniej wskazano. 

Uzasadn

ienie ogranicza się bowiem do ogólnych twierdzeń, które są charakterystyczne dla 

ka

żdego podmiotu, realizującego przedmiotowe zamówienie. Każdy wykonawca, ubiegający 

się  o  nie  i  spełniający  warunki  udziału  w  postępowaniu,  ma  stosowne  doświadczenie  

i  wiedzę,  na  którym  się  opiera,  a  które  to  pozwala  mu  w  sposób  optymalny  i  odpowiedni  

do ro

dzaju robót - prace te zaplanować i skalkulować. Ponadto zarówno rozwiązania, jak też 

związana  z  tym 

kalkulacja  ceny  zaprezento

wana  przez  wykonawcę,  stanowi  jedynie 

odzwierciedlenie 

wymagań zamawiającego, który szczegółowo opisał przedmiot niniejszego 

zamówienia  w  SWZ.  Tym  samym  okoliczność  jakim  zasobem  ludzkim  i  sprzętowym 

dysponuje 

odwołujący,  i  jaki  zamierza  wykorzystać  do  realizacji  zadania,  wynika  nie  tyle  

z  przyjętej  przez  niego  technologii  i  założeń,  co  stanowi  odpowiedź  na  wymagania 

zama

wiającego.  Zasób  ten  musi  być  bowiem  adekwatny  do  potrzeb,  zidentyfikowanych  

na danym etapie realizacji 

zamówienia.  

Za 

gołosłowną i pozbawioną jakichkolwiek konkretów należy też uznać argumentację 

w  zakresie,  w  jaki

m  odwołujący  uzasadniał,  że  informacje  przekazywane  w  odpowiedzi  

na  pytania  nr  45,  nr  55  i  nr  58,  a 

odnoszące się do  sposobu  oraz  technologii  odwadniania 

placu budowy, 

wykonania nasypów oraz ochrony akustycznej są informacjami stanowiącymi 

tajemnic

ę  jego  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  ograniczył  się  do  gołosłownego  twierdzenia,  

że jako,  że  stanowią  one  kalkulację ceny to, zgodnie z  orzecznictwem, stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Błędne są w tym zakresie spostrzeżenia odwołującego, albowiem Krajowa 

Izba 

Odwoławcza  wielokrotnie  zwracała  uwagę,  że  należy  umożliwić  innym  wykonawcom 

dostęp  do  danych  na  temat  sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej,  gdyż  tylko  to  umożliwia 

weryfikację  prawidłowości  jej  wyliczenia.  Tym  samym  takie  dane  nie  mogą  same  w  sobie 

stanowi

ć tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy.  

W 

konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  w  sposób  prawidłowy  uznał,  

że informacje zawarte w odpowiedziach na pytania nr 13, 18, 25, 27, 32, 38, 39, 45, 55, 58, 

61, 62 oraz dokumentach załączonych do tych odpowiedzi, nie mają wartości gospodarczej, 

gdyż  wykonawca  nie  wykazał  aby  taką  wartość  posiadały.  Tym  samym  podjęta  decyzja  

o odtajnieniu 

treści wyżej opisanych wyjaśnień - była prawidłowa. 

Ma

jąc na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od o

dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Prz

ewodniczący :  ………………………………