KIO 1807/22 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1807/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  lipca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  lipca 

2022  r.

przez 

wykonawcę  WOJAM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Mińsku  Mazowieckim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komendę 

Wojewódzką Policji w Białymstoku 

orzeka: 

1)  Odrzuca o

dwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – wykonawcę 

WOJAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim i: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  –  wykonawcę  WOJAM  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 1807/22 

Uzasadnienie 

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Białymstoku,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „dostawę  olejów  oraz  płynów  eksploatacyjnych  do 

pojazdów służbowych Policji (dostawa jednorazowa)”. 

W  dniu  8  lipca 

2022  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wykonawca 

WOJAM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim,  zwany 

dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MARCOM M. Z., zwanego 

dalej „wykonawca MARCOM”, jako oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu 

odwołania Odwołujący  podniósł,  że nie zgadza się z tym  wyborem,  ponieważ 

oferta  wykonawcy  MARCOM  nie  spełnia  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego 

w  załączniku  nr  1  –  formularzu  ofertowym.  Wskazał,  że  w  pozycji  nr  8  wymagany  był  olej 

silnikowy  syntetyczny  SAE  5W/30,  ACEA:  C3,  AP

I  SN  spełniający  wymagania:  BMW  Longlife 

04, Volksvagen (silniki benzynowe/silniki Diesla), VW 504 00, VW 507 00, 

posiadający aprobatę 

MB-Approval  229.31/229.51. 

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  MARCOM  zaoferował  olej, 

który  w  żaden  sposób  nie  spełnia  wymagania  BMW  Longlife  04,  co  jednocześnie  wpływa  na 

fakt, że zaoferowany olej nie może być stosowany w pojazdach marki BMW. 

W  konsekwencji 

Odwołujący  wniósł  o  odrzucenie  wyboru  oferty  wykonawcy  MARCOM  jako 

najkorzystniejszej  i  tym  samym  wybór  oferty  Odwołującego,  która  spełnia  wszystkie  wymogi 

załącznika nr 1 – formularza ofertowego. 

Pismem z dnia 11 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

że szacunkowa wartość zamówienia wynosi 96 239,20 zł i że jest mniejsza niż kwota określona 

w art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo Zamówień Publicznych (dalej 

jako „ustawa PZP”). W związku z tym do zamówienia tego nie stosuje się przepisów ustawy PZP 

i 

Zamawiający nawet nie przesłał kopii odwołania innym wykonawcom. 

Ponadto  na  zarządzenie  Izby  Zamawiający  wyjaśnił,  że  szacowania  wartości  przedmiotowego 

zamówienia Zamawiający  nie dokonywał  w  oparciu o art.  35  ust.  1 ustawy  PZP,  ponieważ nie 

było  to  zamówienie  na  dostawy  powtarzające  się  okresowo  lub  podlegające  wznowieniu 

w określonym czasie. Zamawiający wskazał, że w tym przypadku podstawą ustalenia wartości 

zamówienia był art. 28 ustawy PZP. 

Na  podstawie  ustalonego  stanu faktycznego Izba 

stwierdziła, że w niniejszej sprawie zachodzi 

przeszkoda formalna do rozpoznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu. 

D

o  udzielania  przez  zamawiających  publicznych  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż 

130 tys. zł, nie stosuje się przepisów ustawy PZP, co wyraźnie wynika z treści art. 2 ust. 1 pkt 1 

ustawy  PZP.  W  konsekwencji 

przepisów  ustawy  PZP  nie  można  stosować  do  prowadzenia 

postępowań o udzielenie zamówienia, których wartość jest poniżej kwoty określonej w art. 2 ust. 

1  pkt  1  ustawy  PZP,  a  wyk

onawcom  nie  przysługują  środki  ochrony  prawnej  na  czynności 

i zaniechania zamawiających w takich postępowaniach. 

Zgodnie z art. 

528 pkt 1 ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie 

mają zastosowania przepisy ustawy. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba może 

odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. 

Izba 

uznała  zatem,  że  z  powodu  braku  zastosowania  przepisów  ustawy  PZP  na  podstawie 

przywołanych powyżej przepisów odwołanie podlega odrzuceniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  §  8  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………….……………………………..