KIO 1805/22 WYROK dnia 26 lipca 2022 r.

sygn. akt: KIO 1805/22 

WYROK 

z dnia 26 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2022 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez wykonawcę Eko-Solar 

sp.  z  o.o.  z/s  w  Wszeradowie,  Wszeradów  2;  46-100  Namysłów,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gmina Turek, ul. Ogrodowa 4; 62-700 Turek, 

przy  udziale  wykonawcy  J.  S. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  JSB 

Construction  PPHU  J.  S.  z/s  w  Baninie,  ul.  Potokowa  12a/1;  80-297  Banino, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania  i  nakazuje 

zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Eko-Solar  sp.  z  o.o.  z/s  w 

Wszeradowie,  Wszeradów  2;  46-100  Namysłów,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża,  po  ½,  wykonawcę  Eko-Solar  sp.  z  o.o.  z/s  

w Wszeradowie, Wszeradów 2; 46-100 Namysłów oraz zamawiającego Gmina Turek, 

ul. Ogrodowa 4; 62-700 Turek i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Eko-

Solar 

sp.  

z  o.o.  z/s  w  Wszeradowie,  Wszeradów  2;  46-100  Namysłów,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

.2. zasądza od zamawiającego Gmina Turek, ul. Ogrodowa 4; 62-700 Turek na rzecz 

wykonawcy  Eko-

Solar  sp.  z  o.o.  z/s  w  Wszeradowie,  Wszeradów  2;  46-100 

Namysłów,  kwotę  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  ½  wysokości 

wpisu od odwołania, 

3.3. koszty wynagr

odzenia pełnomocników znosi wzajemnie. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1805/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający Gmina Turek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Budowa  instalacji  fotowoltaicznych  i  kolektorów  słonecznych  do 

produkcji energii ze źródeł odnawialnych na terenie Gminy Turek”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 21 lutego 2022 r., pod nr 2022/S 036-092258. 

Dnia  28  czerwca  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  7  lipca  2022  roku,  wykonawca  Eko-Solar  sp.  z  o.o.  z/s  w  Wszeradowie  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  

z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu,  polegających 

na: 

1)  zaniechaniu odrzucenia oferty J. S. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą JSB 

Construction PPHU J. S. z/s w Baninie 

(dalej jako „JSB Construction”), choć oferta jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, 

dokonanie  wyboru  w  przedmiotowym  postępowaniu  jako  najkorzystniejszej  oferty  JSB 

Construction

,  choć  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  powinna  zostać 

odrzucona przez z

amawiającego, 

3)  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp,  choć  

w  rzeczywistości  brak  było podstaw  prawnych i faktycznych  dla odrzucenia oferty tego 

wykonawcy, 

4)  zaniechanie  przez  z

amawiającego  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  choć  oferta  ta  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia  a  cena  w  niej  wskazana  nie  przewyższyła  kwoty,  którą  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na sfinansowanie zamówienia i jest  najkorzystniejsza względem 

ofert  innych  podmiotów,  których  oferty  nie  podlegały  odrzuceniu  i  mieściły  się  w 

granicach  kwoty  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, 

poprzez nieprawidłową wykładnię i w konsekwencji również 

wadliwe  zastosowanie  tego  przepisu  skutkujące  bezzasadnym  przyjęciem,  iż  oferta 

JSB Construction 

jest zgodna z warunkami zamówienia, choć w rzeczywistości oferta 

nie odpowiadała wymaganiom przewidzianym w przepisach prawa oraz w SWZ, w tym  

w  ramach  PFU

,  a  zatem  zaktualizował  się  obowiązek  prawny  i  faktyczny 

z

amawiającego  dla  odrzucenia  oferty  JSB  Construction,  które  to  zaniechanie 

doprowadziło w konsekwencji do naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 

Pzp i dokonania wyboru oferty JSB Construction 

jako najkorzystniejszej i mieszczącej 

się  w  kwocie,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  choć  w  rzeczywistości  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  i  nie  mogła 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza, 

art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez nieprawidłową wykładnię i w konsekwencji również 

wadliwe  zastosowanie  tego  przepisu  skutkujące  bezzasadnym  przyjęciem,  iż  oferta 

odwołującego nie jest zgodna z warunkami zamówienia, choć w rzeczywistości oferta 

odpowiadała wymaganiom przewidzianym SWZ, w tym w ramach PFU, a zatem brak 

było  podstaw  prawnych  i  faktycznych  dla  jej  odrzucenia,  co  w  konsekwencji 

skutkowało naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp i niedokonaniem 

wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej i mieszczącej się w kwocie, którą 

z

amawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  JSB  Construction 

jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu w zakresie cz. 1 zadania, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  odrzucenia  oferty  JSB  Construction  jako  niezgodnej  

z warunkami zamówienia,  

3)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  

w przedmiotowym postępowaniu w zakresie cz. 1 zadania, 

4)  nakazanie  z

amawiającemu  ponownego  dokonania  oceny  oferty  odwołującego  

w  postępowaniu  i  następnie  dokonanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej spośród wszystkich złożonych a niepodlegających odrzuceniu,  

przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia, na fakty tam powołane,  

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według 

norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  albowiem  jest 

wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  zwłaszcza,  że  jego  oferta  jawi  się 

jako najkorzystniejsza spośród przesłanych do zamawiającego, a zatem poniósł szkodę lub 

co  najmniej  mógł  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszeń  dokonanych  przez  zamawiającego 

albowiem  nie  mógł  zawrzeć  umowy  z  zamawiającym  jako  podmiot,  który  przedstawił 

faktycznie oraz prawnie najkorzystniejszą ofertę i w konsekwencji nie mógł uzyskać korzyści 

z tytułu realizacji zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  iż  w  dniu  28.06.2022  r. 

z

amawiający  udostępnił  Wykonawcy  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  JSB 

Construction 

w  ramach części  1 zadania,  w  ramach  której  to  informacji wskazano  również,  

że zamawiający odrzuca ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, 

tj. 

odwołujący  w  ocenie  zamawiającego  złożył  ofertę,  która  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  tzn.  zaoferowane  moduły  fotowoltaiczne  nie  spełniają  podstawowych 

minimalnych parametrów technicznych wskazanych w PFU.  

Odwołujący podjął się próby odkodowania zamysłu zamawiającego tkwiącego w uznaniu, 

iż w jego ocenie oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wydaje się,  

że  zamawiającemu  chodziło  o  parametr  dotyczący  współczynnika  temperaturowego  Isc, 

wszak  w  ramach  PFU  z

amawiający  określił  wymagane  parametry  na  poziomie  0,03  %/

C,  

a  zaoferowany  przez 

odwołującego moduł Kensol posiada współczynnik temperaturowy Isc 

na poziomie 0,04 %/

C. 

Powyższe  rozumowanie  odwołującego  było  słuszne,  wszak  w  wiadomości  przesłanej 

przez  z

amawiającego  na  platformie  do  zapytania  odwołującego  w  dniu  7.07.2022  r. 

napisano,  

że  KS400M-SH  nie  spełnia  wymogu  parametru  technicznego  w  zakresie  współczynnika 

temperaturowego  Isc.  Na  marginesie  może  wskazać,  iż  zamawiający  nie  powinien  w  taki 

sposób  i  w  takiej  formie  uzupełniać  uzasadnienia  swojej  decyzji  i  to  dopiero  po  przesłaniu 

zapytania 

odwołującego. 

Przechodząc  jednak  do  meritum  zarzutów  dotyczących  wadliwości  działania 

z

amawiającego  związanego  z  ofertą  odwołującego  trzeba  już  na  wstępie  zauważyć,  

że  zamawiający  w  ramach  PFU  nie  wskazał  czy  wpisane  przez  niego  wartości 

współczynników  temperaturowych  są  wartościami  maksymalnymi  czy  też  są  to  wartości 

minimalne  jakie  z

amawiający  wymaga.  Co  więcej,  zamawiający  zdaje  się  w  ogóle  nie 

rozumieć  wpływu  współczynników  temperaturowych  na  funkcjonowanie  modułu 

fotowoltaicznego,  co  zapewne  było  jedną  z  przyczyn  dokonania  wadliwej  analizy  i  oceny 

oferty 

odwołującego.  Za  taką  tezą  przemawia to,  że  w  toku  przedmiotowego postępowania 

z

amawiający  otrzymał  trzykrotnie  pytania  od  wykonawców  z  prośbami  o  wyjaśnienie 

kontrowersyjnego  wymagania  na  parametr 

α,  na  które  dwukrotnie  (pytania  30  i  36)  padła 

zupełnie  pozbawiona  sensu  fizycznego  odpowiedź  określająca  wymaganą  wielkość 

parametru 

α jako -0.30%/

C (sic!), a tylko raz odpowiedź brzmiała, że współczynnik ten ma 

być nie gorszy niż 0.03%/

C.  

Wbrew  ocenie  z

amawiającego  należy  wskazać,  iż  zaoferowany  moduł  fotowoltaiczny 

Kensol  KS400M-

SH  o  mocy  400Wp  spełnia  wszystkie  wymagania  PFU,  co  zresztą 

potwierdza  ekspertyza  przygotowana  przez  renomowanego  specjalistę  i  przedstawiciela 

Polskiego Towarzystwa Fotowoltaiki - 

dr inż. T. Ż.  

Współczynnik  temperaturowy  Tisc  0,04%/

C  jaki  posiada  moduł  fotowoltaiczny  Kensol 

KS400M-

SH  jest  korzystniejszy  niż  0,03%/

C  wymagany  w  PFU.  Zgodnie  z  wyżej 

wymienioną ekspertyzą im większą wartość posiada ten współczynnik tym jest korzystniej  - 

cytat:  

„W przeciwieństwie do współczynników temperaturowych napięcia Voc (…) oraz mocy Pmax 

…),  które  dla  modułów  PV  wykonanych  z  ogniw  krzemowych  (zarówno  mono  -  jak  

i  polikrystalicznych)  mają  zawsze  wartości  ujemne,  współczynnik  a  ma  ZAWSZE  wartość 

dodatnią. Oznacza to, że wpływ wzrostu temperatury na prąd wyjściowy modułu jest wręcz 

korzystny (sic!), tzn. przy stałym poziomie natężenia promieniowania słonecznego, prąd Isc 

rośnie wraz ze wzrostem temperatury”. 

Ponadto  moduł  KensolKS400M-SH  posiada  inny  współczynnik  temperaturowy  mocy 

Pmax  -0,34%/

C  (najważniejszy  spośród  temperaturowych  współczynników)  co  jest 

rozwiązaniem lepszym od tego oczekiwanego przez zamawiającego w PFU, gdzie określono 

współczynnik na poziomie -0,36%/

C, co przekłada się bezpośrednio w konfrontacji na stratę 

modułu  

z wartością zamawiającego aż o 0,02% na każdy stopień temperatury pracy ogniwa powyżej 

25 ˚C. 

Dla przykładu strata dla temperatury 60 

C konfrontacja wyglądałaby następująco:  

− KensolKS400M-SH = - 0,34·(60-25) = - 11,9%, 

czyli dla temperatury pracy modułu 60 

C, moduł będzie miał moc 352,4 Wp. 

− moduł z wartością z PFU = - 0,36·(60-25) = - 12,6%   

czyli dla temperatury pracy modułu 60 

C, moduł będzie miał moc 349,6 Wp.  

Podsumowując  powyższe  należy  jednoznacznie  wskazać,  że  decyzja  zamawiającego 

odrzucająca  ofertę  odwołującego  jest  wadliwa,  albowiem  wbrew  twierdzeniom 

z

amawiającego  moduł  Kensol  KS400M-SH  prezentuje  parametry  nawet  lepsze  od  tych, 

których  oczekuje  zamawiający,  tj.  jest  moduł  o  lepszym  (bo  wyższym)  współczynniku 

dodatnim  Tisc  (temperaturowy  współczynnik  prądu)  oraz  o  lepszym  (bo  niższym) 

współczynniku  TVoc  (temperaturowy  współczynnik  napięcia)  i  o  lepszym  (bo  niższym) 

Tpmax (temperaturowy współczynnik mocy modułu). 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Zamawiający  wskazał,  iż  zgodnie  z  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  dołącza 

oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wskazanym przez 

zamawiającego.  Na  podstawie  art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  przedłożył  karty 

katalogowe  na  potwierdzenie  spełniania  wymagań  określonych  w  SWZ.  Zgodnie  

z  opublikowanym  PFU,  oferowane  przez  w

ykonawcę  panele  fotowoltaiczne  nie  spełniają 

jednego  z  parametrów,  określonych  jako  minimalne,  tj.  „współczynnika  temperatury  prądu 

maksymalnego

”  -  dalej  „ISC”.  Co  warte  podkreślenia  wbrew  twierdzeniom  odwołującego 

(nienumerowana  strona  11  akapit  1  odwołania)  -  i  zgodnie  z  przedstawioną  przez  niego 

„ekspertyzą” parametr ten został określony w dokumentach zamówienia jako minimalny (str. 

1  akapit  2  opinii/ekspertyzy  przedstawionej  przez  o

dwołującego  oraz  strona  10 

opublikowanego PFU). 

Z przedstawionej ekspertyzy dr inż. T. Ż. nie można w żaden sposób 

wywieźć  naukowego  -  sprawdzalnego  na  podstawie  jakiegokolwiek  algorytmu  -  sposobu 

weryfikacji  wywiedzionych  przez  niego  wniosków.  Co  więcej,  autor  nie  przedstawił  definicji 

współczynnika ISC, na podstawie, której ta opinia została sporządzona. 

Uzupełniając ten brak należy przedstawić definicję współczynnika temperaturowego ISC. 

Zgodnie  z  ogólnodostępnymi  danymi  zamieszczonymi  na  wielu  stronach  internetowych, 

współczynnik  ten  określa, jaką moc osiąga  panel  PV  w  określonej  temperaturze.  Wskaźnik 

t

en  informuje  o  tym,  o  ile  procent  zmniejsza  się  moc  panelu  przy  każdym  wzroście 

temperatury  

o  1

C  powyżej  temperatury  testowej  25

C

.  Zatem,  im  wyższa  temperatura  panelu,  tym 

mniejsza  moc  powyżej  temperatury  referencyjnej,  tzn.  25

C.  Zatem  osiągnięcie  mocy 

znamionowej  zmniejsza  się  w  stosunku  do  temperatury  powyżej  wartości  referencyjnej. 

Słowem stosując zasady arytmetyki wskaźnik ten powinien być jak najbliższy wartości zero. 

Kompletnie pozbawione podstaw jest  twierdzenie, że im  wyższy jest ten współczynnik, tym 

lepiej dla osiągniętej przez PV mocy, skoro ona wraz z temperaturą PV maleje. 

Nie ma żadnych podstaw naukowych przedstawionych twierdzeń (bez wskazania definicji 

oraz  weryfikowalnych  matematycznie  obliczeń)  -  na  potwierdzenie  opinii  dr  inż.  Ż.,  poza 

gołosłownym oświadczeniem, że im ten współczynnik jest wyższy tym lepiej dla osiągniętej 

mocy panelu PV, co w istocie zaprzecza definicji tego parametru. 

Poza  tym,  z

amawiający w  odpowiedziach  zamieszczonych  na  stronie internetowej jasno 

wskazywał, że wartość parametru ISC musi osiągnąć wartość nie gorszą jak 0,03%/

C. (odp. 

nr  42)  -  o

dwołujący nie zakwestionował  treści  SWZ,  w tym  w  szczególności  korzystając ze 

środków ochrony prawnej na tym etapie postępowania, co w ocenie zamawiającego należy 

interpretować  jako  brak  zastrzeżeń  co  do  rozumienia  spornego  współczynnika  ISC. 

Odpowiedzi na 

pytania nr 30 i 36, w których rzekomo niezgodnie z właściwością wskaźnika, 

zamawiający określił ze znakiem minus - są w istocie jedynie pomyłką pisarską wynikającą  

z  przepisania  „myślnika”  a  nie  znaku  „minus”.  Ponadto,  wykonawcy  składający  pytania  

w  ramach  przetargu  - 

biorąc  pod  uwagę  ich treść  doskonale  zdawali  sobie sprawę  z  faktu,  

że współczynnik większy niż przedstawiony w dokumentacji, tj. powyżej 0.03%/

C nie spełnią 

wymagań i jest parametrem gorszym od wymaganego. 

Dodatkowo oferta przedłożona przez odwołującego nie spełnia warunków co do inwertera 

jednofazowego  dla  instalacji  o  mocy  mniejszej  niż  3  kWp  oraz  inwertera  trójfazowego  dla 

instalacji o mocy większej niż 3 kWp. 

Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego – skuteczne przystąpienie 

zgłosił  wykonawca  J.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  JSB  Construction 

PPHU J. S. z/s w Baninie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których  stanowi 

przepis  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  w  zakresie  zarzutu 

nr  1  odwołania.  Izba  stwierdziła,  

że  odwołanie  w  przywołanym  zakresie  zostało  wniesione  z  uchybieniem  terminu 

wskazanego  w  ustawie  Pzp.  Podnieść  bowiem  należy,  iż  pierwotna  czynność 

zamawiającego z dnia 9 maja 2022 roku, którą to czynnością zamawiający dokonał wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  która  została  złożona  przez  przystępującego,  nie  została 

zakwestionowana  przez  odwołującego.  Tym  samym  przyjąć  należało,  że  odwołujący  już  w 

dniu 

maja 

roku, 

miał 

możliwość,  

a  przy  dołożeniu  należytej  staranności  mógł  się  dowiedzieć  o  czynnościach  lub 

zaniechaniach  zamawiającego  dotyczących  oceny  oferty  przystępującego.  Oznacza  to,  że 

termin na  wniesienie odwołania względem  czynności  zamawiającego  dotyczących wadliwej 

oceny oferty przystępującego upłynął w dniu 19 maja 2022 roku. Uchybienie temu terminowi 

skutkuje  odrzuceniem 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1,  jako  wniesionego  po  terminie 

przewidzianym przepisem art. 515 ust. 1 lit a) ustawy Pzp. 

Izba pominęła argumentację zamawiającego przedstawioną w odpowiedzi na odwołanie, 

dotyczącą  nowych  okoliczności,  podstaw  odrzucenia  oferty  odwołującego  (nie  spełnia 

warunków  co  do  inwertera  jednofazowego  dla  instalacji  o  mocy  mniejszej  niż  3  kWp  oraz 

inwertera  trójfazowego  dla  instalacji  o  mocy  większej  niż  3  kWp),  gdyż  okoliczności  te  nie 

stanowiły podstawy odrzucenia oferty odwołującego z dnia 26 czerwca 2022 roku. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawia

jącego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu nr 2 - 

zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepis ten jest skorelowany z art. 218 ust. 

2  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Tym samym odrzucenie oferty na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy 

treść oferty, rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty), 

nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  opisanym  lub  określonym  w  dokumentach 

zamówienia  

w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub  sposobu  jego  realizacji.  Podkreślić  należy,  

iż  podstawa  odrzucenia  oferty  wskazana  w  ww.  przepisie  odnosi  się  do  jasnych  

i  jednoznacznych  warunków  zamówienia  opisanych  przez  zamawiającego.  Ze  względu 

bowiem  na  sankcyjny  charakter  omawianego  przepisu,  wykluczona  jest  możliwość 

odrzucenia  oferty  wyko

nawcy  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu 

zamówienia  dopuścił  możliwość  różnej  jego  interpretacji.  Zgodnie  z  utrwaloną  już  linią 

orzeczniczą,  wszelkie  nieścisłości,  błędy  popełnione  przez  zamawiającego  na  etapie 

sporządzania  dokumentacji  przetargowej  (SWZ,  PFU,  itp.)  nie  mogą  wywoływać 

negatywnych skutków względem wykonawców, na etapie oceny złożonych ofert. 

Jak  wynika  z 

okoliczności  przedmiotowej  sprawy,  zamawiający  w  SWZ  oraz  PFU  podał 

parametry  zamawianych  przez  siebie  instalacji 

określając  minimalne  wymagania,  jakie  ta 

instalacja ma 

spełniać. W ramach spornego warunku zamawiający podał, iż parametr ten cyt. 

„ma być nie gorszy niż 0.03 %/

C

”. Zamawiający nie zdefiniował jednocześnie, co rozumie po 

tym  pojęciem.  Jak  wynika  ze  stanowiska  stron  oraz  przystępującego,  sposób  osiągnięcia 

tego parametru był interpretowany różnie. Zdaniem zamawiającego „nie gorszy niż” oznacza,  

że  instalacja  nie  może  przekroczyć  wskazanej  wartości,  natomiast  w  ocenie  odwołującego 

„nie gorszy niż” wcale nie oznacza, że wartość ta jest wartością graniczną, której instalacja 

nie może przekroczyć.  

Jak słusznie  podnosił  odwołujący,  zamawiający w  toku  postępowania  nie powołał  się  na 

żadne  opinie  i  ekspertyzy,  które  precyzowałyby  sposób  rozumienia  przez  zamawiającego 

tego parametru, natomiast obowiązującym w tym zakresie jest wzór, który został przez niego 

powołany  w  załączniku  14  do  odwołania.  Izba  wskazuje,  że  zamawiający  nie  przedstawił 

żadnego  dowodu,  który  potwierdzałby  słuszność  argumentacji  zamawiającego,  np.  opinii 

firmy,  która  na  zlecenie  zamawiającego  ustalała  ten  współczynnik  na  tym  poziomie. 

Jedynymi  dowodami  w  sprawie,  jakie 

przedstawił  zamawiający,  to  wydruki  ze  stron 

internetowych 

obrazujące  sposoby  obliczania  współczynników,  jednakże  jak  to  wskazał  na 

rozprawie  przystępujący  na  stronach  internetowych  jest  wiele  różnych  opinii  zarówno 

wspierających  argumentację  zamawiającego  jak  i  takich  wspierających  argumentację 

odwołującego. 

Dlatego  też  w  niniejszej  sprawie  rozstrzygającym  była  opinia/ekspertyza  z  dnia  6  lipca 

2022  roku,  sporządzona  przez  dr  inż.  T.  Ż.,  członka  Polskiego  Towarzystwa  Fotowoltaiki, 

który  jako  osoba  posiadająca  odpowiednie  ku  temu  wykształcenie,  wyraźnie  podał,  że  „W 

przeciwieństwie do współczynników temperaturowych napięcia Voc (β) oraz mocy Pmax (ƴ), 

które  dla  modułów  PV  wykonanych  z  ogniw  krzemowych  (zarówno  mono-  jak  i 

polikrysta

licznych)  mają  zawsze  wartości  ujemne,  współczynnik  α  ma  ZAWSZE  wartość 

dodatnią. Oznacza to, że wpływ wzrostu temperatury na prąd wyjściowy modułu jest wręcz 

korzystny (sic!

), tzn. przy stałym poziomie natężenia promieniowania słonecznego, prąd Isc 

rośnie wraz ze wzrostem temperatury. Takie zachowanie się modułu krzemowego wynika z 

fizycznych  właściwości  krzemu  krystalicznego  (poszerzone  widmo  absorbcji  światła  w 

zakresie  bliskiej  podczerwieni  w  podwyższonej  temperaturze)  a  wartość  współczynnika 

temperaturowego 

α  jest  zbliżona  dla  większości  ogniw  krzemowych  bez  względu  na 

technologię ich wytwarzania, i wynosi typowo około +0.05-0.06%/

C. W ciągu ponad 30-u lat 

zajmowania  się  pomiarami  ogniw  i  modułów  fotowoltaicznych  nie  spotkałem  się  ze 

współczynnikiem α dla modułu krzemowego tak niskim jak 0.03%/

C

. Jednoznacznie należy 

stwierdzić,  że  kwestionowanie  przez  Zamawiającego  zgodności  z  wymaganiami  PFU 

wyższego współczynnika α, jak 0.04 %/

C

) określonego w karcie katalogowej modułu Kensol 

KS400M-

SH,  wydaje  się  nie  tylko  nielogiczne,  ale  także  bezzasadne  w  kontekście 

przywoływanej tabeli określającej wymogi minimalne dla modułów PV”. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp. 

Przewodniczący: 

…………………………