KIO 1804/22 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1804/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lipca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:    Anna Kuszel-Kowalczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  18  lipca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę  Anchem  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających: 1) Wojewódzki 

Inspektorat  Weterynarii  w  Bi

ałymstoku,  2)  Wojewódzki  Inspektorat  Weterynarii  w 

Gdańsku,  3)  Wojewódzki  Inspektorat  Weterynarii  w  Siedlcach,  4)  Wojewódzki 

Inspektorat  Weterynarii  we  Wrocławiu,  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa:  Centrum 

Obsługi Administracji w Warszawa 

postanawia: 

1.  Odrzuca 

odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  Anchem  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w   

Warszawie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Anchem sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:  ……….………………………… 

Sygn. akt: KIO 1804/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  –  1)  Wojewódzki  Inspektorat  Weterynarii  w  Białymstoku,  2)  Wojewódzki 

Inspektorat  Weterynarii  w  Gdańsku,  3)  Wojewódzki  Inspektorat  Weterynarii  w  Siedlcach,  4) 

Wojewódzki  Inspektorat  Weterynarii  we  Wrocławiu,  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa: 

Centrum  Obsługi  Administracji  w  Warszawa,  prowadzą  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U. z  2021   r.  poz.  1129 

ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę  czterech  chromatografów  cieczowych  z  tandemowym  spektrometrem  mas  (LC-

MS/MS)  wraz  z  oprzyrządowaniem  i  oprogramowaniem  dla  Wojewódzkich  Inspektoratów 

Weterynarii, 

Nr zamówienia 2022/17. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 

3  czerwca  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2022/S  107-

I  

W dniu   7  lipca  2022  r.  Wykonawca  Anchem  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami  Pzp  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  przetargowego  w  zakresie  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

celowego  ograniczenia  konkurencyjności  do  jednego  produktu  na  rynku  jednego  dostawcy 

bez uzasadnionych potrzeb funkcjonalnych i technicznych.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)   art.  99  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i 

niezrozumiałych określeń, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających wpływ 

na sporządzenie i kalkulację oferty. 

2)   art.  16  usta

wy  Pzp  poprzez  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób: 1) niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 2)nieprzejrzysty; 3) nieproporcjonalny. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości,  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postepowania  odwoławczego,  w  tym  kosztami 

zastępstwa  procesowego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  SWZ  w 

zakresie opisu przedmiotu zamówienia, polegającej na: 

1)  dopuszczeniu 

rozwiązań  równoważnych  dla  źródła  jonów  ortogonalne  jakim  jest  źródło 

jonów nieortogonalne;  

2)  uszczeg

ółowieniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  poprzez  opisanie  każdej  metody  w  tym 

podanie dla każdej metody badawczej:  

grupy związków oznaczanych w metodzie 

matrycy z jakiej będą oznaczane anality  

poziomów stężeń analitów spodziewane w próbce  

- wymaganych p

oziomów LOD i LOQ dla każdego analitu;  

normy na jakich opierają się wybrane metody.  

Jako  datę  powzięcia  wiadomości  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  odwołania 

Odwołujący  wskazał  datę  otrzymania  informacji  w  zakresie  wyjaśnień  treści  SWZ  w  tym 

wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  dniu  27  czerwca  2022  r.  Odwołujący  podał,  że 

w

yjaśnienia zamieszczone na stronie Zamawiającego, wyjaśnienia, które nie wyjaśniają SWZ, 

a  zarazem  pogłębiają  zakres  braku  możliwości  skalkulowania,  zatem  10-dniowy  termin  na 

wniesienie odwołania upływa w dniu 7 lipca 2022 r.  

II 

Do post

ępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na podstawie dokumentacji 

postępowania Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

SWZ  została  udostępniona  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  od  dnia    3 

czerwca 

r. 

Pismem 

z 

dnia 

czerwca 

r. 

(znak 

pisma: 

WZP.2600.2022.17.2022.1.PN

)  Zamawiający,  działając  w  trybie  art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp, 

poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o odpowiedziach udzielonych na 

pytania 

do  treści  SWZ.  W  zakresie  pytań  oznaczonych  m.in.  numerem  9,  30,  6  oraz  15 

wskazał, co następuje: 

Pytanie  nr  9:  W  celu 

wyceny  metod  badawczych  Wykonawca  zwraca  się  z  prośbą  do 

Zamawiającego  o  szczegółowy  opis  każdej  metody  w  tym  podanie  dla  każdej  metody 

badawczej:  - 

wskazanie  grupy  związków  oznaczanych  w  metodzie  -  wskazanie  matrycy  z 

jakiej będą oznaczane anality - podanie poziomów stężeń analitów spodziewane w próbce - 

podanie wymaganych poziomów LOD i LOQ dla każdego analitu - czy Zamawiający dostarcza 

wzorce i odczynniki (fazy ruchome, odczynniki do przygotowania prób itd.)? - czy opracowanie 

metody obejmuje etap przy

gotowania próbek? - czy wdrożenie metod obejmuje walidację tych 

metod?  - 

czy  metody  badawcze  wymagane  przez  zamawiającego  mają  być  zgodne  z 

normami?  Jeżeli  tak  prosimy  o  wskazanie tych  norm  -  czy  zmawiający zapewnia  dostęp  do 

wymaganych norm nieodpłatnie?  

Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z treścią SWZ Wykonawca jest zobowiązany 

do  wdrożenia  w  okresie  gwarancji  5  metod  badawczych  (dla  każdego  z  zainstalowanych 

zestawów LC-MS/MS odrębnie) wraz z dostawą 10 kolumn analitycznych (po dwie do każdej 

metody).  Zamawiający  nie  wskazują  na  etapie  prowadzonej  procedury  zakupowej 

konkretnych  metod  badawczych  ze  względów  funkcjonalnych  –  konkretne  metody  zostaną 

wskazane  przez  każdego  z  czterech  Zamawiających  odrębnie  na  etapie  realizacji  umów. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  ustawianie  metod  nie  dotyczy  przygotowywania  próbek  ani 

walidacji,  a  jedyne  optymalizacji  parametrów  metody  badawczej  na  aparacie  (dostarczenie 

niezbędnych wzorców i odczynników leży po stronie Zamawiającego). 

Pytanie nr 30: Dotyczy Załącznika nr 1 do SWZ – OPZ Pkt V i §4 Pkt. 13 Załącznika nr 2 do 

SWZ 

–  Projektowane  postanowienia  umowy  Prosimy  o  udostępnienie  listy  metod 

badawczych,  który  Zamawiający  zamierza  wdrożyć.  Nasza  prośba  wynika  z  faktu  dużego 

zróżnicowania metod badawczych i różnego czasu niezbędnego do ich rozwoju i wdrożenia. 

Czas ten może zawierać się w przedziale od 1 do 30 dni co przekłada się bezpośrednio na 

wartość  w  ofercie  przetargowej.  Prosimy  o  wyspecyfikowanie  ogólnych  parametrów  kolumn 

chromatograficznych  wymaganych  do 

dostarczenia  w  ramach  rozwoju  metod.  Swoją  prośbę 

motywujemy  faktem,  że  cena  kolumn  zależy  od  typu  złoża,  charakterystyki,  długości  oraz 

producenta. Zakres cenowy wynosi od 1 000 PLN do 12 000 PLN. Bez uszczegółowienia tej 

informacji trudno oszacować tę wartość w ofercie.  

Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z treścią SWZ Wykonawca jest zobowiązany 

do  wdrożenia  w  okresie  gwarancji  5  metod  badawczych  (dla  każdego  z  zainstalowanych 

zestawów LC-MS/MS odrębnie) wraz z dostawą 10 kolumn analitycznych (po dwie do każdej 

metody).  Zamawiający  nie  wskazują  na  etapie  prowadzonej  procedury  zakupowej 

konkretnych  metod  ba

dawczych  ze  względów  funkcjonalnych  –  konkretne  metody  zostaną 

wskazane  przez  każdego  z  czterech  Zamawiających  odrębnie  na  etapie  realizacji  umów. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  ustawianie  metod  nie  dotyczy  przygotowywania  próbek  ani 

walidacji,  a  jedyne  optymali

zacji  parametrów  metody  badawczej  na  aparacie  (dostarczenie 

niezbędnych wzorców i odczynników leży po stronie Zamawiającego). 

Pytanie  nr  6:  Czy 

Zamawiający  dopuści  rozwiązania  równoważne  opisanym  poniżej 

zapewniające  tożsamą funkcjonalność tj.  „źródło  jonów  ortogonalne”  –  oferowane przez nas 

rozwiązanie  równoważne  to  źródło  jonów  „nieortogonalne”  pozwalające  na  uzyskanie 

wyższych parametrów czułości i rozdzielczości niż wymagane. Według wiedzy wykonawcy nie 

istnieją  żadne  badania  naukowe  czy  dane  literaturowe  porównujące  efektywność  jonizacji  w 

źródle  jonów  o  układzie  ortogonalnym  vs  nieortogonalnym  na  podstawie  których  można 

jednoznacznie  stwierd

zić  przewagę  źródła  jonów  o  układzie  ortogonalnym.  Jeżeli 

Zamawiający dysponuje takimi danymi prośmy o ich przedstawienie.  

Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. 

Pytanie  nr  15: 

Czy  wyrażą  Państwo  zgodę  na  zaoferowanie  rozwiązania  równoważnego 

zapewniającego tożsamą funkcjonalnością odnoszącego się do źródła jonów ortogonalnego? 

Rozwiązaniem  równoważnym  jest  oferowane  przez  nas  źródło  jonów  „nieortogonalne” 

pozwalające na uzyskanie wyższych parametrów czułości i rozdzielczości niż wymagane.  

Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 6. 

Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie z  przepisem  art.  528  pkt  3 ustawy  Pzp Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, że 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W myśl przepisu art. 

513  pkt  1  ustawy  Pzp 

odwołanie  przysługuje  między  innymi  na  niezgodną  z  przepisami 

ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o 

zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  syste

mie  zakupów,  systemie  kwalifikowania 

wykonawców  lub  konkursie,  w  tym  na  projektowane  postanowienia  umowy.  Zgodnie  z 

przepisem  art.  515  ust.  2  pkt  1) 

odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  wszczynającego 

postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia 

wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie  internetowej,  w 

przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 

Jak  wynika  z  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  przedmiotowej  sprawy,  Specyfikacja 

Warunków  Zamówienia  została  udostępniona  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  od  dnia  3  czerwca  2022  r.  Postanowienia  SWZ,  które  stały  się  przedmiotem 

zarzutów wniesionego odwołania były zatem znane Odwołującemu od dnia publikacji SWZ na 

stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania.  Kwestionowane  przez  Odwołującego 

postanowienia  nie  zostały  zmienione  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  135  ust.  2  ustawy 

Pzp 

–  jak  wskazał  sam  Odwołujący  w  treści  odwołania  –  Zamawiający  podtrzymał  zapisy 

SWZ.  

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że termin na wniesienie odwołania w zakresie 

postanowie

ń  SWZ  czy  też  ich  braku  biegł  od  dnia  publikacji  SWZ  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania,  zatem  odwołanie,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  dniu  7 

lipca 

2022 r. należy uznać za wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.   

Bez  znaczenia  dla  biegu  term

inu  na  wniesienie  odwołania  pozostaje  fakt  zwrócenia  się  do 

zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w sytuacji, gdy Zamawiający w wyniku 

rozpatrzenia  tego  wniosku  nie  zmienia  pierwotnego  brzmienia 

postanowień  SWZ  znanych 

wykonaw

com  ubiegającym  się  o  uzyskanie  zamówienia  od  dnia  publikacji  SWZ  na  stronie 

internetowej prowadzonego postępowania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  postanowiła,  jak  w punkcie  pierwszym  sentencji,  na 

podstawie art. 5

28 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 553 zd. drugie ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca:  …………..……………………